Р Е Ш Е Н И Е
София,
28.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I-3 състав, в открито заседание дванадесети октомври две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б.
ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа
докладваното от гр. д. № 3326 по описа 2019 г., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск от Б.А.Ц., ЕГН **********, чрез адв.
С.С., съдебен адрес:*** против З. „А.Б.“ АД, ***, за следните суми: - 71 250 лв. - обезщетение по застраховка „Каско“ - за
тотална щета на МПС марка „Мерцедес“, модел „ЦЛС 63 АМГ“, Рег. № ******,
причинена при ПТП от 28.08.2018 г., на основание чл. 386 КЗ, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане и - 2 731,25 лв.
- мораторна лихва, върху главницата за периода от
постановяване на отказа за плащане на обезщетение по щетата - 25.10.2018 г., до
завеждане на делото и сторените разноски.
В исковата молба се твърди, че на
28.08.2018 г. около 22:20 ч. л.а. марка „Мерцедес“, модел „ЦЛС63АМГ“, с peг. № ******, собственост на Б.А.Ц. и управляван от нея, самокатастрофирал. ПТП настъпило в тъмната част на денонощието,
на ул. Бистришко шосе /между с. Железница и кв.
Бистрица/. Автомобилът излязъл вдясно от пътя и катастрофирал, като се врязал в
дясната мантинела. Вследствие на удара лекият
автомобил бил сериозно увреден. Стойността на ремонта възлиза на около 93
642,65 лв.
Към датата на
застрахователното събитие ищцата имала валидно сключена застраховка „Каско“ на МПС със З. „А.Б.“ АД, застрахователна полица №
18-0300/170/5000444/20.04.2018 г., валидна от 20.04.2018 г. до 19.04.2019 г.
Ищцата твърди, че
е подала писмено заявление, с което е уведомила ответника за настъпилото
застрахователно събитие. Била образувана щета № 0300-18-727-507021, по описа на
З. „А.Б.“ АД. Автомобилът бил откаран в сервиза на официалния представител на
марката - „С.С.Р.“ ЕАД.
Въпреки, че ищцата
е изпълнила своите задължения по сключения между страните застрахователен
договор, с Писмо с изх. № 310-02 -8817/25.10.2018 г., застрахователят – ответник
я уведомил за отказа си да заплати застрахователно обезщетение.
Съгласно
сключената застрахователна полица стойността на автомобила е била 95 000 лв..
Стойността на ремонта възлиза на 93 642,65 лв., съгласно калкулация-ремонт,
издадена от „С.С.Р.“ ЕАД, поради което щетата следва
да се определи като тотална такава, по смисъла на КЗ.
В тази връзка, ищцата предявява настоящия иск
срещу ответното дружество за заплащане на исковите суми, със законните
последици – лихви и разноски.
Ищцата е представила писмени доказателства.
Ангажирала е гласни такива и експертиза.
В хода по същество моли съда да уважи иска
изцяло. Претендира разноски по списък.
Ответникът З. „А.Б.“ оспорва
предявените искове по основание и размер. Претендира разноски, в това число и
адвокатски хонорар.
Твърди, че липсва
причинно-следствена връзка между настъпилото на 28.08.2018 г. ПТП и вида и
степента на посочените в калкулация-ремонт № AZ322673/07.11.2018 г щети по л.а
„Мерцедес CLS63AMG" с рег.№ ******.
Твърди също, че
описаните от длъжностно лице, съставило Протокола за ПТП вреди по автомобила,
надвишават в пъти тези, описани в калкулацията.
Счита, че
посочените в калкулацията стойности за увредените части и детайли, труд,
консумативи и часове работа са изключително завишени, както и че търсеното
обезщетение е прекомерно, с оглед запазените части и детайли по МПС.
Според ответника,
не са представени доказателства ищцата да е заплатила стойността на ремонта,
посочен в приложената към исковата молба проформа
фактура № 90017657/15.11.2018 г, за да й се дължи възстановяване на сумата от
застрахователя.
Не е представено и
удостоверение за прекратяване на регистрацията на автомобила, в което да е отбелязано,
че регистрацията е прекратена поради тотална щета на автомобила, каквато се
твърди да е настъпила вследствие на процесното ПТП.
Оспорва изцяло
претенцията за мораторна лихва в размер на 2 731,25 лв., поради неоснователност на главния
иск.
В хода
по същество моли съда да отхвърли изцяло предявения иск – със законните
последици, вкл. и разноски по списък.
Съдът, след като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото безспорно
се доказа, че между страните е сключен застрахователен договор „Каско +“, обективиран в п. № 440116213059371 от 19.05.2016 г. валидна
към момента на настъпване на застрахователното събитие.
Съгласно този договор, застрахователят се е задължил да
носи отговорност по отношение на процесния л.а. м. „Мерцедес“,
модел „ЦЛС63АМГ“, Рeг. № ******, собственост на Б.А.Ц.,
при застрахователна сума 95 000 лв..
От
приетите и неоспорени доказателства /Акт за установяване на административно
нарушение/ 505170 от 28.08.2018 г. се доказа по безспорен начин станалото ПТП,
при което процесният автомобил е пострадал.
Катастрофата е станала на 28.08.2018 г. около 22:20 ч. като лекият автомобил,
собственост на ищцата и управляван от нея, самокатастрофира
на ул. Бистришко шосе /между село Железница и кв.
Бистрица/. Автомобилът излязъл вдясно от пътя и катастрофирал, като се врязал в
дясната мантинела.
Застрахователят
не спори, че процесното събитие от съответния вид /катастрофа/
представлява покрит от полицата риск, а това се установява от факта, че отговорността
се носи при условия на „Каско +“. Оспорва наличието
на причинна връзка между процесното ПТП и вредите,
причинени на лекия автомобил на ищцата, както и вида на вредите, респ.
стойността на увреденото в резултат на инцидента имущество. Според
застрахователя – ответник липсват доказателства, че ищцата е заплатила
стойността на ремонта на автомобила си.
По
делото по искане и на двете страни беше изслушано и прието заключение на вещо лице – автоексперт.
Вещото
лице посочва следния механизъм на ПТП: На 28.08.2018 г. около 21,30 ч. лек автомобил марка „Мерцедес” модел „CLS 63 АМG”, Рег. № ******, управляван от Б.А.Ц. се движи по Бистришко шосе от с.
Железница към с. Бистрица. На около 2 км. след село Железница в зоната
на ляв завой, водачката Ц. губи контрол
върху управлението на автомобила, при което л.а. напуска платното за движение
вдясно и самокатастрофира в мантинелата
вдясно. Снимките, приложени по делото
показват, показват,
че мантинелата е права, завършваща с прав накрайник.
При мантинела с наклонена крайна шина автомобилът би
се възкачил върху мантинелата и тя не би могла да се
вреже в автомобила, както е показано на приложените снимки.
По – нататък в експертизата вещото лице заявява, че констатираните щети по процесния л.а. „Мерцедес” по принцип могат да се получат по
подобен начин на този, описан от ищцата, на друго място,
при наличие на мантинела с прав накрайник или друго
подобно метално тяло, здраво захванато към основната повърхност – асфалт, бетон
или бетонирано в почва, тоест при друг механизъм. Частта от мантинелата,
която е контактувала с автомобила и се е врязала в него би следвало да има
деформации – изкривявания, нащърбвания, огъвания и издрасквания. Тази част от мантинелата, която не е контактувала с части от автомобила,
оставайки извън него, е възможно да няма деформации.
В резултат на катастрофата автомобилът получава описаните в представената
по делото Калкулация – ремонт № АZ322673 от 07.11.2018 г. на „С.С.Р.”-
оторизиран: дилър и сервиз на Мерцедес Бенц, деформации и повреди. Възстановителната стойност на щетите /разходи
за ремонт/ е 93 642,65 лв. с ДДС, като от тях 72 229, 04 лв. - за резервни
части - без ДДС /или 86 674, 85 лв.
с.ДДС/, за механична работа кл.1 и кл.2 са необходими
69,583 часа х 60,00 лв. на час = 4175 лв.. Допълнителни разходи – консервиране
кухини – 0,5 часа х60 = 30 лв. Боядисване разходи за работа - 720 лв. Разходи
за материали - 846,50 лв. Сума
боядисване за други - 35 лв. Или, общо – 5 806,50 лв. без ДДС. С
ДДС 6978,80 лв. При описаните и констатирани щети по лекия автомобил
„Мерцедес”, автомобилът, не може да се движи на собствен ход.
В заключението си вещото лице заявява, че процесният
лек автомобил „Мерцедес” 63, модел „CLS 63 АМG”, Рег. № ******,
към 28.08.2018 г.,
е застрахован при
ответника, със застраховка „КАСКО ”, клауза „П”, с право на ползване на
официален сервиз, видно от з.п. № 18- 0300/170/5000444/ 20.04.2018г. за срок от
една година – от 20.04.2018 г. до 19.04.2019 г.за сумата от 95 000 лв. Средната
му пазарна стойност към 28.08.2018 г.. по метода на пазарните аналози
за българския пазар, възлиза на 84 995 лв. Такава е и действителната стойност на лекия автомобил /
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго
със същото качество/ към датата на ПТП -
28.08.2018 г. На практика, това е средната пазарна стойност на лек автомобил от
същата марка, същия модел с приблизително същите технически данни, при
приблизително същият експлоатационен срок.
Стойността на резервните части,
необходими за ремонт на процесния автомобил, описани
в Калкулацията - ремонт от сервиз „С.С.Р.” е 72 229,04
лв. без ДДС, съответно – с ДДС - 86 674, 85 лв. Тъй като автомобилът е
застрахован за сумата 95 000 лв., стойността на запазените части възлиза на 95 000 –
86 674, 85 лв., или на сумата 8 325, 15 лв. Описаните и остойностени
в посочената Калкулация щети по л.а.
„Мерцедес CLS 63 АМG” с рег. № ****** не съответстват на установените в протокола за ПТП щети.
Трябва да се има предвид, че контролните органи нямат възможност на място да
извършат подробен и пълен оглед. Поради това те описват по- характерни външни
повреди. Посочените в изготвения от ответника З. „А.Б.” Опис на повредените
части са 81 бр., като почти толкова са и тези посочени в Калкулацията – ремонт
и затова, въпреки някои различия, може да се каже, че, като цяло, има
съответствие. В приложената застрахователна полица не са описани увредени части
и детайли, които да са установени при огледа на лекия автомобил „Мерцедес CLS 63 АМG”, Рег. № ******.
По искане на ищцата съдът допусна и
изслуша показанията на свидетеля Х.Б.П..
Той заяви, че познава Б. от около 10 години, приятелка е на негов приятел – Л.Р..
В края на м. август 2018 г. Райчев му се обадил и му казал, че ищцата е
претърпяла катастрофа между Железница и Бистрица, взел го е от вкъщи и го
помолил да отидат на местопроизшествието. Било е около 10,00 часа, сумрак. Видели
са на място как колата й се е била врязала в мантинелата,
движела се е в посока от Железница към Бистрица, според свидетеля е било доста
силен удар. Към този момент на мястото на удара все още не е имало полицаи,
дошли са малко по – късно и започнали с огледа. Ищцата е била уплашена, казала
им, че колата е поднесла, загубила е контрол и се е ударила в мантинелата. Свидетелят видял, че мантинелата
се била врязала в предната дясна част на колата, не е видял дали в купето има
поражения.
В показанията си вторият разпитан по
искане на ищцата свидетел Д.Е.Т. заявява, че, в качеството си на
служител на МВР, е бил на местопроизшествието. Протоколът за станалото ПТП е
изготвен от неговия колега, а Актът за установяване на административно
нарушение е изготвен от него, снимките са направени от някой от тях двамата и
те обективно отразяват мястото на катастрофата и видяното от свидетеля там. Мантинелата се е била забила в предницата на автомобила,
била е под капака на колата.
Други релевантни по делото
доказателства не са представени от страните.
Изложеното се доказва от приетите и
неоспорени писмени, гласни доказателства и експертизи.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 386, ал. 1 КЗ, при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати по
сключена застраховка „Каско“, обезщетение, което не
може да надхвърля застрахователната сума, освен ако това не е предвидено в този
кодекс.
Чл.
386, ал.2 КЗ предвижда, че при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати по сключена
застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение,
което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието, освен при подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност.
В конкретния случай,
вследствие на настъпилото застрахователно събитие – ПТП, застрахованият по застраховка
„Каско +“ автомобил
на ищцата е увреден. Ищцата претендира заплащане на сумата 71 250 лв.
във връзка с наличие на тотална щета на автомобил, в съответствие с нормата на
чл. 390 КЗ, а именно - при наличие на
увреждане, при което стойността на разходите, необходими за ремонта на
автомобила надвишава 70 % от неговата действителна стойност. Тази стойност се
установява, в зависимост от определения способ на обезщетяване - по някоя от
начините, посочени в закона – от сервиз чрез издадена проформа
фактура при възстановяване в натура на вредите или чрез експертна оценка – при
заплащане на парично обезщетение.
Съгласно
заключението на автоексперта, прието и неоспорено от
страните, към момента на катастрофата – 28.08.2018 г., действителната стойност
на автомобила е 84 995 лв.
По делото се
доказа, че застрахователната сума, за която автомобилът на ищцата е застрахован
е 95 000 лв. и, въз основа на нормата на чл. 386, ал. 1 КЗ, в рамките на
тази сума следва да бъде присъдено и дължимото се от ответната страна
застрахователно обезщетение – 71 250 лв. – така, както е поискано, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на делото до
окончателното й изплащане. Искът в тази част е основателен и доказан и, като
такъв, следа да бъде уважен изцяло.
Досежно предявения иск за заплащане на сумата 2 731, 25
лв., съдът го намира за неоснователен, пред вид факта, че доказателства в
подкрепа на твърденията за дължимост ан мораторна лихва върху
главницата за посочения период не са доказани. Като такъв, искът следва да се
отхвърли.
По отношение на разноските съдът съобрази
следното:
С
оглед изхода на спора на ищцата следва да се присъдят разноски в размер
6 510 лв.
На
основание чл. 78, ал.3 ГПК, пред вид частичното отхвърляне на предявената
претенция, на ответната страна се следват разноски в размер 157, 38 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА З. „А.Б.“ АД, *** да заплати на Б.А.Ц.,
ЕГН **********, чрез адв. С.С.,
съдебен адрес:***,
сумата 71 250 лв.
- обезщетение по застраховка „Каско“ - за тотална щета на
МПС марка „Мерцедес“, модел „ЦЛС 63 АМГ“, Рег. № ******, причинена при ПТП от
28.08.2018 г., на основание чл. 386 КЗ, ведно със законната лихва, считано от 11.03.2019
г. до окончателното изплащане и
разноски по компенсация в размер 6 510 лв.
ОТХВЪРЛЯ иска н частта за заплащане на сумата 2 731,25 лв. - мораторна
лихва, върху главницата за периода от постановяване на отказа за плащане на
обезщетение по щетата - 25.10.2018 г., до завеждане на делото, като недоказан.
ОСЪЖДА Б.А.Ц. да заплати на З. „А.Б.“
АД сумата от 157, 38 лв. разноски за водене на
производството на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: