№ 2479
гр. Варна, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през * хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Теодора Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20223110101349 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Г. М. М.,
ЕГН **********, с адрес: * срещу О. В., с която е предявен иск за заплащане
на сумата от 15000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, преживян стрес,
уронване на човешкото достойнство, чувство за малоценност, смущение в
съня, безпокойство, загуба на доверие в институциите, вследствие на
травматично увреждане – контузия на лява предмишница, причинени при
настъпило на 27.01.2021г. падане на ищцата на тротоара в гр. Варна до ниския
подход към пазар „В. В.“, произтекло от противоправно виновно бездействие
на служителите на ответника да изпълнят нормативно уреденото задължение
за поддържане, обезопасяване и почистване на пътното съоръжение – тротоар
на територията на О. В., заедно със законната лихва върху главницата от
датата на увреждането – 27.01.2021г. до окончателното плащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 27.01.2021г. ищцата,
която е лице с увреждане на о.-д. а., се придвижвала към пазар „В. В.“ в гр.
Варна, с придружител, който й оказвал съдействие. Поради неизпълнение на
снегопочистващо дружество, ангажирано от ответника, ищцата се
подхлъзнала и паднала на тротоара в района на пощенска станция „В.“ в
посока към пазара. Лицето, което я придружавало, се опитало да я задържи,
но не успяло. Падайки на земята, ищцата се контузила в областта на лявата
1
предмишница, при което изпитала силна болка и уплаха, както и
изключително неудобство, срам и унижение от случилото се пред толкова
свидетели в оживения район. От болка и срам се разплакала. Когато се
прибрала в къщи около 11:40 часа, подала сигнал за непочистения участък по
електронен път чрез формата за съобщения и сигнали на О. В.. Получила
отговор, че е съставен констативен протокол от инспектори на „Е. к.“.
Болките на ищцата продължили няколко дни след травмата, поради което се
наложило да потърси медицинска помощ, изписали й медикаментозна
терапия. В областта на травмата ищцата изпитвала болки и около месец след
прегледа. Дълго време след това ищцата изпитвала още страх и безпокойство
да излиза навън. Сочи, че е самотна майка с * деца, едното от които е било в
кърмаческа възраст по време на инцидента. След падането ищцата трудно
полагала грижи за децата си и била много разстроена. Нарушен бил сънят й.
Изпадала в меланхолични състояния. Изпитвала чувство на безпомощност и
малоценност. Много се огорчавала и от обстоятелството, че по-голямото й
дете виждало, че изпитва болка и тревога. Налагало се близки да водят детето
до училище и да пазаруват. Ищцата сочи, че съобразно чл.48, т.2, б.“б“ от
ППЗП задължение на общината е да организира дейностите по поддръжка на
тротоарите.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, с който се оспорва предявеният иск по размер. Твърди се, че
О. В. като собственик на пътя през м. януари 2021г. е положила грижата на
добър стопанин като с договор за зимно поддържане на пътищата е възложила
на „И.“ ЕООД зимната поддръжка. Сочи се още, че ако в действителност
процесният тротоар е бил заледен, ищцата и придружителя й са имали
обективна възможност да възприемат състоянието му като преминат с
повишено внимание. Ответникът счита, че те са предприели необоснован
риск, поради което е налице виновно поведение на ищцата. Сочи се, че
липсват доказателства за претърпените неимуществени вреди. В условията на
евентуалност се оспорва иска по размер. По отношение на законната лихва
счита, че такава се дължи от датата на подаване на исковата молба, а не от
датата на деликта.
Конституираното като трето лице помагач на страната на ответника
„И.“ ЕООД оспорва иска е депозирало писмено становище, с което оспорва
2
иска по основание и по размер. Сочи, че има сключен договор с О. В. за зимно
поддържане на пътища, улици и булеварди, но по отношение на почистване
на тротоарните участъци /извън пътните настилки? О. В. сключва договори
със сметопочистващи дружества, с оглед на което счита, че неправилно е
конституирано като трето лице помагач.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
исковата молба.
Процесуален представител на ответника поддържа отговора.
Трето лице помагач чрез процесуалния си представител поддържа
становище си.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
Представено от ищцата е писмо от 01.02.2021г., изпратено до нея от К.
на Р. „В. В.“, О. В., в което се сочи, че във връзка с подаден от нея сигнал по
електронен път чрез формата за съобщения и сигнали на О. В., ч уведомяват,
че инспектори „Е. к.“ са извършили проверка на тротоари и пешеходни зони
на територията на Района. За установеното бил съставен констативен
протокол № 010924/29.01.2021г. и било дадено предписание на
сметопочистващата фирма за навременно почистване на заледените
тротоарни участъци.
Представен от ищцата е и амбулаторен лист от 01.02.2021г. за извършен
преглед, съгласно който на ищцата е поставена основна диагноза „п. т. на п.,
неуточнена“. Вписана е придружаваща диагноза „д. ц. п.“. В анамнезата е
посочено, че на път за пощата се е подхлъзнала и е паднала поради
непочистен тротоар. Приложена е медицинска рецепта от същата дата, с
която са изписани 2 броя медикаменти.
Видно от експертно решение на ТЕЛК към МБАЛ „* *-*“ АД от *г. на
ищцата е определена * % трудова неработоспособност с чужда помощ за срок
от * години.
От ответника е представен договор с рег. № * от 20.11.2020г. за
изпълнение на Обособена позиция № 4 „Зимно поддържане на пътища, улици
и булеварди на територията на район „В. В.“, к. Т. и к. К. при О. В. за зимен
3
сезон 2020/2021г., сключен между О. В. като възложител и „И.“ ЕООД като
изпълнител.
Приета по делото е и цялата преписка по депозирания от ищцата сигнал.
В същата е наличен попадения сигнал от страна на Г. М. М. по електронен път
на 27.01.2021г., както и чрез формата за сигнали. В сигнала се сочи, че не са
почистени тротоарите пред пощенска станция Владиславо и пазар В., поради
което ищцата, която е и., е паднала. Приложен и посочения в писмото до
ищцата констативен протокол № 010924/29.01.2021г. В същия се сочи, че в
момента на проверката, извършена от инспектори ЕК на дейност ръчно
почистване на лед и сняг от тротоари в район „В. В., са установени заледени
тротоари и пешеходни зони на изрично посочени места в района на
проверката, като е направено предписание в срок съгласно ТС към Договор *
да се извърши почистване и обработка на заледените участъци.
По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел на страната на ищцата – Е. И.. Съгласно показанията й, които съдът
кредитира като обективни и непротиворечащи на събрания по делото
доказателствен материал, се установява, че свидетелката е приятелка на
ищцата от много години и тъй като ищцата е и., често ходела да й помага с
покупки като излиза навън. Ищцата имала проблем с о.-д. система. През
януари 2021г. се случил един инцидент. Ищцата помолила свидетелката да
отидат до пощата да плати битови сметки, защото изтичал срок, и *те заедно
тръгнали към пощата. Времето било лошо, имало сняг. Кварталните тротоари
по пътя за пощата не били почистени от снега, под който имало и лед.
Потърсили място, от където могат да минат и което е почистено, но нямало
такова. Един път Г. се подхлъзнала, но св. И. успяла да я хване. Близо до
пощата във В. /зад спирката в посока обръщача/, ищцата се подхлъзнала
втори път и паднала на тротоара, при което се ударила и изпищяла. След като
се прибрали, видели, че ръката й е посиняла и охлузена. По време на
инцидента Г. била обута с подходящи ботуши с грайфер. Заради проблема си
с о.-д. система ищцата имала страхова невроза, която се засилила след
инцидента. Преди него вкъщи се движела свободно сама и имала проблеми
само навън, където излизала с придружител. Сега изпитвала затруднения и
вкъщи. При лошо време отказвала изобщо да излезе навън, за да не падне. Г.
имала * деца.
4
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Нормата на чл. 49 ЗЗД урежда отговорността на лицето, което възлага
извършване на определена работа, за вредите, причинени от изпълнителя при
или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за обективна, безвиновна
отговорност за чужди виновни противоправни действия или бездействия,
която има обезпечително - гаранционна функция.
В конкретната хипотеза, ищецът твърди наличие на бездействие от
страна на лицата, отговарящи за почистването на тротоарните площи от сняг
и лед.
За да се ангажира отговорността на ответника на това основание, в
тежест на ищеца е да установи наличие на вреди, причинени виновно от лице,
на което ответникът е възложил почистването на тротоарните площи от сняг
и лед. Вредите следва да са причинени при или по повод изпълнението, а
вината на делинквента се предполага до доказване на противното.
Съгласно § 7, ал. 1, т. 4 и т.7 от ЗМСМА /обн. ДВ бр. 77/ 17.09.1991
год./, с влизането на закона в сила, общинските пътища, улиците,
булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените
площи за обществено ползване преминават в собственост на общините, както
и мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура на
транспортната, енергийната, водоснабдителната, канализационната,
съобщителната и инженерно-защитната система, които обслужват само
територията на съответната община и не са включени в уставния фонд на
търговски дружества.. В чл. 31 ЗП е предвидено, че ремонтът и поддържането
на общинските пътища се осъществяват от общините.
Отделно от горното, съгласно чл. 48, т.2 от Правилника за прилагане на
Закона за пътищата задължение на съответната община е организирането на
дейностите по поддържане на пътищата досежно общинските пътища,
тротоарите, подземните съоръжения, велосипедните алеи, паркингите,
пешеходните подлези, осветлението и крайпътното озеленяване извън
платното (платната) за движение на републиканските пътища в границите на
селата и селищните образувания.
Когато по силата на чл. 8 от Закона за нормативните актове,
5
общинският съвет е възложил с наредба задълженията си за поддържане на
чистотата на територията на съответната община на трети лица, каквито са
специализирани предприятия, работещи по договор с общината и
собствениците и ползвателите на имоти на територията на общината, то за
вреди от техни противоправни действия или бездействия, отговорността е на
общината - обективна, безвиновна, гаранционно-обезпечителна отговорност
по чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД. Общината разполага с възможност да уреди с
договора за възлагане на работата на съответното предприятие санкции при
неизпълнение на задълженията му, както и с възможност за санкции спрямо
лицата, на които е възложила изпълнение на задължения по поддържане на
чистотата на територията и, в т.ч. съставяне на протоколи и налагане на глоби
на физически и юридически лица, отговорни за снегопочистване на
тротоарните платна. За вреди от действията на изпълнителите на работата
обаче отговаря общината, която е възложител на работата, длъжна е да
управлява имотите общинска собственост с грижата на добър стопанин и да
осигурява нормални, безопасни условия на живот на гражданите на
територията и – в този смисъл Решение № 124 от 18.07.2019г. по гр.д.
№ 3057/2018г. по описа на ВКС, IV г.о.
Ответникът е навел твърдение, че с договор О. В. е възложила зимното
поддържане за сезон 2020/2021г. на „И.“ ЕООД. Същото дружество,
конституирано като трето лице помагач, е изложило, че почистването на
тротоарите е възложено на сметопочистваща фирма, която е различна от „И.“
ЕООД. Независимо от обстоятелството на коя точно фирма е възложено
почистването на тротоарните площи от сняг и лед, съобразно гореизложеното
О. В. носи отговорност по чл.49 от ЗЗД в случай на настъпили вреди поради
бездействие от страна на изпълнителя на възложената работа да почисти
своевременно тротоарните площи.
Фактът на настъпване на процесния инцидент на посочените дата,
място и час, се установява от преписката по подадения от пострадалата
сигнал до О. В. и от разпита на свидетелката И.. От показанията на същата се
установи, че при излизането от дома на ищцата по маршрута им до пощата
тротоарите са били покрити със сняг и лед, както и че Г.М. се е подхлъзнала и
е паднала на тротоара в близост до пощата в кв. „В. В.“.
Възражението за съпричиняване не е доказано от страна на ответника.
6
Установи се от показанията на свидетелката, че *те с ищцата са огледали
маршрута и не са намерили участък, който да е почистен и по който могат да
преминат безпрепятствено. Неизпълнението на задълженията на отговорните
за почистването на тротоарните площи лица, не следва да създава пречки за
гражданите да излизат от домовете си във връзка с ежедневните им нужди,
нито да им се вменява задължение да преценяват риска от свободното си
движение по определените за това места.
От писмените доказателства и от свидетелските показания се
установиха вредите, които е претърпяла ищцата от падането си на тротоара –
същата е ударила ръката си в областта на предмишницата, която е била
охлузена. Стана ясно още, че ищцата страда от д. ц. п., поради което има
затруднения в движението и се нуждае от придружител при излизания навън.
Съгласно показанията на св. И. ищцата изпитвала силен страх от падане,
който се засилил след инцидента и тя отказвала изобщо да излиза навън при
лошо време. В допълнение след случилото се изпитвала затруднения и при
самостоятелното си движение вкъщи, каквито нямала преди това.
Съдът намира за установена и причинната връзка между настъпилите
вреди и противоправното поведение на ответника, доколкото безспорно
ищцата е ударила ръката си именно при падането си на тротоара.
Допълнителните психологични вреди изразяващи се в засилен страх,
причиняващ затруднения в движението, според показанията на свидетелката
са настъпили именно вследствие на процесния инцидент.
Размерът на дължимото обезщетение за неимуществени вреди от
непозволено увреждане съгласно чл.52 от ЗЗД се определя от съда по
справедливост. Същото следва да представлява паричен еквивалент на
търпените болки и страдания. Съдът намира, че за определяне размера на
обезщетението следва да съобрази характера на увреждането, настъпилия
вредоносен резултат, възрастта на увредения, поведението на служителите на
ответника и др. Конкретното физическо увреждане, както се посочи
съставлява охлузване на лявата предмишница. В допълнение са настъпили и
вреди, изразяващи се в засилен страх от излизане навън, включително и от
движение вкъщи с оглед съществуващото заболяване на о.-д. а. ищцата.
Следва да се отчете и обстоятелството, че ищцата има * * деца, за които
следва да полага грижи и причинения силен емоционален стрес се отразява и
7
на възможността й да полага адекватни грижи за тях. Останалите твърдени от
ищцата вреди, изразяващи се в уронване на човешкото й достойнство, чувство
за малоценност, смущение в съня, безнадеждност и загуба на доверие в
институциите не се установиха от доказателствата по делото. По всички
изложени съображения съдът намира за справедлив размер на паричното
обезщетение сумата от 3000 лева.
По гореизложените съображения съдът намира, че предявеният иск е
частично основателен и следва да бъде уважен за сумата от 3000 лева и да
бъде отхвърлен за разликата до предявения размер от 15000 лева.
С оглед частичната основателност на иска за главница, основателно се
явява и искането за присъждане на законна лихва върху присъденото
обезщетение, която на основание чл.84, ал.3 от ЗЗД се дължи от датата на
настъпване на инцидента.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва
да заплати на ответника направените по делото разноски съобразно с
отхвърлената част от иска. Ответникът е претендирал разноски за
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, а именно 100 лева, от
които ищцата следва да заплати 80 лева.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът
следва да заплати по сметка на ВРС държавна така в размер на 120 лева.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА О. В. да заплати на Г. М. М., ЕГН **********, с адрес: *
сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания, преживян стрес и
безпокойство, вследствие на травматично увреждане – контузия на лява
предмишница, причинени при настъпило на 27.01.2021г. падане на ищцата на
тротоара в гр. Варна до ниския подход към пазар „В. В.“, произтекло от
противоправно виновно бездействие на служителите на ответника да
изпълнят нормативно уреденото задължение за поддържане, обезопасяване и
почистване на пътното съоръжение – тротоар на територията на О. В., заедно
със законната лихва върху главницата от датата на увреждането – 27.01.2021г.
8
до окончателното плащане, на основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 3000 лева до предявения размер
от 15000 лева.
ОСЪЖДА Г. М. М., ЕГН **********, с адрес: * да заплати О. В. сумата
от 80 лева, представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА О. В. да заплати по сметка на ВРС държавна такса в размер на
120 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ответника „И.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление *.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9