Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 29.05.2018 г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ТЕРЗИЕВА
секретар
Йорданка Тянева
като
разгледа докладваното от съдия М. ТЕРЗИЕВА гражданско дело №
2250 по описа за 2017 г. и като обсъди:
Иск с
правно основание чл.109 от ЗС.
Депозирана е молба от А.И.Т.
и Д.Я.Т. ***, чрез адвокат М.А., против Д.Н.С. ***, с искане да бъде осъден
ответника да премахне/събори навеса, изграден в неговия поземлен имот с КИ
80437.101.188 – по КК и КР на село Червен, на имотната граница със собствения
на ищците имот с КИ 80437.101.187 – по КК и КР на село Червен, чиято покривна
конструкция е залепена за покрива на навеса им, изграден върху техния имот и е
с наклон към имота им, които е с размери 12 м. дължина по имотната граница
между двата имота и 4 м. ширина. Ищците твърдят, че притежават в режим на СИО:
парцел І-332 в кв.18 по дворищно рег.план на с.Червен, състоящ се от 623 кв.м.,
с неуредени рег.сметки за 182 кв.м., ведно с жил.сграда построена в/у имота, а
по КК и КР на с.Червен имота е заснет като ПИ с КИ 80437.101.187, с площ 513
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване, номер на предходен план: *********, ведно с
построени в/у имота: жил.сграда и
стопански постройки, при съседни ПИ:
80437.101.188; 80437.101.186; 80437.101.411; 80437.101.410. Ищците
твърдят, че ответникът е собственик на ПИ с КИ 80437.101.188 по КК на с.Червен,
с адрес на имота: село Червен, ул.“Христо Ботев“ № 9, като двата имота имат
обща граница. Ищците твърдят, че на имотната граница м/у двата имота, в техния
имот до стопанската им сграда – заснета с КИ 80437.101.187.2 – към дъното на
имота има изграден навес, който съществува повече от 50 години, покрит с
керемиди и наклона на покрива му е към дворното им място, като отводняването
става в имота им. В имота на ответника, на границата с имота на ищците, по
дължината на описания навес е имало стара жилищна сграда, заснета с КИ
80437.101.187.3, която ответника е съборил преди 4 години, като на същото
място, без да иска съгласие на ищците е изградил навес с тръби и керемиди, като
наклона на покрива на този навес е обърнат към техният имот и е залепен за
покрива на техния навес, като по този начин покрива на навеса на ищците става
продължение на порива на навеса на ответника. Ищците многократно са канили
ответника да изгради наклона на навеса си към собствения му имот или да го
премахне, но през м.май 2017 г. същия е удължил навеса си по имотната граница с
ищците, като покрива на новоизградената част от имота отново е с наклон към
имота на ищците. В резултат на това при валежи от дъжд двора на ищците се наводнява,
а при снеговалеж същите се налага да чистят огромни количества сняг – двора
също се наводнява, а и се уврежда покрива на техния навес. Ищците твърдят, че
ответника е построил навеса на имотната граница, без строително разрешение.
Ангажира доказателства, претендира за направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника Д.Н.С., които
твърди че иска е допустим, но неоснователен. Признава, че е собственик на имот
с КИ 80437.101.188 – по КК и КР на село Червен, както че има изграден навес на
границата с ищците, на които незначителна част от покрива застъпва покрива на
навеса на ищците, които покрив застъпва изцяло масивната ограда м/у двата
имота. Твърди, че навеса на ищците с КИ 80437.101.187.2 незаконно и
неоснователно му пречи да постави улуци до края на навеса си, както и че на
мястото на навеса му в миналото е имало стара сграда, покрива на която също е
бил с наклон към двора на ищците. Твърди още, че в северната част на имота си
ищците са изградили сграда, която не е нанесена в КК на с.Червен, без негово
разрешение и съгласие, покривът на която сграда навлиза в имота му с около 25
см. с дължина и около 8 м., като топящия се сняг и вода от покрива им се свлича в имота на
ответника. Заявява още, че ищците са изградили в имота си на общата граница и
външна тоалетна с КИ 80437.101.187.3, без негово разрешение и съгласие, от
която се носят неприятни миризми, а и същата е в разрез с чл.47 ал.2 от ЗУТ.
Ответникът е предявил насрещен иск срещу ищците, като моли да бъдат осъдени
същите да премахнат частта от покрива на сграда, изградена в северозападната
част от собствения им ПИ № 80437.101.187
по границата с имота на ответника с ПИ 80437.101.188, сграда която не е
нанесена в КК на с.Червен, чийто покрив навлиза в имота на ответника с около 25
см., както и външната тоалетна с идентификатор 80437.101.187.3 – с което
засягат правото му на необезпокоявано ползване на имота. Ангажира
доказателства, претендира за направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответниците по
насрещния иск: А.И.Т. и Д.Я.Т., които оспорват същия като неоснователен. Същите
не оспорват, че м/у двата имота – на границата има ограда, построена преди
повече от 50 г. от родителите на А.Т. /праводатели на ищците/, със съгласието
на праводателите на ответниците /собственици на съседния имот/, като до сега не
е променяно местонахождението и. Същата ограда отговаря на изискванията на
ППЗТСУ и на нормата на чл.48 от ЗУТ. Във връзка с искането по насрещния иск
–„за събаряне на част от покрива на навеса“, които действително не е отразен в
КК /защото е навес, а не постройка/, твърдят че същия е отразен в дворищно
регулационния план на село Червен и на действащия ПУП на селото. Твърдят, че този навес е построен преди 50 г.
от родителите на А.Т. /праводатели на ищците/, които има улуци - същите изцяло поемат водата от дъжд и сняг,
по никакъв начин не увреждат имота на ответника и не му пречат да ползва имота
си. По отношение на твърденията, че на границата м/у двата имота има построена
тоалетна, заявяват, че действително е имало такава, която преди 25 г. е
премахната. Молят да им бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане.
След като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното:
Не е спорно
между страните, а и от
представените писмените доказателства се установява, че
ищците притежават в режим на СИО правото
на собственост върху недвижим имот в село Червен, придобит с НА за
покупко-продажба № 251, т.ІІ н.д.№ 467/1988 г. по описа на СВ при РС
Асеновград, представляващ парцел І-332 в кв.18 по рег.план на селото, състоящ е
от 623 кв.м., ведно с жил.сграда построена в имота, заснет по КК на село Червен
с кад.идентификатор 80437.101.187 с площ 513 кв.м., трайно предназначение на
територията урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, № на
предходен план 3700435, ведно с построени върху имота жил.сграда и стопански
постройки.
Не е
спорно също, че ответникът е собственик на ПИ с кад.идентификатор 80437.101.188
по КК на село Червен, с административен адрес ул.“Христо Ботев“ № 9, както и че
двамата имота: на ищците и ответника имат обща граница.
От
заключението по съдебно-техническата експертиза на вещото лице М.Р., което
съдът кредитира се установява, че същата е представила скица със съседни ПИ №
80437.101.188 и ПИ № 80437.101.187, на която са нанесени както процесния навес,
така и навесите в ПИ № 80437.101.187. Навесът на ответника е изграден на
границата с ПИ № 80437.101.187 и жил.сграда с КИ № 80437.101.188.1, на площ от
40.75 кв.м., от метални носеща и покривна конструкции и едноскатен покрив с
покритие керемиди. Частично са запазени северната и източната стена от сградата
с КИ № 80437.101.188.3 /заснет в КК/ изградени от тухлена зидария. Вещото лице
е отговорило, че не може да определи периода на изграждане на навеса. Сега
съществуващия навес и сградата, която е заснета на КК с КИ № 80437.101.188.3 по
КК не са идентични. Сградата заснета с КИ № 80437.101.187.3 по КК попада в обема
на сега съществуващия навес. Според обозначенията в действащия РП на село
Червен масивната ограда /подпорна стена/ между парцел ІІІ-375 кв.35, по КК ПИ №
80437.101.188 и парцел ІV-376 кв.35, а по КК ПИ № 80437.101.187 е изградена в
парцел ІV-376 кв.35, а по КК ПИ № 80437.101.187 и е с ширина 45 см. Върху
масивната ограда по границата между ПИ № 80437.101.188 и ПИ № 80437.101.187, в ПИ № 80437.101.187 са
разположени части от сграда с КИ № 80437.101.187.2 /лятна кухня/ и от сграда с КИ
№ 80437.101.187.3 /бокс за прасе и кокошарник/, както и навеси СЗ и ЮИ от
сграда с КИ № 80437.101.187.2 /лятна кухня/. В СЗ част от ПИ № 80437.101.187 по границата с ПИ №
80437.101.188 има навес. 0.30 см. от покрива, включително улук за отводняване
на навеса навлиза в ПИ № 80437.101.188. Функционалното предназначение на сграда
с КИ № 80437.101.187.3 е селскостопанска
сграда. В архива на Община Асеновград вещото лице не е открило строителни книжа
за КИ № 80437.101.187.3. Нанесена е
както в РП в сила от 1992 г., така и в КК на село Червен и е в режим на
търпимост. В СЗ част от ПИ №
80437.101.187 по границата с ПИ №
80437.101.188 е построен навес, не сграда, нанесен в РП в сила от 1992 г. на
село Червен и е в режим на търпимост. В КК се нанасят само сгради.
От
заключението по съдебно-техническата експертиза на вещото лице инж. Е.Л., което
съдът кредитира се установява, че дворищната регулация между УПИ ІV-376 и УПИ
ІІІ-375, кв.35 по рег.план на село Червен съвпада с границата между ПИ
80437.101.187 и ПИ 80437.101.188 по КК на селото. Оградата между поземлените
имоти на ищците и ответниците не съвпада с регулационната граница и тази по КК
е с различна ширина в отделните участъци. Масивната ограда е изпълнена по
точки:1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1. Оградата заключена между точки:
1-2-3-4-11-12-13-1 е с ширина 0.24 м. и попада изцяло в ПИ с КИ 80437.101.188
/собственост на ответниците/. В участъка между точки 4-5-9-10-11-4 оградата е
приблизително по равно в двата поземлени имоти като между т.3 и т.10 е с ширина
0.34 м., а между т.4-8-9 е с ширина 0.51 м. В участъка между точки 5-6-7-8-9-5
оградата е с ширина 0.54 м. и попада изцяло в ПИ 80437.101.187 – собственост на
ищците.
От
показанията на свид.Надка Николова – живуща *** и съседка на страните, които
съдът кредитира се установява, че на границата между имотите на А. и Д.
Табакови и Д.С. има постройки, навес и стая за инвентар. Между двата имота има
ограда, построена преди 40 години – изградена от камъни. В имота на Д.С. по
границата с Табакови има изграден дълъг навес, които е покрит с керемиди,
наклона на покрива/на керемидите е към имота на Табакови. Навеса на Д. не е от
много години. Преди години: 2012 г. или 2013 г. тоалетната и двора на Табакови
били затиснати от снега, баба Марина /която е починала преди 3-4 години/
два-три пъти е викала свидетелката за съдействие да изчистят снега – тъй като
не можела да премине от снега и да отиде до тоалетната. Д.Т. се е оплаквал на
свидетелката, че при силен дъжд или при снеговалеж му се наводнява двора, от
водата която се стига от покрива на навеса на Д. ***, по границата но страната
на Табакови има навес, фурна и кухня – където лятото вечерят – те са построени
от много години. Този навес има улуци, които е към тротоара на улицата.
Оградата между двата имота е построена от много години, между родителите на страните
не е имало спор за оградата или за нещо друго. На мястото на което Д.С. е
изградил навес преди е имало барака. Табакови гледат в двора си: кокошки, прасе
и куче, към съседната къща – не в съседство с Д.С..
От
показанията на свид.Александър Христов – живуща *** и съсед на страните, които
съдът кредитира се установява, че оградата между имотите на страните е
построена от много години /преди 40 години/, от камък и кал. В имота на Д.Т.
освен къщата има построени: навес с фурна, избено помещение, стопанска
постройка за животни. На оградата с Д.С. са: навес с фурна и избата – построени
от много години. В имота на Д.С., на оградата с Табакови има построен навес –
преди 4-5 години, покрит с керемиди – като наклони на покрива на навеса е към Д.Т..
Свидетелят е виждал, а знае и от Д.Т. че при валежи водата и снега падат от
покрива на навеса на Д.С. в двора им, което им създава много проблеми. Навеса
на Табакови има улук към улица „Христо Ботев“, той е изграден на границата с Д.С.
преди много години /още са били живи родителите на А./. В този навес е фурната,
в които свидетелят е носил различни неща за печене. В миналото спорове между
страните и праводателите им не е имало, както за оградата така и за постройките
и навесите в имотите им.
По предявения основен иск, за да бъде уважен иска по чл.109 от ЗС, следва да се установи, че е нарушено правото на собственост на ищеца от неоснователно действие, което пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем, да се установи кое е действието, което препятства упражняване правото на собственост, кой е автора на това действие и в какво се състои нарушението. Правото на собственост на ищците А. и Д. Табакови не е оспорено, от ангажираните доказателства се установи, че в имота на ответника Д.С. е изграден навес с площ 40 кв.м. преди 4 години, без строителни книжа /без съгласието на ищците/, покрива на които навес е продължение на покрива на стопанска постройка на ищците – с наклон към двора на ищците, както че при валежи от дъжд и сняг всичко от покрива на навеса на ответника се стича в имота на ищците – което в същност действие им пречи да упражняват в пълен обем правото си на собственост. А изградения навес в имота на ищците е в режим на търпимост, което се установи от приетата по делото СТЕ на вещото лице М.Р., потвърди се от показанията на разпитаните свидетели, които навес е с покрив с наклон към имота на същите. Без значение в случая е дали оградата върху която опират и двата навеса се намира в имота на ищците или в имота на ответника. Тъй като видно от заключението на вещото лице Е.Л., част от оградата /която е границата между двата имота/ попада в имота на ищците, а в друга част попада в имота на ответника. Още от показанията на свидетелите се установи, че тази ограда между двата имота е построена преди повече от 40 години, от праводателите на страните, както и че спор между тях не е имало по този въпрос. За уважаване а иска по чл.109 от СК е необходимо ищецът да докаже, че неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява своето право, ограничава и пречи на правата на ищеца. Ищците не са длъжни да търпят ограничение във възможността да ползват имота си, налагащо се от разположението на изградения на оградата навес в имота на ответника, с наклон на покрива към имота им. Без значение е дали тази постройка е законна или не, или е в режим на търпимост /за което от ответника не се ангажираха доказателства/. В този смисъл е и решение № 388/28.02.2012 г., постановено по гр.д.№ 983/2010 г. на ВКС. Отделно от това от показанията на свид.Николова се установи, че двора на ищците се наводнява при валежи на сняг и дъжд, което ограничава възможността на същите да ползват двора си и ограничава свободния им достъп до отделни части от същия, както и се налага те да чистят огромни количества сняг. В тази връзка следва да се отбележи, че действително ответникът има право да използва собствената си вещ, съобразно правата си, но той следва да прави това по начин, който не пречи на собствениците на съседния имот /ищците/. След като с действията си ответникът пречи на ищците да осъществяват правата си на собственост, то на основание чл.109 от ЗС, Д.С. следва да бъде осъден да премахне/събори навеса, изграден в неговия поземлен имот с КИ 80437.101.188 – по КК и КР на село Червен, на имотната граница със собствения на ищците имот с КИ 80437.101.187 – по КК и КР на село Червен, чиято покривна конструкция е залепена за покрива на навеса им, изграден върху техния имот и е с наклон към имота им, които е с размери 12 м. дължина по имотната граница между двата имота и 4 м. ширина
По
предявения насрещен иск: Ответникът
твърди, че в северната част на ПИ № 80431.101.187 ищците били изградили по
границата с ПИ № 80431.101.188, без негово знание и съгласие, навес които не е
нанесен в КК, покрива на който навлизал в неговия имот с около 25 см. и
стичащите се води от дъжд и сняг от покрива на навеса се стичат в имота му, тъй
като улука не можел да отведе водите, че да не попадат в имота му, както и че
ищците са изградили на границата между двата имота: ПИ № 80431.101.187 и ПИ №
80431.101.188 тоалетна, заснета с КИ № 80431.101.187.3 – без негово съгласие и
разрешение /от която се носели неприятни миризми и била изградена в нарушение
на чл.47 ал.2 от ЗУТ/. От събраните по делото доказателства: експертизи и
свидетелски показания се установява, че постройката с КИ № 80431.101.187.3 в
имота на ищците е с предназначение селскостопанска сграда, заснета по РП на село Червен от 1992 г., тя е
с режим на търпимост, както че на границата между двата имота няма изградена
тоалетна. Установи се още, че в СЗ част на ПИ № 80431.101.187 има построен
навес, по границата с ПИ № 80431.101.188, който също е нанесен в РП на село
Червен и е в режим на търпимост, както че този навес има стреха и завършва с
улук, които е изведен на улицата. Ответника не ангажира доказателства за
доказване на горните си твърдения, по предявения насрещен иск, същия не
установи че е засегнато и по какъв начин правото му на собственост: че от
покрива на навеса в имота на ищците се
стича вода или сняг в имота му, както и че на границата между двата имота има
изградена външна тоалетна. Или ищеца по насрещния иск Д.С. не доказа, че
посочените неоснователни действия на ответниците му пречат да упражнява своето
право на собственост, поради което предявения насрещен иск ще следва да се
отхвърли като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода на спора и на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците
направените разноски – за които са представени доказателства по делото, или
общо в размер 850 лева.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Д.Н.С., ЕГН ********** ***, на осн.чл.109 от ЗС по иск,
предявен от А.И.Т., ЕГН ********** и Д.Я.Т., ЕГН **********
***, да премахне/събори/
навеса, изграден в неговия поземлен имот с КИ 80437.101.188 – по КК и КР на
село Червен, на имотната граница със собствения на ищците А.И.Т. и Д.Я.Т. имот
с КИ 80437.101.187 – по КК и КР на село Червен, чиято покривна конструкция е
залепена за покрива на навеса им, изграден върху техния имот и е с наклон към
имота им, които е с размери 12 м.дължина и 4 м. ширина, по имотната граница между двата имота.
ОСЪЖДА Д.Н.С.,
ЕГН ********** *** да заплати на А.И.Т., ЕГН ********** и Д.Я.Т., ЕГН ********** ***, сумата от 850
лева (осемстотин и петдесет), направени по производството разноски.
ОТХВЪРЛЯ предявения насрещен иск от Д.Н.С., ЕГН ********** *** против:
А.И.Т., ЕГН **********
и Д.Я.Т., ЕГН ********** ***, с искане за осъждане на А. и Д.
Табакови да премахнат частта от покрива на сграда, изградена в северозападната
част от собствения им ПИ № 80437.101.187,
по границата с имота на Д.С. с ПИ 80437.101.188, сграда която не е нанесена в
КК на с.Червен, чийто покрив навлиза в имота на същия с около 25 см., както и
външната тоалетна с идентификатор 80437.101.187.3.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: