№ 768
гр. София, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на двадесет
и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20221100900880 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на К. Б. Ц. срещу Отказ № 20220429161343/03.05.2022 г.,
постановен от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията по
заявление вх. № 20220429161343/29.04.2022 г., с което е направено искане от
жалбоподателката за вписване заличаването й като съдружник в „Б.Е.“ООД. В жалбата
се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания отказ, като се сочи, че
неправилно е тълкувана и приложена разпоредбата на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ, уреждаща
кръга от лицата, имащи право да заявят за вписване съответните промени в търговския
регистър, като е прието, че заявителят не попада сред тях. Ограничаване на правото му
в този смисъл би довело до принуждаването му да търпи неблагоприятните последици
от чуждото бездействие. Счита за неправилни изводите на длъжностното лице по
регистрацията, че е необходимо прилагането на доказателства за освободените дялове
и от кой се поемат, както и представянето на актуален дружествен договор, като сочи,
че уреждането на отношенията в този смисъл е последица, а не предпоставка за
напускането на съдружника. Оспорва и изводите в отказа относно неправилното
връчване на предизвестието на напускащия съдружник. Моли обжалваният отказ да
бъде отменен, като бъдат дадени задължителни указания на длъжностното лице по
регистрацията към Агенцията по вписванията да впише заявените обстоятелства.
По делото е постъпил писмен отговор на жалбата от Агенцията по вписванията,
в който се оспорва нейната основателност. В тази връзка се излагат доводи, че
правилно длъжностното лице е приело, че заявителят е неовластено лице за подаване
на заявлението за вписване на конкретните обстоятелства, за което се дължи служебно
проверка, като такова се явява търговецът чрез представляващ го управител, прокурист
или адвокат. Поддържа възприетото от длъжностното лице по регистрацията
ненадлежно връчване на предизвестието за прекратяване на членственото
правоотношение на съдружника. Сочи, че за допускане вписването на заявените
обстоятелства е необходимо да е налице взето решение от общото събрание, което да
урежда статута на дружеството след промяната, за което да бъде приет и нов
дружествен договор. Моли обжалваният отказ да бъде потвърден.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
1
делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
Към заявлението за вписване е приложена молба вх. № 00050/07.12.2021г. от К.
Б. Ц. до Б.Е. ООД, в която моли да бъде освободена като съдружник в дружеството на
основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, като с молбата си е уведомила, че при непредприемане на
действия за взимане на решение за освобождаването й след изтичане на тримесечен
срок, сама ще предприеме такива за вписване на напускането й в търговския регистър.
В молбата е удостоверено получаването й с положен подпис на 07.12.2021 г. в
канцеларията на дружеството на адрес – гр. София, бул. **** от лице – П.В. – секретар.
Приложена е декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР от К.Ц. относно истинността на заявените
обстоятелства и приемането на приемането на приложените актове. Приложени са
документ за внесена държавна такса и адвокатско пълномощно.
По заявление вх. № 20220429161343/29.04.2022 г. е постановен Отказ №
20220429161343/03.05.2022 г., в който са изложени мотиви за подаването му от
неовластено за това лице по смисъла на приложимия закон, както и че не се установява
надлежното уведомяване на дружеството за напускането на съдружника заявител чрез
отправено от него предизвестие, поради което и да е изтекъл предвиденият в закона
тримесечен срок. Сочи се, че за допускането на вписването е необходимо да е налице
взето решение от общото събрание на дружеството, в което да са уредени последиците
във връзка с промяна в членствените правоотношения, както и приемането на
дружествен договор, за което не са приложени доказателства.
Жалбата е депозирана в установения за това 7-дневен срок от уведомяването на
заявителя за постановения отказ, като изхожда от надлежно легитимиран за това
правен субект и в този смисъл се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна по следните
съображения:
При разглеждане на заявлението длъжностното лице по регистрация дължи
формална проверка дали са спазени законоустановените изисквания за приемане на
подлежащото на вписване обстоятелство, която се извършва въз основа на
представените документи за надлежно взето решение за това от компетентния орган на
дружеството, както и спазване на останалите изисквания според приложимия
материален закон за възникването му. Освен това, длъжностното лице по
регистрацията следва да провери дали заявеното обстоятелството подлежи на вписване,
както и дали заявлението изхожда от оправомощен за това правен субект.
Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство се установява от приложените документи, които следва да бъдат в
съответствие с изискванията на закона.
В разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ е предвидена възможността съдружникът да
прекрати членството си в дружество с ограничена отговорност след отправяне до него
на 3 – месечно писмено предизвестие.
В случая, видно от обективираното в приложеното към заявлението
предизвестие, същото е било отправено от съдружника К.Ц. до Б.Е. ООД, като е
удостоверено получаването му на 07.12.2021 г. от лицето П.В. – на длъжност секретар
в търговското дружество. Видно от отразеното по партидата на търговското дружество
в ТРРЮЛНЦ, към момента на отправяне на предизвестието, не е налице вписан
управител на дружеството, поради което връчването в канцеларията на адреса му на
управление съдът приема за редовно, с което Б.Е. ООД се счита за надлежно уведомен.
В удостоверяването за това са посочените имената и длъжността на лицето в
търговското дружество, което е и в съответствие и с правилата за връчване в
разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ГПК.
2
В разпоредбата на чл. 125 ТЗ са предвидени способите за прекратяване
участието на съдружника в търговското дружество, като в ал. 2 е предвидена
възможността съдружника да прекрати участието си в дружеството с отправяне на
писмено предизвестие за това, най-малко три месеца преди датата на прекратяването.
В случая, доколкото съдът прие за надлежно връчването на предизвестието от
заявителя К.Ц. на 07.12.2021г., следва да бъде прието, че към датата на подаването за
заявлението – 29.04.2022 г., е бил изтекъл законоустановеният тримесечен срок,
съобразно приложимата норма на чл. 125, ал. 2 ТЗ. При това положение, с изтичането
на срока на предизвестието са настъпили правните последици свързани с отправянето
му, а именно прекратяване на членственото правоотношение на съдружника. За да
породи действието си и спрямо третите добросъвестни лица, необходимо е
заличаването на съдружника да бъде надлежно вписано в търговския регистър по
партидата на дружеството, в какъвто смисъл е било заявено и искане в заявлението, по
което е бил постановен отказът.
Неправилни намира мотивите в постановения отказ и в частта му относно
подаването на заявлението от неовластено за това лице. Доколкото се установи, че по
партидата в ТРРЮЛНЦ на Б.Е. ООД към момента на осъществяване на фактическия
състав по прекратяване на членственото правоотношение на заявителката не е налице
вписан управител, като промяна на това обстоятелство не е отразена и към момента на
подаването на заявлението за вписване, единственият оправомощен да сезира
длъжностното лице по регистрацията се явява напускащият дружеството съдружник и
от чието име е било подадено заявлението. Съдът не споделя изводите в отказа, че
лицето не е сред оправомощените за това по смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ, като
съгласно чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, заявител може да бъде друго лице в
предвидените по закон случаи, освен търговеца чрез управителя, прокуриста и
упълномощен адвокат. С тази възможност се цели да бъде постигната целта на
вписването, а именно оповестяването пред третите добросъвестни лица за настъпилата
промяна в членственото правоотношение с вписаното като съдружник лице.
Отправянето на предизвестието и изтичането на срока според нормата на чл. 125, ал. 2
ТЗ изчерпва фактическия състав за възникване на потестативното право за напускането
на съдружника, като последният и по чиято инициатива е настъпил този факт,
разполага с правото да заяви за вписване промяната, което не изключва правото и на
дружеството, което напуска да заяви това. В случая, последното не е предприело
действия в тази посока, а и с оглед липсата на представляващ дружеството, това се
оказва невъзможно, поради което единствено легитимиран да подаде заявление по чл.
13 ЗТРРЮЛНЦ се оказва съдружникът.
Незаконосъобразен се явява отказът на длъжностното лице по регистрацията по
изложените в него мотиви и относно липсата на представени доказателства за
приемането на актуален дружествен договор, уреждащ отношенията с напускащия
съдружник и промените с разпределението на дяловете между съдружниците, както и
индивидуализиране на останалите в дружеството съдружници. Действително, така
констатираните факти са сред подлежащите на уреждане с дружествения договор и
част от задължителните му реквизити. Вписването на дружествения договор и
съответно на обстоятелствата във връзка с настъпилите промени не са условие за
настъпване на факта на напускането на съдружника, като се явяват последици в
резултат на това и подлежат на уреждане в отношенията между оставащия и
напускащия съдружник. Законът не поставя като условие за настъпването на правните
3
последици от прекратяването наличието на взето решение на общото събрание на
съдружниците за уреждане на имуществените отношения с напускащия съдружник по
смисъла на чл. 127 ТЗ. В този смисъл е и константната съдебна практика /Решение №
991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на ВКС, ТК/.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че е била
проведена редовна процедура по напускане на съдружник от Б.Е. ООД, поради което и
доколкото това обстоятелство е от подлежащите на вписване такива, същото следва да
бъде отразено по партидата на дружеството в търговския регистър.
Приложена е надлежно декларация от управителя на дружеството за
истинността на заявените за вписване обстоятелства. С оглед гореизложеното,
обжалваният отказ следва да бъде отменен, като бъде указано на длъжностното лице по
регистрацията да впише обстоятелствата по заявлението.
Относно разноските: На жалбоподателя не се дължат разноски, с оглед
характера на производството на охранително такова и установеното правило в нормата
на чл. 541 ГПК, съобразно текста на която разноските са за сметка на молителя,
независимо от изхода на производството, която настоящият съдебен състав намира за
приложима, въпреки измененията с чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ /ДВ бр. 105 от 11.12.2020
г. /.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ рег. № 20220429161343/03.05.2022 г., постановен от длъжностно
лице при ТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията, по заявление вх. №
20220429161343/29.04.2022 г., с което е направено искане от К. Б. Ц. за вписване
заличаването й като съдружник в „Б.Е.“ООД.
ВРЪЩА преписката на АВ със задължение за обявяване на обстоятелствата по
Заявление вх. № 20220429161343/29.04.2022 г.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен
срок от връчване на съобщението за изготвянето му на жалбоподателя и АВ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4