№ 50
гр. Пловдив , 12.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор С. Спасов
Членове:Емилия А. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско
дело № 20215001000327 по описа за 2021 година
установи следното:
Производството по реда на чл. 274 и сл., във вр. с чл. 66,ал.2 ГПК,
образувано в резултат на подадени две частни жалби от Д. В. П. и от Л. В. П.,
и двамата действащи чрез процесуалния си пълномощник адвокат М.В. от
САК.
С частните жалби се обжалва протоколно определение от 11.03.2021 г.,
постановено от Окръжен съд Пловдив по т.д. № 199/2020 г., с което е
оставена без разглеждане молбата на пълномощника на ответниците адвокат
М.В. за възстановяване на срок за подаване на отговор на допълнителната
искова молба.
Частните жалбоподатели молят да се отмени обжалваното определение,
като неправилно. Не са съгласни с извода на окръжния съд, че им е съобщил
пропускането на срока в проекта за доклад по делото, изготвен на основание
чл.140 от ГПК. Считат, че с него не е направено надлежно съобщение до тях
съгласно чл.64,ал.3 от ГПК, по което те е следвало да вземат становище. По
този начин е изменена функцията на проекто-доклада по делото и не се дава
възможност на страната да изложи становището си във връзка с проекто-
доклада, указанията в него, както и да предприеме съответните процесуални
действия при разглеждане на доклада и неговото приемане. В тази връзка са
1
изложили подробни съображения за липса на съобщение за пропускане на
срок.
Срещу частните жалби е постъпил отговор У.Б. АД, чрез процесуалния
му пълномощник адвокат И.Б., в който се моли да се остави без уважение
частната жалба, като се потвърди обжалваното определение. Претендират се
и разноските на настоящото производство.
Пловдивският апелативен съд, след преценка на делото, както и във
връзка с изложените в частната жалба оплаквания, становището в отговора,
приема за установено следното:
Частните жалби са депозирани по пощата в определения от закона
едноседмичен срок за обжалване на протоколното определение. Подадени са
от легитимирани лица да сторят това, поради което се явяват допустими и
следва да се разгледат по същество.
Основният въпрос, повдигнат в частите жалби, се отнася до
допустимостта на молбата за възстановяване срок за подаване на отговор на
допълнителната искова молба от ответниците по делото –настоящите
жалбоподатели по реда на чл.66 от ГПК.
Молбата за възстановяване на срок за подаване на допълнителни
отговори от ответниците е ръкописно изписана. Постъпила е в съдебното
заседание на 11.03.2021 г. Към нея е приложен болничен лист на
пълномощника на ответниците. В същото съдебно заседание съдът се е
произнесъл по нея, като е приел, че е недопустима, подадена след изтичане на
едноседмичния срок от съобщението за изпускането на срока, което е
отправено до ответниците с връчване на препис от определението за
насрочване на делото, съдържащо и проекто-доклад.
Видно от делото, то е образувано по подадена искова молба от У.Б. АД
с правно основание по чл.135 от ЗЗД срещу ответниците Д. В. П. и Л. В. П..
Съдът е пристъпил към двойна размяна на книжа по реда на глава 32 от
ГПК- Производство по търговски спорове. Исковата молба е връчена на Д. В.
П. на 24.09.2020 г. чрез неговия пълномощник адвокат В., като е приложено
пълномощно, а на Л.П. на 26.08.2020 г. чрез брат и – другият ответник по
2
делото.
Отговор от Л.П. е подаден по пощата на 28.09.2020 г. съгласно
положения пощенски печат.
Отговор от Д.П. е подаден по пощата на 30.10.2020 г. съгласно
положения пощенски печат.
Съдът е изпратил препис от първия отговор на ищеца, като му е указал,
че може да подаде допълнителна искова молба. За втория отговор е приел, че
е постъпил след изтичане на двуседмичния срок, като го е изпратил на ищеца
за запознаване.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, като съдът е наредил
връчването и на ответниците с указание, че могат да подадат допълнителен
отговор. Това е сторено с разпореждане от 13.11.2020 г. – л.107 от делото.
На ответниците са връчени преписи от допълнителната искова молба
на 30.12.2020 г.
След констатация, че е проведена процедура по размяна на книжа,
съдът е пристъпил към подготовка на делото в закрито заседание, извършил е
проверка по чл.374, вр.чл.377, вр.чл.140 от ГПК, както и е изготвил проекто-
доклад, като е постановил определение от 22.01.2021 г.
На 29.01.2021 г. са постъпили допълнителни отговори от ответниците.
На 11.03.2021 г. е проведено първото съдебно заседание по делото, в
което е разгледана първо постъпилата молба за възстановяване на срок за
подаване на допълнителни отговори и същата е оставена без разглеждане,
след това е обсъден изготвения проекто-доклад, разгледани са възраженията
на ответниците, изготвен е доклад и се е пристъпило към събиране на
доказателства.
Преценката на наведените доводи от жалбоподателитея следва да се
основава на чл.64 и следв. от ГПК, които норми уреждат процедурата за
възстановяване на пропуснати срокове. Когато една страна е пропуснала
установения от закона или определения от съда срок и докаже, че
пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е
3
могла да преодолее, тя има възможност да поиска възстановяването на срока.
Предвиден е фактически състав, включващ установяване на пропуснат срок,
което предполага срокът да е започнал да тече и да е изтекъл, и на следващо
място особените непредвидени обстоятелства, които не са могли да се
преодолеят. Съгласно ал.3 от посочената разпоредба, молбата за
възстановяване на срок следва да се подаде в едноседмичен срок от
съобщението за пропускането му.
От данните по делото се установява, че се е пристъпило към двойна
размяна на книжа по реда на разглеждане на търговски спорове, като след
това е постановено определение от 22.01.2021 г. по чл.374, вр. с чл.377, вр.
чл.140 от ГПК. Първата разпоредба урежда подготовката на делото в закрито
заседание след размяната на книжата. Включва проверка редовността на
разменените книжа и допустимостта на предявените искове, исканията и
възраженията на страните, като съдът се произнася по всички предварителни
въпроси и по допускането на доказателствата, както и насрочва делото в
открито съдебно заседание. Всичко това трябва да бъде съобщено на
страните. Допълнително и по негова преценка съдът може да изготви и
проекто-доклад по делото, като при изготвяне на проекто-доклад, той също
следва да бъде съобщен на страните.
В случая съдът се е възползвал от дадената му законова възможност и
е изготвил проекто-доклад съгласно чл.374,ал.2 от ГПК заедно със
задължителните въпроси за разглеждане съгласно чл.374,ал.1. Произнесъл се
е по разменените книжа, включително по редовността на постъпилите
отговори, като е приел, че те са постъпили след изтичането на указания
двуседмичен срок от връчване на исковата молба. Позовал се е на
разпоредбата на чл.370 от ГПК, че когато не подаде в установения срок
отговор страната губи възможността да направи това по-късно, като е
посочил изрично кои възражения на ответниците счита за преклудирани.
Посочил е, че са връчени отговорите на ищеца, че е подадена допълнителна
искова молба,че е дадена възможност на ответниците за допълнителен
отговор, но допълнителни отговори не са постъпили, като срокът на
подаването им е изтекъл на 13.01.2021 г.
Определението е изпратено на страните заедно с призовката за
4
съдебното заседание. Получено е от ответниците на 26.02.2021 г. На тази дата
те са узнали становището на съда относно редовността на постъпилите
отговори и липсата на допълнителни отговори в указания двуседмичен срок,
който е изтекъл на 13.01.2021 г.
При така установената фактическа обстановка ответниците са узнали за
пропускането на сроковете за отговор и за допълнителен отговор с
получаване на определението от 22.01.2021 г. на 26.02.2021 г. На тази дата им
е съобщено за пропускането им. Ето защо и тъй като молбата за
възстановяване на срок за подаване на допълнителен отговор е от 11.03.2021
г., следва да се приеме, че същата е подадена след изтичането на
едноседмичния срок, предвиден в чл.64,ал.3 от ГПК.
Изложените съображения от страна на частните жалбоподатели, че е
изменена функцията на проекто –доклада и, че им е предоставена възможност
да изложат становището във връзка с проекто-доклада и дадените указания,
както и да предприемат процесуални действия при разглеждане на доклада и
неговото приемане, са неоснователни спрямо узнаването за пропуснатите
срокове, за което е предвидена специална норма - чл.64,ал.3 от ГПК. Не
липсва съобщение за пропускане на срок. Ето защо, частната жалба следва да
се остави без уважение, като се потвърди обжалваното определение.
Водим от гореизложеното , Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от
11.03.2021 г., постановено от Окръжен съд Пловдив по т.д. №
199/2020 г., с което е оставена без разглеждане молбата на
пълномощника на ответниците адвокат М.В. за
възстановяване на срок за подаване на отговор на
допълнителната искова молба.
Определението е неокончателно и може да се обжалва
5
пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6