№ 21733
гр. София, 26.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110116044 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от “***” ЕАД против Л.
ЛЮБ. В. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, че ответникът дължи на ищеца, както следва: сумите 4 499,69 лева -
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва за период от 22.11.2021 г. до
изплащане на вземането, сумата 726,59 лева - мораторна лихва за период от 15.09.2019
г. до 26.10.2021 г., сумата от 55,96 лева - главница за цена на извършена услуга за
дялово разпределение за период от 01.10.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна
лихва за период от 22.11.2021 г. до изплащане на вземането, сумата 11,82 лева -
мораторна лихва за период от 01.12.2018 г. до 26.10.2021 г., за които е издадена
заповед за изпълнение от 18.12.2021 г. по гр. д. № 66389/2021 г. по описа на СРС, 66
състав. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който твърди, че
между него и ищеца не е налице облигационно отношение, понеже не е собственик на
имота; не е сключен писмен договор. Не спори, че при отчуждаването на имота по
силата на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане от
15.03.1993 г. в нейна полза е учредено вещно право на ползване върху имота, но
твърди, че не дължи всички суми относно имота, понеже подобно право е увредено и в
полза на съпруга й. Сочи и че процесният имот е ап. № 48, а не № 45; в личната й
карта е посочен ап. № 48. Оспорва размера на исковете, както и да е поставена в забава.
Позовава се давност.
Ответникът не спори, че при отчуждаването на имот с адрес: ****, по силата на
1
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане от 15.03.1993 г.
в нейна полза е учредено вещно право на ползване върху имота.
По исковете в тежест на ищеца е да докаже, че в исковия период между
страните е съществувало облигационно отношение, по силата на което до
топлоснабдения имот с адрес: ****, аб.№ ***, в сочения исков период ищецът е
доставял топлинна енергия с уговореното качество, количество и цена; че ответникът
като ползвател дължи всички суми относно имота. По исковете за вземанията за лихва
за забава ищецът следва да докаже и настъпила забава на ответника за изпълнение на
паричното задължение /настъпил падеж/.
Във връзка с възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за
периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който
законът свързва погасяване на вземането, са били налице основания за спиране или
прекъсване течението на давността.
Искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач на негова страна е
своевременно направено, при мотивиран интерес от привличането, поради което
следва да бъде уважено.
Документите, представени с исковата молба, касаят факти от очертания предмет
на доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ поради липса на твърдения за плащане.
Неоснователно е искането на ответника по т. 4 и т. 5 от отговора. При липса на други
искания/оспорвания то представянето на оригинали по см. на чл. 183 ГПК е
безпредметно. Писмените доказателства към исковата молба са заверени като верни с
оригинала. Неоснователно е и искането за задължаване на ищеца да представи покана
до ответника – липсват данни подобни документи да съществуват. Следва да бъдат
уважени останалите искания на ответника.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 24.10.2022 /понеделник/ от 10,40 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 66389/2021 г. по описа на СРС, 66 състав.
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца
„****“ ЕООД.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца и ответника относно ССчЕ,
по т. 4 и т. 5 от отговора по чл. 183 ГПК и чл. 190 ГПК.
2
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в срок до датата на първото
открито съдебно заседание „****“ ЕООД да представи по делото посочените в
исковата молба документи, както и документите, посочени в отговора – т. 6.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в срок до датата на първото открито
съдебно заседание ищеца да представи документите, посочени в отговора – т. 3.
ДОПУСКА изготвяне на СТЕ, като вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и прегледа наличната документация при ищеца и третото лице
помагач да даде отговор на въпросите, посочени в исковата молба, както и въпросите
от отговора, като даде заключение във втори вариант относно дължимите суми за
периода 22.11.2018 г. – 30.04.2020 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Т. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 350 лв., от които 300 лв. вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението, а 50 лв. - вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната,
която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните и на третото лице
помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника. На третото
лице помагач да се изпрати препис от исковата молба.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4