РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Белоградчик, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Н.а
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200301 по описа за 2022 година
в присъствието на прокурора ГЕОРГИ СВЕТОСЛАВОВ,
за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ГЛ. ХХVІІІ ОТ НПК ВЪВ
ВРЪЗКА С ЧЛ. 78 А НК.
По ДП № 268/2022 г. по описа на РУ - Белоградчик, прокурор
при РП - Видин, с мотивирано постановление е направил предложение
за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК, на М. Г. И. от гр. Б.,
обл. В., затова, че на 19.06.2022 г., в гр. Б., обл. В., на „Т“ образно
кръстовище на бул. „С.“, с посока на движение към ж. к. „З.“ № ...,
при управление на л. а. м. „БМВ“, модел „316“, с рег. № ВН 5455 ВС,
негова собственост, при извършване на маневра „завиване на ляво“ за
1
навлизане в ж. к. „З.“ на „Т“ образно кръстовище, отнема предимство
на правомерно движещия се в права посока по бул. „С.“ мотоциклет
марка “HYOSUNG“, модел „COMET“, с рег. № С 7019 Х, управляван
от В. А. Л. с ЕГН **********, нарушил правилата за движение по
пътищата, установени: в чл. 47 – „водач на ППС, приближаващо към
кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при
необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство”; чл.25 ал.1 – „водач на ППС, който
не предприеме каквато и да е маневра, преди да започне маневрата, трябва да
се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобрази с тяхното положение и скорост на движение”, и
чл. 5 ал.1 т. 1 – „като участник в движението, водачът на лекия автомобил с
поведението си не трябва да създава опасност и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди” от ЗДвП, в следствие, на което по непредпазливост,
причинил средна телесна повреда на В. А. Л., ЕГН: **********, от гр. Б.,
изразяваща се в изкълчване на дясната раменно ключична става, което
увреждане му е причинило трайно затруднение на движенията на горен десен
крайник, както и открито счупване на кости на дясна подбедрица в далечна
трета в това число и на малеола на десен малък пищял, които увреждания са
му причинили трайно затруднение на движенията на долен десен крайник,
като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на
пострадалия Л. – престъпление по чл. 343 а ал.1 от НК вр. чл. 343 ал. 1б.„б“
НК във вр. с чл. 342 ал.1 от НК във вр. с чл.47, чл.25 ал.1, чл. 5 ал. 1 т.1 от
ЗДвП.
В с. з., прокурор при РП - Видин поддържа предложението,
направено с постановлението, намира за доказано обвинението.
Пледира, че са налице предпоставките на чл.78А НК за освобождаване
от наказателна отговорност на обвин. М. И. и налагане на
административно наказание "глоба". Относно размера на глобата не
взема отношение.
Обвиняемият, се явява в едно от заседанията по делото, с
2
процесуален представител и лично. Той не признава вина и авторство
на деянието, дава обяснения по случая, като твърди, че е спазил
изискванията на ЗДвП при предприетата от него маневра, а водачът на
мотоциклета се е движел с висока скорост и е паднал с неговото МПС,
като влачейки се е стигнал до автомобила на И. и се е ударил в него.
Защитникът на И. не намира за доказани вина и авторство на деянието
спрямо И., поради което счита, че подзащитният му следва да бъде
оправдан. Навежда доводи за съпричиняване от страна на самия
пострадал от ПТП – управление на мотоциклета с висока скорост,
неизправности в това МПС, както и неправоспособност на водача му
за тази категория ПТС. Относно едната твърдяна от обвинението
средна телесна повреда – също пледира за недоказаността да е
причинена при осъщественото ПТП, тъй като в едни от медицинските
документи не е била установена, а в други – отразена. Моли за
признаване невинен на обивняемия.
Съдът, като взе предвид събраните по ДП. № 268/2022 г. на РУ -
Белоградчик доказателства, доводите на страните, и факта, че
прокурорът по делото поддържа направеното предложение по реда на
гл. ХХVІІІ от НПК, приема за установена следната фактическа
обстановка.
Вечерта, ок. 18.40 ч., на 19.06.2022 г., пострадалият свидетел В.
Л. се движел по бул. „С.“ в гр. Б. обл. В. с мотоциклет марка
“HYOSUNG“, модел „COMET“, с рег. № С 7019 Х, като идвал от ул.
„Г.С.Р.“ и искал да напусне града, отивайки към с. В., обл. В..
Приближавайки по посочения булевард, „Т“-образно кръстовище,
образувано с входа към ж.к. „З.“, Л. забелязал, че срещу него, т.е. в
обратна на неговата посока на движение, идва л.а. – това бил л.а. м.
„БМВ“, модел „316“, с рег. № ВН 5455 ВС. Този автомобил се
управлявал от собственика му – обвин. М. Г. И.. Наближавайки
описаното кръстовище, водачът на лекия автомобил, искайки да
навлезе в комплекс “З.“, предприел маневра „завиване на ляво“,
3
навлизайки в лентата за движение на В. Л. и неговото ППС –
мотоциклета. Обвин. И. всъщност, при предприемане на маневрата си,
не съобразил скоростта, с която се движи, така че да може да спре и
пропусне преминаващите с предимство участници в движението, и
като цяло с поведението си - да не създаде опасност за здравето и
живота на хората, пречки за движението по пътищата или да не нанесе
имуществени вреди, все задължения , като водач на МПС, по смисъла
на ЗДвП. Не съобразявайки тези обстоятелства и извършвайки
завиването на ляво, И. не могъл да спре , а такава маневра – спиране
вече бил предприел водачът на мотоциклета, с цел да не се ударят
двете ППС. От наложилото се по-рязко спиране /натискане педалите
на спирачката/ мотоциклетът на Л. поднесъл и паднал , заедно с
водача си – Любенов, и се провлачил напред до самия лек автомобил,
като се ударил в него / в предницата му/. При това свид. Любенов
отхвръкнал от мотоциклета и също се ударил в предната част на
автомобила, попадайки частично под нея. Изваждайки десния си крак
изпод лекия автомобил на И., Любенов усетил силна болка в този
крайник и разбрал, че е счупен. Болка усетил и в дясното си рамо.
Обвин М. И. веднага помогнал на пострадалия, като свалил якето си и
го подложил под главата на Л.. И. се обадил и на спешен тел.112 и
повикал медицинска помощ. Дошлата линейка, транспортирала св. Л.
първо във ФСМП - Белоградчик, а от там - в ЦСМП - Видин. Били
извършени рьографии на гръден кош и крака на пострадалия. Там вече
– във Видин, бил шиниран десният крак на Любенов, а на следващият
ден той заминал и постъпил в болница в гр. Лом, където била
извършена и медицинска интревенция на същия крайник – при
извършена операция на крака му, са направени намествания на малкия
пищял и сложен метален елемент в счупения крак. В дясното рамо на
Л. било установено пълно изкълчване на раменната ключична става.
Обвиняемият И. иначе, бил останал на местопроизшествието на
19.06.22 г., където след тръгване на екипа на „Спешна помощ“
4
пристигнали и полицейски служители от РУ - Белоградчик, които
видели спрелия в кръстовището лек автомобил и падналия до него
мотоциклет. Автомобилът бил в насрещната за него лента за
движение, а от мотора имало спирачни следи в собствената му лента,
както и разлято масло на пътното платно.
Св. Т. Т.и В. В. – автоконтрольори при посоченото полицейско
управление, извършили проби с техн. средство – за евентуално
употребени алкохол и наркотични вещества от М. И.. Не установили
наличие на такива.
На местопроизшествието бил извършен оглед от компетентен
орган - разследващ полицай, направени били и снимки и отпочнато
досъдебно производство по НК. Случаен гражданин предал
доброволно на полицията и запис от лична негова охранителна камера,
поставена на дома му - в близост до кръстовището, на което станало
ПТП.
Пострадалият свидетел В. Л. е бил неправоспособен водач на
МПС, от вида на управляваното от него към момента на ПТП –
категория „А“. Той иначе притежавал СУ на МПС, от категории „В“ и
„АМ”. Управляваният от него мотоциклет бил преминал
задължителният ГТП – на 04.06.2022 г.
От показанията на разпитаните на досъдебното производство,
свидетели Т. и В., и самия пострадал В. Л., изготвените експертизи по
случая – съдебно - медицинска и авто - техническа /ведно със скица на
ПТП към нея/, от направения оглед на местопроизшествието и
съставения протокол за него, вкл. изготвен фотоалбум, от видеозапис
на частна охранителна камера, според съда, се потвърждава приетата
от него фактическа обстановка. Установява се, че на инкриминираните
дата и място е настъпило ПТП, в което са участвали МПС,
управлявани от обвиняемия и пострадалия. МПС, с което е бил
пострадалият е било в своята – дясна за него пътна лента, движело се
е с разрешена скорост. Приближаващият се насреща му, в прав пътен
5
участък, лек автомобил на обвиняемия, му е отнел предимството и
завивайки на свое ляво, е навлязъл в неговата /на Л./ пътна лента.
Въпреки предприетото от пострадалия спиране на мотоциклета /още
преди навлизане в кръстовището/, двете МПС в самото кръстовище са
се ударили – мотоциклетът първо е паднал на пътното платно с водача
си и провлачвайки се още напред към автомобила, е настъпил удар в
предната част на последния. В следствие на удара, пострадалият е
отхвръкнал от своето ППС и се е подпъхнал под автомобила.
Свидетелите – служители КАТ при РУ - Белоградчик, посетили
веднага местопроизшествието са заявили, че на обвиняемия е било
извършено на място изследване за наличие на алкохол в кръвта и за
употреба на наркотични вещества, но измерванията не показали
такива. Тези двама свидетели описват подробно какво са видели на
местопроизшествието – двете участвали в него МПС, разположението
им, пътния участък.
Пострадалият свидетел Любенов не е губил съзнание при
нараняването си, той също подробно описва настъпилото ПТП, като
въпреки евентуалната заинтересованост – принципно, у такъв
свидетел, съдът отчита и обстоятелството, че приложения по делото
видеозапис от камера, приет в с. з. като доказателство, неоспорен от
страните, макар и събран не по реда на НПК, също сочи на факти и
механизъм на настъпване на произшествието – идентични със
заявените от свид. В. Л.
Този видеозапис, действително не е изследван за евентуална
техническа намеса / не бе и поискано такова/ , но и при прегледа му в
с з , заснетите кадри / макар и без пълна – с номера, идентификация на
МПС, както навежда аргумент защитника на обвиняемия/ сочат на
обстоятелства, развили се на дата, в час и между две МПС – лек
автомобил и мотоциклет, предизвикано ПТП и реакция на участвалите
лица и отзовалите се полицейски органи и медицински лица,
корелиращи напълно с останалия гласен и писмен доказателствен
6
материал по казуса – свидетелски показания, обяснения – частично на
самия обвиняем, протокол за оглед на местороизшествие.
Съдът кредитира изцяло показанията на всички свидетели по
делото, тъй като те са непротиворечиви и съответстват и на останалия
– писмен и снимков доказателствен материал по случая.
Обвин. М. И., в присъствието на избран от него защитник, в хода
на ДП не е заел позиция по обвинението – признава ли или не вина и
авторство на деянието, не е и давал обяснения, което е негово право. В
с. з. също отрича вина и авторство на деянието, обяснява поведението
си с правилно предприета маневра по ЗДвП – без насрещно движещи
се в момента участници в движението, но движение с висока скорост
на другия участник в ПТП, който преди удара е паднал с мотоциклета
и е последвало влачене към колата му, навлязла вече в кръстовището
със завиване на ляво.
От изготвеното по досъдебното производство и прието от съда в
с. з. като доказателство заключение по проведена съдебно -
медицинска експертиза, се установява, че причинените на св. В. Л.:
открито счупване на кости на дясната подбедрица в далечна трета,
вкл. и на малеола на десен малък пищял, и изкълчване на дясната
раменно ключична става, всяко едно от тях поотделно – са довели до
причинено трайно затрудняване на движенията на съответно долен
десен крайник и на горен десен крайник. Съдът намира, предвид
доводите на защитата относно едната телесна повреда – изкълчена
ключична става, предвид и допълнителните отговори на вещото лице
– съдебен лекар в с. з., че тази телесна повреда също е причинена при
обсъжданото по делото ПТП. Безспорно още при прегледа във ФСМП
– Белоградчик / фиш, приложен по делото, л.61 от ДП/ на Л. е
поставена работна диагноза – фрактури на два десни крайника –
подбедрица и ключица. При последвалия веднага преглед в ЦСМП –
Видин / на л.26 от ДП/, констатирани болки и ограничени движения в
десен глезен и дясно рамо. Това е обосновали и направените пак там
7
рьографии на няколко стави, череп, гръден кош, вкл. и две записани
като „ на дясна раменна става” – амб. № 4563 и № 4549. Но всъщност
в самите резултати от изследванията е записано , че единия път е
заснета дясна раменна става във „фас”, а другият път – самото рамото
– лицева проекция. Именно в тези две отделни проследявания е
констатирано още тогава, че в раменната става / амб. № 4563/ няма
травматични изменения, докато при заснемането на самото рамо –
раменната кост не е счупена, целостта на ключицата също е запазена,
но главата на раменната кост изглеждала вбита в ставната ямка,
ключичната става изглеждала раздалечена. Вещото лице, разпитано в
с . з. разясни на съда и страните по делото, че раменната става,
рамото, ключицата са различни и поясни кой къде се намира. В
издадената етапна епикриза на Любенов, от 01.07.22 г., съдът открива
отразени освен откритата фрактура на дясна глезенна става и
извършена операция на нея, и „луксация” – изместване, изкълчване на
„акромиоклавикуларната” става. Т.е. в превод от латински –
ключичната, пояснено също от вещото лице в заседанието при разпита
му. За тази ключична става, в посочената етапна епикриза, лекарят е
записал , че подлежи на срочно оперативно лечение / т.е. предстоящо,
необходимо/, но по решение изрично на пациента. Ето защо съдът
приема, че действително има медицински данни за нараняване на
ключицата на Л., констатирано веднага след претърпяното ПТП, и
няма пречка и има доказателства и за това нараняване, обсъдено от
вещото лице и в експертизата му, на базата на повечето от
медицинските документи / напр. етапна епикриза, резултати от
рьографиите, и другите издадени от прегледи и лечение документи,
независимо, че вещото лице заяви, че не е отчело тази с амб. № 4563 –
тя се оказа на раменна става, различна от тази на ключицата/. Другото
нараняване, констатирано и описано от медицинските лица, оказали,
както първата, спешна медицинска помощ, така и в последствие –
меко тъканна травма на главата – се е отразило на пострадалия само
като болка и страдание. Установените на Л. увреждания, според
8
експерта /съдебен лекар/ са могли да бъдат причинени по начина,
отразен в епикризите и другите писмени доказателства по делото, на
базата на които всъщност вещото лице е изготвило експертизата си.
Според същото –нараняванията са възможни като нанасяне в резултат
на действията от твърди, тъпи предмети, по времето и начина,
съобщени по ДП – при ПТП, като е посочено конкретно, че
уврежданията на пострадалия са настъпили при падането и
съприкосновението му с твърдата повърхност – пътна настилка.
Приемайки заключението на експерта, съдът квалифицира нанесената
на св. Любенов телесна повреда като средна такава по смисъла на
чл.129 ал.1 и 2 от НК – с трайно затрудняване движението на
крайниците, в частност долен и горен десни такива, като само едно от
тях самостоятелно е достатъчно да определи квалификацията именно
по този текст от закона.
Заключението на повредената в хода на ДП авто - техническа
експертиза, също приета от съда като доказателство по делото, сочи
разрешената максимална скорост за управление на МПС в пътния
участък на настъпилото ПТП – 50 км./ч., и скоростите на двата
автомобила, участвали в произшествието – разрешени, т.е. никой от
тях не е надвишил тази скорост. Изчислени са опасните зони за
спиране на двете МПС, както и е установено, че водачът на л. а.
„БМВ“ е имал възможността да предотврати катастрофата, ако е
спазвал всички правила за движение /освен спазената иначе скорост/,
докато св. Любенов– не е имал възможност да избегне удара в
ситуацията, в която е попаднал, поради малкото оставащо разстояние
до приближаващия го лек автомобил, който се е движел в нарушение
на няколко правила на ЗДвП /изискванията за осигуряване на
предимство на участниците в движението, на които законът е
предоставил такова, осигуряване на безопасност на движението чрез
други мерки – преди предприемане на маневри по пътя/
Изводите на вещото лице, отразени в заключението по тази
9
експертиза и скицата към нея, изцяло се подкрепят от видеозаписа от
охранителна камера на частен дом, който съдът вече обсъди по-горе –
във връзка със свидетелски показания.
Съдът не намира, че възражението от страна на обвиняемия, чрез
защитника му, относно възможна по-висока скорост от отразената в
АТЕ, с оглед разпита на вещото лице в с. з., е основателно. При този
разпит се заяви, че при изчисление скоростта на движение на
мотоциклета преди настъпване на ПТП е ползвана определена
обичайна методика, при която се отчитат и обстоятелства като
отхвръкнали предмети, намиращи се на местопроизшествието – в
случая каската на пострадалия, и че е възможно това да повлияе в
конкретния казус на изчислената скорост, но минимално, респ.
минимално би променило тази скорост към по-висока – ок. 1 км./ч. Но
това е само една вероятност, неустановена от вещото лице при
провеждане на самата експертиза, а потвърдената в заключението е 50
км./ч. Няма доказателства и относно обстоятелството да е била
повредена/нарушена спирачната система на мотоциклета, за да се е
отразило това на управлението му при ПТП. Това МПС е преминало
ГПТ няколко дни преди инцидента, успешно, не е била констатирана
невъзможност да се задействат някоя от спирачките му. Няма
доказателства същото МПС да е претъпявало друг инцидент преди
това. Не отразяването в протокола за оглед на налична , малка част –
лостче на спирачка, на местроизшествието, не означава ,че това лостче
не е счупено именно тогава и не е отхвъркнало и по-далеч. Вещото
лице освен това поясни в с. з. , че при евентуална неизправност в
мотора, изразена в невъзможност да се задейства задната му спирачка,
шансът при спиране – с предна само такава, мотора да се преобърне е
голям. В случая подобно падане на МПС, управлявано то Любенов не
е установено. Напротив, доказа се , че той, след като е преценил, че
няма да му бъде осигурено нужното предимство от лекия автомобил, е
задействал спирачките си, МПС е загубило равновесие, и е паднало
10
настрани, с продължило провлачане напред.
Съдът възприема за доказани и обстоятелствата, че след
извършване на престъплението, обвиняемият е направил всичко,
зависещо от него за оказване помощ на пострадалия – подлагайки
дреха под лежащия на земята /пътя/, наранен човек и търсейки веднага
специализирана, медицинска помощ за него. Други действия, имащи
отношение /значение за живота и здравето/ към вече пострадалия не
са били и възможни – зависещи от волята на обвиняемия.
Обстоятелството, че пострадалият свидетел е бил
неправоспособен – за това МПС /категорията му/, което е управлявал
в момента на ПТП, не е от значение в казуса, тъй като няма доказано
никакво отношение към поведението на обвиняемия – не се отразява
на неговите / на обвиняемия/ вина и авторство в извършеното
престъпление. Любенов е бил правоспособен водач за други категории
МПС, запознат е като такъв с основни правила и задължения при
управление на МПС и не се установи предприетата от него във
възникналата ситуация маневра – „спиране”, да е неправилна,
независимо какво средство е управлявал.
Съдът отбелязва, че евентуално съпричиняване към настъпилото
ПТП от страна на друг участник в него, каквото в случая не се доказва
обаче, не би се отразило на отговорността –вината и авторството, на
обвиняемия, а само на санкцията спрямо него, относно която може да
се вземе предвид или евентуално търсено обезщетение
Предвид гореизложеното, съдът приема, че обвиняемият М. Г.
И., от обективна страна и действайки непредпазливо, е осъществил
състава на чл.343 а ал.1 от НК вр. чл. 343 ал.1 б. ”б” НК вр. чл.342 ал.1
от НК, тъй като на 19.06.2022 г. в гр. Б., обл. В., на „Т“ образно
кръстовище на бул. „С.“, с посока на движение към ж. к. „З.“ № ...,
при управление на л. а м. „БМВ“, модел „316“, с рег. № ВН 5455 ВС,
негова собственост, при извършване на маневра „завиване на ляво“ за
навлизане в ж. к. „З.“ на „Т“ образно кръстовище, отнема предимство
11
на правомерно движещия се в права посока по бул. „С.“ мотоциклет
марка “HYOSUNG“, модел „COMET“, с рег. № С 7019 Х, управляван
от В. А. Л. с ЕГН **********, нарушил правилата за движение по
пътищата, установени : в чл. 47 – „водач на ППС, приближаващо към
кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при
необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство”; чл.25 ал.1 – „водач на ППС,
който не предприеме каквато и да е маневра, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобрази с
тяхното положение и скорост на движение”, и чл. 5 ал.1 т. 1 – „като
участник в движението водачът на лекия автомобил с поведението си
не трябва да създава опасност и пречки за движението, не трябва да
поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди” от ЗДвП, в следствие, на което по
непредпазливост, причинил средна телесна повреда на В. А. Л., ЕГН:
**********, от гр. Б., изразяваща се в изкълчване на дясната раменно
ключична става, което увреждане му е причинило трайно затруднение
на движенията на горен десен крайник, както и открито счупване на
кости на дясна подбедрица в далечна трета в това число и на малеола
на десен малък пищял, които увреждания са му причинили трайно
затруднение на движенията на долен десен крайник, като след
деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на
пострадалия Л. – престъпление по чл. 343 а ал.1 от НК вр. чл. 343 ал.
1б.„б“ НК във вр. с чл. 342 ал.1 от НК във вр. с чл.47, и чл. 25 ал. 1 и
чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Предвиденото по закон наказание за извършеното престъпление
по чл. 343 а ал.1 от НК във вр. чл. 343 ал.1 б. ”б” вр. чл.342 ал.1 от
НК, е "лишаване от свобода" до две години или „пробация” – т.е.
санкцията е посочена в чл.343 А ал.1 б.“а“ от закона.
12
Към момента на извършване на деянието обвиняемият М. И., е
не осъждан и не му е налагано наказание по реда на глава VIII, раздел
IV от НК. С деянието не са причинени имуществени вреди / относно
евентуалните щети по МПС, то те не са съставомерни предвид
обвинението – за нанасяне на телесна повреда само/.
Предвид горното, съдът приема, че са налице предпоставките на
чл.78а от НК, за освобождаване на обвин. М. И. от наказателна
отговорност, и няма законови пречки на същият да бъде наложено
административно наказание "глоба".
Съдът налага на обвин. М. И. административно наказание
"ГЛОБА" в размер по-близък до минималния предвиден в НК,
предвиден в НК, но малко над него, а именно – 1200,00 лева. Съдът
определя наказанието в този размер, тъй като взема предвид
обстоятелствата от една страна, че обвиняемият е млад човек, няма
трудови доходи и е съдействал на разследващите в хода на
производството веднага след настъпването на ПТП, но от друга страна
отчита и причинените на пострадалия две наранявания, които
поотделно обуславят квалификацията на деянието като причиняване
на „средна телесна повреда“, а и третото увреждане - макар и да
остава извън квалификацията за нанесената средна телесна повреда
/леко такова/. Така, оценявайки тези обстоятелства съвкупно, съдът
намира, че целите на наказанието ще бъдат постигнати и с налагането
на едно наказание в посочения размер.
Предвид изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК,
съдът осъди обвин. И. да заплати по сметка на ОД – МВР - Видин
направените по делото разноски за вещи лица в размер на общо 620,68
лв. /направени за възнаграждения в досъдебното за медицинска и авто
- техническа експертизи/, както и 5,00 лв. – държавна такса , в случай
на служебно издаване на изпълнителен лист за тези разноски.
Водим от горното и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК, съдът
РЕШИ:
13
РЕШИ:
ПРИЗНАВА М. Г. И. - роден на ........... г. в гр. В., обл .В., живущ
гр. Б., обл. В., българин, български гражданин, не женен, не осъждан,
средно образование, не работи, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в
това, че на 19.06.2022 г. в гр. Б., обл. В., на „Т“ образно кръстовище на
бул. „С.“, с посока на движение към ж. к. „З.“ № ..., при управление
на л. а м. „БМВ“, модел „316“, с рег. № ВН 5455 ВС, негова
собственост, при извършване на маневра „завиване на ляво“ за
навлизане в ж. к. „Здравец“ на „Т“ образно кръстовище, отнема
предимство на правомерно движещия се в права посока по бул. „С.“
мотоциклет марка “HYOSUNG“, модел „COMET“, с рег. № С 7019 Х,
управляван от В. А. Л. с ЕГН **********, нарушил правилата за
движение по пътищата, установени : в чл. 47 – „водач на ППС,
приближаващо към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост,
че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в
движението, които имат предимство”; чл.25 ал.1 – „водач на ППС,
който не предприеме каквато и да е маневра, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобрази с
тяхното положение и скорост на движение”, и чл. 5 ал.1 т. 1 – „като
участник в движението водачът на лекия автомобил с поведението си
не трябва да създава опасност и пречки за движението, не трябва да
поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди” от ЗДвП, в следствие, на което по
непредпазливост, причинил средна телесна повреда на В. А. Л., ЕГН:
**********, от гр. Б., изразяваща се в изкълчване на дясната раменно
ключична става, което увреждане му е причинило трайно затруднение
на движенията на горен десен крайник, както и открито счупване на
кости на дясна подбедрица в далечна трета в това число и на малеола
на десен малък пищял, които увреждания са му причинили трайно
14
затруднение на движенията на долен десен крайник, като след
деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на
пострадалия Л. – престъпление по чл. 343 А ал.1 от НК вр. 343 ал.
1б.„б“ НК във вр. с чл. 342 ал.1 от НК във вр. с чл.47, чл.25 ал.1 и чл.5
ал.1 т.1 от ЗДвП.
На основание чл.78 А ал.1 от НК, съдът ОСВОБОЖДАВА М. Г.
И. /със снета по - горе самоличност/ от наказателна отговорност за
извършеното престъпление, като му НАЛАГА административно
наказание "ГЛОБА" в размер на 1200,00 /хиляда и двеста/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият М. Г.
И. /със снета самоличност/ да заплати по сметка на ОД – МВР -
Видин направените по делото разноски в размер на общо 620,68
/шестстотин и двадесет лева и 0,68 ст. / - възнаграждения за вещи
лица в досъдебното производство, както и 5,00 лв. – държавна такса, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист за тези разноски.
Решението подлежи на обжалване и протест пред ВОС в 15-
дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
15