О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 27.04.2018 г. гр.Ямбол
Ямболският районен съд, Наказателно отделение,V-ти състав, на двадесет и седми април две хиляди и осемнадесета година, в закрито съдебно заседание, в сьстав:
Председател: Г. Василев
Членове:
1. Ташка Христова
2.
Васил Г.
секретар Р.Вълчева
прокурор...................
като разгледа докладваното от съдия-докладчик Г.Василев
НОХД № 379/2017 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе установи:
В с.з. на 12.04.2018г., след направено искане от страна на
защитата на подс.Н.Д.К. за повторна автотехническа експертиза, и след като съдът е приел, че
делото не е изяснено от фактическа страна, е даден срок на подсъдимия,
прокурора и частните обвинители да посочат евентуални въпроси към в.л. по
делото, което ще изготви допълнителна автотехническа
експертиза/ДАТЕ/. В посочения срок и след това страните са посочили въпроси към
в.л. за изясняване на всички обстоятелства, касаещи настъпването на ПТП.
От така
изложената фактическа обстановка, съдът счита че е наложително изготвянето на ДАТЕ,
поради което и на основание чл.144,ал.1 и чл.153 от НПК, сьдьт
О П Р Е
Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА ДОПЪЛНИТЕЛНА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по НОХД № 379/2017г. на ЯРС с вещо лице инж. Д.Б.Б., което след като се запознае с всички материали по делото, включително с показанията на свидетелите от с.з., при необходимост да направи оглед на местопроизшествието, да отговори на следните въпроси:
1. Каква е била скоростта на движение на л.а.“Хюндай Соната“, когато възприема МПС на подсъдимия на пътното платно?
2. Каква е била скоростта на движение на л.а. “Хюндай Соната“ непосредствено преди настъпване на ПТП, изхождайки и от причинените деформации по двете МПС-ва и поведението на водача на лекия автомобил преди автопроизшествието?
3. МПС на подсъдимия представлявало ли е препятствие за автомобила на пострадалите?
4. Какво е било времето за реакция на водача/tp/ на лекия автомобил при конкретната пътна обстановка, след като е възприел товарния автомобил?
5. Каква е била опасната зона за спиране на лекия автомобил към момента на възприемане на товарния автомобил, като се отчете и наличието на МПС с включени светлини в насрещната лента за движение?
6. Каква е дължината на осветеност на фаровете на лекия автомобил/на къси и дълги светлини/ при този модел „Хюндай“?
7. Скорост от 70-80 км/ч давала ли е възможност на водача на лекия автомобил своевременно да възприеме намиращия се на пътното платно товарен автомобил и на какво разстояние водачът на лекия автомобил ще види товарния автомобил?
8. Каква е била опасната зона за спиране на лекия автомобил при скорост 70-80 км/ч към момента на възприемане на товарния автомобил, като се отчете и наличието на МПС с включени светлини в насрещната лента за движение?
9. С каква максимална скорост би следвало да се движи лекия автомобил, за да спре в обхвата на късите или дългите светлини, съобразно конкретните атмосферни и пътни условия?
10. При каква скорост на движение на лекия автомобил при установените атмосферни и пътни условия ПТП не би настъпило?
11. Ако водачът на товарния автомобил е искал да извърши маневра“ завой надясно“, какви действия е било технически правилно да предприеме?
12. Допуснати ли са нарушения на ЗДвП от двамата водачи преди настъпване на ПТП при така установените на местопроизшествието маркировка и пътни знаци?
13. Какви са причините за настъпване на ПТП и какви действия е предприел и е следвало да предприеме всеки от водачите преди и към момента на настъпване на ПТП, за да се предотврати автопроизшествието?
14. Да се опише механизмът на автопроизшествието?
Заключението
на вещото лице да бъде готово най-късно седем дни преди деня на съдебното
заседание, което ще се проведе на 17.05.2017 г. от 13.30ч.
Община – Ямбол и всички ЮЛ и ФЛ, при нужда, да окажат необходимото съдействие на вещото лице за изготвяне на заключението.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се уведомят вещото лице и страните за определението на съда.
Районен сьдия: Съдебни заседатели:1. 2.