№ 127
гр. Асеновград, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря М. Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20225310200335 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №39/11.05.2022г. издадено от Кмета на Община Асеновград, с
което на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, Община София, Област София, район Изгрев, бул.
«Драган Цанков» № 37 представлявано от Ч.Г.З. и Н.Х.Б., на основание чл.237, ал.2,т.6
от ЗУТ е била наложена имуществена санкция в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/
лева.
Представляващите дружеството жалбоподател изпълнителни директори, не се
явяват в съдебно заседание.Чрез писмената жалба навеждат дови за отмяна на
обжалваното НП, което считат за неправилно и незаконосъобразно, както и за
постановено в противоречие с действащите правила за установяване на
административното нарушение и налагане на административно наказание.
Претендират за заплащане на юрисконсултско възнаграждение съобразно Наредба №1
за адвокатските възнаграждения.
Сходно становище изразява и ю.к. В.Г.Д., който се явява в качество на
повереник на дружеството жалбоподател,като същия представя и списък на
разноските.
Процесуалния представител на въззиваемата страна-старши юрисконсулт Д.Ж. е
на становище, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова то следва
1
да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
В началото на 2022г. св. М. Г. Р. работела като главен специалист в Отдел
„УТиК при Дирекция „ИПУТ” в Община Асеновград. В това си качество тя била
включена в постоянно действаща комисия по чл.196, ал.1 от ЗУТ, назначена със
Заповед № А-1054/01.06.2021г. на Кмета на Община Асеновград. На 11.02.2022г. ,
членовете на комисията се събрали служебно на пл. „Акад. Николай Хайтов” в
централната градска част на Асеновград. Целта им била да освидетелстват „ сграда“ с
кадастрален идентификатор 00702.518.160.1 по кадастралната карта на гр. Асеновград,
с административен адрес пл. „Акад. Николай Хайтов” №3, попадаща в поземлен имот с
кадастрален идентификатор 00702.518.160. При проверката се установило, че сградата
е собственост на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД / “ПИБ“ АД/ . Освен
другите констатации, в съставения при огледа протокол от 14.02.2022г. било посочено,
че по всички фасади на сградата има компрометирани облицовки от мрамор. Някои от
мраморните плочи са паднали, а други са започнали да се отлепят. Дървените елементи
по фасадата също са компрометирани поради естеството си на износване. Във връзка с
констатираното от проверяващите, те счели сградата е опасна поради изтекла
експлоатационна годност, като тяхното предложение било да се предприемат
незабавни действия за заздравяване /възстановяване/ или отстраняване на
компрометираните мраморни плочи и дървени елементи по фасадата. Във връзка с
констатациите отразени в протокола, била издадена Заповед № А-684/31.03.2022г. на
Кмета на Община Асеновград, с която на „ПИБ” АД и на „ДОКС ПРОПЪРТИ“ ООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. Драгоман“
№10 с управител К.С.Д., в качеството си на собственик на „Сграда“ с кадастрален
идентификатор 00702.518.160.1, находящ се в поземлен имот с кадастрален
идентификатор 00702.518.160 по кадастралната карта на гр. Асеновград, област
Пловдив, с административен адрес на пл. „Акад.Николай Хайтов“ №3 в гр.
Асеновград, било предписано да предприемат незабавни действия за заздравяване
/възстановяване/ или отстраняване на компрометираните каменни плочи и дървени
елементи по фасадите на сградата, които поради изтеклата си експлоатационна годност
са се компрометирали и са станали опасни, създават условия за материални щети или
увреждане на трети лица, създават непосредствена опасност за здравето или живота на
гражданите, вредни в санитарно-хигиенно отношение . Със заповедта бил даден и
десетдневен срок от влизането й в сила за нейното доброволно изпълнение. В същата
Заповед било посочено и това, че тя подлежи на обжалване по реда на чл.90, ал.2, т.2 от
АПК, както и това, че същата влиза в сила от нейното съобщаване на заинтересованите
лица във връзка с чл. 217, ал.9 от ЗУТ. От съдържанието на приложеното към
адм.наказателната преписка възражение против издадения АУАН, се установява, че
2
цитираната по-горе заповед е била връчена на „ПИБ“ АД на 01.04.2022г. Преди
изтичане на срока за нейното обжалване и преди изтичане на срока за даденото с нея
предписание, против „ПИБ“ АД на 04.04.2022г. от страна на св. М. Р. бил издаден
АУАН №2. Същия бил за това, че от страна на банката не е изпълнено даденото
предписание с Констативния протокол от 14.02.2022г. и не са предприела незабавни
действия за заздравяване /възстановяване/ или отстраняване на компрометираните
каменни плочи и дървени елементи по фасадите на сграда с кадастрален
идентификатор 00702.518.160.1, находящ се в поземлен имот с кадастрален
идентификатор 00702.518.160 по кадастралната карта на гр. Асеновград. Акта бил
съставен в отсъствие на представител на „ПИБ“ АД, като все пак същия бил връчен на
18.04.2022г. Въз основа на така съставения АУАН, въпреки постъпилото възражение,
по късно било издаденото и обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и
гласни доказателства.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна, в законоустановения за това срок и съдържа необходимите
реквизити, а разгледана по същество за изцяло основателна и по съображенията
посочени в нея.
От съдържанието на съставения АУАН, в действителност се установява, че в
хода на административнонаказателното производство са били допуснати съществени
процесуални нарушения които са опорочили изцяло обжалваното НП. На първо място,
се установи, че въпреки, че нарушителя в лицето на „ПИБ“ АД е бил известен на
актосъставителя, то акта е бил съставен без същия дори да е бил поканен, като това е
станало и в отсъствие на негов представител. Същото представлява, нарушение на
чл.40, ал.1 от ЗАНН, като само по себе си е самостоятелно основание за отмяна на
обжалваното НП.
Освен горното, се установява, че макар и в акт да е вписано, че той се съставя в
присъствие на двама свидетели, то в последствие те не са подписали самия АУАН.
Липсата на подписи от страна и на двамата свидетели представлява нарушение на
чл.43, ал.1 от ЗАНН, което е също самостоятелно основание за отмяна на обжалваното
НП.
На трето място от съдържанието на АУАН се установява, че в него липсва
посочване на дата на извършване на нарушението и на законовите разпоредби които са
били нарушени. Това от своя страна представлява, нарушение по чл.43, ал.1, т.3 и т.5
от ЗАНН, което е също основание за отмяна на обжалваното НП.
На четвърто място от съдържанието на АУАН се установява, че в същото са
посочени част от обстоятелствата във връзка с твърдяното нарушение, но пък същите
не кореспондират с обективната действителност. Доколкото по делото безспорно се
3
установи, че на „ПИБ“ АД са били дадени съответни предписания по ЗУТ, което е
станало едва с връчената на 13.04.2022г. Заповед № А-684/31.03.2022г. на Кмета на
Община Асеновград, няма как да се приеме за достоверно, че на датата на съставяне на
акта-04.04.2022г. банката вече са били в нарушение, тъй като те не са знаели за
дадените предписания. Самите предписания са били дадени едва със издаване на
заповедта от 31.03.2022г., а не със съставения протокол от 14.02.2022г., така както се
сочи в акта. От съдържанието на самия протокол се установява и това, че при
извършената проверка от страна на членовете на Общинската комисия, то не е
присъствал представител на „ПИБ“ АД, както и това, че същия този протокол не е бил
връчен по някакъв начин на банката като заинтересована страна. Това от своя страна
представлява, нарушение по чл.43, ал.1, т.4 от ЗАНН, което е също основание за отмяна
на обжалваното НП.
Съобразно правомощията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, АНО не е констатирал
допуснатите в АУАН нарушения, като издавайки НП, сам е допуснал нови нарушения.
На първо място в издаденото НП отново, не е посочената датата на извършване на
нарушението, с което е бил нарушена разпоредбата на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН. По
отношение на обстоятелствата свързани с текста на самото нарушение, се установява,
че в НП се посочват и неверни обстоятелства. Те са свързани с твърдените за
неизпълнени предписания дадени със Заповед № А-684/31.03.2022г. Доколкото по
делото безспорно се установи, че издадената заповед е била обжалвана от „ДОКС
ПРОПЪРТИ“ ООД пред Адм.Съд Пловдив , то няма как да е вярно е това, че същата е
влязла в сила на 13.04.2022г. След като същата не е влязла в сила, то за нейните
адресати, един от които е и „ПИБ“ АД, не е възникнало и задължение да изпълнят
дадените предписания. Това от своя страна представлява разминаване между
обективната истина и съдържанието на отразеното като нарушение в АУАН и НП,
което е съществено и само по себе си, също водещо до отмяна на обжалваното НП. По
отношение на точната правна квалификация на нарушението, също е налице порок,
тъй като едва от НП за дружеството жалбоподател е станало ясно, че евентуално
описаното в НП нарушение е такова по чл. 237, ал.2,т.6 от ЗУТ, като с неизпълнението
на съответната заповед на кмета, е била създадена и опасност за здравето и живота на
други лица. Посочения в обжалваното НП като писмено доказателство Констативен
протокол № 29/10.05.2022г. и отразените в него обстоятелства са без каквото и
значение, тъй като същия е съставен след връчване на АУАН №2 от 04.04.2022г.
Всичко констатирано води до извода, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, като то следва да бъде отменено. Тъй като съдът отменява НП на
посочените основания, то намира, че не следва да се произнася и по всички останали
възражения, посочени в жалбата от страна на “ПИБ“ АД и тези направени от
повереника на ЮЛ.
4
Направеното искане от страна на процесуалния представител на “ПИБ“ АД за
присъждане на направените по делото разноски се явява частично основателно, поради
което не следва да бъде уважено в пълен размер. Същото е направено на основание
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, който гласи, че „В производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс”. В
разпоредбите на ал.3,ал.4 и ал.5 на чл.63а от ЗАНН, са уредени случаите на заплащане
на размера на юрисконсултското възнаграждение, като ал. 5 препраща към чл. 37 от
Закона за правната помощ. Последния текст гласи, че „Заплащането на правната помощ
е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП.“ В случая е приложим чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, който предвижда „Възнаграждението за
защита в производства по ЗАНН да в рамките от 80 до 150 лв.“ Доколкото по делото се
установява, че спрямо жалбоподателя -“ПИБ“ АД е наложена имуществена санкция в
размер на 1500 лева, както се вземе предвид фактическата и правна сложност на
казуса, то съдът е на становище, че претендирания размер на юрисконсултското
възнаграждение за сумата от 360лв. се явява не напълно съобразен с предвиденото в
Наредбата за правната помощ. В този смисъл съдът намира, че поради липсата на
искане от представителя на АНО за прекомерност съгласно чл.63д, ал.2 от ЗАНН,
претендираното от страната възнаграждение следва да бъде уважено в максималния
предвиден от Наредбата размер от 150лв. По отношение на казуса предмет на делото е
налице определена фактическа и правна сложност, като същото приключи в рамките на
три заседания, по които процесуалния представител на “ПИБ“ АД се яви и прояви и
съответната активност. Претендираното от страната възнаграждение в размер на 360лв.
основаващото се разпоредбите на Наредбата №1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения няма как да бъде уважено, тъй като предвид това, че
“ПИБ“ АД са били представлявани и защитавани от юрисконсулт, а не от адвокат, то
последната посочена наредба е неприложима. Поради и което, при този изход на
делото, искането за разноски следва да бъде частично уважено съобразно закона, като
Община Асеновград, с адрес гр. Асеновград, пл.“Акад. Николай Хайтов“ № 9, като
ЮЛ, издател на процесното НП следва да бъдат осъдени да заплатят на „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД сумата от 150.00 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП №39/11.05.2022г. издадено от Кмета на Община Асеновград, с което
на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с ЕИК ********* със седалище и адрес
5
на управление гр. София, Община София, Област София, район Изгрев, бул. «Драган
Цанков» № 37 представлявано от Ч.Г.З. и Н.Х.Б., на основание чл.237, ал.2,т.6 от ЗУТ
е била наложена имуществена санкция в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА Община Асеновград, с адрес гр. Асеновград, обл. Пловдивска, пл.“Акад.
Николай Хайтов“ № 9 да заплати на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, Община София,
Област София, район Изгрев, бул. «Драган Цанков» № 37, сумата от 150.00 /сто и
петдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
6