№ 1432
гр. Сливен, 03.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. М.ов
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора Б. Ив. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. М.ов Наказателно дело от
общ характер № 20212230201395 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимата, редовно призована се явява лично и с упълномощен
защитник адв. Н. К. от АК Сливен.
Гражданският ищец, редовно призован изпраща упълномощен
повереник гл. юриск. М. С..
За РП Сливен се явява мл. прокурор Б. Ж..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРИСК.С.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
всички писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по писмените доказателства и
няма да соча други доказателства.
ГЛ.ЮРИСК.С.: Нямам възражения по писмените доказателства и
няма да соча други доказателства.
Адв. К.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, поддържам
внесения обвинителен акт от РП – Сливен срещу подсъдимата С. Т. К. за
извършено от нея престъпление по чл. 216, ал.6, вр. ал.1 от НК. Считам, че от
събрания по делото доказателствен материал се установява, че подсъдимата
С. Т. К. осъществила престъплението, за което й е повдигнато обвинение,
както от обективна така и от субективна страна. Деянието е извършено при
форма на вина по непредпазливост, тъй като подсъдимата не е предвиждала
настъпването на вреносните последици и е могла да ги предвиди. По делото
са събрани множество доказателства, които в своята съвкупност водят до
един непротиворечив извод, че на 08.09.2019 г. подсъдимата К.
противозаконно е унищожила по непредпазливост чужди движими вещи
метален стълб за улично осветление с височина 6 метра под № СТ 18019 от
мрежата за обществено осветление, ведно с осветително тяло към него
собственост на Община Сливен, като стойността на щетата възлиза на
2
стойност 808.85 лв. Считам, че в хода на съдебното следствие, а именно
назначената автотехническа експертиза и техническа, такава както и
проведените разпити доказват вината на подсъдимата за престъплението, за
което й е повдигнато обвинение. Предвид изложеното моля да признаете
подсъдимата С. Т. К. за виновна за извършеното деянието, за което й е
повдигнато обвинение. По отношение на наказанието ще посоча, че считам,
че с оглед на отменена осъдителна присъда спрямо подсъдимата К., която не е
била протестирана следва да се приложи принципа на невлошаване
положението на подсъдимия с оглед, на което наказанието, което ще
предложа е наказание „глоба“ в размер на 100 лева. Моля да осъдите
подсъдимата К. да заплати направените по делото разноски. Считам, че по
въпроса за предявения граждански иск, моля да го уважите като основателен
и подсъдимата К. да бъде осъдена да го заплати в пълен размер.
ГЛ.ЮРИСК.С.: Уважаеми господин председател, моля да
признаете подсъдимата за виновна за извършеното от нея деяние, за което й е
повдигнато обвинение. Моля да я осъдите да заплати на Община Сливен
сумата по предявения граждански иск в размер на 808.85 лв., както и
законната лихва от 08.09.2019г. до датата на окончателното изплащане на
задължението. Претендирам юрск. възнаграждение.
Адв. К.: Уважаеми господин председател, ще ви моля да
оправдаете подсъдимата С. Т. К. и да я признаете за невиновна за
престъплението, в което е обвинена. Считам същото за недоказано. От
събраните в хода на ДП и съдебното производство доказателства обвинението
не се доказва по безспорен и категоричен начин авторството на деянието.
Елемент от фактическият състав на престъплението е да бъде унищожена
чужда движима вещ т.е. вещ със стойност. От това следва, че тази стойност
трябва да бъде установена. В хода на ДП е назначена съответната експертиза,
която не дава отговор за действителната стойност на унищожената вещ.
Експертизата е изготвена на база представена оферта, която включва
разходите за възстановяване на процесния стълб, като в същата включително
е посочен и направата на фондамент. Изрично в съдебно заседание запитах
един от свидетелите, ако не се лъжа служител на Община Сливен дали е
установила повреда на фондамента. Той бе категоричен, че такава не е имало,
но въпреки това стойността на строителните работи по направата на
фондамент са включени във визираното заключение. Практиката е
3
безпротиворечива, че вредата се установява такава каквато е към момента на
извършване на деянието като се отчетат стойността на вещта като нова и
съответно овехтяването до момента на унищожаването. По делото такава
експертиза няма и такъв въпрос на вещото лице не е поставен. От където
следва, че деянието, в което е обвинена подсъдимата е останало недоказано
от обективна страна. Деянието не е доказано и от субективна страна, а именно
не е безспорно установено авторството на деянието. Обвинението се домогна
да докаже това авторство с провеждане на разпити на трима полицейски
служители водили проверка по случая. В тази насока новата практика на ВКС
и по-скоро след постановяване на решението по делото М. срещу България от
Европейския съд по правата на човека, такива показания включващи
самопризнания на заподозрян обвиняем или подсъдим следва да бъдат
изключени от доказателствената съвкупност. От друга страна от разпитаните
по почин на защитата свидетели К. и К., считам се установи, че има
съществено разминаване в часа на твърдяното в обвинението увреждане на
вещта и реализирането от страна на подзащитната ми ПТП. И двамата
свидетели посочиха, че ПТП е станало в светлата част на денонощието. От
събраните писмени доказателства пред въззиваемата инстанция е установено,
че часа 3.40 часа за ПТП е в тъмната част на денонощието. Да подсъдимата е
била на място, възникнало е ПТП между нейния автомобил и установения на
място Рено Клио. Това ПТП по никакъв начин не е засегнало въпросния
стълб. От проведения на място следствен експеримент се установи при огледа
от вещото лице и от всички присъстващи, че процесния стълб по спомен
цитирам думите на вещото лице - по него имаше жълта, червена и черна боя,
ако не се лъжа, цветове съществено различаващи се от цвета на автомобила на
подсъдимата. За да се претендира унищожаването на тази вещ на първо място
следва да е доказано какво е нейното състояние преди твърдения инцидент, а
в конкретният случай няма доказателства за това. Фактът, че в диспечерския
център е получен сигнал за една цяла линия не доказва факта, че тази повреда
се дължи именно на ПТП свързано с този стълб. Другите събрани по делото
доказателства включително и представения диск с видеозапис въз основа, на
който или на част от данните на този запис вещото лице по автотехническата
експертиза е обосновало заключението си. При прочитането и приобщаването
на доказателствата вие правилно не приехте това веществено доказателство,
тъй като същото не е събрано по съответния процесуален ред, а и към
4
момента не е възможно да бъде събрано. След като такова доказателство е
използвано за изготвянето на автотехническа експертиза считам, че това
заключение се явява опорочено и не следва да бъде кредитирано. Имайки
предвид всички тези обстоятелства, в заключение аз отново ви моля да бъде
постановена оправдателна присъда по отношение на подсъдимата С. Т. К.,
предвид това ни искане резонно е да бъде отхвърлен и предявения
граждански иск. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС.К.: Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. К.: Моля да бъда
оправдана.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание обяви присъдата
си, като разясни на страните правото на жалба или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5