№ 363
гр. Благоевград, 12.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско
дело № 20251200500324 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:26 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател, редовно призовано – явява се адв. М.,
редовно упълномощена.
За ответното дружество, редовно призовано – явява се адв. А., редовно
упълномощен.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, моля да отмените решението на
първоинстанционния съд, считам че то е незаконосъобразно. Считам, че не е
съобразено дори със самия доклад на съда, направен в първата инстанция. Не
са събрани доказателства, като по тази причина моля да го отмените. Моля да
постановите ново решение, с което да отмените решението на РС Благоевград.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. А.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Не правя
доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество. Представям
1
списък на разноските.
Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, районен съд беше сезиран с иск да
се заплатят едни фактури, които твърдят, че са незаплатени. В доклада на съда
беше разпределил доказателствената тежест, като в тежест на ищеца следваше
да докаже, че е налице неформален договор, че има точно изпълнение на
задълженията този договор, вкл. и основните му параметри, като това са
видовете СМР, които следваше да извърши; количество; цена; срок, както и че
той е изрядната страна по този договор, както и стойността от извършените от
ищеца ремонти. Считам, че единственото нещо, което беше установено в
първа инстанция това е, че между нас имаше облигационни отношения,
наличие на неформален договор, такъв какъвто не сме оспорвали в нито един
момент. В нито един момент не се установи в какво всъщност се изразяват
задълженията на ищеца. И до към настоящия момент за мен е неясно, мисля и
че за всички е неясно в какво се изразяваха извършените от тях СМР-та, нито
какво е тяхното количество, нито каква е единичната цена, нито какъв е срока
за изпълнение, още по-малко можеше и се установи, че те са изрядната страна
по договора, както и не се установи каква е стойността на ремонтите.
Единственото нещо, което има са едни фактури и въз основа на тези фактури
те претендират вземания. Към фактурите липсват първичните счетоводни
документи, а това са приемо-предавателните протоколи, образец Акт 19,
които са неподписани и имаше ясни индикации, в които многократно сме
възразили, че работата не е извършена от тях и не само, че не е извършена, тя
доведе и до загуби на моя доверител, тъй като след многократни молби да
извършат съответната дейност не я извършиха и бяхме принудени да наемем
друга фирма, която да довърши техните задължения, която фирма съответно
получи плащанията, за които има ясни доказателства и в кориците на делото,
има и гласни доказателства в тази насока, и аз считам, че просто районният
съд е подходил така съвсем бланкетно наличието на фактури,
осчетоводяването им е прието абсолютно основание за плащане. Основните
неща, които са, фактурата в крайна сметка е последното нещо. Преди това има
един куп доказателства, които следваше да се съберат, следваше да се назначи
съдебно-техническа експертиза и т.н. това не бе извършено, поради което аз
считам, че решението на районния съд наистина е незаконосъобразно и аз
моля да го отмените, както и моля да ми присъдите сторените разноски и
пред въззивната инстанция, по списък, който представям. Ще представя
писмена защита в определен ми от съда срок.
АДВ. А.: Уважаеми въззивни съдии, във въззивната жалба се сочат и
четирите основанията предвидени в процесуалния закон, а именно твърди се,
2
че решението е необосновано, незаконосъобразно, постановено при
нарушение на процесуалния и материалния закон. След посочване на тази
въззивни основания, оттам насетне нямаме посочване на нито едно нарушение
било на процесуалния, било на материалния закон, нито имаме позоваване на
конкретни форми на необоснованост на съдебния акт. Пред настоящата
инстанция продължават да се развиват както във въззивната жалба, така и
понастоящем, съображенията изложени пред районния съд за
неоснователност на исковата молба, но аз считам, че те сами по себе си,
поради очевидни процесуални зависимости, не могат да имат своята
процесуална тежест. Пред въззивната инстанция е логично и се очаква да бъде
направен един критичен анализ на първоинстанционния съдебен акт, с
посочване на грешки, били те процесуални или материални, допуснати от
съответния съд, а не с повторения на всичко онова, което вече е изложено пред
него. В тази връзка ще се спра само на един единствен факт, който очевидно се
подминава, също така поради очевидни причини. Заявява се, че имаме само
едни фактури, които са крайно недостатъчни. Ние имаме едни фактури, които
ищецът е депозирал при ответника за заплащане, последния ги е осчетоводил
надлежно, поискал е и е получил от Държавата дължимия се ДДС, с което е
признал задължението си по тези фактури като безспорно. В тази връзка, в
писмената си защита пред районния съд съм посочил многобройни съдебни
решения, които няма да посочвам наново пред настоящия съдебен състав,
въззивен. Районният съд, освен че се е съобразил с тях е посочил
допълнителни такива, т.е. разширил е обхвата на онези процесуални
изисквания, които му се налагат, като ясно е заявил, че практиката на ВКС в
т.ч. по чл. 290 и най-вече по чл. 290 е категорична – обявяването на фактурите
означава признание на сумите посочени в тях. В този смисъл е уважил изцяло
иска, защото фактурите са изцяло осчетоводени. Само не са доплатени. В тази
връзка не считам за необходимо да ангажирам състава допълнително с
писмена защита, като моля да имате предвид съображенията ми изложени в
депозираната пред районния съд писмена защита, така и онези подробно
изложени в отговора на жалбата пред вас. Моля да ни присъдите разноските,
по представения списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4