ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20876
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110118199 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Сити
Дженерал – 1“ ЕООД, ЕИК .. против „Монарх 2000“ ЕООД, ЕИК .., с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът е собственик на 48.5% ид. части от дворно място,
съставляващо имот с пл. № 5, кв. 519, за който имот заедно с имот с пл. № 4 /настоящ
поземлен имот с идентификатор 68134.403.184/ е отреден в идеална съсобственост парцел
IV-4,5, по плана на гр. София, местност „ГГЦ - Зона - г-14“, кв. 519, с площ на УПИ от 1050
кв.м, с административен адрес в гр. С..; осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС за
осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия, изразяващи се в
неправомерно иницииране на административно производство за разрешаване изработване на
проект за ПУП - ИПРЗ и РУП на УПИ IV-4,5 по отношение на ПИ с идентификатор
68134.403.184 по КККР на район „Оборище“ с цел образуване на нов УПИ ХХ-184 „за ЖС“
по имотни граници и свързаното с това образуване на остатъчен УПИ IV-4,5 от кв. 519 и
изменение на план за застрояване на нов УПИ ХХ-184 „за ЖС“, кв. 519, м. „ГГЦ – Зона Г-
14“, район „Оборище“, без наличие на съгласие от страна на ищеца, като съсобственик;
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че ответникът не е собственик на 48.5% ид. части от дворно място,
съставляващо имот с план. № 5, кв. 519, за който имот заедно с имот с пл. № 4 /настоящ
поземлен имот с идентификатор 68134.403.184/ е отреден в идеална съсобственост парцел
IV-4,5, по плана на гр. София, местност „ГГЦ - Зона - г-14“, кв. 519, с площ на УПИ от 1050
кв.м, с административен адрес в гр. С...
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника „Монарх 2000“ ЕООД, ЕИК .., с който е оспорил основателността на
иска.
С писмения отговор ответникът „Монарх 2000“ ЕООД, ЕИК .. е предявил инцидентен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че
регулационен план, одобрен със Заповед № РД-09-50-100/18.03.1994 г. на главния архитект
на гр. София не е приложен и съсобственост по регулация в новообразувания УПИ IV-4,5 не
е възникнал, както и насрещен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че ищецът по насрещния иск е собственик на поземлен имот с идентификатор
1
68134.403.184, с площ по КККР от 526 кв.м. и площ по документ за собственост от 530 кв.м.,
образуван от стар имот пл. № 4, кв. 519 по плана на м. „ГГЦ – Зона Г – 14“.
Съгласно разпоредбата на чл. 211 от ГПК в срока за отговор на исковата молба
ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и
има връзка с първоначалния иск, а съгласно чл. 212 от ГПК в срока за отговор на исковата
молба ответникът може да поиска съдът да се произнесе в решението си и относно
съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение, от което зависи
изцяло или отчасти изходът на делото. Съдът намира, че така предявените инцидентен
установителен иск и насрещен иск отговарят на всички изисквания, изискуеми от закона за
разглеждането им в настоящото производство, поради което следва да бъдат приети за
съвместно разглеждане.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по насрещния
иск, с който оспорва допустимостта и основателността на иска.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за правилното
решаване на делото, поради което следва да бъдат допуснати за събиране.
Следва да се издаде исканото от ответника съдебно удостовеР.е, което да му послужи
пред Столична община за снабдяване с информация относно дворищно-регулационния план,
одобрен със Заповед № РД-09-50-100/18.03.1994 г. на главния архитект на София.
Съдът намира, че следва служебно да допусне изслушването на съдебно-техническа
експертиза с формулирани задачи, както следва: 1. Какви регулационни планове са били
приети и действали за района, в който се намира УПИ IV-4,5, кв. 519, м. „Зона Г-14“, район
„Оборище“? 2. Как е бил заснет този имот по всеки един от регулационните планове на гр.
София, район „Оборище“ в периода от 1994 г. до 2025 г. и предвиждали ли са тези планове
придаване или отнемане от този имот по регулация? 3. Приложен ли е дворищно-
регулационният план, одобрен със Заповед № РД-09-50-100/18.03.1994 г. на главния архитект
на София спрямо имот УПИ IV-4,5, кв. 519, м. „Зона Г-14“, район „Оборище“ в сроковете по
§ 6, ал. 2 и ал. 4 ПР на ЗУТ или неговото отчуждително действие е прекратено съгласно § 8
ПР на ЗУТ?
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва
да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в
първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените от „Монарх 2000“ ЕООД, ЕИК
********* против „Сити Дженерал – 1“ ЕООД, ЕИК .. инцидентен установителен иск и
насрещен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата
2
молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника исканото съдебно удостовеР.е след представяне на
проект.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със служебно
формулирани задачи, както следва: „1. Какви регулационни планове са били приети и
действали за района, в който се намира УПИ IV-4,5, кв. 519, м. „Зона Г-14“, район
„Оборище“? 2. Как е бил заснет този имот по всеки един от регулационните планове на гр.
София, район „Оборище“ в периода от 1994 г. до 2025 г. и предвиждали ли са тези планове
придаване или отнемане от този имот по регулация? 3. Приложен ли е дворищно-
регулационният план, одобрен със Заповед № РД-09-50-100/18.03.1994 г. на главния архитект
на София спрямо имот УПИ IV-4,5, кв. 519, м. „Зона Г-14“, район „Оборище“ в сроковете по
§ 6, ал. 2 и ал. 4 ПР на ЗУТ или неговото отчуждително действие е прекратено съгласно § 8
ПР на ЗУТ?“, при възнаграждение в размер на 800 лева, от които 400 лева, платими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението и 400 лева, платими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.. Б.. К.., тел. 92.., 0888...
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2025 г. от 11.00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от
неявяване в съдебно заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който
са посочили по делото или веднъж са призовани, или при отсъствие от този адрес за повече
от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат
съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще
се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
I. Ищецът твърди, че въз основа на Нотариален акт № 90, том V, peг. № 6363, дело №
838 от 01.06.2007 г. на нотариус И.. Н.. е придобил собствеността върху следния недвижим
имот: партерен етаж от къща, състоящ се от три стаи, кухня, антре и клозет, застроен на
около 80,00 кв.м., заедно с прилежащите към него зимнични помещения откъм улицата и
едно зимнично помещение към запад, заедно със съответните идеални части от общите
части на сградата, заедно с 48,5 % идеални части от дворното място, съставляващо имот с
пл. № 5, кв. 519, с площ на имота по титул за собственост от 525 кв.м., за който имот заедно
с имот пл. № 4 е отреден в идеална съсобственост парцел IV-4,5 по плана на гр. София,
местност „ГГЦ Зона Г-14“, кв. 519, с площ на УПИ 1050 кв.м. Твърди, че имот с номер по
предходен план: 5, кв. 519 представлява поземлен имот с идентификатор 68134.403.185,
находящ се в гр. София, Столична община, район .., в който имот се намира сграда № 1,
където е ситуиран имотът на ищеца, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.403.185.1.1.
Твърди, че получил уведомление от кмета на Столична община, район „Оборище“
относно получен за обявяване по реда на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ проект за ПУП - ИПРЗ и РУП
за нов УПИ XX-184 „ЖС“, (ПИ с идентификатор 68134.403.184) и остатъчен УПИ IV-5, (ПИ
с идентификатор 68134.403.185), кв. 519, м. „ГГЦ Зона Г-14“, район „Оборище“, с
административен адрес: ул. .., поради което извършил проверка на място в район „Оборище“
и узнал, че е издадена Заповед № РА50-608/ 01.09.2021 г. на главния архитект на Столична
община, с която е разрешено да се изработи проект за ПУП - ИПРЗ и РУП в следния
териториален обхват: УПИ IV-4,5 за образуване на нов УПИ XX-184 „ЖС“, (ПИ с
идентификатор 68134.403.184 и 68134.403.185), кв. 519, м. „ГГЦ Зона Г-14“, район
3
„Оборище“, с административен адрес: ул. „Е... Излага, че заповедта не е била обявена по
надлежния ред, съответно е подал писмени възражения до кмета на Столична община, район
„Оборище“.
Твърди, че с влязла в сила Заповед № РД-09-50-100/18.03.1994 г. на Главния архитект
на гр. София е одобрено частично изменение на ЗРП за парцел IV от кв. 519, зона „Г-14“ и
ЧКЗСП за парцел IV, като с изменението на регулацията се създава индивидуален парцел IV-
4,5. Излага, че създаденият по силата на заповедта от 1994 г. индивидуален парцел IV-4,5 е в
идеална съсобственост между него и ответника, съответно обявеният проект за ПУП - ИПРЗ
и РУП за нов УПИ XX-184 „ЖС“, (ПИ с идентификатор 68134.403.184) и остатъчен УПИ IV-
5, (ПИ с идентификатор 68134.403.185), кв. 519, м. „ГГЦ Зона Г-14“, район „Оборище“ не
може да бъде одобрен без съгласието на ищеца като съсобственик.
Твърди се, че със Заповед № РА50-608/ 01.09.2021 г. на главния архитект на Столична
община, с която е разрешено да се изработи проект за ПУП - ИПРЗ и РУП се засяга правото
на собственост на ищеца върху притежаваните от него 48,5 % идеални части от дворното
място, съставляващо имот с пл. № 5, кв. 519 /поземлен имот с идентификатор
68134.403.185/. Излага, че подаденото от ответника заявление с искане да се разреши
изработване на проект за ПУП - ИПРЗ и РУП на УПИ IV-4,5 по отношение на ПИ с
идентификатор 68134.403.184 без съгласието на ищеца било противоправно поведение и
създавало заплаха от вредно и смущаващо въздействие върху имота на ищеца, тъй като
съществувала реална опасност по искане на ответника да бъде издадено разрешение за
строеж и да бъде извършено застрояване на съсобствения имот без съгласието на ищеца.
Предвид това предявява положителен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът е собственик на 48.5% ид. части от
дворното място, съставляващо имот с пл. № 5, кв. 519, осъдителен иск с правно основание
чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия,
изразяващи се в неправомерно иницииране на административно производство за
разрешаване изработване на проект за ПУП - ИПРЗ и РУП на УПИ IV-4,5 по отношение на
ПИ с идентификатор 68134.403.184, както и отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ответникът не е собственик на
48.5% ид. части от дворно място, съставляващо имот с пл. № 5, кв. 519, за който имот заедно
с имот с пл. № 4 /настоящ поземлен имот с идентификатор 68134.403.184/ е отреден в
идеална съсобственост парцел IV-4,5, по плана на гр. София, местност „ГГЦ - Зона - Г-14“,
кв. 519, с площ на УПИ от 1050 кв.м, с административен адрес в гр. София, ул. „Е...
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Монарх 2000“
ЕООД, с който оспорва исковата молба и моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявените искове. Не оспорва твърденията, че ищецът е съсобственик с трети
лица в поземлен имот с идентификатор 68134.403.185, заедно с партерния етаж от
построената в този имот сграда, както и твърдението, че е подал заявление за изработването
на ПУП- ИПРЗ и РУП в обхвата на УПИ IV-4,5, кв. 519 по плана на м. „ГГЦ Зона Г-14“ за
образуване на нови урегулирани поземлени имоти. Оспорва по отношение на имот с
идентификатор 68134.403.184 да е налице съсобственост с ответника, като излага твърдения,
че се касае за два отделни и съседни един на друг недвижими имоти. Оспорва да е
обжалвана Заповед № № РА50-608/ 01.09.2021 г. на главния архитект на Столична община, с
която е разрешено да се изработи проект за ПУП - ИПРЗ и РУП, като счита, че по този начин
ответникът се е съгласил с нея. Оспорва да е извършил противоправни и неоснователни
действия спрямо съседния имот.
С отговора на исковата молба ответникът е предявил инцидентен установителен иск
за признаване за установено, че регулационен план, одобрен със Заповед № РД-09-50-
100/18.03.1994 г. на главния архитект на гр. София не е приложен и съсобственост по
регулация в новообразувания УПИ IV-4,5 не е възникнала, както и насрещен иск за
4
признаване за установено, че ищецът по насрещния иск е собственик на поземлен имот с
идентификатор 68134.403.184, с площ по КККР от 526 кв.м. и площ по документ за
собственост от 530 кв.м., образуван от стар имот пл. № 4, кв. 519 по плана на м. „ГГЦ – Зона
Г – 14“.
Излага твърдения, че имотът на ищеца /имот пл. № 5 по кадастралния план/ и имотът
на ответника /имот пл. № 4/ са включени в общ парцел IV-4,5, кв.519, зона „Г-14“ по силата
на ЧИЗРП и ЧКЗСП, одобР. със Заповед РД 09-50-100/18.03.1994г. на Главния архитект на
София, издадена при действието на ЗТСУ /отм./, като оспорва регулационният план, одобрен
със Заповед РД 09-50-100/18.03.1994 г. да е приложен, съответно твърди, че съсобственост
по регулация в новообразувания УПИ IV-4,5 не е възникнала. Твърди, че въз основа на
постановление за възлагане е придобил собствеността върху поземлен имот с
идентификатор 68134.403.184, с адрес гр. София, район „Оборище“, ул. „Е.., а не идеална
част от парцел/урегулиран поземлен имот.
В срока за отговор на исковата молба ответникът по предявените инцидентен
установителен иск и насрещен иск „Сити Дженерал – 1“ ЕООД е оспорил основателността
на исковете. Излага, че е налице съсобственост между страните по отношение на УПИ IV-
4,5, тъй като действащият регулационен план, одобрен с Протокол № 32/10.12.2001 г. на
основание § 6, ал. 3 от ЗУТ потвърждава границите на имота, образуван с ЧИПРЗ, съгласно
Заповед № РД-09-50- 100/18.03.1994 г. на главния архитект на гр. София. Твърди, че
съсобствеността е възникнала по силата на регулацията, поради което оспорва ищецът да е
изключителен собственик на поземлен имот с идентификатор 68134.403.184.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет
на делото са положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът е собственик на 48.5% ид. части от дворно място,
съставляващо имот с пл. № 5, кв. 519, за който имот заедно с имот с пл. № 4 /настоящ
поземлен имот с идентификатор 68134.403.184/ е отреден в идеална съсобственост парцел
IV-4,5, по плана на гр. София, местност “ГГЦ - Зона - Г-14”, кв. 519, с площ на УПИ от 1050
кв.м, с административен адрес в гр. София, ул. „Е.. осъдителен иск с правно основание чл.
109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия, изразяващи
се в неправомерно иницииране на административно производство за разрешаване
изработване на проект за ПУП - ИПРЗ и РУП на УПИ IV-4,5 по отношение на ПИ с
идентификатор 68134.403.184 по КККР на район „Оборище“ с цел образуване на нов УПИ
ХХ-184 „за ЖС“ по имотни граници и свързаното с това образуване на остатъчен УПИ IV-
4,5 от кв. 519 и изменение на план за застрояване на нов УПИ ХХ-184 „за ЖС“, кв. 519, м.
„ГГЦ – Зона Г-14“, район „Оборище“, без наличие на съгласие от страна на ищеца, като
съсобственик; отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
признаване за установено, че ответникът не е собственик на 48.5% ид. части от дворно
място, съставляващо имот с пл. № 5, кв. 519, за който имот заедно с имот с пл. № 4 /настоящ
поземлен имот с идентификатор 68134.403.184/ е отреден в идеална съсобственост парцел
IV-4,5, по плана на гр. София, местност „ГГЦ - Зона - Г-14“, кв. 519, с площ на УПИ от 1050
кв.м, с административен адрес в гр. София, ул. „Е.. инцидентен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че регулационен план, одобрен
със Заповед № РД-09-50-100/18.03.1994 г. на главния архитект на гр. София не е приложен и
съсобственост по регулация в новообразувания УПИ IV-4,5 не е възникнала; както и
насрещен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът
по насрещния иск е собственик на поземлен имот с идентификатор 68134.403.184, с площ по
КККР от 526 кв.м. и площ по документ за собственост от 530 кв.м., образуван от стар имот
пл. № 4, кв. 519 по плана на м. „ГГЦ – Зона Г – 14“.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (чл. 154, ал. 2 от ГПК). По делото не са
5
изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които също не
подлежат на доказване.
ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
По положителния установителен иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК в
тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на 48.5% ид. части от дворно място,
съставляващо имот с пл. № 5, кв. 519, за който имот заедно с имот с идентификатор
68134.403.184 е отреден в идеална съсобственост парцел IV-4,5 на твърдяното от него
основание, а именно приложен дворищно-регулационен план, одобрен със Заповед № РД-09-
50-100/18.03.1994 г. на главния архитект на гр. София.
По иска с правно основание чл.109 от ЗС в тежест на ищеца е да докаже, че страните
са съсобственици на парцел IV-4,5, както и че ответникът с неоснователни
действия/бездействия препятства ползването на припадащата му се част от имота.
По отрицателния установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК в
тежест на ищеца е да докаже фактите, от които произтича правния му интерес, а в тежест на
ответника е да докаже фактите, от които произтича правото му на собственост върху имота
като изчерпи всички основания, на които то е могло да се породи.
По предявения инцидентен установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че
спрямо парцел IV-4,5 е приложен дворищно-регулационен план, одобрен със Заповед № РД-
09-50-100/18.03.1994 г. на главния архитект на гр. София.
По предявения насрещен иск в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на имот
с идентификатор 68134.403.184 на твърдяното от него основание (влязло в сила
постановление за възлагане).
V. На основание чл. 146, ал. 2 ГПК следва да се посочат фактите, за които страните не
сочат доказателства.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
фактите, за които носят тежестта на доказване.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6