№ 1108
гр. София, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мирослава Кацарска
при участието на секретаря Ирена М. Апостолова
като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело №
20211100902035 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 266 от
ЗЗД във връзка с чл. 288 от ТЗ.
Ищецът „Д.Б.“ ЕООД твърди, че с ответника „К.К.“ ООД е сключил на 06.11.2020г.
договор за извършване на СМР, а именно доставка и монтаж на стъклени парапети за
описания обект на територията на ТЦ „София саут ринг мол“, като в чл. 14, ал.1 от договора
била уговорена обща цена от 24 270,40 лв. без ДДС, а по силата на чл. 15 следвало да се
заплати на авансово, междинно и финално плащане по описания начин, последното до
29.12.2020г. Твърди, че с акт №19 от 08.02.2021г. били приети изпълнените СМР, но му
било платено само първото авансово плащане от 9708,24 лв., а остатъкът от сумата общо в
размер на 11 765,09 лв., като сумата е с включен ДДС и за същата е издадена данъчна
фактура №2248/16.06.2021г. не е заплатена. Твърди, че на 16.11.2020г. бил сключен с
ответника и договор за доставка и монтаж на витрини за същия обект, като общата цена по
договора е в размер на 103 189,68 лв. без ДДС, също платима на части – авансово плащане,
междинно и финално, дължимо до 29.12.2020г. Поддържа, че акт №19 от 08.02.2021г. били
приети изпълнените СМР, но му било платена само сумата от 64531,05лв., а остатъкът от
сумата общо в размер на 59 296,56лв., като сумата е с включен ДДС и за същата е издадена
данъчна фактура №2249/16.06.2021г. не е заплатена. Твърди, че на 05.02.2021г. след
запитване от ответника за изработка и монтаж на детайли от INOX и стъкло за затваряне на
пространство между парапет и ескалатор, ищецът е направил търговско предложение чрез
оферта №5160/05.02.2021г. на стойност 1 185,60 лв. с ДДС, която е приета чрез електронната
поща, а впоследствие и изпълнена, като е издадена данъчна фактура №2251/16.06.2021г.,
надлежно осчетоводена. Твърди, че на 30.11.2020г. след запитване от ответника за
1
изработка, доставка и монтаж на алуминиева дограма, подробно описана, е направил
търговско предложение с оферта №4989/30.11.2020г. на стойност 1950 лв. без ДДС или
2340,00 лв. с включен ДДС, която е приета от ответника и впоследствие с акт
обр.19/02.02.2021г. са приети изпълнените СМР и е издадена данъчна фактура
№2250/16.06.2021г., в която е отразено, че има частично плащане и се издава за остатъка от
975 лв. без ДДС или 1170 лв. с включен ДДС. На пето място ищецът поддържа, че след
запитване за доставка и монтаж на метална конструкция над двата входа на магазин, с
допълнително стъкло и стопер за врата е направил търговско предложение чрез оферта
№4965-3/05.02.2021г. на стойност 1583,70 лв. с включен ДДС, като СМР са изпълнени и
приети с акт обр. 19 от 08.02.2021г. и за дължимата сума е издадена данъчна фактура
№2252/16.06.2021г., осчетоводена и незаплатена. Ищецът твърди, че общата неплатена сума
по описаните фактури възлиза на 75 000,95 лв., поради което претендира присъждането й,
ведно със законната лихва. В подадената на 03.02.2022г. допълнителна искова молба ищецът
оспорва възражението на ответника, че лицето А.К., в част от кореспонденцията с имената
К.П., не е имал право да представлява ответника, като сочи, че видно от кореспонденцията,
той е осъществявал контакт по изпълнението на договорите, изпращайки електронни писма
до ищеца. Твърди, че отговаря на обективната действителност възражението, че по договора
от 06.11.2020г. издадената фактура не била достигнала до ответника, като представя обратна
разписка по описаната пратка, с която твърди, че са доставени фактури №
2248,2249,2250,2251,2252. Горното излаза и за договора от 16.11.2020г. По възражението за
начина на приемане на оферта 5160/05.02.2021г., счита, че приемането е извършено с
конклудентни действия предвид трайните търговски отношения. Твърди, че е отправил и
ответникът е получил покана за доброволно изпълнение с пратка №1050422750778, като
представя доказателство за горното обратна разписка от 25.05.2021г. В хода на
производството поддържа исковата си претенция чрез процесуалния си представител – адв.
Л., като претендира уважаването й и присъждане на разноски.
Ответникът „К.К.“ ООД оспорва исковата претенция по съображения, подробно
изложени в отговора от 30.12.2021г. и допълнителния отговор от 28.03.2021г. Твърди, че по
договора от 06.11.2020г. с предмет „доставка и монтаж на стъклени парапети" на обект
„София Сауг Ринг Мол", за обект „Р&С". Стойността на възложените работи страните са
определили на 24 270 лева без ДДС, а срокът за изпълнението им, включително
подписването на окончателен приемо-предавателен протокол и отстраняване на евентуално
констатирани недостатъци, е до 14.12.2020г. /чл.17 от договора/. Твърди, че при забавено
изпълнение съгласно чл. 2 от договора ищецът се е задължил да заплати неустойка, в размер
на 0.5% дневно от цялата цена на договора, но не повече от 5% от цялата цена на договора
според договорката на чл.24, ал.1 от същия, а съгласно ал.2 от същия член, той като има
право да прихваща неустойката от дължимите плащания към изпълнителя - ищец. Твърди,
че не са изпълнени в срок договорените работи, като оспорва представения акт обр. 19 от
02.02.2021г., като твърди, че е подписан от лице без представителна власт. Сочи че
подписалият А.К. никога не е представлявал и управлявал дружеството и не е имал
2
правомощия да подписва приемо-предавателни протоколи. Затова счита, че и към
настоящия момент липсва подписан между страните приемо-предавателен протокол, който
да установява, че възложените работи са изпълнени от ищеца качествено - без недостатъци и
забележки, и в срок, поради което няма и настъпил падеж. Независимо от горното е видно,
че не е спазен уговорения срок и е налице забава от 51 дни, поради което заявява
възражение за прихващане на евентуално дължимите суми със сумата от 1 170,74 лева,
представляваща договорена неустойка за забава, изчислена като 5% от 23 414,88 лева,
съгласно чл. 24, ал.1 от процесния договор. Аналогични доводи излага и по отношение на
договора от 16.11.2020г. Твърди, че там СМР е следвало да бъдат изпълнени в рамките на 10
дни след одобрението на сертификата на възложителя КОР от главния Инвеститор /Мола/,
или до 29.12.2020г., а срок за изпълнение на работите и подписване на Акт 19 е уговорен до
14.12.2020г., като е дължима неустойка за забава в размер, посочен в чл.24, ал.1 и право на
възложителя да прихваща неустойката от дължимите плащания. Отново твърди, че липсва
подписан акт обр. 19 между страните поради липса на представителна власт за лицето
Поликарпос Контос и следователно липса на падеж на задължението, но дори и от
претенцията било ясно, че е налице забавено изпълнение, а именно с 51 дни. Оспорва и че
твърдените плащания се различавали от уговореното по договора и не било ясно какво било
заплатено. И по това перо твърди, че ищецът не е изпълнил в срок възложените му работи,
видно дори от представения от него Акт 19, който е подписан 51 дни след договорения
краен срок за изпълнение на работите и прави възражение за прихващане със сумата от 6
191,38 лева, представляваща неустойка за забава, изчислена съгласно чл.24, ал.1 от
процесния договор, като 5% върху претендираната от ищеца сума от 123 827,61 лева с ДДС.
За третата претенция ответникът сочи, че не са представени доказателства за приемане на
офертата на ищеца № 5160 от 002.2020г., липсвал и подписан приемо-предавателен
протокол за извършена от страна на ищеца изработка и монтаж на детайли от инокс и
стъкло за затваряне на пространството между парапет и ескалатор, не било ясно кой, кога и
при какви условия е възложил изпълнението на подобни работи, респективно - кой е приел
офертата на ищеца, както и не са представени доказателства за извършена работа и/или
монтаж, поради което оспорва същата. Относно СМР-тата, които ищецът твърди, че са му
възложени по оферта на изпълнителя № 4980/30.11.2020г., като твърди, че в нея е посочен
срок на изпълнение в нея - 3 седмици. Видно от представения от ищеца приемо-
предавателен протокол /Акт 19/, ако изобщо се приеме, че работата е приета, е от
08.02.2021г.,, т.е. работата отново не е извършена в посочения в офертата срок. Освен това
Акта 19 отново не е подписан от представляващ дружеството, не било ясно кой е приел
офертата и при какви условия и цена, затова оспорва претенцията и в тази част. По
отношение на претенцията за поръчка на стойност 1583,70 лв., сочи, че ищецът твърдял, че
издадената от него данъчна фактура не е заплатена в цялост, без обаче да сочи каква част
твърди, че е платена, поради което не му било ясно както се търси, и затова я оспорва.
Заявил е, че оспорва актовете обр.19 като подписани от лице без представителна власт,
както и поканата за доброволно изпълнение, тъй като нямала дата и не била достигнала до
него. Заявява, че не следва да се допускат исканите експертизи. В допълнителния отговор
3
сочи, че счита, че изпращането на имейли не доказвало представителната власт на ищеца,
като поддържа оспорванията на същата.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
От представения с исковата молба на стр. 9 и следващите двуезично сключен
договор от 06.11.2020г. е видно, че ответникът в качеството си на възложител е възложил на
ищеца като изпълнител описаните дейности, а именно: доставка и монтаж на стъклени
парапети на територията на Търговски център „София саут ринг мол“, като съгласно чл.1,
ал.2 от договора, изпълнителят се е задължил да извърши дейностите със своя работна сила,
нови материали, съоръжения и собствени средства, в съответствие с Приложение 1 – КСС. В
чл.2 от договора подробно са описани задълженията на изпълнителя. В чл. 14 от договора е
уговорена цена в размер на 24 270 лв. без ДДС, като плащането съгласно чл. 15 се извършва
– авансово 405 – до три дни от подписване на договора, междинно плащане – 40% до три
дни преди инсталацията и финално плащане след приключване на строителните работи и
подписване на акт19, издаване на фактура от изпълнителя в рамките до пет работни дни след
одобрението на сертификата на възложителя от Инвеститора / ССРМ/ или до 29.12.2020г. В
чл. 16 е уговорена възможността възложителят да задържа плащания на работи, изпълнени с
дефекти. В чл.17 от договора е уговорен срока за изпълнение на възложените СМР и същият
е до 14.12.2020г., като в чл. 18 е предвидено, че той може да бъде удължен по взаимно
споразумение между страните, ако са възложени допълнителни СМР, чието изпълнение е
свързано с промяна на работния план-график, или при настъпване на извънредни събития,
препятстващи извършването на СМР: природни бедствия или възникването на
необходимост от допълнения по техническата документация, като в ал.2 е посочено, че
неблагоприятните атмосферни и климатични условия не са причина за удължаване на срока
за изпълнение. В раздел 6 са гаранционните срокове и отговорност, а в чл.24 са уговорени
неустойки при забава на изпълнителя, а именно за всеки от първите три дни – по 0,5%
дневно от цялата цена по договора, но не повече от 5%, за всеки следващ ден – по 0,5%
дневно, но не повече от 5%, като е уговорено, че до 21.12.2020г. „не се налага наказание за
забавено изпълнение“, а в ал.2 е уговорено, че възложителят прихваща неустойката от
дължимите плащания. В чл.25 е уговорена неустойка и при забавено плащане от
възложителя, която също е 0,5% на ден, но не повече от 5% от стойността на договора. По
този договор е издадена представената на стр. 22 от делото фактура №2248/16.06.2021г. на
стойност след приспадане на аванса, в размер на сумата от 9804,24 лв. без ДДС или
11 765,09 лв. с начислен ДДС.
Съгласно втори договор, представен на стр. 23 и следващите от делото, сключен на
16.11.2020г. ответникът в качеството си на възложител е възложил на ищеца като
изпълнител описаните дейности, а именно: доставка и монтаж на витрини за на територията
на Търговски център „София саут ринг мол“, като клаузите относно задълженията са
идентични с гореописания договор. В чл. 14 е уговорена цена в размер на 103 189,68 лв. без
ДДС, като същият начин на плащане е уговорен – 40% - авансово, 40% - междинно и
4
остатъкът – финално плащане от 20 637,94 лв. при срок до 29.12.2020г. Срокът за
изпълнение и по този договор е 14.12.2020г. / чл.17/ и клаузите относно неустойките са
идентични. Относно изпълнението е представен двустранно подписан акт обр.19 от
08.02.2021г. / стр.36 от делото/, видно от който изпълнените и актувани СМР са на стойност
103 189,67 лв. без ДДС или 123 827,61 лв. с начислен ДДС. Представена е фактура №
2249/16.06.2021г. по този договор, по която е начислена сумата по акт 19, приспаднат е
аванс по две фактури – от 18.11.2021г. и 10.02.2021г. и дължимата сума за плащане е
49 413,80 лв. без ДДС или 59296,56 лв. с начислен ДДС.
Представена е покана за доброволно изпълнение от ищеца до ответника на стр.44 от
делото и транспортен етикет /обратна разписка за изпращането й.
На стр. 47 от делото е представена оферта №5160 от ищеца до ответника за изработка
и монтаж на детайли от Инокс и стъкло за затваряне на пространство между парапет и
ексалатор, на стойност 1 185,60 лв. с ДДС, както ифактура №2251/16.06.2021г. за тази сума.
Представена е оферта с №4989/30.11.2020г. за изработка на описаната алуминиева
дограма, както и акт №19 от 02.02.2021г., който е двустранно подписан, включително и за
възложителя – ответника, който е за противовзломна витрина по описаната оферта и е на
стойност 2340,00 лв. с ДДС, като по същата оферта е издадена и фактура №
2250/16.06.2021г., по който след приспадане на аванс е дължима сумата от 1 170 лв. с ДДС.
На стр. 52 от делото е представен двустранно подписан акт №19 от 08.02.2021г. за
описаните СМР, а именно метална конструкция над двата входа на магазина, допълнително
стъкло за витрина, стопер за врата, общо на стойност 1583,70 лв., като за тази сума е
издадена първо проформа фактура от 05.02.2021г. и впоследствие – фактура №
2252/16.06.2021г.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, чието заключение е
изготвено от вещото лице Й. Н. и което се кредитира от съда като дадено обективно,
безпристрастно и компетентно, видно от което при извършения оглед на процесния имот, е
установено, че стъклените парапети, предмет на възлагане по договора от 06.11.2020г. и за
което е съставен акт обр. 19/02.02.2021г. са изпълнени на място. Вещото лице сочи, че и
СМР по договора от 16.11.2020, а именно стъклените витрини и подвижните стъклени
преградни стени, заедно с метална укрепваща конструкция, са изпълнени на място.
Експертът сочи, че е констатирал при оглед, че и детайлите по оферта №5160/05.02.2021г.,
за които е издадена фактура №2251/16.06.2021г. са изпълнени на място. Според експертното
заключение на място е изпълнена и противовзривната витрина, а именно тази по оферта
№4989/30.11.2020 г. за изработка и монтаж на алуминиева дограма без прекъснат термомост
и с единично бронирано стъкло. Според заключението на вещото лице Н. на място са
изпълнени и СМР по фактура №2252/16.06.2021г., а именно монтаж на метална конструкция
над двата входа на магазина с допълнително стъкло и стопер за врата. Изводите на вещото
лице се потвърждават и от приложения към експертизата снимков материал.
По делото е изслушано заключение на съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от
5
вещото лице Г. М., чието заключение съдът кредитира като дадено обективно,
безпристрастно и компетентно. Съгласно експертизата „Д.Б.“ЕООД е издал на „К.К.“ООД
следните фактури: Ф-ра № **********/16.06.2021г. за Доставка и монтаж на стъклени
парапети съгласно Договор от 06.11.2020г., Акт № 19 от 08.02.2021г. на стойност 19 512,40
лв., по която има приспадане на аванс по фактура 02088/06.11.2020г. на стойност 9 708,16
лв. и е дължима сумата от 11 765,09 лв. Според експерта фактурата е осчетоводена със
следната счетоводна статия: Дт с/ка – 411/1 – Клиенти – „К.К.“ООД; Кт с/ка – 702/1 –
Приходи от продажби на услуги – Доставка и монтаж на парапет; Кт с/ка – 4532 – Начислен
ДДС при продажби и с тази счетоводна операция е отразено увеличението на вземането на
дружеството от клиента „К.К.“ООД в размер на 11 765,09 лв., увеличението на приходите от
продажба на услуги в размер на 9 804,24 лв. и увеличение на задължението на дружеството
към бюджета в размер на 1 960,85 лв. Фактурата е включена в дневника за продажби за
данъчен период м.юни 2021г. под пореден номер 46 и е намерила отражение в подадената
справка-декларация за ДДС за данъчен период м.юни 2021г. Втората фактура №
**********/16.06.2021г. за доставка и монтаж на витрини, съгласно Договор от
16.11.2020г., Акт № 19 от 08.02.2021г. на стойност от 103 189,67 лв., след приспадане на
аванс по фактура 02108/18.11.2020г. –стойност–41 275,87 лв. и приспадане на аванс по
фактура 02232/10.02.2021г. – стойност -12 500,00 лв., е със сума за плащане в размер на
59 296,56 лв. Според вещото лице фактурата е осчетоводена със следната счетоводна
статия:Дт с/ка – 411/1 – Клиенти – „К.К.“ООД; Кт с/ка – 702/1 – Приходи от продажби на
услуги – Доставка и монтаж на витрини; Кт с/ка – 4532 – Начислен ДДС при продажби,
като с тази счетоводна операция е отразено увеличението на вземането на дружеството от
клиента „К.К.“ООД в размер на 59 296,56 лв., увеличението на приходите от продажба на
услуги в размер на 49 413,80 лв. и увеличение на задължението на дружеството към
бюджета в размер на 9 882,76 лв. Фактурата е включена в дневника за продажби за данъчен
период м.юни 2021г. под пореден номер 47 и е намерила отражение в подадената справка-
декларация за ДДС за данъчен период м.юни 2021г. Вещото лице сочи, че по Ф-ра №
**********/16.06.2021г. за изработка, доставка и монтаж на алуминиева дограма без
прекъснат термомост, съгласно оферта 4989/30.11.2020г., Акт № 19 от 08.02.2021г. –
стойност – 1 950,00 лв., е налице приспадане на аванс по фактура 02144/08.12.2020г. на
стойност на 975,00 лв. и е налице сума за плащане 1 170,00 лв., като същата е осчетоводена
по същия описан начин като горепосочените фактури и с тази счетоводна операция е
отразено увеличението на вземането на дружеството от клиента „К.К.“ООД в размер на
1 170,00 лв., увеличението на приходите от продажба на услуги в размер на 975,00 лв. и
увеличение на задължението на дружеството към бюджета в размер на 195,00 лв. Фактурата
е включена в дневника за продажби за данъчен период м.юни 2021г. под пореден номер 48 и
е намерила отражение в подадената справка-декларация за ДДС за данъчен период м.юни
2021г. Според заключението по фактура № **********/16.06.2021г. за изработка, доставка и
монтаж на детайли от INOX, съгласно оферта 5160/05.02.2021г. на стойност 988,00 лв.,
дължимата сума за плащане с ДДС е в размер на 1 185,60 лв. Фактурата е осчетоводена със
следната счетоводна статия: Дт с/ка – 411/1 – Клиенти – „К.К.“ООД; Кт с/ка – 702/1 –
6
Приходи от продажби на услуги – Доставка и монтаж на детайли; Кт с/ка – 4532 – Начислен
ДДС при продажби, като с тази счетоводна операция е отразено увеличението на вземането
на дружеството от клиента „К.К.“ООД в размер на 1 185,60 лв., увеличението на приходите
от продажба на услуги в размер на 988,00 лв. и увеличение на задължението на дружеството
към бюджета в размер на 197,60 лв. Фактурата е включена в дневника за продажби за
данъчен период м.юни 2021г. под пореден номер 49 и е намерила отражение в подадената
справка-декларация за ДДС за данъчен период м.юни 2021г.
Съгласно експертното заключение фактура № **********/16.06.2021г. с основание доставка
и монтаж на метална конструкция над двата входа на магазина, с допълнително стъкло и
стопер за врата на HSW, съгласно оферта 4865-3/05.02.2021г., Акт №19 от 08.02.2021г. на
стойност 1 319,75 лв., като сумата за плащане е 1 583,70 лв. с ДДС. Фактурата е
осчетоводена със следната счетоводна статия: Дт с/ка – 411/1 – Клиенти – „К.К.“ООД, Кт
с/ка – 702/1 – Приходи от продажби на услуги – Доставка и монтаж на метална конструкция
и Кт с/ка – 4532 – Начислен ДДС при продажби. С тази счетоводна операция е отразено
увеличението на вземането на дружеството от клиента „К.К.“ООД в размер на 1 583,70 лв.,
увеличението на приходите от продажба на услуги в размер на 1 319,75 лв. и увеличение на
задължението на дружеството към бюджета в размер на 263,95 лв. Фактурата е включена в
дневника за продажби за данъчен период м.юни 2021г. под пореден номер 48 и е намерила
отражение в подадената справка-декларация за ДДС за данъчен период м.юни 2021г.
Експертът сочи, че общият размер на вземането от клиента „К.К.“ООД по описаните горе
фактури е 75 000,95 лв. с включен ДДС, като начисленият ДДС по тези фактури е общо в
размер на 12 500,16 лв. В подадената справка-декларация за ДДС за данъчен период м.юни
2021г., дължимият ДДС към бюджета е в размер на 39 481,52 лв. Същият е внесен
ефективно.
По делото е изслушана и съдебно компютърно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице П. К. П., чието заключение се кредитира от съда като дадено обективно,
безпристрастно и компетентно. Вещото лице сочи, че събраните и предоставени му данни в
основната си част съдържат регистрационни данни за цитираните пощи и електронна
кореспонденция между кореспондент на ищеца „Д.” ООД В.С. с електронна пощенска кутия
********@******.** и кореспонденти на ответното дружество „К.К.” ООД, в лицето на А.К.,
длъжност „Мениджър за страната“, телефон **** и електронна пощенска кутия
******@*******.***, А.Г., телефон ****, **** и електронна пощенска кутия gafarov@core-
sa.com и с електронна пощенска кутия ***@*******.***, за която беше установено, че е в „С
копие до:“ с голяма част от изследваната кореспонденция, без да са били получени писма от
нея. Според експерта изследваните електронни писма между „К.К.” ООД и „Д.” ООД са в
статус „Прочетено“ (Read), което предполага, че всяко едно от тях е било отворено
съобразно начина, по които била предоставяна услугата на потребителите на пощенските
адреси. Според експерта В.С. с електронен адрес „V.S. “ участва като кореспондент в 18
електронни писма и 12 разговора в периода от 6.11.2020 г. до 31.12.2021 г., като данните са
представени в таблица на стр.4 и следващите от експертизата. На стр. 6 и следващите от
7
заключението в експертизата е представена разпечатка и анализ на съдържанието на
електронните писма в едно с прикачените към тях файлове, съставляващи електронна
кореспонденция (поредица от разменени съобщения в оригинален вид и хронологичен ред).
Вещото лице сочи, че домейн core-sa.com е регистриран е от „Papaki“ Ltd, който е ICANN
акредитиран регистратор, на 20-11-2013 г., пререгистриран на 3-11-2021 г. и е в период на
активност до 3-11-2022 г. на регистрант: АТИНА, държава на регистрант: Гърция, име на
регистрант: РЕДАКТИРАНО ЗА ПОВЕРИТЕЛНОСТ.Всички останали данни на регистрант
са отбелязани с „РЕДАКТИРАНО ЗА ПОВЕРИТЕЛНОСТ“. Това показва, че
регистрационните данни не са публично достъпни и са защитени за преглед чрез
специализирана платформа за многостепенен достъп чрез „tieredaccess.com“ на „Tucows“.
„Tucows“ позволява на акредитирани, удостоверени потребители с легитимен интерес и при
специални условия да получават достъп до регистрационни данни (Whois информация) за
домейна „core-sa.com“. Експертът сочи, че са изследвани регистрационни данни от профили
и кореспонденция на електронните пощенски кутии ******@*******.***, gafarov@core-
sa.com и ***@*******.***, от които е видна обвързаност на пощенски кутии с конкретни
лица и дружества. Според вещото лице кореспонденцията на електронен пощенски адрес
„*******@*******.***“ е подписана и към момента на проверката във всички електронни
писма фигурира подпис, оформен като визитна картичка, в която е изписано името A.G.
заедно с други данни като телефон, длъжност, служебен и електронен адрес и фирмено лого.
Кореспонденцията на електронен пощенски адрес „******@*******.***“ е подписана и към
момента на проверката във всички електронни писма фигурира подпис, оформен като
визитна картичка, в която е изписано името A.K. заедно с други данни като телефон,
длъжност, служебен и електронен адрес и фирмено лого, като и двата са представени във
фигури 3.2 и 3.3 и са на името на дружеството: CORE Construction Ltd, ****,1000, Sofia,
Bulgaria. Според експерта само за електронна пощенска кутия ***@*******.***, за която
беше установено, че е в „С копие до:“ и участва в голяма част от изследваната
кореспонденция, но без да са били получавани писма от нея, не е установена информация,
която да я персонализира. Като извод вещото лице сочи, че е установило електронна
кореспонденция от 18 електронни писма за периода от 06.11.2020 г. до 31.12.2021 г., между
кореспондента на ищеца „Д.” ООД В.С. с електронна пощенска кутия ********@******.** и
кореспонденти на ответното дружество „К.К.” ООД, в лицето на А.К. с електронна
пощенска кутия ******@*******.***, А.Г. с електронна пощенска кутия *******@*******.***
и с електронна пощенска кутия ***@*******.***, за която не беше установена информация,
която да я персонализира. Изследваните електронни писма между „К.К.” ООД и „Д.” ООД
са в статус „Прочетено“ (Read), което предполага, че всяко едно от тях е било получено и
отворено съобразно начина, по които била предоставяна услугата на потребителите на
пощенските адреси.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
По делото се установи безспорно от събраните доказателства в тяхната съвкупност,
8
включително и изслушаните СТЕ и ССЕ, че между страните са били сключени процесните
договори за СМР, като както изрично сочи вещото лице Н., същите са изпълнени на място.
От страна на ответника се оспорва, че актовете обр.19 не били подписани от законния
представител на ответното дружество, а от лице, посочено като представляващ – г-н А.К.,
който обаче не бил законен представител, поради което се твърди, че липсвал двустранно
подписан протокол и нямало настъпил падеж на задължението. Ответникът твърди това по
отношение на всички договори и актове, но е видно от представения акт №19/08.02.2021г. за
актувани СМР на стойност 123 827,61 лв. с включен ДДС, че същият съгласно отразеното
изхожда и е подписан от г-н Поликарпос Контос, който е и лицето, сключило договора от
06.11.2020г. от името на ответното дружество. Независимо от горното съдът намира, че
възраженията на ответника за липса на представителна власт на лицата, подписали
процесните протоколи са неоснователни, тъй като е безспорно, че се касае за търговска сдЕ.
и страни по нея са търговци/търговски дружества. Съобразно разпоредбата на чл.301 от ТЗ
когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се счита, че
търговецът потвърждава действията, ако не им се противопостави веднага след узнаването,
т.е. мълчанието е въведено като форма на съгласие. В случая сдЕ.та е с висяща
недействителност, която отпада с узнаването й от търговеца и непротивопоставянето му
срещу нея. В чл. 301 от ТЗ законодателят обвързва незабавното противопоставяне на
търговеца с момента на узнаване на сдЕ.та, като не са въведени специални изисквания за
способа, по който търговецът узнава за нея: изрично уведомяване от самия мним
пълномощник или от трети лица, отразяване на съответните правни действия и/или
последиците от тях в търговските книги на дружеството, вписване в публичен регистър,
уведомление чрез средствата за комуникация или за масово осведомяване и др. При
доказване на узнаването търговецът, позоваващ се на недействителност на сдЕ.та поради
липса на представителна власт, следва да докаже своето противопоставяне на последната
веднага след това узнаване. В случая са налице данни от приетото неоспорено заключение
на СКТЕ, че лицата, от чието име е изхождала електронната кореспонденция са служители
на дружеството, а съдът намира, че ответникът, чиято е доказателствената тежест не
установи, че незабавно се е противопоставил на извършените без представителна власт
действия на негови служители. Горното не е така, тъй като са налице доказателства по
делото, че още с писмо –покана за доброволно изпълнение, за връчване на което е
представена обратна разписка по пратка, с дати на получаване 17.06.2021г., на ответника е
връчена поканата и описаните в пратка № 1050431772648 процесни пет фактури.
Следователно ответникът е бил запознат, с това, че процесните СМР са изпълнени,
подписани са протоколи и са фактурирани и няма данни и доказателства преди подаване на
отговора на настоящата искова молба, да се е противопоставил своевременно. Следователно
съдът приема, че подписването на актовете обр. 19 за изпълнени СМР е мълчаливо одобрено
от ответника, тъй като същият не е възразил своевременно след узнаването. Предвид
горното за изпълнените СМР, които се установи от вещото лице Н., че са извършени
съгласно уговореното и налични при оглед на място, се дължи уговореното възнаграждение
на ищцовата страна. Налице е и константна практика на ВКС, че не се изисква специална
9
форма и изрично упълномощаване за извършване на действията по приемане на СМР, макар
да се съставят протоколи за приемане на изработеното, а именно нарочни писмени актове
съгласно чл.1, ал.2 от Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време
на строителството /обн. в ДВ бр. 72/2003г./, а че и дори извършената работа да не е приета
изрично /със съставянето на писмен акт, подписан от възложителя/, достатъчни са
конклудентни действия за това, каквото например е налице с подписването на издадена от
изпълнителя фактура или с осчетоводяването на такава, включването й в дневника за
покупко-продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит / в този смисъл Решение № 48
от 31.03.2011г. на ВКС по т.д. № 822/2010г., II т.о., ТК, постановено по реда на чл.290 от
ГПК и др./. Заявеното противопоставяне от ответника, извършено едва с отговора на
исковата молба, е ирелевантно. Предвид гореизложените съображения и кредитирайки
заключенията на СТЕ и ССЕ съдът намира, че е налице неизплатено възнаграждение за
изпълнени от ищеца СМР на процесния обект в общ размер на сумата от 75 000,95 лв.
С отговора на исковата молба, ответникът е заявил възражение за прихващане за
неустойка, основаващо се на чл. 24, ал. 1 от договора от 06.11.2020г. Съгласно
горепосочената клауза, при забавено изпълнение, изпълнителят дължи на възложителя
неустойка за забава за първите три дни по 0,5 дневно от цялата цена по договора, но не
повече от 5%, като същият размер е и за следващите дни, но изрично е посочено, че до
21.12.2020г. не се налага неустойка. В чл.17 е уговорен срокът за изпълнение, като съгласно
чл. 18, ал.1 същият може да бъде удължен по взаимно споразумение между страните, в
случай, че са възложени допълнителни СМР, изпълнението на които е свързано с промяна
на работния план или при настъпването на извънредни събития, препятстващи
извършването на СМР: природни бедствия или възникване на необходимост от допълнения
по техническата документация, като в ал. 2 изрично е уговорено, че неблагоприятните
атмосферни и климатични условия не се считат причина за удължаване срока на предмета
на договора. В случая както се посочи за обекта е налице приемо-предавателен протокол –
акт обр. 19 от 08.02.2021г., на стойност 19 512,40 лв., а е следвало СМР да бъдат изпълнени
до 14.12.2020г., като е уговорен гратисен срок за начисляване на неустойката за забава - до
21.12.2020г. Следователно от 22.12.2020г. ищецът като изпълнител е изпаднал в забава и
същият не твърди и не установи с ангажираните по делото доказателства, че забавата му се
дължи на обективни обстоятелства, така както са уговорени между страните, респ. че е
подписано допълнително споразумение за удължаване на срока за изпълнение.
Следователно е налице забава, която е от 22.12.2020г. до 07.02.2021г. включително или 48
дни забава, което прави неустойка в размер на 0,5% от сумата 19512,40 лв. или 97,56 лв.
дневно или за тези дни общо 4 682,98 лв., което е над уговорените 5% от цялата стойност на
договора. Същата в чл. 14 е определена на 24270,40 лв. или по този договор за забавата е
дължима сумата от 1213,52 лв. Аналогични са клаузите за неустойки и срок за изпълнение и
по втория договор, като там също е уговорено, че до 21.12.2020г. не се начислява неустойка.
И там дните забава са горепосочените, поради което е приложима клаузата за 5% неустойка
върху стойността на договора/ цена на договора,която в чл. 14, ал.1 от същия е посочена, че
е в размер на 103189,68 лв., поради което неустойката по този договор възлиза на сумата от
10
5 159,48 лв. По отношение на останалите СМР, за които се претендира възнаграждение
същите са договорени в резултат на оферта и приемане, но липсва сключен писмен договор,
в който да е уговорена неустойка за забава, поради което такава не се следва. С оглед
горното съдът намира, че възражението за прихващане на ответника е основателно за двете
горепосочени суми, а именно сумата от 1213,52 лв., представляваща неустойка за забава по
чл. 24 от договора от 06.11.2020г. и сумата от 5 159,48 лв., представляваща неустойка за
забава по 24 от договора от 16.11.2020г., или общо за сумата от 6373 лв., поради което за
тази сума следва да бъде отхвърлена ищцовата претенция поради основателност на
заявеното възражение за прихващане от ищеца. С оглед горното съдът намира, че исковете
следва да бъдат уважени за разликата между дължимите суми, установени от заключението
на ССЕ, което е неоспорено и с което се установява какво е погасил частично ответника и
каква е дължимата разлика, т.е. неоснователни са доводите по пункт 2 от същия относно
заплатените суми и твърдяната от тях неяснота какво било погасено, т.е. исковите
претенции следва да бъдат уважени за сумата от 68 627,95 лв. /75 000,95 -6373 лв./.
Разноски се претендират от ищеца, като направените по делото възлизат на следните
суми: 3000,04 лв., заплатена държавна такса по приложения на стр.72 от делото вносен
документ, 1500 лв.- депозит за трите експертизи, представен с вносни документи на стр. 121
и следващите и сумата от 3500 лв. – адвокатско възнаграждение, заплащането на което е
отразено в представения на стр. 65 от делото договор за правна защита и съдействие
№922522. Общо направените разноски възлизат на сумата от 8000,04 лв. Съобразно изхода
на спора и частичното уважаване на исковите, а именно за сумата от 68 627,95 лв. и
отхвърлянето частично за сумата от 6 373 лв., се следват разноски на ищеца
пропорционално, а именно за уважения размер, т.е. приблизително 91,5% или сумата от
7320,04лв.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К.К.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София,
район Красно село, бул.“****, вход откъм ул.“Царево село“ и със съдебен адрес – гр. София,
ул.“**** – адв. А. И., да заплати на ищеца „Д.Б.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление – гр. София, ж.к.“****, и със съдебен адрес – гр. София, ж.к.“****, партер – адв.
Л. и К., на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 266 от ЗЗД, във връзка с чл. 288 от
ТЗ, сумата от 68 627,95 лв. / шестдесет и осем хиляди шестстотин двадесет и седем лева и
деветдесет и пет стотинки/, представляваща възнаграждение за изпълнени СМР по договори
от 06.11.2020г., 16.11.2020г. и оферти 4989, 5160 и 4965-3/05.02.2021г., дължимо по фактури
с № 2248,2249, 2250,2251 и 2252, ведно със законната лихва върху присъдената главница от
датата на подаване на исковата молба – 15.10.2021г. до окончателното й изплащане, както и
на основание чл. 78 от ГПК да заплати сумата от 7320,04 лв. – съдебно-деловодни разноски,
като ОТХВЪРЛЯ исковите претенции за разликата до пълния предявен размер от
11
75 000,95 лв. поради уважаване на възражението за прихващане на ответника за сумата от
1213,52 лв., представляваща неустойка за забава по чл. 24 от договора от 06.11.2020г. и
сумата от 5 159,48 лв., представляваща неустойка за забава по 24 от договора от
16.11.2020г., или общо за сумата от 6373 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
12