№ 180
гр. Шумен, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. С. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20213630201138 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното
Обжалвано е наказателно постановление №27-0001304/17.06.2021 год. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр.
с чл.413 ал.2 от КТ на “АРТВИЖЪН” ЕООД – гр.Варна с ЕИК148084781 е наложена
имуществена санкция в размер на 2700 лева. Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да отмени наказателното постановление като счита същото за
незаконосъобразно. Навеждат се доводи за липса на осъществен състав на нарушение, както
и за допуснати нарушения на административно- производствените правила.
В съдебно заседание, жалбоподателя се представлява от адв.Т. Т. от АК гр.Варна,
който поддържа депозираната жалба, като алтернативно моли и за намалянване размера на
наложената санкция, пледира и за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Процесуалният представител на Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен-
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно
императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да
отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно
постановление. В съдебно заседание излага съображенията си за това.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
1
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното: На 28.04.2021г., П.С. и С.Т. -
инспектори при Дирекция “Инспекция по труда”, гр.Шумен извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд на строително монтажни работи/декоративна обшивка с алуминиеви композитни
панели-еталбонд/, изпълняван от екип на жалбоподателя “АРТВИЖЪН” ЕООД гр.Варна по
фасадата на бистро „Примо“ в гр.Шумен бул.“Симеон Велики“ №47/възложител „Ч.“ ЕООД
гр.Шумен/, като проверката продължила и на 12.05.2021., след представянето на документи
от дружеството-жалбоподател в Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен. В хода на
проверката било установено, че двама работници Д. И. и Шенол Хюсеин/ първия, работещ
като компютърен оператор в “АРТВИЖЪН” ЕООД гр.Варна , а втория като монтажник
метални конструкции в подизпълнителя “АРТВИЖЪН АДВЪРТАЙЗИНГ” ЕООД гр.Варна /
са извършвали от инвентарно мобилно алуминиево скеле с ширина 0.90 метра и дължина
1.80 метра монтажните работи на 28.04.2021г. по необезопасен начин, като работната им
площадка с размери 0.60/1.80м. на височина 2 метра/след демонтажа/ е била без средства за
колективна защита за предотвратявания на падания-предпазни парапети с необходимата
инструкция и в резултат на падането на 28.04.2021г. в 18.30 часа от височина 2 метра,
компютърния оператор Д. И. получил фрактура на лявата ръка.Съответно, било
констатирано, че жалбоподателя при осъществяване на неговата дейност, в качеството му на
работодател не е изпълнил задълженията си във връзка с осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд с това, че не е осигурил ефективен контрол при извърщване на
монтажните работи /декоративна обшивка с алуминиеви композитни панели/, изпълнявани
на 28.04.2021г. по източната фасада на бистро „Примо“ в гр.Шумен бул.“Симеон Велики“
№47 от компютърния оператор Д. И. и от монтажник метални конструкции в
подизпълнителя “АРТВИЖЪН АДВЪРТАЙЗИНГ” ЕООД гр.Варна Шенол Хюсеин , без
риск за здравето и по безопасен начин.. За резултатите от проверките на 17.05.2021г., бил
изготвен протокол, с който били дадени предписания на жалбоподателя. . Във връзка с
посочените констатации, на 17.05.2021г., бил съставен и акт за установяване на
административно нарушение на дружеството-жалбоподател, като актосъставителя е приел,
че с описаното по горе, жалбоподателя е нарушил чл.16 ал.1 т.6 от Закона за здравословни и
безопасни условия на труд вр. чл.199б от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд и при използване на работно оборудване вр.
чл.61 от Наредба № 2 за минималните изисквания на ЗЗБУТ при извършване на строително
монтажни работи. Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружеството , бил
предявен и подписан от него без възражения по същество. Писмени такива не били
депозирани и в законоустановения 3-дневен срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на
съставения акт, възприемайки изцяло констатациите от същия, на 17.06.2021г.,
2
административнонаказващия орган издал атакуваното наказателно постановление, с което
на “АРТВИЖЪН” ЕООД – гр.Варна с ЕИК148084781 било наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 2700 лева за нарушение на чл.16 ал.1 т.6 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд вр. чл.199б от Наредба №7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд и при използване на
работно оборудване вр. чл.61 от Наредба № 2 за минималните изисквания на ЗЗБУТ при
извършване на строително монтажни работи .
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства, както и от събраните гласни доказателства – показанията на
свидетелите П.С., С.Т., Д. И. и А. Ч. . За да приеме за безспорно установена така изложената
фактическа обстановка, съдът кредитира изцяло показанията на първите двама свидетели
тъй като същите са последователни, непротиворечиви и безпристрастни и пресъздават, това
което са възприели непосредствено. Приложените по делото писмени доказателства
кореспондират изцяло с показанията на тези свидетели/декларация на осн.чл.402 ал.1 т.3 от
КТ, подписана от Д. И. /. От показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели И. и
Ч./доведени в съдебно заседание от жалбоподателя/ също се установява, че по време на
инцидента, станал повод за последващата проверка, скелето, вече е нямало парапет, тъй като
е бил свален., малко преди това , но конкретно свид.И. изтъква факти, които не е отбелязал в
подписаната от него декларация по чл.402 ал.1 т.3 от КТ, а именно, че работата по
строителния обект е вече била приключила, когато забелязал , че две винтчета не били
завити, поради което и се качил да ги завие. Само, че в цитираната по горе декларация, И. е
посочил , че при монтаж на последното пано е паднал от скелето, тъй като вече парапета е
бил демонтиран, тъй като площадката, била свалена на височина 2 метра. Съдът отдава това
процесуално поведение на свид. И. на професионалната му ангажираност в наказаното
дружество и очевидната му заинтересуваност от изхода на делото, но както по горе бе
посочено по несъмнен начин се установява, че по време на инцидента, служителя на
наказаното дружество е извършвал активни строително-монтажни работи , качен на
строително скеле, което е било без поставен парапет
При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна
страна следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице.
. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити, Същият е
предявен и връчен на управителя на “АРТВИЖЪН” ЕООД – гр.Варна . В НП също се
съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вмененото
на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
3
Административно – наказателната отговорност на дружеството е ангажирана на основание
чл.413 ал.2 от КТ, за нарушение на чл.16 ал.1 т.6 от Закона за здравословни и безопасни
условия на труд вр. чл.199б от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд и при използване на работно оборудване вр. чл.61 от Наредба
№ 2 за минималните изисквания на ЗЗБУТ при извършване на строително монтажни работи.
.
В разпоредбата на чл.413, ал.2 от Кодекса на труда е предвидено, че работодател,
който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 15 000 лв. Безспорно в конкретната хипотеза е установено, че
“АРТВИЖЪН” ЕООД гр.Варна е изпълнявал строително монтажни работи по фасадата на
бистро „Примо“ в гр.Шумен, като тези дейности са били осъществявани , след като е било
изградено строително скеле, озадачаващо извършвани и от компютърен оператор и въпреки
това е допуснато в един момент, може би непосредствено преди да завършат тези
строителни дейности, строителното скеле да бъде без парапет, което естествено е довело до
неприятен инцидент.. В чл.16 ал.1 т.6 от ЗЗБУТ е посочено, че при осъществяване на
дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е
длъжен да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по
безопасен начин, като в процесния случай, не са представени годни доказателства, от които
да се направи извод, че жалбоподателя е изградил необходимата система, с която да
осъществява ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по
безопасен начин при положение , че компютърен специалист извършва строително
монтажна дейност. В чл.199б от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд и при използване на работно оборудване е посочено при
необходимост за предотвратяване на паданията и доколкото е възможно, за предпазване на
работещите от нараняване се поставят защитни приспособления с подходяща конфигурация
и достатъчно якост, а в чл.61 от Наредба № 2 за минималните изисквания на ЗЗБУТ при
извършване на строително монтажни работи е указано, че паданията от височина се
предотвратяват, чрез приспособления, които са достатъчно високи и са изградени най малко
то защитна бордова лента за крака, главно перило за ръце и средно перило за ръце или чрез
еквивалентно алтернативно решение. , Съдът категорично счита, че в процесния случай,
при настъпването на инцидента, жалбоподателя е действал в пълен дисонанс с изискванията
на цитираните по горе разпоредби, поради което и напълно адекватно е бил ангажиран с
административнонаказателна отговорност.
Изтъкнатите в съдебно заседание, от процесуалния представител на жалбоподателя
доводи за маловажност , съдът намира за неоснователни. Изискването от работодателя да се
4
съобразява с изтъкнатите по горе разпоредби има за цел единствено да опази живота и
здравето на работниците и нарушението на същите не може да се приеме за маловажен
случай. В същото време обаче, съдът намира, че административно-наказващият орган не е
индивидуализирал правилно наказанието. Административно-наказателната разпоредба на
чл. чл.413, ал.2 от Кодекса на труда предвижда административно наказание "имуществена
санкция" в размер от 1 500 до 15 000 лева . Съдът съобрази обстоятелството, че описаното в
наказателното постановление деяние се явява инцидентна проява в поведението на
дружеството. По делото липсват данни за други извършени подобни нарушения, освен това
взе предвид и финансовата ситуацията, в която се намират голяма част от търговските
дружества, породена от световната пандемия, поради което и намира , че в настоящия
случай е законосъобразно и правилно на дружеството - жалбоподател да бъде наложена
имуществена санкция в размер на предвидения в разпоредбата на чл.413, ал.2 от Кодекса на
труда , а именно "имуществена санкция" в размер на 1 500 лева. В тази връзка съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в посочения
по-горе смисъл.
Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр.
24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. . Относно
размера на разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер,
който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/. В тази връзка, както и чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта,
представляващ административнонаказващия орган в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление №27-0001304/17.06.2021 год. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” - гр.Шумен, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр.
с чл.413 ал.2 от КТ на “АРТВИЖЪН” ЕООД – гр.Варна с ЕИК148084781 със седалище и
адрес на управление гр.Варна район Младост, ул.“3-ти март“ №22, представлявано от И. Г.
Х. с ЕГН********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в
размер на 2700 /две хиляди и седемстотин/ лева като намалява размера от 2700 /две хиляди
5
и седемстотин/ левва на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА “АРТВИЖЪН” ЕООД – гр.Варна с ЕИК148084781 със седалище и
адрес на управление гр.Варна да заплати по сметка на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Шумен сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6