№ 3465
гр. Варна, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20223110109096 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца Е. Ц. Л. ЕГН
********** срещу ответника „ЕРС"АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, Варна *****, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ
ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на 3414,68 лв., по фактура
№*****/10.05.2022г , начислена за периода от 16.04.2016г. до 27.04.2022г. , за потребена
ел.енергия за обект с адрес на потребление: гр. ***** ,клиентски номер ***** и абонатен
номер ***** .
Претендират са направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на
установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения: Твърди, че ищецът е
потребител на електрическа енергия в процесния обект на потребление. Ищецът оспорва
дължимостта на претендираната от ответника сума в размера, обективиран в процесната
фактура, като счита, че не е налице законово или договорно основание, въз основа на което
да претендира вземане за нереално доставена стока. Оспорва се, че такова количество ел.
енергия по вид количество и качество е било доставено и консумирано. Твърди се също
така, че СТИ не е било годно средство да измерва консумираната ел. енергия в обекта, за
което потребителят ищец няма вина и не следва да носи отговорност за начислена сума, като
едностранна корекция на сметката му за изминал период. Оспорва се процедурата и
констатациите, за които ответното дружество приема, че са основание за начисляване на
1
спорната сума. Смята се, че не са били налице предпоставките за едностранно извършената
корекция на сметката на ищеца за потребена електроенергия за релевирания период и в
частност - че не е извършена реална доставка на фактурираното количество ел. енергия,
респ. не е потребено то от абоната. Сочи се, че ответното дружество е краен снабдител по
см. на §1, т.28а от ДР на ЗЕ, поради което за него не е налице основание да извършва
корекция на сметката на крайния клиент за минал период по реда на раздел IX от ПИКЕЕ.
Сочи се, че отчитането в скрития регистър е в противоречие с подзаконовите нормативни
актове. След като показанията се отчитат в „скрит" регистър, няма как потребителят да бъде
информиран за консумираната от него ел.енергия и за цената, която дължи за нея.
Задължението за предоставяне на информация на потребителя (за отчетената стойност на
ел.енергията и за нейната цена) от страна на доставчика е от ключово значение за този вид
правоотношения и нарушаването му винаги води до опорочаване на процедурата по
ценообразуване и корекция на сметка.
Предвид изложеното, се моли да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде
уважена предявената искова претенция, като се претендира присъждане на направените по
делото разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
Ответната страна „ЕРС" АД ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, *****, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба , в
който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК
е допустим, но неоснователен.
Излага се с отговора, че е налице правно основание за възникването на оспорваното
материално право, предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а
именно вземането на „Електроразпределение Север" АД към ищеца, за потребена
електрическа енергия на процесната стойност и се дължи от ищеца на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Излага се, че е налице основание за възникване на
вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия. Твърди се, че е
извършено начисление на измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия
в невизуализиран регистър, по смисъла на ПИКЕЕ. Счита се, че всички предпоставки за
възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура
са изпълнени като е осъществен правопораждащият фактически състав:
Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за
пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север" АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да пренася и снабдява с
електрическа енергия обект, находящ се в гр. ***** ,клиентски номер ***** и абонатен
номер ***** .
Сочи се, че на 27.04.2022г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, е извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
2
„Електроразпределение Север" АД, в присъствието на самия абонат, за което е съставен
Констативен протокол № *****.
Сочи се, че процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в
индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № ***** и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ.
Излага се, че експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе. За извършената
експертиза е съставен Констативен протокол № 58/27.01.2020г. Установена е намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 в размер
на 30974.501 кВтч, която не е визуализирана на дисплея.
На 09.05.2022 г., „Електроразпределение Север" АД, сочи, че съставя Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане.
Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 -
17779 кВтч. Съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа
на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Според изнесеното, този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да
бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера. При ежемесечно
отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа
енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с
който инкасаторите не разполагат.
На 10.05.2022г., „Електроразпределение Север" АД, сочи, че издава фактура № *****, на
стойност 3414,68лв., за периода от 16.04.2016г. до 27.04.2022г. Началният период е
определен като следващ на деня на монтажа на електромера - 14.12.2016г. до датата на
констатиране на вмешателството на 23.10.2019г., съобразно чл.55, ал. 1 от ПИКЕЕ.
С писмо, ответното дружество сочи, че изпраща констативния протокол от техническата
проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, като така ищецът е уведомен
за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на
констатираното неизмерване. Въпреки, че е извършено начисление на измерена в
невизуализирани регистри електрическа енергия на основание чл. 55 от ПИКЕЕ,
електрическата енергия натрупана в невизуализираните регистри е реално доставена и
потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Излага се, че съгласно
разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати
цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в
имота електрическа енергия. Счита се, че процесната сума се дължи от ищеца на основание
чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Ако се приеме, че чл. 55 от ПИКЕЕ е
неприложим към конкретната хипотеза, се моли да се отхвърли иска на основание чл. 183
ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия,
3
чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по
покупко-продажба на ел. енергия.
Предвид гореизложеното, се моли да се постанови решение, с което да се отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените в
производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Прието е по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, за безспорно и ненуждаещо се
от доказване в отношенията между страните по делото факта на валидно сключения договор
за продажба на електрическа енергия при действащите публично известни Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия , обстоятелството , че ищецът е битов
клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба
адрес на потребление за обект, находящ се в гр.***** , с клиентски номер ***** и абонатен
номер *****, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Приет по делото е протокол за монтаж/демонтаж на електромер, с №*****/27.04.2022г., от
който се установява, че на така посочената дата на адрес на потребление в гр.*****
,клиентски номер ***** и абонатен номер *****, е осъществена дейност по проверка на
СТИ на адреса, в присъствието на самия абонат, като процесният електромер е демонтиран,
подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № *****
и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Видно от Констативен протокол № 58/27.01.2020г. на БИМ, е установена намеса в
тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 в размер
на 30974.501 кВтч, която не е визуализирана на дисплея.
На 09.05.2022 г., „Електроразпределение Север" АД, съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното
количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 17779 кВтч.
Видно от приложена фактура № ***** от 10.05.2022г., неоткчетената ел.енергия възлиза на
стойност 3414,68лв., за периода от 16.04.2016г. до 27.04.2022г. Началният период е
определен като следващ на деня на монтажа на електромера - 14.12.2016г. до датата на
констатиране на вмешателството на 23.10.2019г., съобразно чл.55, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Прието по делото е заключението на комплексна съдебно – техническата експертиза на
в.л.Н. В., в която се установява, че констатираното вмешателство и осъществено чрез
външна намеса в тарифната схема на електромера. Налице е наличие на преминала
енергия на тарифа 1.8.3 - 17 779 Kwh, която не е визуализирана на дисплея.
Действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа
1.8.3. Вещото лице сочи, че Тарифа 1.8.3 не се изписва на екрана при редовен отчет.
Наличието на показания в регистър 1.8.3 показва неправомерно софтуерно въздействие
4
върху електромера, чрез претарифиране по отделните тарифи /регистри/. Провереният
електромер е с фабр. № *****. Уредът е тип МЕ 162, „ИСКРА" с ток 5/85 А - произведен
2016 г., монофазен, статичен. Електромерът съответства на метрологичните характеристики.
Отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. Срокът му на
метрологична годност и е 6 г. и изтича в края на 2022 г. И към момента на проверката -
27.04.2022 г. същият е бил метрологично годено средство да измерва потребяваната
ел.енергия. Според вещото лице, е налице софтуерно претарифиране по отделните регистри,
като е въздействаш) през инфрачервения порт на електромера. Горното количество
ел.енергия в размер на 17 779 Kwh е отразено в приложената по делото фактура № ***** от
10.05.2022 г., на стойност 3 414,68 лв.
Предявеният иск, е с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно
установяване на недължимостта на вземането на „Електроразпределение Север“АД срещу
ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е
наличие на правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора
за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за
осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото основание. В
конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за
корекция, както и че между него и ответника е налице спор относно дължимостта на
процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за
едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния интерес от
избраната форма на защита.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищецът, е да установи начисляване
на процесната сума като корекция на сметката на абоната. В тежест на ответникът, е да
установи основанието, от което е възникнало правото му и неговия размер, т.е. да докаже, че
в резултат на извършената проверка, законосъобразно е коригирал сметката на абоната и
начислил сумата, предмет на иска. В този смисъл, следва да докаже наличие на задължение
на ищеца, в посочения размер, произтичащо от извършена корекция на сметката на абоната,
в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35 от
30.04.2019г.
Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото писмени
доказателства, че ищецът е титуляр по партида на потребление на посочения адрес в гр.
Варна, същия потребител на ел. енергия за битови нужди, както и че имотът, в който е
монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради
което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Спорния въпрос може да бъде обобщен около възможността на ответното дружество при
наличието на определени условия да осъществи преизчисление на ел. енергията или т.нар.
корекция, която не е отчетена при ежемесечното периодично отчитане на СТИ.
5
В ДВ бр.35/30.04.2019г., са обнародвани приетите от КЕВР, Правила за измерване на
количество електрическа енергия. В раздел ІХ от същите се урежда реда и начинът за
преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се съдържат правилата за
осъществяване на корекция при различни хипотези, съответно техническите изисквания,
период и метод на процедурата.
Процесната проверка е извършена на 27.04.2022г., а именно след приемане Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35 от
30.04.2019г.
С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната мрежа да изчислява и
коригира пренесената ел. енергия, в случаите, изрично посочени в ПИКЕЕ. Тези правила са
приети от Комисията за енергийно и водно регулиране с решение по т. 1 от протокол № 67
от 24.04.2019 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система, се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване, които правила се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните
предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет
страниците им.
Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка
на средството за търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел.
енергия, съществува нормативна възможност, регламентираща правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.
От друга страна, корекционната процедура, съставлява способ за компенсация на разликата
между заплатената отчетена енергия и реално потребената такава, като с правилата на чл. 50
- чл.55 от ПИКЕЕ, е уредена правна фикция, че коригираното количество ел. енергия е и
реално потребено от абоната.
От заключението на допуснатата съдебно – техническа експертиза, вещото лице установи,
че опредЕ.та с корекцията крайна цена на допълнително начислено количество ел. енергия, е
действително потребената енергия, разпредЕ. и върху невизуализираната тарифа 1.8.3.
Електрическата енергия натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 17 779 Kwh се сочи от
вещото лице, че е отчетена от процесния СТИ. Сочи се, че извършеното неправомерно
претарифиране по отделните регистри, е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими
такива на електромера - 1.8.1 - нощна енергия, 1.8.2 дневна енергия. Софтуерното
въздействие цели да се пренасочат показния в следствие на консумация на ел.енергия от
видимите на дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.3. Така, че електромерът е
6
отчел цялото количество на потребената ел.енергия в обекта.
За неоснователни, съдът намира доводите на ищцовата страна, че метрологичната годност на
СТИ е изтекла, доколкото монтажа му е през 2016г., съответно метрологичната му годност
изтича в края на 2022г.
За да се приеме, че е налице основание за извършване корекция на сметката на абоната, и
протоколът за извършената техническа проверка, следва да е съставен при спазване на
процедурата, разписана в ПИКЕЕ. В случая, Съдът намира, че представеният по делото КП
№*****/27.04.2022г., за извършена техническа проверка на измервателната система в
обекта с клиентски номер ***** и абонатен номер *****, от служители на
„Електроразпределение Север" АД, отговаря на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, и е годен
да удостовери фактите, отразени в него. Задължително условие, съгласно ал.2 на същата
разпоредба, е протоколът да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа
и от клиента или негов представител, а съгласно ал.3 - при отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна
да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора.
В настоящия случай протоколът е подписан от представителите на оператора, както и в
присъствието на самия абонат.
В ал.4 на чл.49 от ПИКЕЕ, е предвидено, че случаите по ал. 3, в седемдневен срок от датата
на съставянето на констативния протокол, операторът на съответната мрежа го изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Видно от ангажираните от ответника
доказателства и тази част от процедурата е изпълнена, като протоколът е изпратен на
ответника. Няма изискване по правилата, ответното дружество да удостоверява и
получаването на КП от абоната в определен срок, но затова, че същия е получен от ищеца
по делото, свидетелства самия той в изнесеното в исковата си молба, като и с оглед факта,
че препис от него е приложен към сезиращата съда искова молба.
При тези данни, след като се е запознал с протокола, който е подписал след като
предварително му е било разяснено и е бил запознат с нарушението, при липсата на каквито
и да е данни отразеното в протокола за проверка да се е различавало от показаното и
дадените разяснения, съдът приема, че утвърдената процедура по извършването на
проверката е протекла при спазване на всички изискуеми правила.
По гореизложените съображения, с оглед липсата на допуснати нарушения при
осъществяване на проверката по реда на чл.49 ПИКЕЕ, се налага извода, че ответникът в
настоящото производство установи по безспорен и несъмнен начин, че са възникнали
фактите, които му дават право да извърши корекция на сметка по ПИКЕЕ, т.е че тази сума
му се следва, поради което предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По отношение на разноските:
В полза на ответника се следват разноски, като такива са претендирани в общ размер на
7
1276,00лв., от които 1116,00лв. с ДДС за адв.хонорар и 160,00лв. за СТЕ. Възражението на
ищцата за прекомерност на адв-възнаграждение, съдът намира за основателно, предвид
факта, че делото е приключено в едно с.заседание, като такова следва да се присъди в
минимчален размер по чл.7 ал.2 Наредба №1/2004г. за МРАВ – 562,84лв. с ДДС/доколкото
МРАВ по сочената наредба възлиза на 469.03лв./.
На осн. чл. 78, ал.3 ГПК, в полза на ответната страна се дължат за присъждане разноски в
общ размер 722,84лв., формирани като сбор от следните суми: 562,84лв. за
адв.възнаграждение и 160,00лв. за СТЕ.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ищецът Е. Ц. Л. ЕГН **********, с адрес: гр.*****,
срещу ответника „ЕРС"АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
Варна ***** , отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
за признаване за установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ
НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на 3414,68лв., по фактура №*****/10.05.2022г ,
начислена за периода от 16.04.2016г. до 27.04.2022г. , за потребена ел.енергия за обект с
адрес на потребление: гр. Варна, *****, с клиентски номер ***** и абонатен номер ***** .
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК, Е. Ц. Л. ЕГН **********, с адрес:
гр.*****, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА „ЕРС"АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Варна *****, сумата от 722,84лв., от които 562,84лв. за
адв.възнаграждение и 160,00лв. за СТЕ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8