№ 33703
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110101558 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 8390/10.01.2025г. на СРС, подадена
от С. Г. П. и Ц. Г. П. срещу „Национална Електрическа Компания“ ЕАД. С Определение №
26092/16.06.2025г., влязло в сила на 02.07.2025г., производството по делото е частично
прекратено поради частично оттегляне на исковата молба.
На основание чл. 22, ал. 2, чл. 23, ал. 2, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отвод на съдебния състав.
Мотиви: Действително настоящият съдебен състав е разгледал и решил гр.д. № 19817/2019г.
на СРС, решението по което е потвърдено от АССГ. Същото обаче се е развило по реда на
АПК вр. ЗСПЗЗ и е имало за предмет преценката на валидността и законосъобразността на
административен акт – решение на ОСЗ, докато страните и предметът на настоящото дело са
различни – принадлежност на право на собственост. В производството по гр.д. №
19817/2019г. на СРС ответникът „Национална електрическа компания“ ЕАД не е и участвал.
Участието на същия съдия по друго дело с различен предмет, по което е възможно съдията
да е извършил преценка на същите доказателства и хипотетично да е изразил становище по
същите или подобни въпроси, които се поставят пряко или косвено и по второто дело, не
съставлява обстоятелство, пораждащо основателно съмнение в неговата обективност и
безпристрастност, защото само по себе си не обосновава някаква лична заинтересованост от
постановяване на решение в полза или във вреда на някоя от страните, нито изключва
възможността релевантните за спора факти да бъдат преценени по различен начин въз
основа на събраните по второто дело доказателства и доводи на страните и да бъдат
направени различни правни изводи. В тази насока следва да се отчитат и мотивите на ТР
1/2023-2023-ОСГТК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 28 октомври 2025г.
Час: 14:00ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищците С. Г. П. и Ц. Г. П. чрез адв. З. О. са предявили срещу ответника „Национална
Електрическа Компания“ ЕАД искове с правно основание по чл. 54, ал. 2 ЗКИР за
признаване спрямо ответника, че ищците са собственици – всеки на по 1/12 идеална част,
на поземлен имот – нива с площ от 2,6дка, ІІ категория, находяща се в държавен
горски фонд Калково в м. „Бразатица“ при граници: Паунка Златкова и Анка
Златкова, която нива представлява имот с проектен идентификатор 22472.7415.77 по
скица-проект № 15-77478/30.07.2024г. с площ от 2609 кв.м. и при съседи имоти с
идентификатори: 22472.7415.78, 22472.7415.51, 22742.7400.2 и 22472.7415.76.
Претенцията си ищците обосновават с обстоятелството, че са наследници по закон на
Георги Спасов П., починал на 23.09.2015г., който от своя страна бил един от наследниците
на Спас Златков П., починал на 04.05.1981г. С Решение № И812/07.07.2000г. на ПК-
1
Панчарево на наследниците на Спас П. по реда на ЗСПЗЗ било възстановено в стари реални
граници правото на собственост върху нива с площ от 2,6 дка, ІІ категория, находяща се в м.
„Бразатица“ при граници Паунка Златкова и Анка Златкова. Към решението не била
приложена скица, поради което то не удостоверявало право на собственост, съответно
нямало силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота. След представяне
на скица, изработена от правоспособно лице, на имота бил даден проектен идентификатор
22472.7415.77. При представянето ú в ОСЗ-Източна обаче последната отказала
възстановяването на правото на собственост с Решение № 5083-1/28.02.2019г. С Решение №
5525/08.01.2020г. по гр.д. № 19817/2019г. на СРС, потвърдено с Решение № 5629/09.10.2020г.
по к.адм.д. № 4246/2020г. на АССГ, това решение било прогласено за нищожно, тъй като
правото на собственост било вече възстановено, а поземленият имот – идентифицируем. Със
заявление от 21.02.2019г. ищецът П. поискал от СГКК изменение на кадастралната карта и
регистри с попълването на имот с проектен идентификатор 22472.7415.77. Искането било
удовлетворено със Заповед № 18-12026/27.10.2021г. на началника на СГКК, но по жалба на
„Национална Електрическа Компания“ ЕАД тази заповед била отменена с Решение №
887/13.02.2023г. по адм.д. № 369/2022г. на АССГ, потвърдено с Решение №
10350/30.10.2023г. по к.адм.д. № 4966/2023г. на ВАС. След отправено ново искане до СГКК
за изменение на кадастралните карта и регистри това било отказано със Заповед № 18-
10467/08.10.2024г. на Началника на СГКК-София поради наличие на спор за материално
право с „Национална Електрическа Компания“ ЕАД. Поради тази причина и с цел
разрешаване на правния спор ищците са предявили и исковете – предмет на настоящото
дело.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното „Национална Електрическа Компания“
ЕАД чрез Йоана Мануилова – Ръководител на Отдел „Правен“, е подало Отговор на
исковата молба, вх. № 130925/11.04.2025г. на СРС, с който оспорва предявените искове като
недопустими и неоснователни. Позицията за недопустимост на исковете се обосновава с
обстоятелството, че реституционната процедура по отношение на имотите не е приключила,
тъй като към решението на ОСЗ не е приложена съответна скица. Оттук липсвал и реално
съществуващ и обособен обект на твърдяното право на собственост. Представените от
ищците съдебни актове били непротивопоставими на ответника, тъй като той не бил
участвал в съответните производства. Липсвала идентичност между имота с проектен
идентификатор 22472.7415.77 и имота, описан в решението от 2000г. на ПК-Панчарево, нито
този имот попадал в имот 001050 по КВС, идентификатор 22472.7415.50 по кадастралната
карта и регистри на село Долни Пасарел. Дори и исковете да били допустими, то същите
били неоснователни. „Национална Електрическа Компания“ ЕАД се легитимирала като
собственик на имот с площ от 10,778 дка, който бил част от имот с идентификатор
22472.7415.50 по кадастралната карта и регистри на село Долни Пасарел и имот № 001050
по КВС. Този имот бил част от поземлен имот с пл. № 1039, к.л. Г-27-13-Г, Г-28-13-Б от
кадастъра на София, пл. район яз. Искър /VІІ-102/, с графична площ от 45860 кв.м. Този
имот бил одържавен и предоставен на Министерството на електрификацията във връзка със
строителството на яз. Искър, съответно включван в активите на съответни структури и
предприятия, като в крайна сметка бил включен в активите на предприятието „Язовири и
Каскади“, чийто правоприемник бил ответникът. Имотът бил вписан в активите на
дружеството, като то го владеело и ползвало за нуждите на експлоатацията на язовира
необозпокоявано, във връзка с което в имота били построени съответните сгради. Границите
му били материализирани и имотът бил ограден. Ответникът се снабдил и с нотариални
актове. При условията на евентуалност прави възражение, че е придобил имота по силата на
изтекла в негова полза придобивна давност. Ответникът бил предприел и съответни
процедури по изменение на кадастралната карта във връзка с имота, както и активно
защитавал правата си върху него, включително срещу ищците по делото.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с
правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР е за ищците. Същите следва при условията на пълно и
главно доказване да установят, че притежават право на собственост върху съответните
идеални части от описания в исковата молба и уточненията към нея имот към момента на
предявяване на иска (ТР 8/2014-2016-ОСГК, т. 4), че границите на имота на ответника са
нанесени в нарушение на така установеното право на собственост и не отговарят на
действителните. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици. Всяка страна
следва да докаже своите права на собственост върху имота, съответно обстоятелствата,
които изключват правото на собственост на насрещната страна върху него (арг. ТР 11/2012-
2013-ОСГК).
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства, с изключение на представеното към исковата молба
заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, доколкото същото е
изслушано в рамките и за целите на друго производство и не може да се ползва за целите на
настоящото такова.
ДОПУСКА по инициатива на ответника разпит на двама свидетели при режим
на довеждане за установяване на обстоятелствата относно фактическата власт върху спорния
имот. УКАЗВА на ответника, че ангажиментът да осигури присъствието на свидетелите за
разпит е негов. При недовеждане на един или няколко свидетели без наличие на съществени
2
и обективни пречки определението за допускането им до разпит може да бъде отменено.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Ако същата не стори
това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако
електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или
несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало
адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по
делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговорите на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3