№ 22899
гр. С, 17.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20241110118083 по
описа за 2024 година
Предявени са искове от К. Ц. Б., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.„Е“ № 45, насочен срещу
„ЕРМ З“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, бул.“Ц Ш“ № 159 и „Е С
О“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, бул.“Ц Б ІІІ“ №..., за осъждане на
„ЕРМ З“ ЕАД, да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да
упражнява в пълен обем правото си на собственост, чрез незаконно изграден в нарушение на
установените с благоустройствените закони строителни правила и норми, подземен кабел
средно напрежение, преминаващ през собствения му поземлен имот с идентификатор ....,
като го премахне и за осъждане на „Е С О“ ЕАД, да преустанови неоснователните си
действия, с които пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост,
чрез незаконно изграден в нарушение на установените с благоустройствените закони
строителни правила и норми, желязо-решетъчен стълб, в собствения му поземлен имот с
идентификатор ...., като го премахне.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е придобил поземлен имот в урбанизирана
територия, с идентификатор ...., намиращ се в град С, район С, квартал Б. Като собственик Б.
се легитимира с нотариален акт №... том ... вх№.../27.09.2021г. за 9/10 идеални части от 4715
кв.м. и нотариален акт №... том CXVII вх№../11.10.2021г. за 1/10 идеална част от 4715 кв.м.
Според ищеца, за ПИ ... няма приет подробен устройствен план, няма ограничения за
ползване вписани в имотния регистър, няма строителни книжа вписани в информационната
система на НАГ и няма нанесени електропроводи в границите му в надземен и подземен
кадастър.
Ищецът обяснява, че в имота е построен желязо-решетъчен стълб с надписи „П Н“, 110 kV,
1
№3 6 и 1981 г., като от писма №1№../13.10.2022 г. и №1..02.03.2023 г. от „ЕРМ З" ЕАД е
научил, че през имота преминават подземен кабел средно напрежение, за който няма договор
за присъединяване към разпределителната мрежа, но е под напрежение, не е собственост и
не се обслужва от „ЕРМ З“ ЕАД, както и въздушен електропровод 110 KV, собственост на
„Е С О“ ЕАД.
В исковата молба се поддържа становище, че липсват каквито и да е доказателства за
законност на изградените енергийни обекти в процесния имот, поради което ищецът е
отправил нотариална покана рег№ 13114/28.09.2023 г. по описа на нотариус Р Р, рег.№... от
РНК до „ЕРМ З" ЕАД и нотариална покана рег№ 11157/02.10.2023 г. по описа на нотариус И
Н, рег.№... от РНК, до „ЕСО“ ЕАД - да му бъдат заплатени обезщетения или премахнати
енергийните обекти. Според ищеца обаче, той не е получил отговор и на двете нотариални
покани.
В същото време след подаден сигнал чрез РДНСК до Общински строителен контрол, за
незаконно строителство в ПИ ...., е получил отговор, че в границите на имота, в кадастъра
няма нанесени електропроводи, а собствеността на разположените в него съоръжения, не
може да бъде доказана по безспорен начин.
С оглед на това ищецът претендира, че ответниците препятстват възмажността му да
упражнява в пълен обем правото си на собственост, поради което иска да бъдат осъдени да
преустановят неоснователните си действия и премахнат съоръженията.
Ответникът „Е С О“ ЕАД в подадения отговор на исковата молба прави подробен анализ на
законодателната уредба в областта на енергетиката. Обосновава се становище, че „ЕОС“
ЕАД е енергийно предприятие по смисъла на § 1, т.24 от Допълнителните разпоредби на
Закона за енергетиката /ЗЕ/, като на основание издадената от Комисията за енергийно и
водно регулиране /КЕВР/ лицензия №.../28.12.2006 г., то осъществява управление на
електроенергийната система, като в последствие и на основание чл.39, ал.1, т.2 във връзка с
чл.51, ал.1 и чл.52, ал.1 и ал.2 от ЗЕ му е издадена лицензия № .../18.12.2013 г. за дейността
„Пренос на електрическа енергия“.
Ответникът се позовава на решение по разделителен Протокол № ...3 от 11.12.2013 г., с което
„БЕХ“ ЕАД /БЕХ ЕАД/, в качеството си на едноличен собственик на капитала на НЕК ЕАД
и E C O ЕАД, взима решение за преобразуване чрез отделяне по реда на чл.262в, чл.262г и
чл.262т, ал.2 от Търговския закон, което е извършено през 2014 година. Според ответника,
вследствие на този факт, част от имуществото на НЕК ЕАД (преобразуващо се дружество)
преминава към ECO ЕАД (приемащо дружество), като по този начин последното придобива
оперативни активи (основни средства) на електропреносната мрежа, представляващи
електрически подстанции високо напрежение, електропроводи високо напрежение, както и
други имоти и сгради - недвижимо имущество, необходими за изпълнение на основната
дейност на дружеството.
В отговора се поддържа становище, че процесният електропровод с диспечерско
наименование „П - Н“ се състои от 2 бр. електропроводи високо напрежение 110 kV,
свързващи ел. п/ст „К и ТЕЦ С, минаващи през територията на гр. С, Столична община,
като електропроводите са посочени на стр. 44 от Приложение № 1С-8, като същите
2
фигурират като активи на НЕК ЕАД, респ. ECO ЕАД по следния начин: „ЕП 110 kV П ПС К
ТЕЦ С“ с № 204...; и „ЕП 110 kV Н ПС К ТЕЦ С“ с № 204....
Ответникът отбелязва, че съгласно чл.10, ал.1 от Закона за електростопанството от 1975 г.
/отм./ за нуждите на електрификацията се използват безвъзмездно терени, сгради, мостове,
тунели, пътища, електрически съоръжения и др. за прокарване, скачване, преминаване и
поддържане на въздушни и кабелни електропроводи, като в чл.11, ал.1 от същия закон
изрично е предвидено, че около електропроводите за високо напрежение се създават
охранителни зони. В същото време, в охранителните зони на електропроводите се забранява
засаждането на високостеблени трайни насаждения и изграждането на постройки. Отделно
от това, с влизането в сила на Закона за енергетиката и енергийната ефективност (ЗЕЕЕ)
/отм./ и съгласно чл.60, ал.1 и ал.2, т.1 от същия, ответникът твърди, че около енергийните
обекти са създадени сервитутни зони, като сервитутното право за заварените енергийни
обекти, съществуващи към месец юли 1999 г. (какъвто е настоящият случай), възниква
директно по силата на закона, като съгласно § 7 от ПЗР на ЗЕЕЕ не се дължат обезщетения
на собствениците на земя, върху която съществуват сервитутни зони по чл.60, ал.2, т.1 към
момента на влизането в сила на ЗЕЕЕ, какъвто е безспорно настоящият случай, касаещ BE
„П - Н“ 110 kV. Ответникът се позовава и на § 26, ал.1 от ПЗР на Закона за енергетиката,
където е уточнено, че възникналите по силата на отменения ЗЕЕЕ сервитутни права в полза
на енергийните предприятия за съществуващи към влизането в сила на този закон енергийни
обекти запазват действието си.
С оглед на това, ответникът заявява, че безспорно е установено правото на собственост на
НЕК ЕАД, респ. ECO ЕАД върху BE „П - Н“ 110 kV, както и на възникналите по силата на
закона безсрочни и безвъзмездни сервитутни права в полза на същите. В същото време
обръща внимание и че от 2014 г. /след преобразуването на НЕК ЕАД/ до настоящия момент
са извършвани ремонтни дейности, както и дейности по поддръжка и подмяна на елементи
от електропроводите от страна на ECO ЕАД с грижата на добър стопанин и в качеството му
на лице, осъществяващо фактическото владение над същите.
По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявения срещу „Е С О“
ЕАД иск.
Ответникът „ЕРМ З“ ЕАД оспорва да е надлежен ответник по предявения срещу него иск,
като присъди направените от ответника разноски.
Според ответника, претенциите на ищеца касаят енергийни обекти по смисъла на §1, т.23 от
ДР на Закона за енергетиката, които са изграждани преди 1999 г., като по отношение на
процесния кабел следва да се има предвид, че същият представлява връзка между два
трансформаторни поста, които също не са собственост на дружеството и не са част от
общата електроразпределителна мрежа. Изразява се предположение, че кабелът е изграждан
като вътрешно заводска мрежа на бившия завод „С“ в хипотезата на чл.2, ал.2 от Закон за
електростопанството (отм.). Сочи се обаче, че и понастоящем същият функционира и е под
напрежение.
Според ответника, той като енергийно дружество по смисъла на Закона за енергетиката, е
собственик на енергийните обекти, които са част от електроразпределителната мрежа на
3
дружеството, посредством която осъществява лицензионната си дейност, а това са
съоръжения, които е придобил в собственост на основание преобразуване от „НЕК“ ЕАД и
правоприемство, които са изкупени по реда на §4 от ПЗР на ЗЕ или по реда на чл.21, ал.7 от
Наредба №6 за присъединяване на клиенти и производители на ел. енергия към преносната
или разпределителните ел. мрежи или които сме изградили със собствени сили и средства в
съответствие с чл.117, ал.1 от ЗЕ. Процесният кабел обаче, за който се иска да бъде осъден
ответника да премахне, не попада в нито една от посочените категории, нито е заведен като
актив в имуществото на електроразпределителното дружество и съответно не се обслужва
от него.
Отделно от това, ответникът обръща внимание, че доколкото се касае за енергиен обект,
изграден преди 1999 г. и съществуващ към момента на влизане в сила на Закона за
енергетиката и енергийната ефективност, то по отношение на същия в негова полза, като
енергийно предприятие по смисъла на §1, т.16 от ДР на ЗЕЕЕ - отм., са възникнали ех lege
сервитутни права на основание чл.60, ал.2, т.1 от цитирания закон. Ответникът се позовава
на § 26 от ПЗР на сега действащия закон, според който сервитутните права са запазили
действието си, като редът и условията на тяхното упражняване са регламентирани от
Наредба № 16 за сервитутите на енергийните обекти. Поради това, ответникът прави извод,
че при наличието на сервитутни права, възможността всякакви негови действия във връзка с
процесния кабел да бъдат определени като неоснователни.
Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че в поземления му имот не са отразени никакви
съоръжения. Според ответника, въздушният електропровод е отразен в ОУП на гр. С, а също
така и в кадастралния план, където са отразени трафопост, въздушни и подземни
елктропроводи и стълбове към тях.
Освен това, според ответника, не е ясно по какъв начин е нарушено правото на собственост
на ищеца, но обръща внимание, че наличието на процесиите линейни енергийни обекти, не
нарушава неоснователно ползването на имота, а ограничителните сервитутни ивици, в които
на собственика на имота е забранено да извършва определените по Наредба № 16 за
сервитутите на енергийните обекти дейности не възпрепятстват ползването на имота от
него, доколкото с това ползване не се застрашава безопасността и целостта на енергийния
обект, още повече, че ищецът искал да коси имота си, което действие не е забранено от
цитираната наредба и може да бъде осъществено свободно без да се налага изключване от
напрежение на електропроводите.
По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявения срещу „ЕРМ З“
ЕАД иск, като присъди направените от ответника разноски.
С молба с вх. № .../30.08.2024 г. ищецът е поискал изменение на предявените искове, като с
протоколно определение от 24.09.2024 г. съдът на основание чл. 214 ГПК е допуснал
исканото изменение, като исковете следва да се считат предявени за осъждане на „ЕРМ З“
ЕАД да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява в
пълен обем правото си на собственост, като премахне от електроразпределителната мрежа
незаконно изградения в собствения му поземлен имот с идентификатор ...., подземен кабел
средно напрежение, между възлова подстанция „С“ с диспечерски № ... и трафопост „С“ с
4
диспечерски № ..., по начин да бъде преустановено подаването на електронапрежение по
посочения електропровод и за осъждане на „Е С О“ ЕАД, да преустанови неоснователните
си действия, с които пречи на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост,
като премахне от електроразпределителната мрежа незаконно изградения в собствения му
поземлен имот с идентификатор ...., желязо-решетъчен стълб за шест електропровода по 110
кВ, с триъгълно разположение на фазите, по начин да бъде преустановено подаването на
електронапрежение по посочения електропровод.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и се представлява от пълномощник, който
поддържа предявените искове. Ответниците се представляват от пълномощници, които
поддържат оспорванията, направени в отговорите на исковата молба.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначени и изслушани са
съдебно-техническа експертиза и допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото и се установява от представените договори за покупко-продажба от
27.09.2021 г. и от 11.10.2021 г., обективирани съответно в нотариален акт №..., том II, рег.
№..., нот.дело №.../2021г., на нотариус Р Р, рег. №... от РНК и нотариален акт №..., том II, peг.
№..., нот.дело №.../2021 г., на нотариус Р Р, рег. №... от РНК, че ищецът е собственик на
следния недвижим имот: поземлен имот, находящ се в гр.С, Столична Община-район „С”,
квартал „Б”, представляващ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-53 от 23.11.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК и съгласно скица №
... от 23.06.2021 г. на СГКК, имот с идентификатор ...., с площ от 4715 кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид
застрояване, идентичен с бивша нива, с площ от 4.716 дка, находящ се в строителните
граници на квартал „Б”, местност „Г”, представляваща имот №...0446 от помощния план на
Столична Община - район „С”.
От представеното по делото решение № 175/14.01.2015 г. на ОСЗ „Н И“ се установява, че
правото на собственост върху процесния имот е било възстановено на наследниците на Х К
П.
Представено е писмо от 13.03.2023 г. от Столична община, направление „Архитектура и
градоустройство“, в което е посочено, че в информационната система на НАГ - СО няма
данни за наличие на захранваща електро линия през ПИ с идентификатор .... и няма
съгласувани/одобрени строителни книжа.
Представено е и контролно заснемане на имота.
От представеното по делото писмо от 18.03.2024 г. от Столична община, район „С“, се
установява, че при проверка на място е установено, че в дъното на ПИ с идентификатор ....,
граничещ с река С, излиза съществуваща тръба, която влиза подземно в другия бряг на
реката, като през имота преминава и въздушен електропровод. Посочено е, че след проверка
на копия от кадастрален план на подземни електропроводи и съоръжения от 1982 г., не е
установено нанасянето на електропровод в границите на имота. Поради това е заключено, че
не може да бъде доказано по безспорен начин собствеността на кабелите и съоръженията,
5
минаващи през ПИ с идентификатор .....
Представени са два отговора от ответника „ЕРМ З“ ЕАД до ищеца, съответно от 13.10.2022
г. и от 01.06.2023 г., в които ответното дружество уведомява ищеца, че при извършена
проверка от служители на дружеството, се установило, че през имота преминава кабел
средно напрежение, връзка между възлова подстанция „С“ и трафопост „С“. Посочено е, че
в клиентската информационна система на ЕРМ З не е наличен договор за присъединяване
към разпределителната мрежа, по който е изграждано съоръжението. На 28.03.2023 г. е
направено изключване и трасиране на кабел средно напрежение (СрН) между възлова
подстанция (п/ст) С диспечерски № ... и трафопост (ТП) С диспечерски № ..., с което е
установено, че кабела минава през процесния имот, през него преминава и въздушен
електропровод (ВЕЛ) 110 kV, собственост на „ЕСО“ ЕАД. Отбелязано е, че кабел СрН между
възлова п/ст С диспечерски № ... и ТП С диспечерски № ..., не е собственост на „ЕРМ З“
ЕАД и не се обслужва от дружеството.
Представена е лицензия №.../13.08.2004 г., издадена в полза на „ЧЕЗ Р Б“ АД, сега „ЕРМ З“
ЕАД, за разпределение на електрическа енергия на обособена територия, определена в
приложение № 1 към лицензията.
Представени са още надлъжен профил от 1-ви до 4-ти стълб на електропровод, свързващ
п/ст „К“ и ТЕЦ С, изготвен от „Е“ през 1966 г. и надлъжен профил от 1-ви до 42 стълб на
електропровод, свързващ п/ст „К “ и ТЕЦ С, изготвен от „Е “ през 1966 г.
С разпореждане на МС №../07.11.1991 г. са преобразувани обединенията и комбинатите,
както и другите им предприятия от системата на Комитета по енергетика съгласно
приложение № 1 в еднолично акционерно дружество с държавно имущество „НЕК" АД със
седалище С и с предмет на дейност: производство, пренос, разпределение и пласмент на
електрическа енергия, като „НЕК" АД поема активите и пасивите на преобразуваните
стопански организации по т. 1, както и част от имуществото на организациите по
разпореждания № 45 и 47 на Министерския съвет от 1991 г., съгласно разделителни
протоколи.
С Решение от 28.12.1991 г. по ф.д. №...69/1991 г. по описана на СГС, ФО, IV с-в “НЕК“ АД
е регистрирано като еднолично акционерно дружество с държавно имущество.
С решение, обективирано в протокол № 15/24.04.2000 г. на Съвета на директорите на „НЕК“
ЕАД, към „НЕК“ ЕАД е създадено „Предприятие мрежи високо напрежение”.
Представени са два броя лицензии в полза на ЕСО от 28.12.2006 г. за управление на
електроенергийната система на територията на РБ и от 18.12.2013 г. за пренос на
електрическа енергия.
С решение на Съвета на директорите на „БЕХ“ ЕАД, обективирано в протокол № ...3 от
11.12.2013 г., е извършено преобразуване чрез отделяне от НЕК в качеството му на
преобразуващо се дружество на част от имуществото му по смисъла на член 262в, ал. 1 от
ТЗ, представляващо съвкупност от правата и задълженията, свързани с дейността “пренос на
електрическа енергия”, което имущество преминава към ECO в качеството му на приемащо
дружество и което става негов правоприемник за тази част от имуществото. Имуществото,
което се отделя от НЕК и преминава към ECO, е конкретизирано в Приложения № 1А - 1F
6
към настоящото решение, съставляващи неразделна негова част. По делото е представено
приложение № 1С, видно от което в резултат на преобразуването към ЕСО са преминали и
ЕП 110 KV П ПС К ТЕЦ С и ЕП 110 KV Н ПС К ТЕЦ, вписани като актив на 31.03.1992 г.
Представени са и документи, доказващи извършването на ремонтни дейности от „ЕСО“
ЕАД по отношение на BЕ „П - Н“ 110 kV в периода 2016 г. – 2017 г.
Представена е електронна кореспонденция между ищеца и ответника „ЕРМ З“ ЕАД от
22.08.2024 г., в която ответникът предлага сключването на извънсъдебно споразумение за
уреждане на спора, по силата на което дружеството да заплаща на ищеца обезщетение за
притежаваните от него сервитутни права по отношение на процесния кабел.
От разпита на свидетеля В А В, директор по експлоатация и поддържане на мрежите при
ответника „ЕРМ З“ ЕАД, се установява, че процесният кабел от 20 КV е част от
електроразпределителната мрежа в района, като по него се затваря енергиен пръстен между
съоръженията и при необходимост може да се пренася енергия и да се захранват голям брой
потребители, както стопански, така и битови. Свидетелят посочва, че кабелът е изграждан
преди повече от 40 години и винаги е бил собственост на стъкларския завод „С“. Преди
около 20-22 години може би е бил подменен, тъй като старият кабел е бил тип „сапект“ и
поради неговата амортизация и влошени изолационни качества, е бил подменен от „С“ и за
тяхна сметка с нов тип „сахект“. Пояснява, че енергийната система на Република България е
така изградена, че урбанизираните територии и по-големите населени места са захранени с
възможност за захранване от няколко различни места. Дава пояснение на термина
„пръстеновидна схема“, който означавал един обръч от кабели, като винаги имало
възможност при планова или аварийна ситуация да се презахранят район, квартал, населено
място по алтернативен начин. Сочи, че цялото трасе на процесния кабел е вкопано под
земята с едно изключение, където пресича едно дере, там кабелът е положен през пасарелка,
която представлява една метална тръба, която е заземена в двата края. Пояснява, че такъв
начин на полагане на кабели е напълно нормален и безопасен и се прави на всяко едно
пресичане на корито на река, на дере и там където има такива участъци, като според
свидетеля е напълно безопасно и нормално за експлоатация. Допълва, че единствено по
заповед на институция в Република България или по искане на собственика на
съоръжението може да бъде премахнато съоръжението, което не е собственост на „ЕРМ З“
ЕАД. Посочва още, че кабелът е включен в мрежата преди повече от 40-45 години, като
същият захранвал завод „С“. Посочва още, че обходи на всички съоръжения в енергийната
система се правят от техни служители през шест месеца или година, зависи от вида на
съоръжението и това се правило с цел безопасната експлоатация при сигурността на
захранването на районите. Така че независимо дали кабелът е техен или чужд, те обхождали
трасетата на кабели и на електропроводи, като пояснява, че кабелът не се обслужвал от
дружество, а се обхождал от него.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че желязо-
решетъчният стълб е изграден по утвърдени през 1966 г. проекти и към въвеждането му в
експлоатация се счита, че е отговарял на действащите тогава норми и закони. Вещото лице
посочва, че към момента същият е в нормална експлоатация, като при спазване на
7
сервитутите е безопасен, поддържа се, като има данни за извършвани планови ремонти и
други поддържащи дейности. Посочва се още, че през 2024 г. сервитутът на ВЕ „П - Н“, 110
kV, е почистен от растителност, включително и около процесния стълб. По отношение на
въпроса кога е изграден преминаващия през имота подземен кабел вещото лице посочва, че
освен трасирането, отбелязано върху приложената към експертизата скица, с нанесен кабел
средно напрежение, с дадени указания, липсват документи, въз основа на които да се даде
отговор на посочения въпрос. Отбелязано е, че кабела средно напрежение не е собственост и
не се обслужва от „ЕРМ З“ ЕАД.
В открито съдебно заседание от 24.09.2024 г. вещото лице пояснява, че електропроводите са
два, а кабелите са шест. Според вещото лице, електропроводите не може да са изградени
през 1981 г., доколкото по всяка вероятност преди 1981 г. там е имало нещо друго, а през
1981 г. най-вероятно е била правена реконструкция. Според вещото лице не може проектът
да е от 1966 г., а да е изграден през 1981 г., доколкото проектите имат 5-годишен срок на
действие, след което правото на строеж се прекратява. Посочва, че процесният кабел не е
собственост на ответника „ЕРМ З“ ЕАД, като същият въобще не фигурира в масива данни
на дружеството.
От приетата по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза се установява, че
електропроводите, разположени в процесния имот, са 3 броя, както следва: два въздушни:
„П“ въздушен електропровод 110 КV, собственост на „Е С О“ ЕАД и „Н“, въздушен
електропровод 110 КV, собственост на „Е С О“ ЕАД, както и един подземен. Установява се,
че въздушните електропроводи са между две подстанции 110 КV, собственост на „Е С О“
ЕАД, като от двете подстанции 110 КV, собственост на „Е С О“ ЕАД, се захранват
трафопостове на „ЕРМ З“ ЕАД. Вещото лице посочва, че процесният подземен
електропровод 20 КV в ПИ .... е с неизяснена собственост и е връзка между два трафопоста.
Пояснява, че посредством цитираната кабелна линия се осигурява двустранно захранване на
двата трансформаторни поста, съответно при наличие на аварийни ситуации по едната
захранваща кабелна линия, се осигурява и обезпечава непрекъснатостта на захранването
чрез превключване към конкретния кабел СрН. Кабелната линия СрН между ТП С дисп. № ...
до В/ст С дисп. № ... е част от т. нар. „пръстеновидна“ схема на разпределителната мрежа, а
именно част от непрекъсната верижна система, осъществяваща връзката между двата
енергийни обекта /трафопоста/ и обезпечаващ непрекъснатостта на захранването им.
Кабелната линия СрН осигурява захранване с ел. енергия на множество обекти за
потребление, включително двустранно захранване с ел. енергия на двата трафопоста – ТП С
... и В/ст С ..., като посредством същата се осъществява връзката с други кабелни линии СрН
към В/ст С и Подстанция „Б“. Допълва, че евентуално изключване от напрежение на
кабелната линия и елиминирането й от разпределителната мрежа, ще доведе до нарушаване
сигурността на електрозахранване на двата трафопоста и нарушаване сигурността на
електрозахранване на обекти на клиенти. Посочва, че подземен електропровод 20 КV, не
може да захранва директно потребители, доколкото напрежението е 20 КV Ср.Н /средно
напрежение/ и е необходимо понижаване в НН /ниско напрежение/. Установява се още, че
сервитутите са: навън от оста на въздушен електропровод „Н“, 110 КV - 14 метра; навън от
8
оста на въздушен електропровод „П“ 110 КV – 14 метра; между осите на двата въздушни
електропровода 110 КV – не по-малко от 6 метра, като вещото лице пояснява, че точно
трасиране може да се извърши само чрез геодезия при изготвяне на ПУП. По отношение на
съществуващата кабелна линия 20 КV вещото лице посочва, че сервитутите са: от двете
страни на подземен електропровод 20 КV по 1,5 метра, като при изготвяне на ПУП и
изграждане на сгради, само от едната страна може да е 0.6 метра. От заключението на
вещото лице се установява още, че процесният подземен електропровод 20 КV в ПИ ....
попада в сервитутите на въздушни електропроводи „П“ и „Н“110 КV, собственост на „Е С
О“ ЕАД. Посочва се, че процесният подземен електропровод 20 КV осигурява двустранно
захранване с ел. енергия на двата трафопоста – ТП С ... и В/ст С ..., като посредством
същата се осъществява връзката с други кабелни линии СрН към В/ст С и Подстанция „Б“.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Предмет на делото са негаторни искове за собственост по чл.109 от Закона за собствеността,
според който собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие,
което му пречи да упражнява своето право. Основателността на предявените искове е
поставена в зависимост от това по делото да се установи, че ищецът е собственик на имот,
по отношение на който ответникът извършва неоснователни действия, с които създава
пречки за упражняване на правото на собственост в пълен обем. С оглед разпоредбата на
чл.154, ал.1 от ГПК в тежест на ищеца е да установи, че е собственик на имот, както и че
ответникът с действията си му пречи да упражнява правото си на собственост, а на
ответника, че действията му имат своето основание.
По отношение на предявения иск с правно основание чл. 109 ЗС против „Е С О“ ЕАД съдът
намира следното:
Не се спори и се установи по делото, че ищецът е собственик на процесния недвижим имот
с идентификатор .....
Не е спорно между страните също и се установи от събраните доказателства, че ответникът
„ЕСО“ ЕАД е собственик на BЕ „П - Н“ 110 kV, които се намират в процесния имот с
идентификатор .....
От съвкупния анализ на събрания по делото доазателствен материал се установява, че
въздушният електропровод е бил въведен в експлоатация преди 1999г., доколкото
протоколът за изграждането му е от 1966 г., като същият е бил заведен в баланса на „БЕХ“
ЕАД през 1992 г.
Процесният електропровод безспорно съставлява енергиен обект по смисъла на § 1, т.17 от
ДР на ЗЕЕЕ (отм.) и § 1, т. 23 от ДР на ЗЕ, тъй като с него се осъществява пренос на
електрическа енергия. По отношение на въздушния електропровод не се твърди от
ответника да са налични строителни книжа, като такива не са и представени по делото.
Посоченото се потвърждава и от писмо от 13.03.2023 г. от Столична община, направление
„Архитектура и градоустройство“, в което е посочено, че в информационната система на
НАГ - СО няма съгласувани/одобрени строителни книжа.
Изложеното дотук сочи, че електропроводът е изграден преди 1999 г., когато влиза в сила
ЗЕЕЕ /ДВ брой 64/1999г./ С разпоредбата на чл.60, ал.2, т.1 от ЗЕЕЕ, сервитутното право,
9
възникващо в полза на енергийните предприятия, за съществуващи енергийни обекти към
влизане в сила на разпоредбата, възниква по силата на закона. Това са енергийни обекти,
които са били изградени при действието на Закона за електростопанството от 1975 г.,
отменен със ЗЕЕЕ. Разпоредбата на чл.8, ал.3 от Закона за електростопанството предвижда,
че изграждането на мрежа за пренос на електрическа енергия, следва да се извърши въз
основа на специални технически правила и норми, като същата разпоредба изрично
препраща към ЗТСУ. Разпоредбата на чл.53, ал.1 ЗТСУ предвижда, че електрически
инсталации и уредби се изграждат и инсталират в зони и части на населените места и в
други извънселищни територии, съгласно с предвижданията на съответните
териториалноустройствени планове при спазване на условията и изискванията по този закон,
разпоредбите по неговото приложение и другите действащи разпоредби. Съгласно чл.175
ППЗТСУ, строителството на нови електроснабдителни мрежи се извършва по реда и при
условията на чл.187, в ал.2, на който изрично е посочено, че строителството се извършва под
контрола на техническите служби и при наличие на пълна строителна документация.
Разпоредбата на чл.181, ал.1 ППЗТСУ изисква за изграждане на надземни и подземни
улични проводи и съоръжения да има определена строителна линия въз основа на работен
проект и издадено разрешение за строеж. Тези актове в своята съвкупност индивидуализират
строежа, като посочват неговото точно местоположение /трасето/, застроена площ, височина
и прочие, които, от своя страна, имат съществено значение за определяне на разположението
и размера на сервитутната зона. Когато предвижда създаването на сервитутна зона около
заварените енергийни обекти и учредява сервитутно право на енергийните предприятия,
необходимо за осъществяваната от тях дейност - производство и доставка на електрическа
енергия, законът - чл.60, ал.2, т.1 от ЗЕЕЕ, предполага, че тези обекти са били изградени и
въведени в експлоатация по предвидения за това ред и отговарят на съответните строителни
правила и норми и техническите правила за безопасност /в тази насока е решение № 312 от
10.04.2014 г., постановено по гр.д.№ 4055/2013 г. по описа на ВКС, I г.о., ГК/. Ето защо
следва да се приеме, че сервитутното право в хипотезата на чл.60, ал.2, т.1 ЗЕЕЕ(отм.)
възниква само ако са били спазени законовите изисквания за изграждане на съответния
енергиен обект.
С оглед изложеното, съдът намира, че в полза на ответника „ЕСО“ ЕАД е възникнало
сервитутно право по силата на ЗЕЕЕ, с влизане в сила на закона, тъй като самият закон не
отчита необходимостта от наличието на строителни книжа. Обстоятелството, което се
отчита от закона е необходимостта, изграденото съоръжение да отговаря на изискванията за
безопасност, които са в сила към момента на изграждането му, както и към момента на
изграждането му, да отговаря на строителните правила и норми за изграждането му. От
приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира на основание
чл.202 ГПК като компетентно и обективно изготвена, се установява, че въздушният
електропровод е изграден по утвърдени през 1966 г. проекти и към момента въвеждането му
в експлоатация е отговарял на действащите тогава норми и закони.
Поради изложеното, се налага изводът, че по силата на чл.60, ал.2, т.1 от ЗЕЕЕ, в полза на
ответника „ЕСО“ ЕАД е възникнало сервитутно право, по силата на закона, като
10
обстоятелството дали е заплатено или не обезщетение е без правно значение за възникването
на сервитутното право, тъй като същото възниква по силата на закона. Доколкото
ответникът се легитимира като собственик на съоръжението, около него е създадена
сервитутна зона, поради което нито самия стълб, нито електрическите кабели подлежат на
премахване.
По така изложените съображения, искът по чл.109 ЗС срещу „ЕСО“ ЕАД се явява
неоснователен и следва да се отхвърли.
По отношение предявения иск с правно основание чл.109 ЗС против ответника „ЕРМ З“
ЕАД:
Безспорно се установи по делото, че в имота на ищеца е налице подземен електропровод 20
КV, която кабелна линия осигурява захранване с ел. енергия на множество обекти за
потребление, включително двустранно захранване с ел. енергия на двата трафопоста – ТП С
... и В/ст С ..., като посредством същата се осъществява връзката с други кабелни линии СрН
към В/ст С и Подстанция „Б“. Не се доказва обаче ответникът „ЕРМ З“ ЕАД да е собственик
на посоченото съоръжение, или същият да притежава експлоатационни права по отношение
на кабела, позволяващи му премахване на същия от електроразпределителната мрежа. Ето
защо съдът намира, че ответникът „ЕРМ З“ ЕАД не е материалноправно легитимиран да
отговаря по предявения иск.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че дори да се приеме, че ответникът е
материалноправно легитимиран да отговаря по предявения иск, то съдът намира, че в полза
на дружеството е възникнало сервитутно право, противопоставимо на собственика на имота,
по изложените по-горе вече съображения. Това е така, доколкото от събраните в хода на
делото свидетелски показания се установява, че процесният кабел е изграден преди повече
от 40 години, следователно същият е бил изграден преди 1999 г., когато влиза в сила ЗЕЕЕ,
поради което съдът намира, че в полза на дружеството е възникнало сервитутното право по
силата на чл.60, ал.2, т.1 ЗЕЕЕ. което изключва правото на собственика на земята да иска
премахване на енергийния обект по реда на чл.109 от ЗС.
С оглед на изложеното на отхвърляне подлежи и предявеният иск спрямо ответника „ЕРМ
З“ ЕАД.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат единствено ответниците. На основание
чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника „Е С О“ ЕАД сумата
в размер на 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, а на ответника „ЕРМ
З“ ЕАД сумата в размер на 665 лв. за депозит за вещо лице и сумата от 100 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. Ц. Б., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.„Е“ № 45, срещу
11
„ЕРМ З“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, бул.“Ц Ш“ № 159 и „Е С
О“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, бул.“Ц Б ІІІ“ №..., искове за
осъждане на „ЕРМ З“ ЕАД да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на
ищеца да упражнява в пълен обем правото си на собственост, като премахне от
електроразпределителната мрежа незаконно изградения в собствения му поземлен имот с
идентификатор ...., подземен кабел средно напрежение, между възлова подстанция „С“ с
диспечерски № ... и трафопост „С“ с диспечерски № ..., по начин да бъде преустановено
подаването на електронапрежение по посочения електропровод и за осъждане на „Е С О“
ЕАД, да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява в
пълен обем правото си на собственост, като премахне от електроразпределителната мрежа
незаконно изградения в собствения му поземлен имот с идентификатор ...., желязо-
решетъчен стълб за шест електропровода по 110 кВ, с триъгълно разположение на фазите, по
начин да бъде преустановено подаването на електронапрежение по посочения
електропровод, като неоснователни.
ОСЪЖДА К. Ц. Б., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.„Е“ № 45, да заплати на „Е С О“ ЕАД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, бул.“Ц Б ІІІ“ №..., сумата в размер на
100.00 лв., представляваща направени от ответника разноски по делото, съобразно изхода
му.
ОСЪЖДА К. Ц. Б., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.„Е“ № 45, да заплати на „ЕРМ З“ ЕАД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, бул.“Ц Ш“ № 159, сумата в размер на
765.00 лв., представляваща направени от ответника разноски по делото, съобразно изхода
му.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12