Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София, 25.09.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІІ-Б въззивен състав, в
закрито заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ: Хрипсиме Мъгърдичян
Кристиян
Трендафилов
като разгледа докладваното
от съдия Хрипсиме Мъгърдичян в.гр.дело №16869
по описа за 2017
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано е по молба на ответника
по жалбата /ищеца/ В.Б.А., чрез адв. Д.А. /надлежно упълномощена/, за поправка на
очевидна фактическа грешка, допусната при постановяването на решението от 31.05.2018
год. по в.гр.дело №16869/2017 год. по описа на СГС, ГО, ІІІ-Б с-в, състояща се
в неправилно изписване на данните на ответника, действащ като едноличен
търговец, а именно Б.Б.Б. вместо Б.Б.П..
Жалбоподателят /ответникът/ Б.Б.П., действащ като ЕТ „Б.Б.“,
не изразява становище по искането.
С решението по настоящото дело от 31.05.2018 год. е потвърдено
решението от 22.08.2017 год., постановено по гр.дело №14345/2013 год. по описа
на СРС, ГО, 69 с-в, в обжалваната му част и жалбоподателят /ответникът/,
посочен като Б.Б.Б., действащ като ЕТ „Б.Б.“, ЕИК********, е осъден да
заплати на ответника по жалбата /ищеца/ В.Б.А. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
направените разноски във въззивното производство за възнаграждение за един
адвокат в размер на 700 лв.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
За да е налице очевидна фактическа грешка в решението,
която може да се поправи по реда на чл. 247 ГПК, следва да се констатира
несъответствие между формираната
истинска воля на съда в мотивите на решението и нейното външно изразяване в
писмения текст на решението. Такава грешка представлява пропускането да се
отрази в решението становището на съда, което личи ясно от мотивите на
постановения акт.
В разглеждания случай няма съмнение, че страни по делото
са В.Б.А. – ищец и Б.Б.П., действащ като ЕТ „Б.Б.“, ЕИК******** /правоприемник на ЕТ „Б.Б.“, ЕИК*******/ – ответник.
Същевременно
в диспозитива на въззивното решение, при отразяване на данните на ответника е
вписана различна фамилия на физическото лице, действащо като едноличен търговец
–Б., вместо Павлов. Т.е., налице е грешка, която се дължи на пропуск на съда.
Ето защо въззивното решение следва да се поправи.
Допълнителен довод в подкрепа на това разбиране е и обстоятелството, че в
разглеждания случай не се касае до грешка в изводите на съда, в неговата
решаваща дейност, която по правило се отстранява по реда на обжалването.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 247 ГПК, съдът
Р
Е Ш И
:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка на основание чл. 247 ГПК на решението от 31.05.2018 год., постановено по
в.гр.дело №16869/2017 год. по описа на СГС, ГО, ІІІ-Б с-в, като в диспозитива
на съдебния акт данните на ответника вместо Б.Б.Б.,
действащ като ЕТ „Б.Б.“, ЕИК********, следва да се четат Б.Б.П., действащ като ЕТ „Б.Б.“, ЕИК********.
Решението за поправката може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване
основното решение, а именно в частта му по исковете по чл. 128, т. 2 КТ и чл.
245, ал. 2 КТ /при дадена от СРС квалификация по чл. 86, ал. 1 ЗЗД/ – подлежи
на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от
връчването му на страните, а в останалата част – не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/