РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 745 / 5.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на девети септември през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СТАНИМИР БАБАКОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА и участието на прокурора СТЕФАН ЯНЕВ, като разгледа докладваното от съдия ПЕТРОВ к.н.а. дело № 747 по
описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано
е по касационна жалба на Д.И.А., ЕГН:**********,***, с посочен съдебен адрес ***,
адвокатско дружество „Б. и Пенев, срещу Решение № 16 от 06.02.2020г.,
постановено по а.н.дело №498 по описа на Районен съд Велинград за 2019 г., с
което е потвърдено Наказателно постановление №Р-10-842 от 20.09.2019г. на
Заместник председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ Управление
„Надзор на инвестиционната дейност“, София съответно с което, на Д.И.А. за
нарушение по чл.116б, ал.1, т. 1 от Закона за публичното предлагане на ценни
книжа, на основание чл. чл. 221, ал. 1, т. 3 от Закона за публичното предлагане
на ценни книжа е наложено административно наказание глоба в размер на
4000,00лв.
Поддържаните
касационни основания се субсумират в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен
при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, т.е. касационно
основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Счита
се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
От
касационния жалбоподател, за неспорни в процеса се приемат следните факти : А. е
член на съвета на директорите на „Велина“ АД, което е публично дружество,
вписано във водения от Комисията регистър по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за
Комисията за финансов надзор, чиито акции се търгуват на регулиран пазар,
организиран и поддържан от „Българска фондова борса“ АД. 1.2. На заседание на съвета на
директорите на „Велина“ АД, проведено на 03.09.2018 г., с единодушие е взето
решение за предоставяне на паричен заем на „Феникс глас” ЕООД, в размер на 400 000,00
лв., при годишна лихва 6% и срок за връщане 12 месеца от датата на подписване
на договора за паричен заем, като същият е обезпечен със Запис на заповед,
издадена от заемателя „Феникс глас” ЕООД и авалирана от „Теос” холдинг ГМБХ, за
сума, представляваща главницата по заема и дължимата лихва за период от 12
месеца. Договорът за търговски заем с сключен на 13.09.2018г. сумата по същият
е предадена. В деня на сключения
договор за заем е издадена въпросната запис на заповед с дата на издаване
13.09.2018г г. и с дата на плащане 13.09.2019г г., в която е посочено, че
„Феникс глас” ЕООД, представлявано от Светлин Емилов Иванов, в качеството му на
управител на дружеството, неотменимо и безусловно се задължава, без протест и
без разноски да заплати на 28.06.2019г. на „ВЕЛИНА“ АД, сума в размер на 437
718.10 лв., като това задължение е авалирано от „Теос“ холдинг ГМБХ, със
седалище и адрес на управление Австрия, Залцбург, улица „Франц Йозеф“ № 33, А
5020, вписано в Регистъра на търговските дружества към Районния съд на
Залцбург, Австрия, под регистрационен номер № FN 241889w и представлявано от
управителя си Даниел Лунардо, за сумата, представляваща главницата по заема и
договорената лихва за период от 12 месеца.
За неспорно
се приема, че предоставения заем е намерил отражение във тримесечните междинни
финансови отчети на „Велина“ ЕООД, чрез единната система за предоставяне на
информация на Комисията по електронен път - e-Register, вх. № 10-05-11237 от 30.10.2018
г., и по-конкретно в доклада за дейността на „Велина“ АД за трето тримесечие на
2018 г., е оповестено, че ПД е предоставило търговски заем „Феникс глас” ЕООД,
ЕИК *********, в размер на 400 000,00 лв.;
Неспорно
е, че заемът е върнат преди изтичане на договорения срок, заедно с дължимата
лихва за периода и че е налице печалба на „Велина“ ЕООД в размер на 15989,00
лв., с оглед договорената възнаградителна лихва в размер на 6% на годишна база,
тоест предоставянето на паричен заем не е довело до вреди на дружеството, а
напротив, същият с спомогнал за увеличение на финансовия резултат на Велина АД.
Оспорва
се обаче обстоятелството, че за да се анализира финансовото състояние на
„Феникс Глас“ ЕООД към дата на търговския заем, първоинстанционния съд е
използвал финансови отчети към 31.12.2016г.
В този
смисъл се сочи, че от представеният с жалбата финансов отчет към 31.12.2018г. е
видно, че „Феникс Глас“ ЕООД разполага с вземания в размер на 444 000 лв.,
които са напълно достатъчно обезпечение на предоставения търговски заем в
размер на 400 000 лв., като няма данни по публичните партиди на дружеството, за
претенции не трети лица и/или предприемане на каквито и да било действия по
принудително събиране и/или обезпечаване на претенции към „Феникс Глас“ ЕООД. Сочи
се също така, че „ТЕОС Холдинг“ Гмбх. е предложено за гарант по предоставения
заем от „Феникс Глас“ ЕООД, като същото притежава активи в размер на почети € 3
000 000,00. Финансовите му отчети са публични и всяко трето лице особено Комисията,
от която се очаква да полага грижа, по-висока от обичайната, би мога да се за
познае със същите или поне да ги изиска по надлежен ред. Съобразно финансовите
отчети, е извършен и задълбочен анализ на финансовите отчети на „ТЕОС“ Холдинг
Гмбх.
Възразява
се по отношение на извода на първоинстанционния съд, че неоспорената запис на
заповед, договорена между страните за обезпечение на задължението по договора
за заем не е обезпечение по смисъла на ЗЗД и ТЗ. Според жалбоподателя, не е
налице възражение от Комисията, относно правната същност на представената запис
на заповед, или оспорване от същата.
Според
жалбоподателя, правилно първоинстанционния съд е приел, че в ЗППЦК не се
съдържа легално определение на понятието „грижа на добър търговец“ и за това
значението на това понятие следва да се изведе от вложения смисъл в търговското
право и обичайната търговска практика, като правилно е прието, че „грижата на
добрия търговец“ е един абстрактен модел - изхожда се не от субективните
качества и умения на конкретния търговец, а се приема, че критерият е
обективен, като абстрактното понятие се запълва с конкретно съдържание, което
съгласно чл. 116б ал. 1, т. 1 ЗППЦК е, че членовете на органите на публичното
дружество действат с грижата на добрия търговец когато са изпълнили две
кумулативни изисквания: членовете на съответния орган обосновано да считат, че
действат в интерес на всички акционери и на следващо място - да ползват само
информация, за която също така обосновано считат, че е достоверна и пълна.
Оспорват
изводите на съда за това, че в случая е налице нарушение по чл.
116б ал. 1, т. 1 ЗППЦК, като се счита, че същите са неправилни и необосновани,
липсват мотиви по отношение на това, че не е действано в интерес на ПД. Според жалбоподателя,
видно от доказателствата по делото, всички акционери са спечелили и няма
причинени каквито и да било вреди на дружеството.
Възразява
се, че по отношение на втората предпоставка, отново липсва мотиви, за коя
информация не ползвана и за която не може да се приеме, че е достоверна. Счита
се също така, че изискването на законодателя е, съответния член а на съвета на
директорите да е действал против обоснованото си мнение. Тоест за да
съставомерно нарушението е нужно да се оборят представените доказателства, а
в хода на производството няма оборено
нито едно.
Оспорват
се изводите на съда, че „Феникс Глас“ ЕООД не се ползва с репутация на коректен
партньор. Доказателства за липса коректност на дружеството липсват, дори
напротив, в момента на започване на административно наказателното производство,
така нареченият „некоректен“ партньор връща предоставени заем, ведно с
дължимата лихва. В допълнение се сочи, че кредитиращата „Велина“ АД банка е
уведомена за действията на „Велина“ АД и „Велина“ ЕООД и същата не е възразила,
не е приела, че е налице риска за търговското дружество.
В този
контекст се оспорват изводите на съда, за липса на надлежно обезпечение.
Възразява
се, че наказателното постановление е издадено в нарушение и извън сроковете по
чл. 52 ЗАНН.
На
30.10.2018 г. в изпълнение на законовите си задължения „ВЕЛИНА“ АД е
предоставило по електронен път междинен финансов отчет за дейността си, подаден
по електронен път до информационната система на Комисия за финансов надзор,
като в доклада за дейността за третото тримесечие е изнесена информация и КФН е
уведомена за предоставения търговски заем, описан и по-горе в жалбата.
Доколкото
на 30.10.2018 г., „ВЕЛИНА“ АД е предоставило по електронен път междинен финансов
отчет за дейността си до Комисия за финансов надзор, като в доклада за
дейността за третото тримесечие е изнесена информация и Комисията е уведомена
за предоставения търговски заем, счита се, че на 30.10.2018 г., Комисията е
узнала за извършеното действие - предоставения от „ВЕЛИНА“ АД заем в резултат
на решение на Съвета на директорите на дружеството. В подкрепа на изложеното се сочи факта, че с писмо, изх. № РГ-05-621- 1
от 24.01.2019 г., Комисията е поискала допълнителни документи, сред които и
копие на протокола. В таз насока се счита, че не са спазени сроковете по чл. 34 ЗАНН.
В
писмената защита по същество на спора, са развити подробни съображения по
отношение наличието на достатъчно предпоставки за квалифициране на процесното деяние като
„маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Иска се
отмяна на постановеното съдебно решение и на потвърдената с него наказателно
постановление.
3. Комисия
за финансов надзор гр. София, чрез процесуалния си представител юрк. Г. е на
становище, че касационната жалба е неоснователна. Поддържат се изцяло
фактическите констатации и правните изводи, изложени в процесното наказателно
постановление и решението на първоинстанционния съд.
Счита
се, че осъществяването на процесното административно нарушение е несъмнено
установено. Възразява се по отношение на позоваването от страна на
жалбоподателя на финансовия отчет на „Феникс глас“ ЕООД към 31.12.2018г.,
доколкото в същия имало отразени вземания в размер на 444000,00лв., като се
сочи, че въпросния финансов отчет е относим за отчетен период, следващ датата
на извършване на нарушението, както и че всъщност сумата от 444000,00лв. не
съставлява вземания на дружеството, а материални запаси, като финансовия
резултат за периода е 17000,00лв. загуба. Относно представения финансов отчет
на „ТЕОС Холдинг“ Гмбх. за 2017г. се
сочи, че той не е бил представен и не е обсъждан по никакъв начин от съвета на
директорите на „Велина“ АД при вземане на процесното решение.
Поддържа
се, че акта за установяване на административно нарушение е съставен в срока по
чл. 34 от ЗАНН, доколкото признаците на нарушението от обективна и субективна
страна са били установени на 01.04.2019г. Счита се, че в случая,
административното нарушение не може да бъде квалифицирано, като „маловажен
случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Иска се
жалбата да бъде оставена без уважение, решението на първоинстанционния съд да
бъде оставено в сила, като в полза на комисията се присъди юрисконсултско
възнаграждение. Възразява се по отношение на размера на претендираното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
4.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна и оспореното решение следва да бъде
оставено в сила. Сочи, че в случая от доказателствата по делото, несъмнено се
установява фактическото осъществяване на процесното административно нарушение.
ІІ. За допустимостта :
5.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите :
6. Районния
съд е бил сезиран с жалба, предявена от Д.А., срещу НП №Р-10-842 от
20.09.2019г. на Заместник председателя на Комисията за финансов надзор,
ръководещ Управление „Надзор на инвестиционната дейност“, София с което за нарушение по чл.116б, ал.1, т. 1
от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, на основание чл. чл. 221,
ал. 1, т. 3 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, на А. е наложено
административно наказание глоба в размер на 4000,00лв. Същото е издадено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение № Р-10-842 от 20.09.2019г.,
съставен от Габриела Димитрова Младенова, на длъжност младши експерт в отдел
„Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със
специална инвестиционна цел“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“,
управление „Надзор на инвестиционната дейност“ към КФН.
7. Приетите за установени от контролния и от
административно наказващия орган факти се свеждат до следното :
Д.И.А.
е Председател на Съвета на директорите и изпълнителен директор на „Велина“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. „Д-р
Дошкинов“, № 41. Въпросното акционерно дружество е публично по смисъла на чл.
110, ал.1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, чиито акции са
вписани в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за финансов
надзор с цел търговия на регулиран пазар и са допуснати до търговия на
регулиран пазар.
В
междинния финансов отчет за дейността на „Велина“ АД, представен чрез единната
система за предоставяне на информация на Комисията по електронен път „e-Register“,
вх. № 10-05-11237 от 30.10.2018 г., конкретно в доклада за дейността на
„Велина“ АД за трето тримесечие на 2018 г., е оповестено, че в резултат на
решение на съвета на директорите па публичното акционерно дружество от
01.08.2018г. за увеличаване на капитала на дъщерното дружество „Велина“ ЕООД, в
което акционерното дружество притежава 100 % от капитала, са записани 40 000
дяла, всеки с номинален стойност 10 лв., като увеличението е финансирано от
публичното дружество с дългосрочен инвестиционен кредит в размер на
400 000,00лв. Така, след увеличението, капиталът на „Велина“ ЕООД става
405000,00лв.
В доклада
за дейността на „Велина“ АД за третото тримесечие на 2018г. е оповестена
информация, че дъщерното дружество „Велина“ ЕООД е предоставило търговски заем
на „Феникс глас” ЕООД, ЕИК *********, в размер на 374 000 лв., за срок от 12
месеца, при годишна лихва 6% с цел, временна финансова помощ. „Феникс
глас” ЕООД е учредено през 2015 г. с капитал от 10,00 лв., а според финансовия
му отчет, към 31.12.2015г. дружеството не отчита никакви активи, а само
задължения към собственика в размер на 5000,00лв. и текуща загуба в размер на
5000,00лв. Финансовият отчет на „Феникс глас“ ЕООД към 31.12.2016 г.,
отново показвал липса на активи, като задължения са в размер на 10 000,00лв.,
а текуща загуба също в размер на 10 000,00лв. Дружеството не е отчитало
никакви приходи. През 2017 г., съобразно декларация от управителя на
дружеството, същото не е осъществявало дейност и не е отчело приходи за
данъчната 2017 г.
8. В
контекста на тези данни, от страна на контролния орган, с писмо изх. №
РГ-05-621- 1 от 24.01.2019 г.(л. 29 по а.н.д № 498/2019г.), от „Велина“
АД са изискани протоколи от заседания на съвета на директорите на
дружеството относно решения за
увеличение на капитала на „Велина“ ЕООД , както и за предоставяне на заем от „Велина“
ЕООД на „Феникс Глас“ ЕООД ; копие от договора за заем, сключен между „Велина“
ЕООД и „Феникс Глас“ ЕООД и относимите към него документи ; информация дали „Велина“ ЕООД е искало
предварително одобрение от управителния орган на „Велина“ АД в изпълнение на
разпоредбата на чл. 114, ал. 3 от ЗППЦК и относимите документи документите
В
отговор, с писмо, вх. № РГ-05-621-1 от 04.02.2019 г., „Велина“ АД е представило
:
•
Решение на съвета на директорите на „Велина“ АД от 22.06.2018г. в състав Д.А.,
Светослав Ангелов, Пламен Петров, в качеството му на едноличен собственик на
капитала на „Велина“ ЕООД, да се предостави паричен заем на търговско дружество
„Феникс Глас“ ЕООД, ЕИК ********* в размер на 49 600лв., при годишна лихва
в размер на 9% и срок на връщане 12 месеца от датата на подписване на договора,
като същият се обезпечи със Запис на заповед издаден от дружеството заемател с
авалист „ТЕОС Холдинг“ Гмбх., за сумата на заема и съответните лихви.
Представено е и платежно нареждане от 28.06.2018г. за превод на сумата от
49600,00лв. на „Феникс Глас“ ЕООД ;
•
Решение на съвета на директорите на „Велина“ АД от 01.08.2018г. в състав Д.А.,
Светослав Ангелов, Пламен Петров, за увеличение на капитала на дъщерното дружество „Велина“ ЕООД
ЕИК *********, по реда на чл. 148, ал. 1, т. 2
от ТЗ, от 5000лв. на 400000лв., посредством записване на нови 40000
дяла, всеки с номинална стойност от 10.00лв.;
• Писмени
обяснения от Д.А., в които е пояснено, че „Велина“ ЕООД не е искало предварително
одобрение от управителния орган на „Велина“ АД, тъй като вземането на решение
за увеличение на капитала и неговото провеждане са едностранно инициирани от
съвета на директорите на „Велина“ АД ;
• Дневник
на проведени заседания на съвета на директорите на „Велина“ АД за 2018г., в
който е отбелязано, че на проведено на 03.9.2018г. заседание на съвета на
директорите на „Велина“ АД е взето решение да се предостави паричен заем на
„Феникс Глас“ ЕООД в размер на 400 000 лв., при годишна лихва 6% и срок на
връщане 12 месеца от датата на подписване на договора за паричен заем, като
същият се обезпечи със Запис на заповед, издадена от заемателя „Феникс глас“
ЕООД и авалиран от „Теос холдинг“ ГМБХ, за сума, представляваща главницата по
заема и дължимата лихва за период от 12 месеца;
• Договор
за паричен заем от 28.06.2018г., сключен между „Велина“ АД, като заемодател и „Феникс
Глас“ ЕООД, като заемател за сумата от 49600,00лв. и Запис на заповед с
посочена дата на плащане 28.06.2019г., по която „Феникс Глас“ ЕООД, неотменно и
безусловно се е задължило, без протест и без разноски да заплати на „Велина“ АД,
сума в размер на 54126,00лв. Като поръчител за цялото задължение на издателя,
се е задължило „Теос холдинг“ ГМБХ.
9. С
писмо изх. № РГ-05-621 -1 от 24.01.2019 г., комисията е изискала от „Велина“ ЕООД да представи, копие на решението
на едноличния собственик на капитала на „Велина“ ЕООД, с което е взето решение
да бъде предоставен заем на „Феникс Глас“ ЕООД в размер на 374000,00лв. и
мотивите за целесъобразността на сделката; писмени обяснения относно целта и
предназначението на отпуснатия заем, имена и длъжност на лицето, наредило
прехвърлянето на средствата; информация дали „Велина“ ЕООД е искало
предварително одобрение от управителния орган на „Велина“ АД по реда на чл.
114, ал. 3 от ЗППЦК ;
копие
от договора за заем, сключен между „Велина“ ЕООД и „Феникс Глас“ ЕООД и
относимите документи.
В
отговор, с писмо вх. № РГ-05-621-1 от 04.02.2019 г., „Велина" АД е
представило :
•
Решение на съвета на директорите на „Велина“ АД от 03.09.2018г. в състав Д.А.,
Светослав Ангелов, Пламен Петров, в качеството му на едноличен собственик на
капитала на „Велина“ ЕООД, да се предостави паричен заем на търговско дружество
„Феникс Глас“ ЕООД, ЕИК ********* в размер на 400000лв., при годишна лихва в
размер на 6% и срок на връщане 12 месеца от датата на подписване на договора,
като същият се обезпечи със Запис на заповед издаден от дружеството заемател с
авалист „ТЕОС Холдинг“ Гмбх., за сумата на заема и съответните лихви.
Представено е и платежно нареждане от 28.06.2018г. за превод на сумата от
49600,00лв. на „Феникс Глас“ ЕООД ;
• Писмени
обяснения от управителя на „Велина“ ЕООД, в които е заявено, че увеличаването
на капитала на дружеството е с цел, осъществяване на инвестиционни намерения на
ръководството на „Велина“ АД, относно придобиване на собственост върху два
урегулирани поземлени имота, с оглед комасиране на притежаваните от терени.
Средствата за увеличение на капитала са от банково кредитиране. Пояснено е, че
до стартиране на същинската инвестиционна дейност, от страна на ръководството
на „Велина“ АД са търсени възможности за формиране на доходност на наличния
паричен ресурс и постигане на икономическа ефективност;
•
Договор за паричен заем от 13.09.2018г., сключен между „Велина“ АД, като
заемодател и „Феникс Глас“ ЕООД, като заемател за сумата от 400000,00лв. при
уговорена годишна лихва в размер на 6%, платима еднократно в края на срока на
договора, който е определен на 13.09.2019г.;
•
Платежни нареждания за преведени от „Велина“ ЕООД на „Феникс Глас“ ЕООД общо на
сумата от 399600,00лв.;
•
Запис
на заповед, с посочени място на издаване – гр. София; дата на издаване –
13.09.2018г.; място на плащане 13.09.2019г., дата на плащане – 13.09.2019г., по
която „Феникс Глас“ ЕООД, неотменно и безусловно се е задължило, без протест и
без разноски да заплати на 28.06.2019г., на „Велина“ ЕООД, сума в размер на 437718,10лв.
Посочено е още – „…Всичко сума за плащане на 28.06.2019г. в размер на
437718,10лв. Като поръчител за цялото задължение на издателя, при условията на
чл. 483 от ТЗ се е задължило „Теос холдинг“ ГМБХ.
10. До „Велина“
ЕООД е отправено ново писмо, изх. № РГ-05-621-1 от 28.02.2019г., с искане да се
посочи предназначението на отпуснатия заем
на „Феникс Глас“ ЕООД, както и да се конкретизира размера на заетата
сума. Поискано е също така, да бъдат предоставени последният одитиран и
последният изготвен счетоводни баланси на „Велина“ ЕООД към датата на решението
на едноличния собственик на капитала на „Велина“ ЕООД за предоставяне на
паричен заем на „Феникс глас" ЕООД в размер на 400000 лв.
В
отговор с писмо вх. № РГ-05-621-1 от 12.03.2019г. са представени писмени
обяснения, в които са посочени отново, обстоятелствата описани в предходните
обяснение, като е допълнено, че начислената лихва в края на финансовата година
е в размер на 7997,20лв., доходност, която не би била постигната при условията
на депозит по банкова сметка. ***, че заетата сума е в размер на 399600,00лв.
Отново е заявено, че не е искано изрично предварително одобрение от
управителния орган на акционерното дружество за предоставяне на паричния заем.
Представени
са : Баланс към 31.12.2018г. ; Отчет за приходи и разходи за 2018г. ; Отчет за
паричните потоци; Отчет за собствения капитал ; извлечение по сметка 4991,
крайното салдо към 31.12.2018г по която е дебит в размер на 399600,00лв.
11. С поредното
писмо, изх. № РГ-05-621-1 от 29.03.2019 г., адресирано до „Велина“ АД, като е
посочено, че според данните в публичния търговски регистър, заемополучателя „Феникс глас“ ЕООД, няма
активи и отчетени приходи към 31.12.2016 г., като не осъществявана дейност през
2017 г., е поискано да се представят писмени обяснения от членовете на съвета
на директорите на публичното дружество, как е положена дължимата грижа от тяхна
страна, по смисъла на чл. 1166, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК по отношение на
отпуснатите средства от публичното дружество към „Феникс глас“ ЕООД; доказателства
за платежоспособността на „Феникс глас“ ЕООД към момента на предоставяне на
заема, както и към момента на предоставяне на информацията към Комисията ; според
какви критерии е извършена преценката за избора на „ТЕОС“ холдинг Гмбх, като
дружество поръчител на задължението на „Феникс глас“ ЕООД и разглеждани ли са
други предложения за поръчител/авалист, извършен ли е анализ на финансовото
състояние на „ТЕОС“ холдинг Гмбх, към датите на издаване на Записа на заповед
от 13.09.2018 г. и какъв е резултатът от направения анализ. Изискан е
счетоводният баланс на дъщерното дружество „Велина" ЕООД, въз основа който
е изготвен консолидираният счетоводен баланс на публичното дружество „Велина“
АД към 30.06.2018 г. и счетоводният баланс на дъщерното дружество към
31.12.2017 г.
В
отговора с писмо, вх. № РГ-05-621-2/01.04.2019 г., публичното дружество е
представило счетоводен баланс на „Велина" ЕООД към 31.12.2017 г. с
обяснението, че поради липсата на икономическа активност на дъщерното дружество
за 2017 г., същото няма изискване за съставяне на ГФО и че представеният
счетоводен баланс на дъщерното дружество е изготвен само за целите на
консолидирания баланс на ПД „Велина“ АД към 30.06.2018 г.
Във
въпросното писмо е посочено още, че управителният орган на „Велина“ АД е
осъществил проучване на финансовите възможности на заемателя „Феникс глас“
ЕООД, „…изразяващо се в търговска репутация и проучване на търговски партньори
на дружеството, от които е постъпила информация, че дружеството се ползва с
репутация на коректен партньор и изряден платец по поети ангажименти и
задължения по договори…“. Пояснено е, че „Велина“ АД не е кредитна финансова
институция и не е задължено да разполага с потенциал за извършване на анализ на
кредитоспособността на кое да е търговско дружество, като се счита, че
представянето на обезпечение под формата на запис на заповед, авалиран от
уважавано чуждестранно дружество, в голяма степен гарантира, ако за заемателя
възникнат затруднения при изпълнение на задълженията по договора за заем, то
задължението ще бъде изпълнено от дружеството поръчител. Посочено е още, че
„….. с риск да увредим търговските си взаимоотношения със Заемателя - „Феникс
глас“ ЕООД, ЕИК *********, поискахме да ни разкрият банковата си тайна и ни
предоставят извлечение от наличностите по банковите сметки на дружеството, с
което да ни докажат, че имат реална финансова възможност при предсрочно
прекратяване на договорните ни отношения, да погасят веднага изцяло главниците
и дължимите лихви, към датата на прекратяване на договорите…“. В тази насока е
представено извлечение от банкова сметка *** „Феникс глас“ ЕООД във
„Фибанк“ АД, с № BG15FINV91501016546276BGN,
съобразно което началното салдо е било 34,30лв., а текущото салдо и наличността
по сметката е 500034,30лв.
12. Въз
основа на тези данни, административно наказващия орган е приел, че полагането
на дължимата грижа по смисъла на чл. 116б, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК предполага,
преди да бъде взето решение за предоставяне на паричен заем, всеки член на съвета
на директорите на публичното дружество, в това число и Д.А. да разполага с
обосновка и конкретни документи, доказващи икономическата изгода, която се
очаква да бъде реализирана, целесъобразния избор на контрагент й параметри на
сделката, в това число и на гаранции за нейното успешно реализиране в интерес
на всички акционери на дружеството. Пояснено в обстоятелствената част на
наказателното постановление е още, че информацията във въпросните документи, следва
да е достоверна и пълна, за да може въз основа на тях и предварително изготвени
разчети, да бъде взето информирано и обосновано решение, изгодно за дружеството
и неговите инвеститори, което да доведе до успешното осъществяване на
планираната в интерес на всички инвеститори в дружеството сделка. В този
контекст, административно наказващия орган е посочил, че видно от протокол от
заседанието на съвета на директорите на „Велина“ АД, проведено на 03.09.2018
г., на което е взето решението за предоставянето на паричния заем от „Велина“
ЕООД на „Феникс глас“ ЕООД, по т. 1 от дневния ред на заседанието, решението за
предоставянето на заем от публичното дружество е взето с единодушие „…след
станалите разисквания и представена обосновка....“. Според административния
орган, протоколът не съдържа никаква конкретна информация за същността на
разискванията или представената обосновка. Цитираният текст е единственият,
който загатва за наличие на обосновка във връзка с решението за предоставяне на
заем в полза на „Феникс глас“ ЕООД. Такава обаче не е представена,
разискванията не са обективирани в протокола, не е ясно дали е имало
предложения за други съконтрахенти или други параметри на бъдещата сделка.
Самото заявление, че сделката е подлежала на разисквания при наличие на
представена обосновка, не е достатъчно за да се възприеме категорично, че
членовете на съвета на директорите подписали протокола, обективиращ решението
за предоставяне на паричен заем, обосновано могат да счетат, че то е в интерес
на всички акционери на дружеството и че е взето въз основа на информация, за
която обосновано може да се счете, че е достоверна и пълна. В протокола от
03.09.2018 г. не е отразено наличието и съдържанието на данни или и информация,
касаеща проверка на съконтрахента. В Комисията не са представени никакви
доказателства за това при поискването им.
Административно
наказващия орган е приел, че паричните средства по договора за заем от
13.09.2018 г., са предоставени на „Феникс глас“ ЕООД, което създадено през 2015
г., с кратка и несъдържателна корпоративна история, което от своето създаване, не
отчита никакви активи и приходи от дейност, а само разходи, задължения и
увеличаваща се загуба. Изборът на такъв длъжник по кредита на публичното
дружество, без съществуването на документи за надеждността му и потенциала му
да върне дълга, въз основа на които е взето решението за сключване на договора,
както и формалните обяснения, дадени от членовете на управителния орган,
включително на Д.И.А., доказват и обосновават, че от тяхна страна не е положена
дължимата грижа на добрия търговец при изпълнението на техните задължения, в
смисъла на понятието, вложен в съдържанието на чл. 1166, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК.
По
отношение на обезпечението, предвидено в чл. 7 на Договора за заем между
„Велина“ ЕООД и „Феникс глас“ ЕООД, а именно запис на заповед, издадена от
„Феникс глас“ ЕООД и авалирана от „ТЕОС“ холдинг Гмбх, административно
наказващия орган е посочил, че представеният запис на заповед е с дата на
плащане 13.09.2019 г., като в съдържанието на ценната книга е посочено, че
„Феникс Глас“ ЕООД, неотменимо и безусловно се задължава, без протест и без
разноски да заплати на 28.06.2019 г. на
„Велина“ АД, сума в размер на 437 718,10 лв. Според административния орган, при
това положение, падежът на записа на заповед не може да бъде определен. Пояснено
е, че за да е налице валиден запис на заповед е необходимо да е спазена
изискуемата от закона форма. В текста на записа на заповед следва да бъдат
включени всички реквизити по смисъла на чл. 535 от ТЗ, в това число и датата на
падежа, като наличието на повече от една дата за плащане, довежда до
недействителност на самия документ.
Като
краен резултат е прието за установено от фактическа и правна страна, че Д.И.А.,
в качеството й на член на съвета на директорите на „Велина“ АД, което е едноличен
собственик на капитала на „Велина“ ЕООД, е извършила нарушение на разпоредбата
на чл. 116б, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, тъй като не е изпълнила задълженията си с
грижата на добър търговец по начин, който обосновано да бъде счетен, че е в
интерес на всички акционери на „Велина“ АД и като бъде ползвана само
информация, за която обосновано да бъде счетено, че е достоверна и пълна.
Нарушена е разпоредбата на чл. 116б, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК. Нарушението е
извършено на 03.09.2018 г. в гр. Велинград.
Посочено
от административно наказващия орган е, че „….
Предвид размера на отпуснатия от „Велина“ ЕООД заем, считам, че целта на
наказанието, предвидена в чл. 12 от ЗАНН, може да бъде постигната с налагане на
административно наказание - глоба в размер над минималния, предвиден в чл. 221,
ал. 1, т. 3 от ЗППЦК, а именно - 4 000 (четири хиляди) лева….“.
13. В
контекста *** описаните до тук факти и обстоятелства, трябва да се посочи, че
срещу Акт за установяване на административно нарушение № Р-10-842 от
20.09.2019г. е подадено Възражение вх. № 91-1-408 от 02.05.2019г. от А., в
което е заявено, че действието на Договора за паричен заем от 28.06.2018г. и от
13.09.2018г. са прекратени по взаимно споразумение на страните, като дължимите
заемни суми, заедно със съответните лихви са били погасени към 23.04.2019г. и
към 25.04.2019г. Заявено е, че при това положение, реализираната икономическа
изгода за публичното дружество е в размер на 3 782,00лв., а реализираната
икономическа изгода за дъщерното „Велина“ ЕООД е в размер на 15989,20лв.
Към
възражението е приложено Допълнително споразумение към договора за паричен заем
от 13.09.2018г., сключено между „Велина“ ЕООД, като заемодател и „Феникс глас“
ЕООД, като заемател. Страните са се споразумели да се прекрати предсрочно действието
на Договора за паричен заем от
13.09.2018г., като главницата и дължимата лихва към нея, определена към деня на
плащане, следва да бъдат върнати на заемодателя да 30.04.2019г.
Приложен
е и отчет по банкова сметка на „Велина“ ЕООД във „Fibank“ АД, от която е видно, че на 23.04.2019г.
от „Феникс глас“ ЕООД е преведена сумата от 39600лв., с посочено основание за
плащане „…възстановяване по договор за заем, главница частично…“, а на
25.04.2019г. от „Феникс глас“ ЕООД е преведена сумата от 375989,29лв., с
посочено основание за плащане „…възстановяване по договор за заем, главница +
лихви…“. Общата сума, преведена от „Феникс глас“ ЕООД е в размер на
415589,29лв.
По
отношение на тези данни в наказателното постановление е посочено следното : „…Наведените доводи са неоснователни и не
следва да бъдат кредитирани. Обстоятелствата, че договорът за заем между
„Велина" ЕООД и „Феникс глас" ЕООД е прекратен и дъщерното дружество
е реализирало икономическа изгода не биха могли да бъдат основание за прекратяване
на образуваното административнонаказателно производство, тъй като при
извършване на преценка дали членовете на СД на „Велина" АД са положили
дължимата грижа съгласно разпоредбите на чл. 1166, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК,
относим е моментът на вземане на решение за сключване на договора за заем. Предвид
гореизложеното по отношение на констатираното нарушение е неприложим институтът
на маловажността по чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото не разкрива по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид.…“.
14. В
хода на първоинстанционното производство са разпитани, служителят съставил акта
за установяване на административно нарушение и посочените в същия свидетели. В
показанията си те са пресъздали обстоятелствата при които е било констатирано
нарушението и съставен акта.
15. За
да постанови обжалвания в настоящото производство резултат, първоинстанционния
съд е приел, че фактите и обстоятелствата описани в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление са установени, въз
основа на данните, съдържащи се в показанията на разпитаните поделото
Младенова, Цегриловска и А..
Прието
е също така, че акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени в предвидената от закона форма и при
спазване на изискванията, предвидени в ЗАНН, като същите съдържат реквизитите,
определени в чл. 42 от ЗАНН и чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
Според
решаващия съд, в случая са спазени сроковете предвидени в чл. 34 и чл. 52 от ЗАНН, като са развити подробни съображения в тази насока.
Счетено
е, че от обективна и субективна страна Д.А. е осъществила състав на нарушение
по чл. 116б, ал. 1,т. 1 ЗППЦК, доколкото от данните по делото, Съдът е намерил,
че като е участвала във вземане на решение на Съвета на директорите на „Велина“АД
Велинград, проведено на 03.09.2018 г., за сключване на договор за заем с
„Феникс глас“ЕООД, А. не е имала основания обосновано да счита, че действа в
интерес на всички акционери, и наред с това въпросното решение не е взето въз
основа на пълна и достоверна информация. Този извод според Съда, следва от
съдържанието на сключения договор за заем и от обстоятелството, че при вземане
на решението за сключването му членовете на съвета на директорите не са
разполагали с доказателства, че „Феникс глас“ ЕООД се ползва с репутация на
коректен партньор и изряден платец по поетите ангажименти и задължения по
договори, включително и че липсва направен анализ за финансовото състояние на
заемателя по договора. Аргумент в тази насока според Съда е уговорката по в т.7
от договора за заем, според която връщането на заетата сума от заемателя ще
бъде гарантирано, посредством издаване на Запис на заповед за заетата сума от
страна на заемателя и авалиран от трето лице. Съдът е счел, че подписаният
запис на заповед не представлява обезпечение по договора за заем, доколкото независимо
дали е сключен във връзка с този договор, записът на заповед не е сред изрично
изброените в ЗЗД и ТЗ видове обезпечения и в правен смисъл не представлява
обезпечение по договора за заем.
Прието
е, че от субективна страна нарушението е осъществено при форма на вината
непредпазливост - небрежност, тъй като жалбоподателката не е предвиждала
настъпването на обществено опасните му последици, но е била длъжна и е могла да
ги предвиди.
Според
решаващия Съд, при определяне на размера на административното наказание са
отчетени особеностите на конкретния случай, а именно високия размер на сумата
на отпуснатия заем и липсата на каквито и да е гаранции и обезпечения за
издължаването му, поради което наказанието се явява съответно на извършеното
нарушение и не са налице основания за изменянето му.
16.В
хода на касационното производство се представиха :
•
Договор за предоставяне на инвестиционен кредит № 100-2416 от 03.8.2018г.,
сключен между „Юробанк България“АД, София и „Велина“ АД, Велинград, като
посочената в т. 1.1. от същия цел е „финансиране увеличението на капитала на
дъщерното дружество „Велина“ ЕООД, чрез придобиване на 40000 броя дялове при
номинал 10лв.;
•
Баланс, печалба и загуба относно „Teos“ Holding, GmbH, от която е видно, че към 31.12.2016г.
дружеството има общо активи на стойност €2988601,75, а към 31.12.2027г. има
общо активи на стойност €2981227,28;
•
Баланс на „Феникс Глас“ЕООД, от който е видно, че към 31.12.2018г., дружеството
разполага с вземания в размер на 444 000,00 лв.
ІV. За
правото :
17. Според
чл. 116б, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, членовете на управителните и контролните органи
на публично дружество са длъжни да изпълняват задълженията си с грижата на
добър търговец по начин, който обосновано считат, че е в интерес на всички
акционери на дружеството и като ползват само информация, за която обосновано
считат, че е достоверна и пълна.
Според
чл. 221, ал. 1, т. 3 от ЗППЦК, Който извърши или допусне
извършване
на нарушение на член 77а, ал. 3 и 4, чл. 77г, чл. 77н, ал. 1, 2, 4 и 12, чл.
77р, чл. 77ч, чл. 80, ал. 1 и 3, чл. 85, ал. 1 и 2, чл. 89, ал. 1, изречение
второ, и ал. 2 и 4, чл. 92а, ал. 7, изречение второ и ал. 8, чл. 92в, ал. 2 и
5, чл. 100а, ал. 1, 5, 7 и 8, чл. 100в, ал. 1, чл. 100ж, ал. 1 и 2, чл. 100о1,
чл. 110, ал. 3, чл. 111, ал. 2, 5, 7 – 10, чл. 112б, ал. 3, изречение първо, и
ал. 8, чл. 112д, чл. 115в, ал. 7, чл. 116б, чл. 116г, ал. 1, 3 и 5, чл. 119,
ал. 6, изречение второ, ал. 7 и 8, чл. 126, ал. 2, чл. 126е, ал. 4, чл. 126ж,
ал. 1, чл. 127, ал. 3 и 4, чл. 133, ал. 1, изречение второ, и ал. 3, чл. 135,
ал. 1, чл. 141, ал. 1 и 2, чл. 148б, чл. 148в, ал. 1, чл. 149, ал. 5, § 7, ал.
2 и § 10, ал. 5 от преходните и заключителните разпоредби, се наказва с глоба в
размер от 3000 до 5000лв.
18. Принципните
съображения изложени в мотивите на наказателното постановление и в обжалваното
съдебно решение, относно изискването на членовете на управителните и
контролните органи на публично дружество, да изпълняват задълженията си с грижата на
добър търговец са правилни, което прави излишно тяхното повтаряне.
Установеното
в чл. 116б, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, материално правило за поведение е конкретна
форма на проявление на възведения в чл. 57, ал. 2 от Конституцията на Република
България основен принцип, според който, не се допуска злоупотреба с права,
както и тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на
други.
19. Разрешаването
на конкретния правен спор, налага да се съобрази, че обект на търговското
отношение е конкретно благо, което кредиторът цели да придобие, доколкото
способът за задоволяване на определени интереси е субективното право, а
последното осъществява тази си функция именно поради връзката си с обекта,
сиреч с благото. Интересът на кредитора е неговото отношение към това благо.
Според общото правило на чл. 8, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, лицата
се ползват от благата си, за да задоволяват своите интереси. Те не могат да упражняват
тези права в противоречие с интересите на обществото. Казано с други думи,
интересът е границата за вземането. Неспазването й води до злоупотреба с право.
Съотнесено
с конкретиката на текущия казус, това означава, че членовете на управителните и
контролните органи на публично дружество, следва да вземат решения и да
сключват сделки от името и за сметка на дружеството, с които се цели
придобиването на определено благо и съответно, така да се задоволи интереса на
всички акционери на дружеството. Сиреч, деянието, което съставлява нарушение на
правилото за поведение, възведено в чл. 116б, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, ще се
състои в бездействие или пък в търговски действия, имащи за последица,
сключването на „неизгодна сделка“ – такава, която не ще има за последица
придобиването на определено благо, а ще доведе до намаляване на имуществото на
публичното дружество. Разбира се,
конкретна проявна форма на тази хипотеза е вземането на решение и сключването на сделка със съконтрахент, за
който въз основата на съответната достоверна информация, може да се формира
несъмнен извод, че е неплатежоспособен, не разполага с активи и не ще изпълни
задълженията си по сделката.
20. Действително,
лаконичното отбелязване в протокола от заседанието на съвета на директорите на
„Велина“ АД, проведено на 03.09.2018 г.- „…
след станалите разисквания и представена обосновка…“ и данните относно
търговския и финансов статус на „Феникс глас“ ЕООД, възприети изолирано от
всички други данни по делото, биха могли да доведат до индиция, че от страна на
съвета на директорите на „Велина“ АД и съответно от Д.А., не е положена
дължимата грижа на добрия търговец при изпълнението на техните задължения по
смисъла на чл. 1166, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК.
21.
Разрешаването на въпроса за административно наказателната отговорност на А.
обаче, налага да се съобразят и следните факти и обстоятелства :
Както
се посочи в предходния раздел на настоящото решение, според представените в
хода на административната процедура обяснения на управителя на „Велина“ ЕООД(л.45
по а.н.д. №498/2019), увеличаването на капитала на дружеството с
ограничена отговорност е с цел, осъществяване на инвестиционни намерения на
ръководството на „Велина“ АД, относно придобиване на собственост върху два
урегулирани поземлени имота, с оглед комасиране на притежаваните от правния
субект терени. Средствата за увеличение на капитала са от банково кредитиране.
Пояснено е, че до стартиране на същинската инвестиционна дейност, от страна на
ръководството на „Велина“ АД са търсени възможности за формиране на доходност ***
наличния паричен ресурс и постигане на икономическа ефективност.
Това
пояснение сочи, че целта на сключване на договора за заем в случая е била
придобиването на конкретна облага, като се използва наличния паричен ресурс с
който „Велина“ ЕООД е разполагало към момента.
22. На
следващо място, според представеното с възражението
срещу акта за установяване на административно нарушение, Допълнително
споразумение към Договора за паричен заем от 13.09.2018г., „Велина“ ЕООД и
„Феникс глас“ ЕООД са се споразумели да се прекрати предсрочно действието
на Договора за паричен заем, като
главницата и дължимата лихва към нея, определена към деня на плащане, следва да
бъдат върнати на заемодателя да 30.04.2019г. Според отчета по банкова сметка на
„Велина“ ЕООД във „Fibank“ АД, на 23.04.2019г. от „Феникс глас“ ЕООД е
преведена сумата от 39600лв., с посочено основание за плащане „…възстановяване по договор за заем,
главница частично…“, а на 25.04.2019г. от „Феникс глас“ ЕООД е преведена
сумата от 375989,29лв., с посочено основание за плащане „…възстановяване по договор за заем, главница + лихви…“. Общата сума, преведена от „Феникс глас“ ЕООД е
в размер на 415589,29лв.
23.
Очевидно, действията на Комисията и съставянето на акт за установяване на
административно нарушение, са принудили представляващите „Велина“ ЕООД, да
предприемат действия по предсрочно прекратяване на процесния договор за заем.
Това явно е сторено без възражения и противопоставяне от страна на съкотрахента
„Феникс глас“ ЕООД. Дружеството заемател, очевидно без особени затруднения е
погасило в уговорения между страните срок, както цялата заета парична сума,
така и съответно договорените между страните лихви.
Така
крайният резултат от предприетата стопанска операция за „Велина“ ЕООД, за
едноличния собственик на неговия капитал, тоест публичното дружество „Велина“
ЕООД, респективно и за неговите акционери е бил придобиване на конкретно благо
– в случая парична сума в размер на 15989,00 лв.
Този
факт, очевидно изключва възможността, не само от юридическа, но и от чисто
формално логическа гледна точка, да се формира извод, че с вземането на решение
и сключване на Договора за паричен заем от 13.09.2018г., съвета на директорите
на „Велина“ ЕООД не е положил грижата на добър търговец по начин, който е в
интерес на всички акционери на дружеството и като ползват само информация, за
която обосновано считат, че е достоверна и пълна.
24. В
случая, както административно наказващия орган, така и първоинстанционния съд,
изцяло са игнорирали посочените факти и са ограничили своите мотиви, единствено
в търсенето на някаква търговска логика и обосновка на решението, взето от
съвета на директорите на „Велина“ АД. Основавайки се единствено на данните
публикувани в търговския регистър, административния орган и съда са счели, че
при вземане на решението за сключване на процесната сделка, членовете на съвета
на директорите не са разполагали с доказателства, че „Феникс глас“ ЕООД се
ползва с репутация на коректен партньор и изряден платец по поетите ангажименти
и задължения по договори, включително и не са направили анализ за финансовото
състояние на заемателя по договора. Тези съждения са формално правилни. Не
трябва обаче да се забравя, че вземането на решение и сключването на една
търговска сделка, в най-честия случай не може да се основа на всестранната,
пълна, точна и достоверна информация за търговския съконтрахент. Ясно е също
така, че единствения, ясен и неоспорим критерий, относно правилността на
решението и сключването на търговската сделка е постигнатия краен резултат от
нея. В случая каза се, този резултат е печалба за дружеството в размер на 15989,00 лв. и то в условията на предсрочно
прекратяване на сключения договор и незабавно предприето изпълнение от страна
на заемателя. С оглед този факт, напълно логична пък е констатацията, че ако
съвета на директорите на „Велина“ АД, не бе решил и „Велина“ ЕООД не бе
сключило процесния договор за заем, то очевидно дружеството не би придобила
въпросната печалба от 15989,00 лв. При това положение, възниква въпроса, кое
решение на съвета на директорите би било определено, като изпълнение на задълженията с грижата на добър
търговец по начин, който обосновано считат, че е в интерес на всички акционери
на дружеството – отказа да се сключи договор за паричен заем, с наличния във „Велина“
ЕООД паричен ресурс, основан липсата на пълната и всестранна информация за „Феникс
глас“ ЕООД, при който вариант разбира се, дружеството не би придобило каквото и
да е благо или пък вземането на решение и сключването на договор за заем, при
който дружеството придобива печалба в размер на 15989,00 лв. и то при условията
на предсрочно прекратяване на договорните отношения.
25. Каза
се, всички тези факти и обстоятелства, не са били обсъдени по никакъв начин,
нито от наказващия орган, нито от съда. Несъстоятелно е обосноваването на този
подход от страна на административния орган с твърдението, че реализирането на икономическа изгода от
процесната сделка, не е основание за прекратяване на образуваното
административно наказателно производство, тъй като относим за преценка на
фактите е моментът на вземане на решение за сключване на договора за заем.
Според
чл. 52, ал. 4, изр. първо от ЗАНН, преди да се произнесе по преписката,
наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е
необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства.
Това
свое задължение, административно ***казващия орган в случая не е изпълнил. При
положение, че бяха обсъдени всички събрани в административната процедура
доказателства, включително и тези, представени от А. с възражението срещу АУАН,
най-малко възможно би било формирането на извод, че процесното деяние следва да
се квалифицира като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, доколкото в случая не
само липсват, каквито и да е вредни последици, но в резултат на решението при
вземането на което е участвала А., дружеството е придобило конкретна парична
изгода, поради което деянието не
представлява, дори най-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид, по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК.
26.
Обжалваното пред настоящата инстанция решение на районния съд, не е съобразено
с посочените до тук факти и изводите които те налагат. Както се посочи,
първоинстанционния съд, по никакъв начин не е обсъдил представените с
възражението срещу АУАН - Допълнително споразумение към договора за паричен
заем от 13.09.2018г. и отчет по банкова сметка на „Велина“ ЕООД във „Fibank“
АД, относно плащанията извършени от „Феникс глас“ ЕООД. Това означава, че
постановения от Съда резултат, не е обоснован.
Изложеното
до тук налага, решението на районния съд да бъде отменено, като съответно се
отмени и потвърденото с него наказателно постановление.
V. За
разноските :
27. С
оглед констатираната основателност на касационната жалба, на А. се дължат
сторените разноски по настоящото производство, които според представения списък
се констатираха в размер на 960,00лв., представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
С оглед
естеството на правния спор, обема на доказателствата и конкретната сложност на
правния анализ, Съдът счита, че размера на уговорения и заплатен (съобразно
представената фактура) адвокатски хонорар, не е прекомерен, както се възразява
от ответната страна.
Ето
защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 16 от 06.02.2020г., постановено по
а.н.дело №498 по описа на Районен съд Велинград за 2019 г., вместо което
ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №Р-10-842 от 20.09.2019г. на Заместник председателя на Комисията
за финансов надзор, ръководещ Управление „Надзор на инвестиционната дейност“,
София съответно с което, на Д.И.А., ЕГН:**********,***, за
нарушение по чл.116б, ал.1, т. 1 от Закона за публичното предлагане на ценни
книжа, на основание чл. чл. 221, ал. 1, т. 3 от Закона за публичното предлагане
на ценни книжа е наложено административно наказание глоба в размер на
4000,00лв.
ОСЪЖДА Комисията за финансов
надзор, гр. София, ул. „Будапеща“ 16, да заплати на Д.И.А., ЕГН:**********,***, сумата от
960,00лв.(деветстотин и шестдесет лева), представляваща извършени от последната
разноски по производството.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: /п/
ЧЛЕНОВЕ
: 1./п/
2./п/