М О Т И В И
към Решение №…. от 15.12.2020
година
по АНД № 777/ 2020 година на Районен съд – Свиленград
Производството
е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство /УБДХ/.
На
14.12.2020 година е съставен Акт за констатиране на проява на
дребно хулиганство от служител на СДВНЧ – Любимец на
лицето М.И., роден
на ***г. в Алжир,
алжирец,алжирски гражданин,с начално образование,
неженен,неосъждан, сладкар, временно настанен в СДВНЧ Любимец с постоянен адрес
в Алжир, за това, че на на 14.12.2020 година,
в около 11,40 часа, в СДВНЧ Любимец, извършил непристойна проява ,изразяваща
се в рушене на държавно
имущество,използване на нецензурни думи
спрямо държавните служители в СДВНЧ Любимец и заплашване на други
настанени лица в СДВНЧ Любимец със саморазправа ,буйства и не се подчинява на
служителите извършващи охрана ,с които действия
е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена
опасност не представлява престъпление по чл. 325 от
Наказателния кодекс- нарушение по чл.1,ал.2 от УБДХ.
Нарушителят не се признава за виновен ,като твърди,че
действително е счупил прозореца на стаята в която е бил настанен,но не е
заплашвал никой.Иска от Съда да му наложи справедливо наказание по преценка на
съда.
Представителя на СДВНЧ Любимец- моли съда да
признае нарушителя за виновен и му наложи наказание по преценка на съда.
Районна прокуратура - Свиленград, уведомена на
основание чл.5, ал.2 от УБДХ, не изпраща представител и не взема становище.
Съдът,
след преценка на събраните в съдебното заседание, проведено на 15.12.2020
година, гласни и писмени доказателства, намира
за установено следното от фактическа страна:
М.И., роден на ***г. в Алжир,
алжирец,алжирски гражданин,с начално образование,
неженен,неосъждан, сладкар, временно настанен в СДВНЧ Любимец с постоянен адрес
в Алжир. По делото липсват данни същият да има криминалистична и съдебна
регистрации.
На 14.12.2020 година,
в около 11.30
часа,постъпило телефонно обаждане до св. Г.Х.М. ***,която към
онзи момент изпълнявала служебните си задължение в пост №4 ,че в тоалетните в сградата в която бил настанен нарушителят е
станало сбиване между настанени лица. Във връзка с обаждането свидетелката
незабавно се насочила към мястото и на
място установила,че едно от лицата участвали в сбиването,което било
съквартирант на нарушителя бил изведен. Въпреки,че всичко било приключило чула
шум от счупване на стъкло от стаята в близост/№213/,която се оказала обитавана
от нарушителя . по повод сбиването на място били пристигнали и двамата
свидетели А.Р.М. и С.Н.Д.,които също
чули счупването на стъклото. Полицейските служители влезли и заварили
нарушителя,който държал в двете си ръце парчета от счупеният стъкло пакет. По
същото време останали лица от настанените започнали да се струпват в коридора и
стаята,което безспорно напрегнало обстановката. Полицейските служители помолили
нарушителя да остави стъклата и да се успокои,но той започнал да ги обижда на
арабски и на английски с използването на нецензурни думи от рода „Кур“ и ще ви
„Еба“ и т.н. като в същото време ръкомахал със стъклата към присъстващите
служители и настанени лица. След няколко минутни увещания ,нарушителя,който бил
разтроен,че съквартиранта му бил изведен от стаята по повод станали малко преди
това инцидент, пуснал стъклата и служителите му поставили белезници и го
претърсили за опасни вещества. След което бил прегледан от медицинско лице .
По случая били изготвени докладни и
впоследствие бил съставен акт за констатиране на проява на дребно хулиганство
спрямо нарушителя,който акт му бил прочетен и преведен от преводач от арабски език,като
нарушителя вписал,че няма възражения по
него и го подписал.
Нарушителя
бил предупреден да не се саморазправя и т.н. с протокол за полицейско
предупрежедение
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите Г.Х.М., А.Р.М. и С.Н.Д., тъй като са логични, непротиворечиви,
взаимно подкрепящи се и кореспондиращи на другите събрани по делото
доказателства.
Съдът
не кредитира обясненията на нарушителя. Приема същите за защитна версия, с цел
избягване на административната отговорност. Обясненията на нарушителя
противоречат на другите събрани доказателства, които Съдът кредитира.
При така установената
фактическа обстановка, Съдът достига до следните правни изводи:
Деянието
на М.И., съобразно степента на
обществената опасност, не представлява хулиганство по смисъла на чл.325 от НК.
Категорично се установи, че на 14.12.2020 година,
около
11,40 часа, в СДВНЧ Любимец, извършил непристойна проява ,изразяваща се в рушене на държавно имущество,използване на
нецензурни думи спрямо държавните
служители в СДВНЧ Любимец и заплашване на други настанени лица в СДВНЧ Любимец
със саморазправа ,буйства и не се подчинява на служителите извършващи охрана ,с които действия е нарушил общественият ред и спокойствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена
опасност не представлява престъпление по чл. 325 от
Наказателния кодекс. Тази проява безспорно е проява на дребно хулиганство, по
смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ.
Извършеното от М.И. действие представлява непристойно поведение, грубо нарушаващо
обществения ред, тъй като изразява явна демонстрация против установения ред,
уронва престижа на служителите на реда при изпълнение на задълженията им и
представлява неуважение към полицейските служители а от там и към обществото,
чийто права и интереси те охраняват и останалите настанени лица в СДВНЧ Любимец,.
Предвид доказаността на обвинението, Съдът
следва да постанови Решение по смисъла на чл.1 от УБДХ и да наложи на нарушителя едно от предвидените в същата
норма административно наказание. В случая, на нарушителя следва да бъде
наложено административно наказание „Глоба” в близък до максималния размер,
предвиден в УБДХ.
Като смекчаващи вината обстоятелства се
отчетоха липсата на данни в кориците на делото за други противообществени
прояви по УБДХ и чистото съдебно минало на извършителя,а като оттегчаващи
дръзкото му поведение и опасността която е създал.
Що се отнася до определеният от съда
размер в близък до максималният ,въпреки че по делото не са събрани
доказателства за материалното му положение,съдът взе в предвид,че същият е в
млада възраст ,трудоспособен и може да работи поне на минималната заплата,като
този размер счита за справедлив и оправдан с оглед осъщественото от
нарушителя,още повече ,че същият е повредил държавно имущество и не е
възстановил щетите.
С оглед на горното, Съдът намира, че с
налагането на административно наказание „Глоба” на нарушителя ще се постигнат
целите на административното наказание, посочени в чл.12 от ЗАНН – да се
предупреди и превъзпита към спазване на установения правен ред и да се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Мотивиран от гореизложеното, Съдът
постанови Решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………..