Решение по дело №458/2021 на Районен съд - Бургас

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260276

26.03.2021 г. гр. Бургас

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

Бургаски районен съд НО, XVII - ти състав на 04.03.2021г. в открито съдебно заседание в състав: 

       РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНАТОЛИ БОБОКОВ

Секретар: Д. Михайлова

като разгледа докладваното от съдията  НАХД № 458 по описа на БРС за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното: 

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на ***, ЕИК ***, против НП № 549549-F577363/17.12.2020 год. на Началник отдел ОД при ЦУ ТД на НАП Бургас, с което за нарушаване нормата на чл. 27 ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006гд. на МФ на жалбоподателя е било наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС.

С жалбата се изразява становище, че НП е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради което се явява незаконосъобразно. Сочи се, че не е налице извършено нарушение.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован се явява и се представлява, като поддържа жалбата си.Претендира разноски.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Моли за разноски.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, поради което същата се явява процесуално допустима и е приета от съда за разглеждане.

След преценка на доказателствата по делото съдът прие за установено следното:

При извършена проверка на 21.10.2020 г. в 17,45 ч. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – бистро ***, находящ се в гр. Бургас, ***, стопанисван от жалбоподателя и извършена проверка и приобщени годни доказателства документирана с протокол за извършена проверка сер. № 0943188/21.10.2020г. е установено, че в качеството си на лице по чл. 3 от № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министъра на Финансите е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна гpyпа според вида на продажбите. Съгласно  чл. 27, ал. 1, от от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, лицата по чл. 3 с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите - в случая в гpyпa "Б" за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност. Видно от фискалния касов бон от монтираното в обекта фискално устройство, извършените продажби на стоки от жалбоподателя в размер на 22,80 лв. са регистрирани в данъчна група "Г"- стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност. Твърди се, че задълженото лице неправилно е регистрирало в данъчна група "Г" -храни и напитки на обща стойност 22,80 лв., които се предлагат в обекта, тъй като при покупка проверяващите били заявили, че е храна за вкъщи. Поръчката е направена и е изготвена за дома, съответно не е консумирана в обекта. Посочено, че всички предлагани храни и напитки, които се продават за дома, са облагаеми сделки и следва да се отразяват в група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност.

Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който го подписал. В законоустановения срок, въз основа на акта, АНО издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, приел, че жалбоподателя не е спазил разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-1813.12.2006 год. на МФ и на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС вр. ал. 1 от ЗДДС наложил на въззивника адм. наказание Имуществена санкция в размер на 500 лв.

В съдебно заседание като свидетел е разпитана актосъставителката св.Г., която в показанията си възпроизвежда възприятията си от извършената проверка.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства които са непротиворечиви, взаимнодопълващи се и не водят на различни правни изводи.

При извършена служебна проверка на представените към делото АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Не се констатират съществени процесуални нарушения.

Съдът намира, че неправилно АНО е приел, че е била нарушена от жалбоподателя разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от Наредба Н-18 от 2006 г., като не е съотнесъл установеното към хипотезата на правната норма. В конкретният случай контролната покупка е осъществена на място в обекта – бистро ***, като заведението е работел и в него са се обслужвали клиенти. Видно от събраните по делото гласни доказателства стоките са поръчани вътре в обекта. Направената контролна покупка на храни от служителите на НАП е била маркирана и регистрирана в данъчна група "Г"- стоки и услуги, продажбите на които се облага с 9% данък върху добавената стойност. Съдът намира, че с горното въззивникът не е извършил твърдяното от АНО нарушение. Към момента на извършване на покупката от контролните органи, за да бъдат обложени с 20 % ДДС и да бъдат регистрирани в група "Б" закупените стоки е следвало да бъдат поръчани по телефон или да бъде направена за тях онлайн поръчка, както и да бъдат доставени до дома на поръчващото лице. Съгласно законовите разпоредби облагани с 9 % ДДС и регистрирани в група "Г" са били всички закупени и получени стоки на място в обекта, без значение от начина на опаковане и мястото на консумация на същите. Още повече, че всички храни получени на място в обекта са били опаковани по един и същи начин. Обстоятелството, че служителката на ТД НАП е настоявала да получи храна опакована за дома на място в обекта не означава, че получената от нея храна е следвало да бъде обложена с 20 % ДДС и да бъде регистрирана в група "Б". Желанието на свидетелката Г. да и опаковат храната за дома не означава, че продажбата следва да се регистрира по група "Б", тъй като храната реално не е доставена до дома и. Волята на законодателя е съвсем различна и не е обвързана с желанието на клиента, начина на опаковане на стоката, а с обстоятелството дали храната е закупена на място в ресторант или е доставена до вкъщи. Обстоятелството къде ще бъдат консумирани храните от лицето, което ги е закупило на място в ресторанта също е ирелевантно. Съдът приема, че е важно обстоятелството къде са поръчани и закупени стоките. След като в конкретния случай стоките са били закупени на място в обекта, то няма как те да се регистрират в група "Б". Законодателят е предвидил, че към конкретния период обложени с 20 % ДДС и регистрирани в група "Б" е следвало да бъдат само храните поръчани и доставяни до дома на поръчващите ги лица, а не храните които са били получавани и поръчвани на място в обекта. Към процесния период храните поръчвани и получавани на място в обекта са се облагали с 9% ДДС и са били регистрирани в група " Г ". В този смисъл съдът намира, че не е извършено нарушение от страна на жалбоподателят и същият неправилно е бил наказан. След запознаване с преписката, наказващия орган е следвало да направи задълбочен анализ дали са налице обективните признаци на соченото нарушение, а не самоцелно да налага санкции на лица добросъвестно изпълняващи задълженията си по фиска.Предвид гореизложеното НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото. Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 50 лв. Въпреки, че е под минималния размер същото следва да бъде присъдено, предвид отбелязването, че толкова е заплатено на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Бургаският районен съд:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 549549-F577363/17.12.2020 год. на Началник отдел ОД при ЦУ ТД на НАП Бургас, с което за нарушаване нормата на чл. 27 ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006гд. на МФ на ***, ЕИК *** е било наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА НАП София да заплати на ***, ЕИК *** разноски представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 50 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред БАС по реда на АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /А. Бобоков/

 

Вярно с оригинала: Д.М.