№ 4518
гр. София, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110161184 по описа за 2022 година
Предявен е от „З.Г.С.“ ООД срещу „Е.М.З.“ АД, отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с искане да се признае за установено между страните,
че ищецът не дължи сумата от 7 546,60 лева, представляваща претендирана от ответника
сума с фактура № **********/21.09.2022 г. В исковата молба се твърди, че между страните е
сключен договор при общи условия, по силата на който ищецът е потребител и клиент на
ответното дружество. Твърди се, че във връзка с извършена проверка е съставен констативен
протокол № 1028310/19.09.2021 г., в който било отразено, че са установени нередовности,
поради което Е.М.З.“ АД начислило на ищеца сумата от 7 546,60 лева за преизчислени
количества ел. енергия за мрежови услуги. Ищецът излага, че не е налице годен констативен
протокол, съобразно който да бъде начислена горепосочената сума. Твърди, че без негово
знание и присъствие на негови представители са извършени проверки. Сочи, че в 15:00 часа
на 19.09.2022 г. е съставен констативен протокол 1028310 от А.К.К. и В.И.И. след
извършена проверка в обект, находящ се в ***. Ищецът излага, че е оспорил всички
извършени констатации, но въпреки това на 21.09.2022 г. на един от електронните адреси на
дружеството било получено уведомление от ответника, съгласно което на основание чл. 123,
ал. 7 от ЗЕ „Е.М.З. ЕАД" стартирало процедура за временно преустановяване на преноса на
електрическа енергия. Ищецът поддържа, че представител на „З.Г.С." ООД не е повикан за
присъствие по време на проверката, както и че в т. 1 било записано, че до имота няма
достъп, което оспорва да отговаря на действителността. В констативния протокол било
записано, че констатациите са демонстрирани пред представител на дружеството, но
липсвал подпис на такъв и не било описано кой е представителят. Излага, че в качеството на
представляващ дружеството, Ц.С. не е присъствал на проверка и, че не било ясно кой е
представителят, за който се твърди, че е присъствал. Сочи, че е разбрал за извършената
проверка и направените констатации едва след телефонно обаждане от представител на
Е.М.З.“ АД. Оспорва описаното в констативния протокол, а именно, че е прекъсната връзка
между токова и напреженова ел. измервателна верига на СТИ. Твърди, че няма достъп до
електрическото табло, нито до електромерите на конкретния обект в кв. Люлин, поради
което било невъзможно представители на ищеца да осъществят каквато и да било
манипулация над електромерите. Излага, че електромерите са собственост на
1
електроразпределителното дружество и негова отговорност е тяхното опазване и правилно
функциониране. Аргументира, че за ангажиране отговорността на клиента-потребител,
следва да бъдат налице всички предпоставки, регламентирани в чл.48 ал.1. чл.47 и чл.45 от
ПИКЕЕ. Подробно излага, че обективната отговорност е изключение, както и че такава не е
уредена в ЗЕ. В заключение сочи, че клаузите на ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни, поради
противоречието им със закона, както и че същите са неравноправни. При тези твърдения
моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът навежда твърдения, че са
приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Сочи, че раздел IX – чл. 49 – 58 вкл. уреждат реда и начина за
преизчисляване на количествата електрическа енергия. Твърди, че на 19.09.2022 г.
служители на отдел „Нетехнически загуби“ към ЕРМ Запад, са извършили техническа
проверка на СТИ с фабричен № 03671121, обслужващ обект „магазин“ в гр. София, с аб. №
***, като за извършената проверка било уведомено и МВР на тел. 112, съгласно чл. 58 от
ПИКЕЕ. В момента на проверката бил съставен констативен протокол в присъствието на М.
С. Б. – независим свидетел, който не бил служител на ЕРМ Запад, в тази връзка твърди, че е
спазен чл. 49, ал.3 от ПИКЕЕ. В протокола било отразено, че потребителят е потърсен на
адреса, но поради отсъствието му, проверката била направена пред независимия свидетел.
Твърди, че проверката, обективирана в констативния протокол, установява по категоричен
начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателна система, както
и че процесният електромер не е отчитал част от потребяваната електрическа енергия. Сочи,
че след проверката служители на ЧЕЗ са предприели действия и е била възстановена
правилната схема на свързване. Твърди, че до ищеца е изпратено писмо, ведно с
констативния протокол, получено от ищеца. Поддържа, че въз основа на констативния
протокол и на основание чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена
сметката за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от
20.06.2022 г. до датата на извършване на проверката – 19.09.2022 г., т.е. за период
съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Излага, че с писмо с Изх. №
**********/21.09.2022 г. ответното дружество е уведомило потребителя за изготвената
справка за преизчислените количества ел. енергия, както и че му е изпратило процесната
фактура, ведно със справката за преизчислените количества ел. енергия. Развива подробни
съображения в насока, че отговорността при неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия е обективна, както и че не е необходимо да се доказва вина на потребителя. В
допълнение сочи и че в случаите, в които е доказано осъществяване на действие, което има
за резултат отчитане на по-малко количество от технически възможната доставена и
потребена електрическа енергия, е налице виновно поведение на потребителя. В заключение
излага и че корекционната процедура не противоречи на закона, както и че нормите на ЗЕ и
ПИКЕЕ са специални по отношение на ЗЗП. При тези твърдения моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено следното:
Страните не спорят, че помежду им съществува облигационно правоотношение по
договор за доставка на електрическа енергия по партида с клиентски партида с клиентски
№*** за обект в ***, както и че ответното дружество едностранно е извършило корекция на
доставена електрическа енергия по партида с клиентски №***, за което е бил съставен
констативен протокол №1028310/19.09.2022г. и е издадена фактура №**********/21.09.2022
г.
Приета по делото е Лицензия за разпределение на ел.енергия № Л-135-
07/13.08.2004г., от която се установява, че ответникът е енергийно предприятие по см. на ЗЕ
и лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, която изпълнява като краен
снабдител. Така и съгласно Решение № И2-Л-135/09.12.2013г. на ДКЕВР е взето решение, с
което ответникът може да осъществява дейността координатор на специална балансираща
2
група за компенсиране на технологичните разходи в електроразпределителната мрежа.
Приети по делото са и Общите условия на ответника за използване на
електроразпределителната мрежа, така и сертификати за публикуването на ОУ в местни
ежедневници.
От представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол
№1028310/19.09.2022г. се установява, че на 19.09.2019 г. в *** в отсъствието на абоната с
клиентски №2№*** е извършена проверка на средството за търговско измерване на
използваната електроенергия, като служители на ищцовото дружество, в присъствието на
свидетел от Федерацията на потребителите са констатирали, че за на дисплея на
електромера липсва индикация L1 за връзка между токова и напреженови вериги на фаза
R/първа/; с еталонен уред марка „ЕМСИСТ“ с ф.н.0815719 е измерена грешка от минус
59,43%, с която електромера измерва консумираната електрическа енергия в момента на
проверката; на дерИ.ионната пластина на фаза R/първа/ липсва левия винт, при което е
нарушена връзката между токова и напреженови измерителни вериги в електромера.
Установена е промяна в схемата на свързване, при която консумираната електрическа
енергия не се измерва напълно от СТИ. С оглед на направените констатации екипът на
ответното дружество е привел измерването на ел. енергията в изправност – премахнато е
присъединението и е възстановена правилната схема на свързване; извършено е повторно
пломбиране на клемния блок на електромера. Протоколът е подписан както от служителите
на „Ч.Р.Б.“ АД, така и от свидетеля М. С. Б..
От показанията на свидетелите Валери и М. Б., които съдът преценени по реда на чл.
172 ГПК намира за последователни, непротиворечиви и обективно дадени и кредитира с
доверие се установява, че проверката е била рутинна, както и че са констатирали, описаните
несъответствия в електромера. Свидетелите заявяват, че при проверката е присъствала дама,
представила се като отговорник на магазина, както и че е направено обаждане на тел. 112.
От представения по делото заверен препис от фактура №**********/21.09.2022г.
издадена на основание съставения констативен протокол е начислена сумата от 6288,73лв.
без ДДС или сумата с 7546,60лв. с ДДС. и уведомлението за извършване на корекцията са
били изпратени до адреса на ищеца, ведно от приложените известия за доставяне.
Изложеното води до извод, че ответникът своевременно е изпратил препис от Констативен
протокол и уведомлението за извършване на корекцията, които са надлежно връчени на
ищеца.
От заключението на вещото лице по изслушаната и приета съдебно-техническа
експертиза, което съдът намира за обективно, компетентно и безпристрастно дадено и
кредитира с доверие, както и от изслушването на вещото лице в съдебно заседание се
установява, че отбелязаните в процесния констативен протокол нарушения представляват
осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на
СТИ и води до непълно отчитане на потребената ел. енергия. Вещото лице посочва, че
общото количество електроенергия неотчетено от СТИ е изчислено математически
правилно. Преизчислението на сметката е извършено по утвърдени от КЕВР цени съгласно
чл.56,ал.3 ПИКЕЕ.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на
ответника, намира от правна страна следното:
Доколкото в процесния случай се касае за предявен от ищеца отрицателен
установителен иск, при разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
в тежест на ответника е да докаже, че е материалноправно легитимиран да издава фактури за
преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
като оператор на електроразпределителната мрежа, като за територията на Западна
България, така и следа да докаже, че е налице основание за преизчисление по нормативно
3
предвидена методика поради констатирана манипулация на електромера, довел до
неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия,
съответно че претендираната от него по фактура сума е дължима.
По въпроса „Има ли законово основание за електроразпределителното дружество да
начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми,
представляващи реално потребена ел. енергия при липса на лиценз за продажба/доставка на
ел. енергия?“ е налице трайно установена съдебна практика, която и настоящият състав
приема (съответно без да е необходимо да преповтаря), че е налице законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за
минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа
енергия (в който смисъл е Решение № 77/30.05.2022г. по гр.д. № 2708/2021г. на ВКС и
цитираните в него решения в този смисъл. Решение № 137/12.07.2022г. по гр.д. №
2578/2021г. на ВКС и др.).
Следва да се приеме, че в в ЗЕ е налице законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент след доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия при определени предпоставки. Първото законово изискване произтича от чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ за необходимост от ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Второто изискване на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б."а" ЗЕ касае изрично
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ,
бр.35/30.04.2019 г. ПИКЕЕ, издадени в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр.
ал. 2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа
енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал.
1 ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на ПНА, който е
задължителен за страните. Съгласно чл. 55, ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия операторът начислява измереното след
монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването
на количеството електрическа енергия се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 56, ал.1 и ал.2
ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел
9 от ПИКЕЕ операторът предоставя на ползвателя на мрежата, какъвто е и крайният битов
клиент, фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги, с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност, и за
"задължения към обществото", а ползвателят на мрежата, респ. - крайният битов клиент,
заплаща на оператора на съответната мрежа тази дължима сума, определена от оператора на
съответната мрежа, т.е. уредбата на чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ е в рамките на законовата
делегация и не противоречи на нормативен акт от по- висока степен, включително не
противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща
цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД), която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган.
В чл. 24, ал. 2 ОУ е предвидено задължение на снабдителя за уведомяване, но не и реда за
това, но въпреки това нарушението не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред (така и
решение №61/16.07.2021 г. по гр.д. №2051/2020 г. на ВКС).Касае се за договор за продажба,
при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да
плати цената на доставената стока, от което следва, че когато е било доставено определено
4
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и
съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати
дължимата сума.
Съгласно констатациите на вещото лице по приетата и неоспорена експертиза –
електромерът не точно ел.енергия като е отчитал на – 59,43%, поради което и общото
количество ел.енергия неотчетно от СТИ било преизчислено при спазване на чл.50, ал.1, б.
„б“ ПИКЕЕ, като при проверка на корекцията на сметката е установено, че изчисленията са
математически верни и съответствали на одобрените цени на ел.енергия за процесния
период. Съгласно чл.50, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ „В случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: б) при неизмерващо средство за
търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента“.
При липса на доказателства за извършена проверка на СТИ в периода 3 месеца преди
проверката, както е в разглеждания случай, периодът на корекцията е ограничен нормативно
до 3 месеца назад, с цел да бъде ограничена възможността за неоснователно обогатяване и
на двете страни по правоотношението, доколкото не може точно да се определи моментът,
от който започва неточното отчитане на електрическата енергия, респ. неотчитането на
същата. Същевременно в приложимата разпоредба на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ е установено и
друго отклонение от общото правило, а именно - че преизчислените количества
електрическа енергия се заплащат от потребителя, не по продажната цена, а по действащата
за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови
оператор, т. е. установени са обективни правила за измерване на доставената, но
неизмерена/неточно измерена електрическа енергия, които освобождават насрещната страна
от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното
количество електроенергия. Съгласно експертното заключение - преизчислението е
извършено при спазване на изискванията на ПИКЕЕ в коректния тримесечен период и
съобразно приложимата формула на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.
Що се касае до въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е формирана непротиворечива съдебна практика -
решение № 118/18.09.2017 г., постановено по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II т. о. и решение
№ 115/20.09.2017 г., постановено по т. д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, II т. о., която
следва да намери съответно приложение и в настоящия случай, когато легитимиран да
осъществи корекционната процедура и осъществи преизчисление на количеството доставена
електрическа енергия е операторът на електроразпределителната мрежа. С посочените
решения са дадени разяснения, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Следователно неправилно отчетеното количество на реално
доставена електрическа енергия не поражда имуществена отговорност за крайния клиент за
виновно причинени от него имуществени вреди по реда на чл. 79, ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 82 ЗЗД,
а парично притезание в патримониума на продавача, респ. на оператора, представляващо
5
продажна цена за действително, реално доставено количество електрическа енергия през
съответния период, за който е начислена (арг. чл. 200, ал. 2 ЗЗД). В контекста на изложеното
следва да се приеме, че предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и
подлежи на отхвърляне.
По разноските:
С оглед изхода на делото с право на такива разполага ответникът, който е доказал
сторени разноски в общ размер на 250лв. депозит за в.л., 50лв. – депозит за свидетел и е
претендирал юрк.възнаграждение, което съдът определи в размер 100лв. или общо 400лв.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „З.Г.С.“ООД, ЕИК ***, с адрес: *** срещу „Е.М.З.“ АД,
ЕИК ***, ***, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 7546,60лв.,
представляваща цена за ползвани електрически услуги за периода 20.06.2022г. до
19.09.2022г. за обект – ***, клиентски № ***, съгласно издадена фактура с №
**********/21.09.2022г.
ОСЪЖДА „З.Г.С.“ООД, ЕИК ***, с адрес: *** да заплати на „Е.М.З.“ АД, ЕИК ***,
*** на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 400лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6