№ 36412
гр. София, 13.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110152235 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 261920/21.09.2023г. на СРС,
подадена от ЗАД „Армеец“ срещу „ОЗК-Застраховане“ във връзка със Заповед за
изпълнение № 17043/14.06.2023г., издадена по ч.гр.д. № 28655/2023г. на СРС.
С исковата молба е предявен и иск за установяване дължимостта на сумата от 3185,77
лева, представляваща лихва за забава, начислена за периода 25.05.2020г.-24.11.2023г. върху
главница по регрес в размер на 10270,66 лева. В заявлението за издаване на заповед за
изпълнение е посочено, че описаната сума се дължи за датата 25.05.2023г., като така е
издадена и заповедта за изпълнение, срещу която длъжникът в срок е възразил. С
Разпореждане № 119445/28.09.2023г. съдът е оставил исковата молба без движение и е
указал на ищеца-заявител да обоснове правния си интерес от предявения иск за лихва за
период, различен от този по заявлението и заповедта за изпълнение. С Молба, вх. №
280700/10.10.2023г. на СРС, ищецът ЗАД „Армеец“ е посочил, че периодът на претенцията е
25.05.2020г.-25.05.2023г., който бил посочен и в заповедта за изпълнение. В депозираното
заявление била допусната техническа грешка с посочване само на крайната дата на периода,
а размерът на лихвата ясно посочвал, че се касае за тригодишен период.
Съдът издава заповедта за изпълнение въз основа на данните за суми и периоди,
посочени от заявителя. При положение, че заявителят е попълнил графите на формуляра с
датата 25.05.2023г., съдът не разполага с процесуално правомощие да преценява на този
етап от производството дали сумата от 3185,77 лева е пропорционална на заявения период.
Задължение на заявителя е да провери правилно ли е попълнил данните във формуляра
преди да го депозира за разглеждане от съда. В заявлението не са налице данни, които да
формулират извод за нередовност на заявлението (например противоречие с друга негова
част) и да обосноват необходимост от даване на указания за отстраняването ú. Заповедта за
изпълнение е издадена съобразно заявлението, поради което липсва основание да се приеме,
че е налице очевидна фактическа или техническа грешка, която да подлежи на корекция.
При това положение предявяването на иск по реда на чл. 422 ГПК за периода извън
25.05.2023г. е процесуално недопустимо и в тази си част исковата молба следва да бъде
върната, а производството по делото – прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА Искова молба, вх. № 261920/21.09.2023г. на СРС, уточнена с Молба, вх.
1
№ 280700/10.10.2023г. на СРС , в частта ú досежно предявения иск за лихва за забава върху
главницата за периодите 25.05.2020г-24.05.2023г. и 26.05.2023г.-24.11.2023г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 52235/2023г. на Софийския районен
съд, І ГО, 173 състав, в описаната му в предходния диспозитив част.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Разпореждането, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2