Р Е Ш Е Н И Е :
№……
гр. ***
19.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ски
районен съд, трети наказателен състав
в публичното
заседание на дванадесети декември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА
при
секретар ЕЛКА
НИЙМЕЙЕР като разгледа
докладваното от съдията
МИТЕВА НАХ дело № 2437
по описа за 2019 година на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба,
подадена от В.С.З. , срещу наказателно
постановление ***от ***., издадено от ******, Сектор „***“, с което на
жалбоподателят на основание чл.179, ал.2 пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение на
чл.23, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в размер на ***лв.
В жалбата се
излагат съображения, че наказателното постановление е неправилно. Излага се, че
АУАН и НП страдат от пороци,а именно АУАН и издаденото въз основа на него НП не
отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. До съда се отправя искане
за отмяна на НП,поради това че писаното нарушение не е извършено от
жалбоподателят и че е нарушен чл40ал3 от ЗАНН. Жалбоподателя оспорва настъпилото ПТП ,като навежда доводи че той
изобщо не е участник в него.
Адмитистративно наказващият орган, не се явяват и не
заемат становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
Срещу В.С.З. е
съставен АУАН № ***. за това, че на 24.07.2019гв 15:10ч в гр ***посока на
движение към ***като водач на л.а ***с ДКН№*** извършва следното:като водач на ***не
съобразява дистанцията между управлявания ***и спиращият пред него л.а *** с ***собственост
на ***с ЕГН ********** и реализира ПТП с материални щети по двата автомобила.Нарушение по чл.23 ал1 от ЗДвП.
За така установените
нарушения, срещу З. е издадено и процесното НП ***от ***.,
издадено от ******, Сектор „***“, с което на жалбоподателят на основание чл.179,
ал.2 пр.2 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП е наложено
наказание „глоба” в размер на ***лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена с оглед събраните по делото доказателства: акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ АУАН № ***, и наказателно постановление /НП/ №.***от ***.
При така установената фактическа обстановка,
съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в
рамките на седемдневния срок за обжалване по
чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалба е
основателна.
Настоящият състав като
инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при
издаването на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, които обуславят неговата отмяна. Въпреки,че обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34,
ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление не са спазени
някой от императивните разпоредби на ЗАНН.
От събраните по
делото доказателства се установи, че жалбоподателя не е осъществил състава на нарушението по чл.
23, ал.1 от ЗДвП.
От показанията
на актосъставителят Г.Р. и свидетелят И.Ц. не можа да се установи описаната в
АУАН и НП фактическа обстановка,свидетелят Ц. заяви че не си спомня,а показанията
на актосътавителят Р. са твърде общи и лаконични и не допринасят за изясняване
на случилото се ПТП.Въпреки че бяха предявени както АУАН,така и протоколът за
ПТП.
Съдът преценява като непредубедени и
добросъвестни показанията на разпитаните по делото свидетели, независимо от по
– общия им характер при излагане на относимите за делото обстоятелства. Отдава
последното на естеството на работа на свидетелите, предполагаща ежедневно
извършване на еднотипни проверки по ЗДвП.
От показанията на св. ***.
се установява ,че е бил с жалбоподателят
в един автомобил и движейки се ***и управлявайки жалбоподателят собственият си автомобил, видял
че на автомобил които се намирал през един от
него му светят стоповете.В този момент автомобилът които се е движел пред
жалбоподателят удря предният автомобил на които му светели стоповете. В този момент жалбоподателят вече бил спрял и
*** между неговият автомобил и автомобилът които се движел пред него изобщо
нямало,каму ли минимални дори материални щети както е записано в АУАН и НП.Тези негови показания не бяха опровергани
нито от актосъставителят нито от свидетелят.
С оглед събраните в хода на съдебното ***,
съдът намира, че актосъставителят преди да състави АУАН не е изяснил
фактическата обстановка на твърдяното пътнотранспортно произшествие.
Фактическата обстановка в акта за установяване на административно нарушение
/респективно в наказателното постановление/ не може да се основава единствено
върху твърденията на другия участник в пътнотранспортното произшествие, който
във всички случаи е заинтересован от наказването на жалбоподателя и само въз
основа на тези данни е недопустимо ангажирането на административнонаказателната
отговорност на другия участник в пътнотранспортното произшествие.
В настоящия случай,
жалбоподателят е бил санкциониран, без административно наказващият орган да е
установил по безспорен и категоричен начин наличието на виновно извършено от З.
нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.
Нещо повече – в съдебно
заседание се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е санкциониран за
нарушение, което не е извършил, поради което наложеното наказание по чл. 179,
ал. 2, предл. 2 от ЗДвП следва да бъде отменено.
Съдът намира за нужно да
отбележи, че в производството по ЗАНН тежестта на доказване лежи единствено и
само на административнонаказващия орган и недоказването на извършването на
административното нарушение от санкционираното лице е винаги предпоставка за
отмяна на наказателното постановление.
От свидетелските показания се установява и че АУАН е
съставен от неочевидец, а вписания като свидетел по акта , също не е очевидец,
а е само такъв по съставяне на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен
в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на
нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са
участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама
свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН се
отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта
не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено,
въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в
акта да са посочени трите имена и ***на свидетелите и техните ЕГН, като поне
един от свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата
на чл.40, ал.3 от ЗАНН. Тъй като в случая, и актосъставителя и свидетелят по
акта не са очевидци на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури
присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се
отбележи в акта. Това не е сторено. В АУАН бланкетната разпоредба „ посочва се
какъв е свидетеля:очевидец,присъствал при установяване на нарушението или при
съставяне на акта „ , са подчертани с химикал:
„присъствал при установяване на нарушението или при съставяне на акта „
,което са две различни една от друга хипотези,затова са разделени и със съюза
„или”.
При така установената фактическа обстановка, е налице
хипотезата на липса на втори свидетел в АУАН, което се явява съществено
нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на
НП , като незаконосъобразно. Нарушена е и разпоредбата на чл.40, т.9 от ЗАНН, като са
посочени ***,но не и ***на лицето, което
е претърпело ***от нарушението. С оглед обстоятелството, че
е реализирано ПТП, безспорно ***са настъпили, обаче не е ясно и какви.
Вписването в акта, че от деянието се претъпяни ***описани в ***, не санира
допуснатото нарушение по чл. 42, т.9 от ЗАНН, тъй като тази обстоятелства
следва да се описани в описателната част на акта, а не да се извличат от
приложени по делото писмени доказателства.
Предвид
на гореизложеното, съдът намира, че НП следва да се отмени и на това основание
като незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление наказателно постановление ***от ***., издадено от ******,
Сектор „***“, с което на В.С.З. *** с ЕГН ********** на основание чл.179, ал.2 пр.2 от ЗДвП за
извършено нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба” в
размер на ***лв.като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Регионален административен съд-*** в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :