ПРОТОКОЛ
№ 27
гр. Провадия, 18.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря ПЛАМЕНА В. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Частно гражданско
дело № 20233130101145 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ „МБИЛДИНГ“ ЕООД, редовно призован от предходно
съдебно заседание чрез адв. Д. Е. Д., АК Варна, се представлява от адв. Д. Д.,
редовно упълномощен с пълномощно на л. 47 по делото и приет от съда
отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. Ж., редовно призован от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Д. П. Й., АК Варна,
редовно упълномощен с пълномощно по делото и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован от предходно
съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К. Т. , редовно призована, се явява лично.
Депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. П., редовно призована, се явява лично.
Депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц., редовно призована, се явява лично.
Депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
1
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 394 / 18.01.2024 г.
от Община Варна.
АДВ. Д.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено в предходно с.з. за изготвяне и
изслушване заключение на вещите лица по допуснатата тройна съдебно-
педагогическа и психологическа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 182 / 10.01.2024 г. заключение
по допуснатата тройна съдебно-педагогическа и психологическа експертиза.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещите лица в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
тройна съдебно-педагогическа и психологическа експертиза, с оглед на което
снема самоличността на вещите лица, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К. Т., 62 години, български гражданин,
неосъждана, специалност педагог, без служебни отношения и съдебни
спорове със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 291 от
НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.
- Представили сме писмено заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. П., 45 години, български гражданин,
неосъждана, специалност педагог, без служебни отношения и съдебни
спорове със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 291 от
НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.
- Представили сме писмено заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц., 45 години, български гражданин,
неосъждан, специалист психолог, без служебни отношения и съдебни спорове
със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
2
Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.
- Представили сме писмено заключение, което поддържам.
Въпрос на адв. Й.: Обследваният индивид, според Вашите представи,
социално и житейски ориентиран ли е?
В.Л. Ц.: От психологическа гледна точка не съм регистрирал някакъв
проблем, но от разговора който водихме, не съм установил някакви дефицити.
В социален план всеки зависи от социалната среда, в която расте, но като
цяло има добро познание, добро социално развитие.
Въпрос на адв. Д.: В предно съдебно заседание, когато Ваш колега
представи като критерии за понятието „грамотност“, познаване съответно на
всички букви от азбуката, съответно умения за писане и разбиране. Вие имате
ли някакви критерии, в смисъл има ли някакъв критерий, съвпада ли с този,
който е даден от ЮНЕСКО?
В.Л. П.: Ние също учителите имаме основен документ – Закона за
предучилищното и училищно образование, който в едната си част съдържа
ДОС или държавни образователни стандарти, които са в различните
предметни области, във всичките етапи на обучение, а също така дали е
профил или професия оттам насетне. Това ни е началото и ни ориентира нас -
учителите да знаем какво трябва да изискваме и какви компетенции трябва да
имат учениците.
Въпрос на адв. Д.: Използвате понятието базова, съответно начална и
функционална грамотност. Какво включва като компоненти базовата и
начална грамотност?
В.Л. П.: Спрямо държавните образователни стандарти, базовите
начални знания, умения и компетенции се придобиват в първи и във втори
клас, и най-вече се набляга върху обучение по български език и литература –
повече часове по български език и по-малко по литература, а след това става
обратно, изравняване в по-горните класове. Това включва четене; писане, но
не само писане на българската азбука, а също така се включват и числата, и
съответно това да разбира или т.нар функционална грамотност.
Въпрос на адв. Д.: Т.е., да умееш да четеш и да пишеш, при знание за
правопис и правоговор. Така ли да го разбирам?
3
В.Л. Т.: Това, което е формулирано от ЮНЕСКО е, че грамотен човек е
този, който притежава съвкупност от умения, цитирам: „включващи четене и
писане, възприемане в техния контекст“. Тоест, компетентностите за
грамотност са: умения да се чете, умения да се пише и умения да се разбира
смисъла на прочетеното и написаното. Функционална грамотност означава да
осмисля съдържанието на текста, да извлича информация и да я обработва.
Той частично осъзнава смисъла на някои думи и словосъчетания.
Въпрос на адв. Д.: На първи въпрос сте дали заключение, че разпознава
всички букви безпогрешно, в ръкописен и печатен вариант. От документите,
които сте приложили по експертизата, той е написал само името си и две
букви. От какво отсъдихте, че разпознава всички букви, при положение че
неговото име съдържа 14 букви, а всички букви в българската азбука са 30?
В.Л. П.: В нашата практика, на нас са ни ясни какви са стъпките дали
един човек може да чете или не. Ако приемем, че третата стъпка е четене, то
първата стъпка е бързо, без затруднение разпознаване на българската азбука.
Втората стъпка е това, че започна да сричкува. Тази ловкост на познаването
на българската азбука и след това изненадващо спря след като започна да
сричкува, няма никакво основание г-н П. да не продължи да произнесе цяла
дума. Това е от практиката, защото когато има дефицит дете или възрастен,
говоря в краен случай, дефицит откъм възможности, наистина сме
наблюдавали, когато се забравя и примерно след 15-20 минути започва
отначало и обърква буквите, и не може да сричкува, т.е. третата стъпка би
трябвало да си покаже уменията да прочете като има много добри първа и
втора – познаване на азбуката и съответно сричкуването. Това е стъпката към
четенето - дали на дума, съставяне на изречение и текст съответно.
В.Л. Т.: Работният лист, който му предоставихме, на него са изписани
буквите в ръкописен и печатен вариант. Той ги разпозна - малки и големи
букви, изброи ги всички. Помолихме го да ги запише, но каза че не му се
пише. След това обаче си изписа безпогрешно името за много кратко време,
без чужда помощ, без да гледа отнякъде и то правилно.
Въпрос на адв. Д.: При отговора на втори въпрос, той прочете ли
нотариалния акт и колко нотариални акта прочете, защото този отговор
съдържа едни указания към Вас, които са наред и съгласно разпореждането на
съда за това, да му бъдат предоставени различни актове и съответно
4
поставени въпроси.
В.Л. Т.: Ние му представихме този нотариален акт, който е приложен
по експертизата.
Въпрос на адв. Д.: Как го разпозна Д.?
В.Л. Т.: Случайно. Като го извадихме от папката-джоб, нотариалният
акт беше обърнат обратно и в момента, в който го поставихме на масата,
лицето каза, че това е нотариален акт, без да обърнем заглавната страница.
Обърнахме и му казахме да прочете какво пише. Той каза „нотариален акт“.
Попитахме за какво служи и той каза, че служи за имотни сделки – нещо
такова каза. Значи знае за същността и стойността на нотариалния акт. Когато
му казахме да прочете, той каза, че няма да го прочете. Отказа да прочете
текста.
Въпрос на адв. Д.: Той е разпознал документа, като разчита заглавието
„Нотариален акт“, така ли?
В.Л. Т.: Не, преди да прочете заглавието „Нотариален акт“.
Въпрос на адв. Д.: Тоест, той не е прочел дори заглавието „Нотариален
акт“?
В.Л. Т.: Да, не го е прочел. Просто случайно го обърнахме обратно и
той каза „Това е нотариален акт“.
Въпрос на адв. Д.: По принцип, това по нашето право е закон (адв. Д.
показва хартиен екземпляр на ГПК). Ако аз съм виждал 5-6 закона и
разбирам, че това служи за съда, аз знам какво е, обаче не мога да Ви кажа
съдържанието му. Следователно този човек прочел ли е нещо, за да
разсъдите…?
В.Л. Т.: Не, не прочете. Само заглавието „нотариален акт“ и обясни за
какво служи.
Въпрос на адв. Д.: Защо тогава сте написали, че знае условията и знае
за какво служи?
В.Л. Т.: Разпознава документа и знае за какво служи.
Въпрос на адв. Д.: „Смисъла и значението на поставените условия и
уговорки“ - Как той ще ги разбира, при положение, че не ги е прочел? Тук
може ли да се даде отговор дали разбира смисъла и значението на думите,
5
защото в един нотариален акт има най-различни думи? Тоест думата
„недвижим имот“, думата „страни“, думата „продажба“, изобщо той обясни
ли Ви значението на тези думи, за да дадете такова заключение?
В.Л. Т.: След като каза, че е нотариален акт и отказа да чете, ние
сметнахме, че не е необхоД. да му поясняваме съдържанието на отделно
словосъчетание. Достатъчно беше за нас отказа и знанието за какво служи
този нотариален акт.
Въпрос на адв. Д.: Не Вие дали му обяснихте, а той дали Ви обясни?
Той трябва да разбира значението, не Вие.
В.Л. П.: Още преди да му предоставим нотариалния акт, който лично аз
извадих от папката-джоб, с гърба на този образец нотариален акт, без да му
бъде зададен въпрос, г-н П. каза „А, нотариален акт“. Обръщайки вече
неговата първа част – заглавието, г-жа К. го попита за какво служи и той каза,
че е за имоти, продажба. След това той отказа да продължи с поставените
задачи.
Въпрос на адв. Д.: Осмисли ли той, че това е конкретен нотариален
акт?
В.Л. П.: Той не пожела да прочете, да сричкува и спря, което го казахме
още с първите си отговори, но той разбира смисъла на този документ –
сделка, дали за имот или за друг тип имущество. След като отказа да чете, ние
не можем да го насилим да чете условията и дотук прекрати контакта с нас по
този въпрос с нотариалния акт.
Въпрос на адв. Д.: По какво разбрахте, че лицето симулира и в каква
връзка бяха отговорите му „Нищо, че не мога да чета“?
На въпроси на съда: Ние останахме с убеждението, че г-н П. симулира,
защото когато притежава уменията да разпознава азбуката, да ги свърже в
срички и после да се подсети да спре и да се отдръпне назад, когато се
ограмотява ученик или възрастен, това са стъпките и гаранцията, че този
човек ще започне да чете – когато познава азбуката и сричкува. Това са
стъпките да накараш дете или възрастен да чете. Това ни доведе до идеята, че
няма възпрепятствана причина, той да не прочете съответната дума. Имаше
дума, която си и прочете, но се отдръпна изведнъж назад.
В.Л. Т.: Изведнъж каза, че трябва бързо да приключваме, защото трябва
6
да ходи да поддържа парното. Каза, че ни стига толкова, но никога, никъде не
каза „Аз съм неграмотен“.
Въпрос на адв. Д.: В каква връзка бяха тези отговори „Нищо, че не
мога да чета“ и „Извън експертизите, не съм ходил на психолог и
психиатър“?
В.Л. Ц.: Това е интервю и интервюто е част от всяка една експертиза,
която изготвям. Всъщност нещата, които се споделят в интервюто, аз за това
ги слагам и в кавички, това е волята на изследваното лице, а дали това
отговаря или не на реалността, не е в моята компетенция да преценя и да
кредитирам тези думи. Аз имам съответните методики, с които съм извадил
съответните изводи. Изследваното лицето има право да говори каквото иска,
когато отида при него и аз го записвам във формата на интервю.
Въпрос на адв. Д.: Това, което го казва, в последствие другите неща,
които посочва „Аз се направих, че не мога да пиша“, „Те другите като
дойдат, а нали мога да откажа нищо да не правя“. Това в каква връзка го е
казал?
В.Л. Ц.: Това го е казал и аз съм го отразил в интервюто.
Въпрос на адв. Д.: Това може ли да доведе до това, че той симулира и
съответно грамотност?
АДВ. Й.: Как да симулира грамотност!?
АДВ. Д.: Да симулира грамотност, в случая след като знае определени
букви, които в момента казахме, че са 12 на брой…има ли такава възможност
да симулира грамотност?
АДВ. Й.: Може да симулира неграмотност, но не знам как ще симулира
грамотност. Не мога да разбера въпроса.
Въпрос на адв. Д.: Спекулира се с това, че след като той може тези
неща, той може да симулира и другото, а именно грамотност, само
показвайки знанията, които е посочил.
В.Л. Ц.: От психологическа гледна точка, бих казал, че може да се
симулира неграмотност, но не може да се симулира грамотност.
Въпрос на адв. Д.: Колко неща написа като думи, под Ваша диктовка,
г-н П.?
7
В.Л. Т.: Освен трите си имена, които написа бързо и безпогрешно, той
отказа да пише друго. Диктувахме думи и изречения, но той отказа да пише.
Мотивът беше, че ни стига толкова, бързо да приключваме, защото има
работа.
Въпрос на адв. Д.: От написаните букви, само две е написал реално?
В.Л. Т.: Да, и буквите в името си.
Въпрос на адв. Д.: Защо не е изписал буквата „Г“?
В.Л. Т.: Не иска. Казва, че няма да я изпише и толкова.
В.Л. Т. на въпроси на съда : Празните места в графа Г и графа А е
поради това, че той отказа, а не е казал, че не може. Д. е завършил преди 90-те
години, когато по Закона за образованието беше разрешено след като
ученикът не покрива държавно-образователен стандарт, да повтаря класа. Т.е.
трябваше да покаже минимум знания и определени компетенции, за да
премине в по-горен клас. Д. е завършил първи и втори клас. Трети клас не е за
вършил, защото обясни, че е започнал да работи с баща си като ковач. Едно
дете в първи клас още е вече грамотно, според новите и тогавашните
изисквания - може да чете и пише, и частично да разбира смисъла. Логически
следва, след като в завършил първи и втори клас, Д. да бъде грамотен.
Въпрос на адв. Д.: Това го констатирате от негови твърдения или…?
В.Л. Т.: Не. Това е на базата на нормативни документи. Не са ни
показани документи. Той е завършил първи и втори клас по негови думи.
Казва, че е бил в трети клас, но не го е завършил. Следователно няма как да е
преминал от първи до трети клас, без да е покрил държавните образователни
изисквани, а основното в първи клас е да го научат да чете и да пише.
Въпрос на адв. Д.: Какво имате предвид под това, че когато той има
личен интерес разбира, а когато няма – не разбира? Какво имате предвид?
В.Л. П.: Първо да поясня, че това, което обясних още в първия въпрос,
аз го поддържам и той има уменията, който не поиска да покаже, че може да
чете и пише. Относно неговите интереси, бих допълнила следното: Отново се
случих аз да подготвям материала с образците с банкноти и още в движение
„А, пари!“, съответно му ги предоставихме. Преди още нашите въпроси, той
започна да ги разпознава, изброи ги, пресмяташе ги без наши указания по
собствено желание. Същото се случи и с останалите приложения в частта
8
математика, където дори аз го спрях да спре да записва естествените числа,
като на опита на последната част при по-сложните действия събиране и
деление каза, че бил дотук, т.к. среща затруднения.
В.Л. Т.: Спомена, че в свободния живот се е занимавал с търговия на
парфюми и аз използвах тази негова реплика и му казах: „Ако си купя
парфюм за 45 лева, а имам банкнота от 100 лв. Колко лева ще ми върнеш?“
Безпогрешно, без никакви помощни средства отговори: „петдесет и пет
лева“. За мен няма по убедителни доказателства, че може да извършва
действия по събиране и изваждане.
Въпрос на адв. Д.: Да повторим: Други нотариални актове той не е
прочел. Не е прочел и този, който сте му го дали, а само го е разпознал. И Вие
давате заключение, че той е грамотен, т.е. той пред Вас изписва 12 до 14
букви, не дописва, казва че знае какво е значението и изведнъж Вие го
категоризирате като начално функционално, даже и наченки на функционална
грамотност. Поради какви причини? Въпросът е, че тук има противоречие.
Той не е прочел каквото и да било в нотариалния акт, но е разбрал условията.
По принцип условия в конкретен нотариален акт е самия текст.
В.Л. П.: Първите стъпки са първата сигнална лампа за нас, които можем
да ограмотяване деца или възрастни ученици, че той да притежава, и то с
голяма бързина и без съответно да се зачуди. Така, че това умение като
неиска да ни го покаже, ние насила не можем, но той мина стъпките
безпрепятствено да извърши прочит на дума и съответно да състави
изречение. Неговият отказ – той да си носи отговорността. Ние насила не
можем да го принудим, но той познава азбуката, има сричкуване, което е
предпоставка да направи трета стъпка четене. Относно нотариалния акт, ние
подготвихме образци, но той отказа категорично повече да се занимава с тази
част, след като самостоятелно го разпозна, каза че покупко-продажба, сделка
и оттам насетне като се дръпна нямаше смисъл да показваме втори и трети
образец. Ние приложихме този, който му представихме в началото.
АДВ. Д.: Значи искате да кажете, че Д. Д. П. е грамотен.
В.Л. Т.: Притежава начална грамотност. Нашето заключение е на база
проведеното изследване, че Д. П. познава ръкописни и печатни букви,
познава числата и може да ги изписва в техния числов ред, може да извършва
основни аритметични действия събиране и изваждане, може да сричкува,
9
изписва елементи от букви или цели букви. За нас това е достатъчно да
направим заключение, че лицето Д. П. притежава основна или начална
грамотност.
Въпрос на адв. Д.: Но не и всички букви да изписва, така ли?
В.Л. Т.: Нямаше как цялата азбука да изписваме. Нямаше да се съгласи.
Въпрос на адв. Й.: От това, което казаха Вашите колеги педагози, че
той е отказал да продължи по-нататък и от това, което Вие сте си записали
като цитат „Аз се направих, че не мога да пиша като дойде една учителка…“
В следствие на това, Вие можете ли да направите извод, че той симулира
неграмотност?
В.Л. Ц.: При изследване на грамотност, т.к. аз се запознах и с
материалите по делото, когато имаме вътрешно убеждение или примерно аз
искам да симулирам неграмотност, каквото и да ми дадат да чета или да
пиша, аз ще кажа „Не мога“. В случая, това което аз направих като психолог,
е да използвам едно упражнение, което мога да опиша като елементарно
упражнение по време на лекции по психология, където ще направя
съответните изводи. Упражнението се използва, за да се докаже как пет
годишни деца се справят по-бързо с определена методика, при която
възрастните се справят по-бавно. Начина на извършване на изследването е
подробно обяснено в експертизата. Има съответно време, за което се
прочитат думите. Това, което съм предоставил на Д. П., на първия лист, са
думи със съответни цветове. Червен е с червено, син е със синьо, зелен е със
зелено, жълт е с жълто. На изследваното лице се дава указания да назовава
цветовете. На втория лист, където думите не отговарят със съответните
цветове, те са разбъркани. Червено е написано със зелено, жълто е написано с
червено, зелено е написано със синьо – отново инструкцията е да се назовават
цветовете. При напълно неграмотни лица, каквито са петгодишните деца,
които единствено разпознават цветовете, а в последствие в практиката където
съм използвал тази методика, между прочитането, назоваването на цветовете
на първия и на втория лист няма съществена времева разлика. Забавянето на
втория лист включва процесите фиксация, ретенция и репродукция, които са
причинно-следствена връзка за даването на по-бавни отговори. Допълнително
съм отчел, че на втория лист седем от думите не бяха назовани с цветовете, а
бяха прочетени, което беше и идеята на тази методика. Лице, което е
10
грамотно първо започва да чете думата, има един момент в който трябва да
фиксираш, да задържиш и да възпроизведеш, всъщност в случая трябва да се
възпроизведе цвета, но имаме съществено забавяне при назоваването на
цветовете. Аз съм го описал – първият лист беше за около минута, минута и
двадесет секунди, втория лист – над три минути. На вторият лист той ми
прочете, вместо да ми каже цветовете. Той ми прочете седем от думите, не ги
сричкува. Това беше идеята на несъзнавания процес по време на самото
изследване. Предварително съм попитал дали разпознава цветовете – да,
разпознава цветовете. Използвал съм обикновените бланки при далтонизъм,
които при очен лекар се предоставят и в които има вградени числа. Разпозна
и числата – и едноцифрени и двуцифрени. Исках да изключа момента, дали
той има проблеми с разпознаването на цветовете, което при първото табло
щеше да излезе наяве. На третия лист са разбъркани – първата половина са
съответни цветовете, на втората половина са отново разбъркани. Реших да ги
смеся и пак първата половина от листа по-бързо се възпроизведе като
цветове, а втората половина доста по-бавно, т.к. това се и засича като време.
Въпрос на адв. Й.: Това, което каза Вашият колега по повод
методиката, която той е използвал и Вие сте присъствали…
В.Л. Т.: Ние не сме присъствали.
Въпрос на адв. Й.: Това, което чухте от него, извод за грамотност или
за неграмотност е налице?
В.Л. Т.: За нас е извод за начална базова грамотност.
Въпрос на адв. Й.: Може ли да се говори за някаква функционална
грамотност? Обстоятелството, че това лице е разпознало още гърба на
нотариалния акт, без да го питате какъв е този документ, говори ли за някаква
негова функционална грамотност?
АДВ. Д.: Възразявам, защото не говорим за разпознаване, а за четене.
Основата ни тук е да установим грамотност, т.е. способността на един човек
да чете и пише, а не дали разпознава. Аз ви казах, че аз мога да кажа това
нещо за какво служи, но не дали разпознавам съдържанието му. Това са
спекулативни неща. Това е спекула.
СЪДЪТ допуска въпроса.
В.Л. Т.: Според критериите за функционална грамотност, това означава
11
лицето Х или У да чете, да осмисля, да извлича и да използва информация.
Така Д. прочете заглавието „нотариален акт“, добре осмисля за какво служи
и това ни даде основанието да заключим, че той притежава частична
функционална грамотност, т.к. отказа да прочете по-нататък текста.
Въпрос на адв. Й.: Разговорът, който преди малко споменахте, че сте
провели с него, че той търгува с парфюми, това по някакъв начин оказвали
влияние на оценката Ви по повод функционалната грамотност на П.?
В.Л. Т.: Не, по-скоро началната грамотност. Там се извършват основни
аритметични действия. Функционалната – да разбира смисъла на това, което
чете.
Въпрос на адв. Й.: Педагогически подход, с който да принудите някой
да Ви прочете нещо, има ли?
В.Л. Т.: Освен молба, друго няма какво да приложим.
В.Л. П.: Има нещо, което го повтаряме няколко пъти: сричкува, не
можем насила да го накараме да продължи. Това е гаранцията, че симулира.
Следващото: разпознава цифри и банкноти, и извършва действия по събиране
и изваждане. Това също е част от началната грамотност.
Въпрос на адв. Д.: Според вас, едно лице след като може да изписва
буквите от името си и да се подписва, грамотно ли е? Да или не?
В.Л. П.: Защо трябва да се конкретизира с името и подписа само!? Аз
като педагог, който ограмотява ученици и начина, по който хваща без да се
замисля и полага подписа си, това също е предпоставка, че този човек е
ориентиран. Да си напишеш името също е част от тази грамотност, но това е
тесен спектър дали е грамотен или не. Щом си пише имената - да, значи е
грамотен. Щом умее да сричкува, той умее да прочете дума. Пише числа,
подрежда ги и ги смята. Това е характерно за начална грамотност. Отказа за
делене и умножение, защото са по-сложни и те започват от втори клас да се
изучават. За другите действия аз го спрях.
Въпрос на адв. Д.: Възможно ли е човек да си е наизустил начина на
изписване на името и съответно подписа?
В.Л. П.: Това би проличало още при самото му изписване. Той изписва
имената си като нас – като грамотен и като нормален. Той хваща химикала
без притеснение и без запъване и замисляне си изписа трите имена. Тези,
12
които са като папагали – да преписват или да запаметяват, на тях им трябва
време и повече старание, за да не объркат нещо.
В.Л. Ц.: Фиксацията е фиксирането на условието на една задача,
ретенцията е нейното задържане, а репродукцията – нейното
възпроизвеждане. Всъщност когато ние започнем да пишем, ние боравим с
минал опит, който е съхранен в нашата дълговременна памет. Тези процеси са
използвани в моята методика, така че в случая конкретно за случая Д. П.
имаме повече информация налична, от която да извадим съответния извод, а
не само че си изписва името и полага подпис. Това е на базата, че той
сричкува, той изчете седем от думите без да срича, въпреки че условието
беше да назове цветовете. Това е умишлено направени и така е конструиран
теста, за да можеш машинално да започнеш като грамотен да четеш,
машинално започваш да казваш думата, която прочиташ, а в същото време тя
е написана с грешен цвят.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. Й.: Нямам въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лица изчерпва
задачата на допуснатата тройна съдебно-педагогическа и психологическа
експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по тройна съдебно-педагогическа и
психологическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лице М. К. Т., А.
Д. П. и А. М. Ц. в размер на по 500,00 лв. (петстотин лева), общо 1500,00
лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на всяко вещо лице възнаграждение в размер на по
266,67 лева (двеста шестдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки) от
внесения депозит.
13
УКАЗВА на ответника, че следва да внесе допълнително сумата от
700,00 лв. (седемстотин лева) в едноседмичен срок, считано от днес.
Остатъкът ще бъде изплатен на вещите лица след представяне на
доказателство за внесен допълнителен депозит.
В.Л. П.: Моля, да ми бъде издадено съдебно удостоверение за явяването
ни в днешно съдебно заседание, което да ми бъде изпратено на следния
имейл: ***********.
В.Л. Т.: Моля, да ми бъде издадено съдебно удостоверение за явяването
ни в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че искането на в.л. П. и в.л. Т. следва да бъде уважено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от съдебния протокол на вещите лица, след
изготвянето му.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на в.л. Т. и в.л. П. за явяването
им в днешно с.з. като вещи лица.
АДВ. Д.: Считам, че не е достатъчно обоснована експертизата, която
току що аргументираха, представиха вещите лица, т.к. посочените
обстоятелства са на базата на предположения, които са на базата на това, че
конкретните задачи, които са поставени в експертизата като въпроси, не са
аргументирани със съответните отговори и действия. Не мога да приема, че
след като едно лице е отказало да чете, може да се приеме за грамотен при
положение, че съответно е изписал конкретни неща. Не мога да се съглася, че
едно лице познава цялата азбука, а всъщност изписва няколко букви. Не мога
да се съглася, че едно лице като вижда нещо и може да го прилага, то се
следва да се счита, че е грамотно. Считам, че от тази гледна точка е
необоснована експертизата и възниква съмнение за нейната правилност. В
този ред на мисли, колегата в предно с.з. поиска лично явяване на Д. П.
предвид обстоятелствата за това считам, че е резонно като заключение да се
даде по отношение на отговор на въпроса с категоричност – грамотен ли е
14
или не, а именно личното изслушване на лицето в съдебна зала за
категорично заключение и даване отговор на поставения въпрос, поради
което моля за повторно такова заключение, което да бъде налице
принудително изискано присъствието на обследваното лице.
АДВ. Й.: Мисля, че експертизата е точна и ясна, последователна и
категорична. Вещите лица се мотивираха както трябва, отговориха обстойно
на всички въпроси, обясниха подробно защо правят извод, че Д. Д. П. е
грамотен и че симулира. Изводите им с на базата на преките им и
непосредствени впечатления от това лице и от общото му поведение, от
общото му обяснения за негови житейски ситуации.
СЪДЪТ намира следното: В настоящия процес, съдът не извършва
преценка на релевантните по делото факти, доколкото предмета на делото е
съвсем различен и не е свързан с произнасяне по спорно материално
субективно право. Следва да се уважи искането на процесуалния
представител на ищеца за допускане на повторна тройна съдебно-
педагогическа и психологическа експертиза, с участието отново на две други
вещи лица със специалност „педагог“, както и на „клиничен психолог“, на
същите въпроси. Следва да се отправи запитване от съда до ГД „Изпълнение
на наказанията“ дали лицето Д. Д. П. се намира в местата за лишаване от
свобода и евентуално снабдяване на в.л. със съдебно удостоверение.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна тройна повторна съдебно-педагогическа и
психологическа експертиза с участието на две вещи лица педагози и едно
вещо лице клиничен психолог, по която след преглед на лицето Д. Д. П., да
отговорят на въпросите, предмет на първоначална съдебно-педагогическа
експертиза, така и на допълнително формулирани от ответника въпроси:
1. Може ли Д. Д. П. да покаже умения за четене на думи, изречения,
текст?
15
2. Може ли да разбира и до каква степен смисъла и значението на
думите, изреченията, текстовете? В тази връзка за отговор на поставените
въпроси, настояваме да му бъдат представени различни нотариални актове,
след което да му бъдат поставени въпросите дали разбира смисъла и
значението на поставените условия и уговорки, ако може изобщо да го/ги
прочете.
3. Има ли Д. П. умения за изписването на елементи от всички букви от
българската азбука и числата, може ли да изпише цяла дума под диктовка,
цяло изречение, текст?
4. Има ли умения да се справя с аритметичните действия: събиране,
изваждане, умножение и деление, ако да, то до каква степен са тези умения?
5. Може ли сам, без намесата на друг човек или без да поглежда в
документ за самоличност или от друго място, да си изписва свободно и без
затруднения трите имена?
6. Може ли са категоричност да се посочи, че Д. Д. П. е неграмотен?
Ако не, то до каква степен е неговата грамотност и достатъчна ли е за
осъществяване на писмена комуникация?
7. Може ли Д. Д. П. да симулира грамотност, респективно
неграмотност?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1 000,00 лева (хиляда лева), вносим
от ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно заседание, след
внасяне на определения от съда депозит.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Й.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид необхоД.стта от събиране на допълнителни доказателства,
съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
16
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 29.02.2024 г. от 13:30 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на съдебното заседание лицето Д. Д. П.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за местонахождението на лицето Д. Д. П. от
Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр. София.
ДА СЕ ИЗВРШИ справка от НБД „Население“ за поС.ен и настоящ
адрес на лицето Д. Д. П..
Съдебното заседание приключи в 13:51 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
17