№ 14673
гр. С., 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20231110149655 по описа за 2023 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 258 ЗЗД от
„В.Мр“ ЕООД срещу собствениците на самостоятелни обекти в Е.с на адрес: гр. С., ж.к.
„С.“, ул. „П. П.“ № бл. ... вх. „., представлявана от Д. Х. Х., за сумата от 470,38 лв.,
представляваща извършените действителни разходи, надвишаващи приходите във фонд
„ЕС“, както и за сумата от 1073,26 лв., представляваща извършените от ищеца разходи,
надвишаващи приходите във фонд „Ремонт и обновление“. Претендират се разноските по
делото.
Ищецът твърди, че на 23.06.2020 г. е проведено Общо събрание на Е. с. с адрес: гр.
С., ж.к. „С.“, ул. „П. П.“ № бл. ... вх. „., като съгласно предварително обявения дневен ред, са
приети решения за избор на „В. М.“ ЕООД да предоставя услугата „професионален
домоуправител“ за поддръжка и управление на общите части от сградата на Е. с. срещу
възнаграждение от 6,00 лв. на самостоятелен обект, дължими всеки месец, като на
дружеството се възлагат и правомощията по чл. 23 ЗУЕС. Общото събрание упълномощило
Г. Е. Д€. и Ф.П.Т да сключат договора с ищеца. Общото събрание на ЕС приело решение, с
което одобрило размера на дължими вноските за фонд „Професионален домоуправител“ от 6
лв. месечно, на самостоятелен обект, за поддръжка на ЕС в размер на 7 лв. на обитател
месечно. Вноските се дължали от всеки собственик, ползвател или обитател в обособен
обект в ЕС и следвало да се заплащат ежемесечно на ответника. Навежда твърдения, че въз
основа на така приетите решения на ОС на ЕС от 23.06.2020 г. ЕС сключила договор за
услуга № 2255/15.07.2020 г. с „В.МР“ ЕООД, с предмет предоставяне на услугата
„професионален домоуправител - пълен пакет“ за 23 самостоятелни обекта от ЕС с адрес: гр.
С., ж.к. „С.“, ул. „П. П.“ № бл. ... вх. „., договор за дезинфекция, дезинсекция и дератизация
между ЕС и „ДДД М.“ ЕООД от 01.11.2020 г. и договор за услуга /почистване/ между ЕС и
И.А за абонаментно месечно почистване. Навежда твърдения, че на 22.02.2023 г. след
проведено ОС на ЕС било прието решение да прекратяване на договорните отношения
между „В.МР“ ЕООД и ЕС. Посочва, че съгласно чл. 6 от Договор за услуга №
2255/15.07.2020 г., договорът се прекратявал с 30-дневно писмено предизвестие. В случая,
този срок започнал да тече на 22.02.2023 г., с приемане на решението на ОС на ЕС за
прекратяването му. Сочи, че съгласно финансовия отчет, представен от „В.МР“ ЕООД,
приходите от месечните вноски във фонд „ЕС“ от 01.07.2020 г. - до 28.02.2023 г. били в общ
размер от 9 770 лв., а общата сума в графа разходи във фонд „ЕС“ за периода 01.08.2020 г. до
1
31.03.2023 г. била в общ размер от 10 240, 38 лв., като подробно описва разходите,
извършени от ищеца за процесния период по пера. В уточнителна молба от 25.04.2024г.
ищецът уточнява исковата претенция като конкретизира по вид, период на заплащане и
размер общо претендираните суми, представляващи месечни консумативни разходи във
Фонд „Е.с“, и заплатените суми, извършените под формата на разходи, относими към фонд
„Ремонт и обновяване“. Навежда твърдения, че част от сумите за поддръжка и управление
на е. с. били покрити от месечните вноски, плащани от съсобствениците на самостоятелните
обекти в ЕС, но реално месечните разходи за управление, поддръжка и битови сметки
надхвърляли постъпленията от месечните вноски на етажните собственици във фонд
управление на ЕС и същите били заплащани от „В.МР“ ЕООД. По изложените съображения
моли за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените съдебни разноски в
настоящото производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете. Оспорва наличието на валидно възникнала облигационна връзка между
страните по делото. Оспорва обстоятелство, че договорът с ищеца е сключен с надлежен
представител на ответника, както и законността на проведеното събрание на е. с.. Оспорва
законността на всички проведени събрания и процедури по провеждане на общите събрания.
Оспорва обстоятелство, че ищецът е заплатил претендираните от него суми, представляващи
разходи за различни услуги. Навежда твърдения, че протоколите от проведените ОС са
съставени в нарушение на разпоредбата на чл. 16 от ЗУЕС, доколкото не са посочени
съответните идеални части. Моли за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на
разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, и като взе предвид становищата на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен Протокол от 23.06.2020г. от проведено общо събрание на Е.с
на собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда с административен адрес: гр.
С., ж. к. С., ул. П. П. № бл. ... вх., в който е обективирано решение за избор на фирма
„В.Мр“ ЕООД за възлагане предоставянето на услугата „Професионален домоуправител
стандартен пакет“ за поддръжка и управление на общите части от сградата срещу
възнаграждение, както и за възлагане на правомощия по чл. 23, ал. 1, т. 2, т. 5, т. 7, т. 8, т. 10,
т. 12, ал. 3 и ал. 4 ЗУЕС. В протокола е обективирано решение за избор на Г. Д. и Филип
Тодоров, които да сключат договор с „В.Мр“ ЕООД. В проведеното общо събрание на ЕС е
взето решение за определяне на дължимите вноски, предназначени за управление и
поддържане на общите части.
По делото е представен и приет като писмено доказателство договор за услуга №2..т
15.07.2020г., сключен между страните по настоящия спор, съгласно цитираното решение на
общото събрание на е. с. от 23.06.2020г. Съгласно чл. 2 от договора изпълнителят „В.Мр“
ЕООД се е задължил да предостави услугата „професионален домоуправител – пълен пакет“
за управление и поддръжка на е. с., срещу което съгласно чл. 3 ответникът, в качеството на
възложител, е поел задължение да заплаща определените по договора суми, представляващи
месечна такса за управление и поддръжка на сградата, която е гласувана на общо събрание
на собствениците и се предоставя на изпълнителя, за да погаси задълженията на е. с.;
месечно фиксирано възнаграждение на изпълнителя за предоставяната услуга в размер на 6
лева за всеки самостоятелен обект и извънредни разходи за поддръжка и ремонт на общите
части, ако има такива, извършени въз основа на предварително решение на общото събрание
на етажните собственици. В чл. 4 от договора е предвидено, че възложителят е длъжен
предварително да осигурява необходимите средства на изпълнителя за предоставяне на
съответната услуга чрез заплащането на съответните такси, гласувани от общото събрание
на собствениците. Страните са уговорили срок на договора от 2 години, считано от датата на
подписването му. Съгласно чл. 6 от договора същият се прекратява с 30-дневно предизвестие
от всяка от страните в съответствие с разпоредбите на чл. 48 и чл. 52 от Общите условия,
приложими към договора.
2
Съгласно чл. 21 от приложимите общи условия изпълнителят е поел задължение да
заплаща текущите разходи, необходими за поддържането и управлението на общите части на
сградата като ел. енергия, вода, отопление и други абонаменти след като се предоставят
необходимите средства от възложителя. В случай, че възложителят не предостави
необходимите средства за заплащане на разходите за поддръжка и управление, изпълнителят
се счита за освободен от отговорност за непогасените задължения към трети лица. Съгласно
чл. 23 изпълнителят има право да изразходва средства за извършване на ремонти, поправки и
други извънредни разходи в общите части за дейности на стойност до 200 лева без
разрешение на общото събрание. В чл. 37 от приложимите общи условия страните
уговорили, че изпълнителят е длъжен да събира месечни вноски за поддръжка и управление
на ЕС, като видът и размерът на месечната вноска се определят от общото събрание на ЕС.
Договорното правоотношение подлежи на едностранно прекратяване от всяка от страните в
30-дневно предизвестие. При прекратяване на договора, в случай че касовата наличност е
отрицателна, възложителят е длъжен да възстанови в 30-дневен срок, считано от датата на
прекратяване на договора, всички дължими суми към момента на прекратяване на договора.
По делото е представен протокол от проведено общо събрание на ЕС от 12.10.2020г.,
в който са обективирани следните взети решения - апартаменти от етаж 1 и етаж 2 следва да
заплащат такса от 4 лв. за поддръжка на общите части на сградата, решение за избор на
абонаментна услуга по дезинфекция, дезинсекция и дератизация към фирма „ДДД М.“
ЕООД – малък пакет, 2 пъти годишно срещу такса от 8 лв., дължима от всеки обитател на
сградата. Видно от представения договор за ДДД услуги от 01.11.2020г. в изпълнение на
взетото решение е. с., в качеството на възложител, е сключила с „ДДД М.“ ЕООД, в
качеството на изпълнител, договор, по силата на който изпълнителят е поел задължение да
извършва ДДД обработка на общите части на сградата по абонаментен план – 2 пъти
годишно срещу заплащане на цена от 8 лева от всеки самостоятелен обект част от е. с..
Видно от протокол от проведено общо събрание на Е.с от 17.01.2022г. е взето
решение да подписване на нов договор за почистване на общите части на сградата с И.В.А
на стойност 80 лева на месец. В изпълнение на взетото решение е сключен договор за услуга
/почистване/ от 15.02.2022г. между Е.с, в качеството на възложител, и И.А, в качеството на
изпълнител, с предмет предоставяне на услугата абонаментно месечно почистване на
общите части на сградата от изпълнителя срещу дължимо фиксирано месечно
възнаграждение от възложителя от 80 лева.
По делото е представен и приет като писмено доказателство протокол от проведено
общо събрание на Е.с от 22.02.2023г., от чието съдържание се установява, че етажните
собственици в сградата са взели решение за прекратяване на договора с „В.Мр“ ЕООД и
избор да представител на е. с., който да извърши заключително приемо-предаване с
дружеството.
По делото е представен и приет като писмено доказателство финансов отчет за
периода 15.06.2020г. – 31.03.2023г., без данни за съставител, в съдържанието на който са
отбелязани следните касови наличности за ответника: касова наличност във Фонд „ЕС“ от -
470,38 лева и касова наличност във фонд „Фонд ремонт и обновление“ от – 1 073,26 лева.
По делото са приложени разписки за извършени плащания /л. 63 – л. 77/ през
системата за електронни плащания epay.bg за периода 04.08.2020 - 05.10.2021г. на стойност
от по 80 лева, с посочени наредител „В.Мр“ ЕООД и получател Ф.П.Т и основание за
плащането „поч., месец и дата – С.....
По делото са приложени разписки за извършени плащания /л. 78 – л. 91/ през
системата за електронни плащания epay.bg на ел. енергия за асансьор и общи части в е. с. за
периода от 04.08.2020 - 30.03.2022 г.
По делото са представени и приети като писмени доказателства неподписани
фактури /л. 92 – л. 124/ за периода от 01.08.2020 г. до 31.03.2023 г., с доставчик ищеца и
получател ответника, с посочено основание „комисионн.. Фактурите обхващат всички
месеци от горепосочения период, като приложените фактура за периода м. 07.2020г. –
3
м.09.2020г. са на стойност 69 лева, а останалата част са на стойност 138 лева с ДДС.
По делото са приложени и приети като доказателства неподписани фактури /л.125 до
л.139 от делото/, издадени през периода от 04.02.2022 г. до 03.04.2023 г., с доставчик ищеца и
получател ответника, с посочено основание „допълнителни услуги“. Фактурите обхващат
всички месеци от горепосочения период, като за периода м. 01.2022г. – м. 12.2022 г. са на
стойност от по 11.50 лева всяка, а за периода м. 01.2023г. – м. 03.2022 г. са на стойност от по
57,50 лева с ДДС всяка.
По делото са приложени неподписани фактури /л.140 до л.169 от делото/, издадени
през периода от 03.11.2019 г. до 03.04.2023 г., с доставчик ищеца и получател ответника, с
посочено основание „Абонамент СИМ“. Фактурите обхващат всички месеци от
горепосочения период и са с една и съща стойност от 7,00 лева всяка с ДДС.
По делото са приложени неподписани фактури /л. 170 до л. 173 от делото/ с доставчик
ищеца и получател ответника, за плащане на „такса ДАЗЛФД“ за периода 2020 г. – 2023 г.
По делото са приложени неподписани фактури /л. 174 до л. 176 от делото/ с доставчик
ищеца и получател ответника, за плащане на „Комисионн. за периода 2020 г. – 2023 г., всяка
на стойност от 184 лева с ДДС.
По делото е приложена неподписана фактура /л. 177 от делото/ с доставчик ищеца и
получател ответника, за плащане са сумата от 15 лв. с ДДС с посочено основание „ключове –
достъп до сграда общи части“.
По делото са приложени неподписани фактури /л. 178 и л. 179 от делото/, съответно
от дати 27.08.2021г. и 11.10.2022г., с доставчик ищеца и получател ответника, за плащане на
основание „Контрол на почистването“ всяка на стойност от 80 лева с ДДС.
По делото е приложена неподписана фактура /л. 180 от делото/ с доставчик ищеца и
получател ответника, за плащане са сумата от 8,72 лв. с ДДС с посочено основание „LED
прожектор обикновен – 10W“.
По делото е приложена неподписана фактура /л. 181 от делото/ с доставчик ищеца и
получател ответника, за плащане са сумата от 36 лв. с ДДС с посочено основание „поставяне
на информационно табло в Ет. С.“.
По делото е приложено удостоверение от 20.05.2024 г., издадено от С. о., район Н., в
което е отразено, че за управител на ЕС е вписан Д. Х. Х..
По делото е прието заключение на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, в
което вещото лице посочва, че приходите във фонд Е.с за процесната жилищна сграда в
режим на ЕС за периода 01.07.2020г. – 28.02.2023г. възлизат на сумата от 9 770 лева, а
разходите за същия период възлизат общо сумата от 10 240,38 лева. Вещото лице представя
заключение, че приходите във фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 01.07.2020г. –
28.02.2023г. възлизат на сумата от 510,74 лева, а разходите за същия период – на сумата от 1
584 лева. В заключението вещото лице е описало в табличен вид поотделно и по пера
отразените в счетоводството на ищеца разходи във връзка с поддръжката на общите части
на сградата, а именно разходите за поддръжка на асансьор, почистване на общи части, ел.
енергия за общи части, разходите за управление, разходи за почистване и консумативи,
разходи ДАЗЛФД.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Настоящият правен спор произтича от сключен договор за възлагане на управление
на общите части в сграда в режим на Е.с на професионален управител-търговец по реда на
чл. 19 ЗУЕС. По решение на общото събрание, взето с необходимото мнозинство,
правомощията или част от тях на управителния съвет (управителя) могат да бъдат възлагани
на професионален управител-търговец, вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1. Договорът
за възлагане се одобрява с решение на общото събрание, взето със законоустановено
мнозинство, и се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до две години.
В срока на договора избраният професионален управител-търговец, вписан в регистъра по
чл. 47а, ал. 1, т. 1, има правата, задълженията и отговорността на управителния съвет
4
(управителя) по този закон.
Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на Е.с имат следните
законови имуществени задължения: да заплащат разходите за ремонт, реконструкция,
преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, подмяна
на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд „Ремонт и
обновяване“, съразмерно с притежаваните идеални части /чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС/ и да
заплащат разходите за управлението и разходите за поддържането на общите части на
сградата /чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС/. Съгласно чл. 11 ЗУЕС Общото събрание определя размера
на паричните вноски за разходите за управлението и разходите за поддържането на общите
части на сградата, както и на паричните вноски във фонд "Ремонт и обновяване“. За
поддържане на общите части на е. с. собствениците, ползвателите и обитателите на
самостоятелни обекти правят ежемесечни вноски в размер, определен в правилника за
вътрешния ред или с решение на общото събрание /чл. 48, ал. 8 ЗУЕС/.
Ищецът излага твърдения, че между страните е налице договорно правоотношение
въз основа на сключен договор за услуга №2..т 15.07.2020г., по силата на който за ответника
е възникнало задължение да заплаща необходимите средства за заплащане на разходите за
поддръжка и управление на общите части на сградата, с които да бъдат погасявани текущите
разходи на е. с. и да бъдат поддържани целево създадените фонд „Е.с“ и фонд „Ремонт и
обновяване“.
От представените писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се установява, че страните са обвързани от валидно възникнало договорно
правоотношение въз основа на взето решение от общото събрание на е. с. по реда на чл. 19
ЗУЕС и последващо сключен договор за възлагане управлението на общите части на
сградата от нарочно упълномощени лица от етажните собственици. Съгласно включените от
страните условия по договора и приложимите общи условия към него изпълнителят „В.Мр“
ЕООД се е задължил за предостави услугата „професионален домоуправител – пълен пакет“
за управление и поддръжка на е. с., а ответникът, в качеството на възложител, е поел
задължение да заплаща определените по договора суми, месечна такса за управление и
поддръжка на сградата, както и уговорено фиксирано договорно възнаграждение.
Въведените оспорвания от ответника за липса на валидно договорно правоотношение
между страните по спора се опровергава от събраните писмени доказателства по делото.
Представеният договор за услуга №2..т 15.07.2020г. е сключен в изпълнение на решение на
общото събрание на е. с. от 23.06.2020г. и е подписан от упълномощени от индивидуалните
собственици в сградата лица – Г. Д. и Филип Тодоров, съгласно цитираното решение на
общото събрание.
Съгласно чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС договор, сключен за по-дълъг срок, се смята за
сключен за две години, а клауза, предвиждаща автоматично подновяване на договора или
превръщането му в безсрочен, се смята за недействителна. В срока на договора избраното
физическо или юридическо лице има правата, задълженията и отговорността на
управителния съвет (управителя) по този закон. Според чл. 21, ал. 1 от ЗУЕС, избор на нов
управителен съвет (управител) се провежда не по-късно от датата на изтичането на мандата
по чл. 19, ал. 2, като според чл. 21, ал. 2 ЗУЕС управителният съвет (управителят)
продължава да изпълнява функциите си до избора на нов управителен съвет (управител).
В процесния случай договорът е влязъл в сила от датата на неговото сключване -
15.07.2020г., съответно съобразно уговорения срок на действие към 15.07.2022 г.
уговореният максимален двугодишен срок е изтекъл. Доколкото обаче не се твърди и не се
установява етажните собственици да са провели избор за нов управител преди 22.02.2023 г.,
то на основание чл. 21, ал. 2 ЗУЕС следва да се приеме, че „В.Мр“ ООД е продължило да
изпълнява функциите си до прекратяване на договорното правоотношение с изтичане на
предвиденото 30-дневно предизвестие. Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС е императивна и
на законово основание досегашният управител е продължил да изпълнява функциите си,
доколкото целта на законодателя е да изключи възможността е. с. да остане без управителен
орган до избора на нов управител.
5
Противопоставените възражения от ответника срещу законността на взетите решения
от общото събрание не следва да бъдат разглеждани в настоящото производство, доколкото
посредством тях ответникът се домогва да оспори взетите решения за избор на
професионален домоуправител и одобрение извършването на разходи за поддържане и
управление на общите части на сградата, извън законоустановения срок по чл. 40 ЗУЕС.
Същевременно възраженията са неконкретизирани, доколкото не се сочат конкретни
нарушения на предвидения в ЗУЕС ред за свикване и провеждане на общо събрание на е. с.,
както и по отношение на законоустановеното мнозинство, необходимо за вземане на
решенията. Когато се касае до проверка на законосъобразността на решения на общото
събрание на Е.с по реда на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, предметът на делото се определя от
твърденията на страната за допуснати нарушения с оглед разпоредбите на ЗУЕС относно
свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание, като във всички
случаи тези нарушения трябва да са конкретно посочени. Отмяната на решение на общото
събрание на е. с. поради наличието на порок, който не е бил въведен като предмет на спора,
представлява изненада за страната, която не е организирала защитата си срещу новото
основание за незаконосъобразност, възприето от съда /в този смисъл Решение № 37 от
20.04.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4432/2015 г., I г. о., ГК/.
За успешното провеждане на исковата защита в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже, че направените разходи са във връзка с редовно прието решение на ОС на ЕС и в
изпълнение на сключен между страните договор, както и размера на претендираните суми.
От приложените по делото договор за услуга №2..т 15.07.2020г., договор за ДДД
услуги от 01.11.2020г. и договор за услуга /почистване/ от 15.02.2022г. се установява, че
същите са сключени в изпълнение на валидно взети решения на общото събрание на е. с.,
като съгласно предвидените условия по тях за собствениците на обекти в сградата в режим
на Е.с са възникнали задължения за заплащане на вноски към откритите фондове „ЕС“ и
„Ремонт и обновяване“ на е. с., такси за почистване и такси за ДДД обработка на общите
части.
След като обстойно се запозна с представените писмени документи, представляващи
изготвен финансов отчет, разписки за извършени плащания по електронен път и издадени
фактури от ищеца, съдът намира, че изготвените от ищеца финансов отчет и фактури не
следва да бъдат кредитирани като достатъчно убедителни писмени доказателства, въз основа
на които би могъл да бъде неправен категоричен извод за извършването на разходите за
поддръжка и управление на е. с. от ищеца.
Приложеният финансов отчет не съдържа конкретни данни за авторството на
документа, обективира данни за касови наличности за ответната Е.с в табличен вид и по
естеството си представлява частен документ, който отразява твърдения за извършените
разходи и постъпилите приходи на база извършеното счетоводното отчитане на ищеца във
връзка с поддръжката и управлението на общите части на сградата в режим на Е.с. Поради
тези съображения не може да се приеме, че е налице пълно и главно доказване на
претенцията, че ищецът е извършил разходи в полза на ЕС, които е заплатил със свои лични
средства, въз основа на представения финансов отчет.
Представените фактури, с посочено основание „допълнителни услуги“, издадени през
периода от 04.02.2022 г. до 03.04.2023 г., са неподписани както от доставчика, така и от
получателя, като посоченото основание не позволява преценка за вида и конкретните
дейности по предоставяне услугите, съответно наличието на връзка с поетото задължение
по управление и поддръжка на общите части на сградата в режим на Е.с от ищеца.
Същевременно към издадените фактури не са представени доказателства за реално
извършени плащания от страна на ищеца за сметка на е. с. във връзка с посочените във
фактурите като основание за дължимост на сумите „допълнителни услуги“.
Представените фактури с посочено основание за плащане „Абонамент СИМ“,
издадени през периода от 03.11.2019 г. до 03.04.2023 г., са неподписани както от доставчика
„В.Мр“ ЕООД, така и от получателя Е.с с адрес ул. П. П., № бл. ... вх.., и към издадените
фактури не са представени доказателства за реално извършени плащания от страна на ищеца
6
за сметка на е. с.. По същите аргументи и представените фактури с посочени основания за
плащане „ключове – достъп до сграда общи части“, „контрол на почистването“, „LED
прожектор обикновен – 10W“, „поставяне на информационно табло в Ет. С.“ не доказват
факта на извършено реално заплащане на разходи във връзка с поетото задължение от ищеца
по договор за възлагане на управлението и поддръжката на общите части в сградата.
Представените писмени доказателства, представляващи неподписани фактури /л. 92 –
л. 124/, за периода от 01.08.2020 г. до 31.03.2023 г., с доставчик ищеца и получател
ответника, с посочено основание „комисионн., са относими към дължимите суми за месечно
възнаграждение на ищеца, което съобразно направените уточнения на исковата молба от
ищеца в молба от 25.04.2024г. не са предмет на спора по настоящото исково производство.
Настоящият съдебен състав приема, че от събраните доказателства в настоящото
производство /разписки за извършени плащания чрез система за електронни плащания/ с
положителност се установява реалното заплащане от ищеца на сумата от 846,85 лв. за
заплатена цена на потребена електрическа енергия за общите части на сградата и сумата от
1 214,10 лева за заплатени такси за почистване на общите части на сградата.
След като съобрази внесените уточнения с молба вх.№137726/25.04.2024г. и
конкретизираните от ищеца твърдения относно незаплатените суми от ответника по пера за
направени разходи по поддръжка и управление на ЕС, съдът намира, че исковата претенция
следва да бъде уважена до сумата от 724,86 лева, представляваща незаплатени от ищеца
разходи за почистване на общите части и за потребена електрическа енергия в общите части
на сградата. В останалата част до пълния претендиран размер от 1 543, 64 лева исковата
претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По разноските:
При този изход на спора и съгласно разпоредбите на чл.78, ал. 1 и ал. 3 ГПК всяка от
страните по спора има право на сторените съдебни разноски съразмерно с уважената,
респективно отхвърлената част от исковете.
След като се запозна с представения към списъка по чл. 80 ГПК договор за правна
защита и съдействие от ищеца и като съобрази задължителните указания, дадени в
Тълкувателно решение 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, съдът намира за недоказан факта на
реално заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение от ищеца. В представения
договор за правна защита от 05.09.2023г. страните са уговорили заплащането на адвокатско
възнаграждение от 455 лева по банкова сметка, като по делото не са приложени документи
за извършено плащане на сумата по банков път. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 193,47 лева, съразмерно с уважената
част от иска.
Към представения списък по чл. 80 ГПК на ответника е приложен договор за
процесуално представителство, правна защита и съдействие. Видно от съдържанието на
договора ответникът е заплатил в брой сумата от 500 лева, представляваща уговорено
адвокатско възнаграждение, като договорът служи за разписка. На основание чл. 78, ал. 3
ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 265,22 лева
съразмерно с уважената част от иска.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е.с, с адрес гр. С., ж. к. С., ул. П. П. № бл. ... вх., представлявана от Д. Х.
Х. – управител, със съдебен адрес: гр. С. ул. ..“ № вх., ет, ап на основание чл. 79, ал. 1, вр.
чл. 258 ЗЗД да заплати на „В.Мр“ ЕООД, ЕИК:--, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район „В.“, бул. „А. С.и“ № .., представлявано от управителя ЕЕ. Н. със съдебен адрес: гр. С.,
ул. В. п., №, сумата от 724,86 лева /седемстотин двадесет и четири лева и 86 ст./,
представляваща разликата между приходите във фонд „ЕС“ и фонд „Ремонт и обновяване“ и
7
действително извършените разходи за управление и поддържане на ЕС в периода 01.08.2020
г. - 31.03.2023г., като ОТХВЪРЛЯ исковете до пълния претендиран размер от 1 543,64 лева,
като неоснователни.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „В.Мр“ ЕООД, ЕИК:--, със седалище и
адрес на управление: гр. С., район „В.“, бул. „А. С.и“ № .., представлявано от управителя ЕЕ.
Н. да заплати на Е.с, с адрес гр. С., ж. к. С., ул. П. П. № бл. ... вх., представлявана от Д. Х.
Х. – управител, сумата от 193,47 лева, представляваща направените разноски в
производството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Е.с, с адрес гр. С. ж. к. С., ул. П. П. № бл.
... вх., представлявана от Д. Х. Х. – управител, да заплати на „В.Мр“ ЕООД, ЕИК:--, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район „В.“, бул. „А. С.и“ № .., представлявано от
управителя ЕЕ. Н. сумата от 265,21 лева, представляваща направени по производството
разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8