Р
Е Ш Е
Н И Е
№80
07.02.2022 г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на единадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно
дело № 897 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с
чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ и чл. 17, ал. 2 от
Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общинските жилища
на територията на община Хасково.
Образувано е по жалба А.М.А. ***, против Заповед № Н-322
от 19.08.2021г. на Кмета на Община Хасково, с която на основание чл.44, ал.2 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл.17,
ал.2, чл.17, ал.1, т.1, т.3 и т.11 от Наредбата
за реда и условията за управление и разпореждане с общинските жилища на
територията на община Хасково на Общински съвет - Хасково, във връзка с чл.10,
т.3, т.6 и т.14 от Договор за наем на общински жилищен имот и Протокол № 19/05.08.2021г.
на Комисията по жилищно настаняване при Община Хасково, е прекратено наемното
правоотношение с А.М.А. – наемател на недвижим имот, общинска собственост,
представляващ апартамент №3, находящ се на *** в гр. *.
Оспорващата твърди, че на 27.08.2021г. получила
заповедта, в която, като основания за прекратяване на наемното правоотношение
се сочело наличие на задължения за сметки за консумативи със забавяне 3 месеца
и се претендирало нарушение на добрите нрави и неспазване на установения ред в
етажната собственост. Не била съгласна с така изведените мотиви на
административния орган. Сочи, че синът ѝ е с ТЕЛК 75 % диагноза умерена
умствена изостаналост, като получаваната от него пенсия е в размер 150 лв.
Пенсията била спряна, защото не успял да се яви на ТЕЛК навреме, доколкото
оспорващата се разболяла от Ковид и била приета в болницата през януари 2021г.
Боледуването било тежко и след преминаването на болестта имала и допълнителни
усложнения. Поради това синът ѝ не успял да се яви на ТЕЛК и пенсията му
била спряна, както имало и забавяне при освидетелстването по принцип отново
поради пандемията. Тя самата също била с ТЕЛК с диагноза Ендоцервикс ТНР 50 %.
Нейната пенсия била в размер на 250 лв., като за период от почти година се
издържали само с този доход от 250 лв., поради което настъпило и забавяне в
плащането на дължими консумативи. Твърди, че плащането ще бъде извършено при
превеждане на нейната и натрупаните пенсии на сина ѝ на датата
07.09.2021г. Останалите мотиви били неоснователни и не водели до извода, че
договорът с нея следва да бъде прекратен. Моли се да бъде отменена оспорената
заповед като неправилна и необоснована.
В допълнително представена чрез процесуален
представител писмена молба се навеждат доводи, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, тъй като при издаването ѝ били допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и същата била издадена в
противоречие с материалноправни разпоредби.
Ответникът - Кмет на Община Хасково, чрез процесуален
представител моли оспорената заповед да бъде потвърдена като законосъобразна.
Претендира присъждане в полза на Община Хасково разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед № Н-451 от 08.10.2020г. (л.29), издадена
от Кмет на Община Хасково, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с
чл.15, ал.1 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с
общинските жилища на територията на община Хасково на Общински съвет - Хасково и
Протокол № 20 от 02.10.2020г. на Комисията по жилищно настаняване при Община
Хасково, жалбоподателката А.М.А. и
членовете на семейството (домакинството) А. С. А., ЕГН **********, родствена връзка – дъщеря и Н. А. А., ЕГН **********, родствена връзка – син, са настанени в общинско жилище от фонд “Наемен“,
находящо се в ***, състоящо се от две спални, дневна
с кухненски бокс и баня, с жилищна площ от 64,60 кв. м. и прилежащо избено
помещение №3 с полезна площ от 11,87 кв. м. За ползването на имота е определен
месечен наем в размер на 70,00 лв. без ДДС, съгласно чл.21, ал.2 от Наредбата
за реда и условията за управление и разпореждане с общинските жилища на
територията на Община Хасково на Общински съвет – Хасково. В заповедта е
посочено, че настаняването е за срок от 1 година, считано от 14.09.2020г.
На 15.10.2020г., на основание чл.15, ал.5 от Наредбата
за реда и условията за управление и разпореждане с общинските жилища на
територията на община Хасково на Общински съвет – гр. Хасково, Заповед № Н-451
от 08.10.2020г. за настаняване под наем в общинско жилище на Кмет на Община
Хасково, между Община Хасково, в
качеството ѝ на наемодател, и А.М.А., в качеството на наемател, бил сключен Договор за наем на общински жилищен
имот (л.26-28) - на посочения в
Заповед № Н-451 от 08.10.2020г. общински жилищен имот, заведен в Община Хасково
с рег. № ОС-752/15.10.2020г., със срок на договора – една година, считано от 14.09.2020г.
В договора са подробно изброени случите, в които същият се прекратява.
На 05.08.2021г. е проведено заседание на комисията по
чл.9, ал.1 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с
общинските жилища на територията на Община Хасково, резултатите от което са
обективирани в Протокол № 19 от същата дата (л.24). В т. IV от
протокола е отразено разглеждане на жалба с рег. индекс: 94 1400-1/08.07.2021г.
срещу лицето А.М.А. – наемател на общинско жилище, находящо се в ***, както и приложените към жалбата справка, докладна
записка, протокол за полицейско предупреждение. Комисията е решила следното:
Предвид това, че лицето А.М.А. има неизплатени консумативни разноски за
отдаденото под наем общинско жилище за повече от 3 месеца и има подадена срещу нея жалба, то на основание
чл.17, ал.1, т.1, т.3 и т.11 от Наредбата за реда и условията за управление и
разпореждане с общинските жилища на територията на Община Хасково на Общински
съвет – Хасково, във връзка с чл.10, т.3, 6 и т.14 от Договора за наем на
общинско жилище, находящо се в ***, Договора за
наем с рег. №ОС-752/15.10.2020г. се
прекратява.
На 19.08.2021г. Кметът на Община Хасково издава
оспорената в настоящото производство Заповед № Н -322 (л.25), с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл. 17, ал.2 и чл.17, ал.1, т.1, т.3 и т.11
от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общинските
жилища на територията на Община Хасково на Общински съвет - Хасково, във връзка с чл.10, т.3, т.6 и т.14 от
Договора за наем на общински жилищен имот и Протокол №19/05.08.2021г. на
Комисията по жилищно настаняване при Община Хасково, прекратил наемното правоотношение с А.М.А. – наемател на недвижим имот,
общинска собственост, представляващ апартамент №3, находящ се на *** и
постановил жилището да се освободи до тридесет
дни от датата на получаване на заповедта.
Видно от направеното върху заповедта отбелязване, настоящата
жалбоподателка е получила административния акт на 27.08.2021г.
По делото е представена жалба (л.30) от живущите на *** на Община Хасково, заведена с рег. индекс:
94-1400-1/08.07.2021г. в Община Хасково; справка (л.31) на Районно управление –
Хасково; Протокол (л.34) за полицейско предупреждение от 26.07.2021г. и
докладна записка (л.35) от 26.07.2021г.
В съдебно заседание, проведено на 11.01.2022г. са
разпитани като свидетели Л.И.А. и Ж.П. Ж..
Свидетелят Л.И.А. заяви, във връзка със съставения на
26.07.2021г. протокол за полицейско предупреждение на А.А., да не вдига шум,
смущаващ спокойствието на обитателите на жилищни сгради, че съставянето на
самия протокол е заради жалба от живущите там, която гласяла, че посред нощ,
всяка вечер между 00:00ч. и 01.00ч. се вдига врява. Поради тази жалба, госпожа А.
била предупредена да не вдига шум, по чл.4, т.7 от Наредбата на Община Хасково.
Към онзи момент свидетелят бил служител в група „ОП“ – Хасково. В момента, в
който съставяли протокола, не се вдигал
шум. Протоколът бил предупредителен. Във връзка с докладната записка, която
свидетелят изготвил, сочи, че когато посетили адреса, с колегата се качили до
домоуправителя и провели беседа с нея, при която тя казала, че въпросната
госпожа живее на семейни начала с мъж, който не бил вписан в регистрите на
входа. Казала, че вдигат шум като караници срещу детето ѝ, защото не
слушало. И това се случвало посред нощ, което нарушавало нощната тишина и целия
блок слушал нея.
Свидетелят Ж.П. Ж.заяви, че справката (на л.31 по делото) била изготвена по повод жалба от живущите на ***. Към момента на изготвяне на справката изпълнявал
длъжността командир на отделение в гр.“ОП“ – Хасково. Доколкото си спомнял,
целта на проверката била да се изпрати полицай, в случая Л.А., който да говори
с домоуправителя и да бъде съставен протокол за полицейско предупреждение по
ЗМВР, за да не се допусне нарушаване на обществения ред. Свидетелят сочи, че е направил тази справка на база докладната
записка на колегата и въз основа на разговора с домоуправителя, на който той не
присъствал.
По делото са представени фактура №********** от
18.10.2021г. и фактура №********** от 18.10.2021г., ведно с приложени към
същите фискални бонове за извършено плащане за наем за посочени в тях периоди.
От оспорващата с жалбата са представени и Експертно
решение №2761 от заседание №173 от 06.11.2019г. на ТЕЛК и Експертно
решение №0791 от заседание №083 от
04.06.2021г. на ТЕЛК, както и Удостоверение изх. №1019-26-2094#1 от 01.09.2021г. на ТП на НОИ – Хасково и
Удостоверение изх. №2606-94Н-00-2372#1 от
20.08.2021г. на Дирекция „Социално подпомагане“ - Хасково.
Въз основа
на така установените факти, съдът направи следните правни изводи:
Жалбоподателката е била запозната с оспорената заповед
на 27.08.2021г., срещу подпис. Жалбата против административния акт е подадена
на 02.09.2021г., директно пред Административен съд – Хасково.
Предвид горното съдът приема, че оспорването е направено в регламентирания от закона срок и от
лице, което има правен интерес от това производство, поради което същото е допустимо. Разгледано по същество се
явява основателно.
Съдът, като прецени доказателствения материал по
делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен
акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита
жалбата за основателна.
Оспорената
заповед е обективирана в писмена форма и е издадена от административен орган,
разполагащ с материална и териториална компетентност. В случая няма спор, че се
касае за жилищен имот - общинска собственост, поради което компетентен да
прекрати наемното правоотношение е Кметът на Община Хасково.
Независимо от
горното, настоящият състав намира оспорения акт за издаден при съществено
нарушение на процесуалните правила, неспазване на установената форма, в противоречие
с материалния закон и неговата цел. За да достигне до горния извод, съда взе
предвид следното:
Процесната
заповед съдържа предвидените в чл.46, ал.2 от ЗОС реквизити. В нея е посочен
срокът за опразване на жилището – до 30 дни от датата на получаване на
заповедта. За издаването на заповедта административният
орган се е позовал от правна страна на чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.17, ал.2, във връзка с чл.17, ал.1, т.1,
т.3 и т.11 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с
общинските жилища на територията на Община Хасково на Общински съвет – Хасково,
чл.10, т.3, т.6 и т.14 от Договора за наем на общински жилищен имот и Протокол
№19/05.08.2021г. на комисията по жилищно настаняване при Община Хасково.
Цитираната
Наредба за реда и условията за управление и разпореждане с общинските жилища на
територията на Община Хасково (Наредбата) е публично достъпна на официалната
интернет страница на Община Хасково на адрес: http://www.haskovo.bg/,
като според §4 от ПЗР на Наредбата, същата е издадена на основание чл.45а от ЗОС. Същата е приета с Решение № 213 от 22.07.2016
г. на Общински съвет – Хасково, посл. изм. и доп. с Решение №281 от 28.10.2016
г., Решение №573 от 15.12.2017 г. и Решение №834 от 22.02.2019 г. на Общински
съвет – Хасково.
В чл.17, ал.1 от Наредбата са
регламентирани условията, при които се прекратяват наемните правоотношения за
общинско жилище. Между тях е и т.1 – „неплащане на наемната цена или на
консумативните разноски за отдаденото под наем жилище или общи части на
етажната собственост за повече от 3 месеца, както и неплащане на такса за
битови отпадъци“; т.3 – „нарушаване на добрите нрави“ и т. 11 – „неспазване
установеният ред за етажната собственост“.
От фактическа страна заповедта е мотивирана с това, че
съгласно Договор за наем с рег. №ОС-752/15.10.2020г., Община Хасково е отдала
за ползване под наем на А.М.А. недвижим имот, общинска собственост,
представляващ апартамент №3, находящ се на ***. Посочено е, че договорът за наем на общинското
жилище е за срок от една година, считано от 14.09.2020г. Посочено е също, че с
Протокол №19/05.08.2021г. на комисия, назначена със Заповед №378/11.02.2020г.,
изменена със Заповед №1885/29.10.2020г. на Кмета на Община Хасково, е
констатирано, че лицето към настоящия момент има неплатени консумативни
разноски за повече от 3 месеца за отдаденото под наем общинско жилище, както и
подадена срещу нея жалба. Въз основа на тези мотиви, наемното правоотношение се
прекратява.
Настоящият състав на съда намира, че в хода на
административното производство са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които обуславят отмяната на оспорената
заповед.
От
представените по делото доказателства не се установява оспорващата да е била
уведомена за образуваното административно производство. В случая оспорващата не
е била уведомена, че следва да представи доказателства за платени суми за консумативни
разноски, съответно не ѝ е предоставена възможност да погаси сумите, да
подаде възражение и т.н., нито същата е била предупредена, че при неизпълнение
на това задължение Община Хасково ще предприеме действия по прекратяване на
наемното правоотношение. Последното нарушение е лишило оспорващата от
възможност за участие в административното производство, съответно не ѝ е
дадена възможност да се запознае и да изрази становище по събраните
доказателства, да направи искания и/или възражения. Лишаването на оспорващия от
правото му на участие в административното производство, с оглед нормата на чл.34
от АПК, винаги е съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, обуславящо незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146 т.3 от АПК.
Независимо, че посоченото нарушение е достатъчно
основание за отмяна на обжалваната заповед, следва също да се посочи, че в
оспорения акт като фактическо основание е посочено, че с Протокол
№19/05.08.2021г. на комисия, назначена със Заповед №378/11.02.2020г., изменена
със Заповед №1885/29.10.2020г. на Кмета на Община Хасково, е констатирано, че
лицето към настоящия момент има неплатени консумативни разноски за повече от 3
месеца за отдаденото под наем общинско жилище, както и подадена срещу нея
жалба. Този извод обаче дори и от съответната комисия не е бил мотивиран – не е
посочен периода, за който има неплатени консумативни разноски, единствено е
посочено „за повече от 3 месеца“, не са описани и конкретизирани съответните
разноски и дължимите за тях суми, нито е коментирана подадената жалба, което
възпрепятства извършване на проверка от страна на съда, относно действителното
фактическо положение, а и установяването на същото едва в съдебното производство не би могло да
запълни допуснатата от органа празнота на мотивите в тази насока. Освен това в
жалбата оспорващата навежда доводи за наличието на причини от здравословен
характер за забавяне в плащането на дължимите суми, но доколкото не ѝ е
осигурена възможност за участие в административното производство, не е могла да
изложи същите, за да бъде извършена преценка на тези обстоятелства от
административния орган или от Комисията по жилищно настаняване при Община
Хасково.
Необосноваността на издадения административен акт и липсата на
релевантни мотиви изхожда и от издаването му при допуснатите от органа
съществени процесуални нарушения. Съгласно
чл.46, ал.4 от ЗОС, при изтичане на срока на настаняване, наемното
правоотношение може да бъде продължено, ако наемателят отговаря на условията за
настаняване под наем в общинско жилище. Идентична е и разпоредбата на чл.17,
ал.5 от Наредбата на Община Хасково. Предвид посочените разпоредби, настоящият
състав намира, че за органа е съществувало задължение да изследва въпроса
относно наличната към момента на издаване на оспорения акт жилищна нужда по
отношение на жалбоподателката. В този смисъл /Решение № 11640 от 4.10.2017 г.
на ВАС по адм. д. № 6858/2016 г.; Решение
№ 5251 от 4.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6569/2015 г.; Решение № 6955 от 9.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8229/2015 г.; Решение № 902 от 28.01.2016 г. на ВАС по адм. д. №
4235/2015 г. /
Като не е изследвал този въпрос, органът е допуснал съществено
нарушение в производството по прекратяване на наемното правоотношение,
доколкото при изследване на тези обстоятелства и предвид здравословното,
семейното и имотното състояние на жалбоподателката, същият би стигнал до
различни правни изводи и би издал акт с различно съдържание от оспорения. Издаването
на процесния акт при липса на пълно изясняване на всички относими и релевантни
факти съставлява нарушение и на разпоредбите на чл. 35 и 36 от АПК.
Не следва да се подминава и обстоятелството, че документите, въз основа
на които е издаден процесния акт, са подадени по инициатива на жалбоподателката
във връзка с изтичане срока на наемното правоотношение, с оглед преценка
наличието на предпоставките на чл. 17, ал.5 от Наредбата за продължаване на
същото. Оспореният акт обаче е издаден, без да са изложени каквито и да било
мотиви относно наличието или липсата на жилищна нужда. Това обстоятелство не е
било изследвано и от назначената от органа комисия в производството по издаване
на процесната заповед.
Наред с изложеното следва да се посочи, че посочените в оспорения акт
фактически твърдения относно наличието на подадена срещу наемателката жалба,
сами по себе си не водят на извод за наличието на предпоставките по чл.17,
ал.1, т.3 и т.11 от Наредбата за реда и условията за управление и
разпореждане с общинските жилища на територията на Община Хасково на Общински
съвет – Хасково, каквито правни основания е посочил органа за прекратяване на
наемното правоотношение. Посоченото от органа наличие на депозирана срещу
лицето жалба, без да бъдат изложени дори обстоятелствата касаещи таза жалба, по
никакъв начин не води на извод за изложени от органа фактически твърдения за
нарушаване на добрите нрави и нарушаване реда на етажната собственост.
Приложените към преписката докладни записки и справка, не могат да допълнят
мотивите на оспорения акт в частта им касаеща посочените правни основания по т.
3 и т .11 на чл. 17 от Наредбата. В действителност от доказателствата по делото
се установява наличие на депозирана срещу А.М.А. жалба, но това обстоятелство
само по себе си не дава основание да се направи извод да допуснато от същата
нарушение на Наредбата, изразяващо се в
нарушаване на добрите нрави и неспазване установеният ред за етажната
собственост. Предвид липсата на конкретни твърдения в тази насока безпредметна
се явява проверката относно изложените в жалбите твърдения. Последните не са
били възпроизведени от органа, а още по малко посочени в тяхната конкретика и
привързаност към изложените правни основания.
На следващо място следва да се посочи, че в процесното общинско жилище
по силата на Заповед №Н – 451/08.10.2020г., издадена на основание чл. 15, ал.1
от Наредбата, наред с жалбоподателката А.М.А. се настаняват и членовете на
нейното семейство А. С. А. и Н. А. А.. Последното води на извода, че наемното
правоотношение между Община Хасково е възникнало не само спрямо
жалбоподателката, а и спрямо членовете на нейното семейство. Правно основание
за настаняване на жалбоподателката и членовете на нейното семейство в
общинското жилище се явява настанителната заповед, с характер на властническо
волеизявление. Съгласно чл. 15, ал.2 от Наредбата, заповедта за настаняване
действа спрямо всички членове на семейството. Предвид изложеното следва да се
приеме, че прекратяване на наемното правоотношение единствено по отношение на А.М.А.,
без да бъде прекратено и по отношение останалите членове на нейното семейство,
не би могло да породи целения правен ефект, което води до извод за издаване на
процесния акт и в противоречие с целта на закона.
Предвид изложеното съдът намира, че
жалбата е основателна, а оспорената заповед, като незаконосъобразно издадена, поради наличие на отменителни
основания по чл. 146, т.2, т.3 и т.4 и т.5
от АПК, следва да бъде отменена.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.172 ал.2, предл.2-ро от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №Н-322/19.08.2021г. на Кмета на Община
Хасково.
Решението е
окончателно.
СЪДИЯ: