Р
Е Ш Е Н И Е
№
16
Габрово,
06.03.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ГАБРОВО в открито
съдебно заседание проведено на дванадесети
февруари,
две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИН КОСЕВ
ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА
при секретаря Мариела Караджова
и с участието на прокурор Стоян Петков от
Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа докладваното от съдията
КИРОВА к.а.н.д. № 4 от 2020 година по описа на същия съд, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН, във вр. с чл. 208
и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на жалба вх. № СДА-01-38 от
9.01.2020 г., подадена от С.Т.С. ***, с ЕГН: **********, против съдебно Решение № 25 от 19.09.2019 г.,
постановено по н.а.х.д. № 83 от 2019 г. по описа на Районен съд Дряново /РСД/,
с искане за неговата отмяна, както и за отмяна на потвърденото с него НП.
С атакуваното
съдебно решение е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ серия К, № 1988653, издаден от
ОД на МВР - Габрово, с който на касатора е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/
лв. на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от същия нормативен акт.
Нарушението,
за което е издадено процесното НП, се изразява в следното:
На 5.02.2018
г. в 17.06 ч. на ПП-5, км. 122+688 м, в посока гр. Дряново, с описано МПС по
марка и контролен номер, с автоматизирано техническо средство TFR1-М 625 е засечена скорост на движение от 87 км/ч при разрешена
такава от 60 км/ч или е установено надвишаване над максимално допустимата
скорост от 27 км/ч, което съставлява нарушение на горепосочената правна норма,
за което е наложена и посочената по-горе санкция.
В законния
срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба
до районния съд, с която моли за отмяна на процесния ЕФ. Общо се твърди
допуснати нарушения в процедурата по издаването му, както и такива на
материалния закон.
За да
постанови съдебния си акт, РСД е счел, че деянието, извършителят и вината на
последния са установени по несъмнен начин, а санкцията е законосъобразно
определена. Съдът е отчел, че фактическите констатации, отразени в ЕФ, не са
обект на спор, жалбоподателят не е представил такива твърдения и доказателства,
с които ги оспорва. Те се явяват и установени по категоричен начин от събраните
в хода на делото доказателства –справки, протоколи, заповед за утвърждаване
образци на ЕФ, приложена разпечатка от видеоклип, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система. Санкцията е също правилно индивидуализирана.
В законния
срок касаторът е оспорил първоинстанционния съдебен акт, с искане за неговата
отмяна в едно с отмяната на потвърденото с него НП. В жалбата си излага следните
съображения: Първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си да провери
изцяло правилността на обжалвания акт, но не е конкретизирал в какво се
изразява този пропуск. Липса на компетентност на лицето, издало ЕФ, като според
касатора санкции могат да се налагат само от компетентни органи, без значение
от средствата, с които нарушението е установено. В ЗДвП не е посочен орган,
компетентен да издава ЕФ, но това не е акт, който се издава без човешка намеса,
поради което той следва да съдържа информация за своя автор, с посочване на
имената и длъжността му. Не е установена и компетентността на лицето,
обработващо цифровия материал, с който е заснето твърдяното нарушение. Според
чл. 90, ал. 2 от Инструкция № 8121з-749 нарушенията, заснети с АТСС, се обработват
само от служители с полицейски правомощия, но в случая не е установено нито
лицето, обработвало твърдяното нарушение, нито дали то има такива правомощия. Не
е установено спазването на инструкцията на производителя за работа на АТС, с
което се твърди, че е извършено нарушението, такава инструкция не е представена
и приложена. Като електронно изявление ЕФ е опорочен, тъй като не отговаря на
изискванията на чл. 4 от ЗЕДЕУУ – липсва автор.
В проведеното
по делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител. С писмено молба поддържа
депозираната жалба.
Ответникът,
редовно призован, не изпраща представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна и моли за
оставяне в сила на атакуваното с нея съдебното решение.
Като подадена
в законния срок и от заинтересовано лице, жалбата се явява редовна и допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
ЕФ, с които се
установяват административни нарушения и, едновременно с това, се налагат и административни наказания, се
издават на основание специална нормативна разпоредба - чл. 189, ал. 4 – 12 от ЗДвП, която се прилага с предимство пред общите такива на ЗАНН и ЗЕДЕУУ. Съгласно
ал. 4 при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, какъвто е настоящият случай, се
издава ЕФ
в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. За
вида нарушение, отразено в процесния ЕФ, е наложена санкцията,предвидена по закон
– чл. 182, ал. 2,т. 3 от ЗДвП предвижда, че водач, който превиши разрешената скорост извън
населено място, се наказва, както следва: …
за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв. Нарушението е извън населено
място и превишението на скоростта е 27 кв/ч, поради което глобата от 100.00 лв.
съответства на законовото
предвиждане.
Същата правна
норма конкретно, изчерпателно и по специален начин регламентира съдържанието на
ЕФ. Според нея той следва да съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано то,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Всички реквизити са налице. След като в тази специална
разпоредба законодателят не предвижда посочване на автор – физическо лице, то
липсата на такъв реквизит не съставлява нарушение на изискванията за форма на
акта. Образецът
на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи, а приложеният по делото такъв съответства на този образец.
Не са налице
данни за обстоятелства, налагащи анулиране на ЕФ по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.
АСГ намира, че
по делото са събрани достатъчно доказателства, които жалбоподателят не е оборил
и те установяват, че АТС, с което е измерена скоростта, е работещо в
изправност. В тази връзка поделото е приложено Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835, като същото е било валидно към датата, на
която е измерена превишената скорост. Приложена е и Заповед № 8121з – 172 от
29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи, от която е видно какъв е
образецът на ЕФ и той съответства по форма и реквизити на процесния. От Клип №
6809, Радар № 625 се установява, че
посоченият в ЕФ автомобил е бил засечен именно на визираните място, дата и час
и че измерените скорост на движение, ограничение на скоростта и отклонение
съответстват на посочените в ЕФ. АСГ е приложил към касационното дело и
Техническо описание и Инструкция за експлоатация от 2010- г. на Мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1 – М, но касаторът не сочи и не доказва нарушения на
тази Инструкция. Освен това съдът следва да напомни, че Инструкцията, като
нормативен акт, не регламентира права и задължения на физически и юридически
лица, нито на административни органи спрямо тях, а с
нея висшестоящ орган дава указания до
подчинени нему органи относно прилагане на нормативен акт, който той е издал
или чието изпълнение трябва да осигури, поради което тя се явява вътрешен нормативен акт и евентуални нейни
нарушения не водят пряко до изводите за нарушени правни норми, имащи отношение
към административнонаказателната отговорност.
В заключение
настоящият съдебен състав намира, че процесният ЕФ е законосъобразен, издаден
при спазване на процесуалните правила, в съответствие на материалния закон от оправомощена
за това администрация и като го е потвърдил, първоинстанционният съд се е
произнесъл със законосъобразен съдебен акт, който следва да се остави в сила.
Въз основа на
горното и на основание чл.221, ал.1, предл. първо от АПК, във вр. с чл.63,
ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
Съдебно решение № 25 от 19.09.2019 г., постановено по н.а.х.д. № 83 от 2019 г.
по описа на Районен съд Дряново, с което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ серия
К, № 1988653, издаден от ОД на МВР - Габрово, с който на С.Т.С. ***, с ЕГН: **********
е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лв. на основание чл. 182, ал. 2, т. 3
от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2, във
вр. с ал. 1 от същия нормативен акт, като мотивирано и законосъобразно.
Решението е
окончателно.
Препис от
решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.