№ 21
гр. Габрово, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Топалова
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Веселина Топалова Гражданско дело №
20214200100121 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Н. Р. М. , чрез адв. И.Х., против ЗК "ЛЕВ
ИНС" АД гр. София.
В исковата молба се твърди, че на 29.10.2020г. около 23:00 ч. на път III клас 5004 км 8 +200
(посока с. Киевци, общ. Габрово - с. Чехлевци, общ.Габрово, настъпило пътнотранспортно
произшествие между два леки амтомобила: л. а. марка "БМВ", модел „530 D " , per. №
*****,собственост и управляван от И.И.И., ЕГН: ********** и л. а.марка "Ауди", модел „С 4", per.
№ ****, собственост и управляван от Ил. Анг. Анг., ЕГН: **********.
Ищецът Н. Р. М., пътуващ в л.а.марка "Ауди", претърпял следните телесни
увреждания:Фрактура на С2 /втори шиен прешлен на гръбначния стълб/ с разместване на
фрагменти;Фрактура на Th1 /първи гръден прешлен на гръбначен стълб/; Контузия на главата с
мозъчно сътресение; Широко дълбоко охлузване и рана в лявата челно-слепочна област с площ 6-
7 см в диаметър;Болезнен оток и подкожен хематом в лявата тилна област на главата с площ от 2-3
см в диаметър; масивно кръвонасядане с размери около 15/7-8 см по предната и предно-външната
средна трета на лявата мишница; Охлузване по предната част на дясно коляно с размери 3-4 см.На
30.10.2020 г. Пострадалият бил приет по спешност в Хирургичното отделение на МБАЛ „Д-р Тота
Венкова" АД гр. Габрово в увредено общо състояние с болки в главата, шията и гърдите.
Поставена била първоначална диагноза "S06.00 Мозъчно сътресение, без открита вътречерепна
травма. Комоцио церебри. Фрактура С2". В хода на назначените изследвания и направените
рентгенографии се открило разместване на фрагментите на гръбначния стълб и счупване на първи
гръден прешлен, като се потвърдила фрактурата на С2 –втори шиен прешлен в областта на
гръбначния стълб. Поставена е шийна обездвижваща яка за срок от 45 дни.На 1.11.2020 г. бил
изписан за домашно лечение с препоръки за посещаване на контролни прегледи и спазване на
хранително - диетичен режим. Причинените сериозни телесни увреждания, били съпроводени с
изпитвани от Н. Р. М. болки и страдания с особен интензитет през продължителен период от
1
време. Амбулаторното лечение на пострадалия продължавало и към настоящият момент, тъй като
продължавал да изпитва остри и силни болки в областта на шията и тила. Ищецът твърди, че
отговорността за настъпилото ПТП била на водача на л. а. марка "БМВ", И.И.И.. Поради навлизане
в лентата за насрещно движение, той нарушил разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗДвП и виновно
допуснал настъпването на ПТП, в пряка причинно-следствена връзка с което били и последвалите
увреждания на Н. Р. М., пътуващ в правомерно движещият се в пътната лента по неговата посока
на движение л. а. марка "Ауди". Към 29.10.2020 г. МПС с ДКН EB6766BM имало активна
застраховка "Гражданска отговорност" Серия Номер GO 84269459 в ответното дружество с
начална дата на покритие 14.10.2020 г. 23:00 ч. и крайна дата на покритие 14.10.2021 г. 23:59 ч.
Ищецът, в качеството му на пострадало лице по смисъла на чл. 478, ал. 1 от КЗ, имал право на
основание чл. 432, ал.1 от КЗ, да претендира пряко от ответника, в качеството му на застраховател
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" на виновния водач,
изплащане на обезщетение за всички претърпени от него неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания, които са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Твърди се, че
извънсъдебна претенция при спазване изискванията на чл. 380 от КЗ била депозирана при
ответника ЗК "ЛЕВ ИНС" АД, н а 07.01.2021 г. С писмо с изх. № 1236/01.02.2021 г. по претенция
№-0000-1000-03-21 -7009/07.01.2021 г. ответната страна отказала да определи и изплати
застрахователно обезщетение, като са изискани допълнителни документи относно процесното
ПТП от 29.10.2020г., с които пострадалият не разполагал към момента и които според чл. 496, ал.
3, т. 1 от КЗ не следвало да се изискват от застрахователя, за да се произнасяне по основателността
на предявената извънсъдебна претенция.
В исковата молба се твърди още, че ищецът преживявал изключително тежко периодът по
време и след настъпване на процесното ПТП от 29.10.2020г., съпроводен с болки с особен
интензитет в областта на шията, невъзможност за движение на снагата, главоболие и световъртеж.
Като млад човек, преди настъпване на процесното събитие, той водил изключително активен
социален живот, който вследствие на получените травми бил прекратен за продължителен период
от време, тъй като причинените му телесни увреждания изисквали дълго амбулаторно лечение.
Това отсъствие от нормалното общуване в обществото довело до задълбочаване на страховете и
притесненията у ищеца по повод причинените от катастрофата телесни увреждания дали ще се
възстанови напълно от тях и кога. Постоянните болки във врата, ограничаването на свободното
движение на снагата и съпътстващите затруднения го поставяли в положение да не е напълно
способен да се обгрижва самостоятелно по повод ежедневните си битови нужди. Това накърнявало
достойнството и самочувствието на ищеца и го поставяло в зависимост и в „тежест" на
семейството. Страхувал да пътува отново в автомобил, което допълнително утежнявало
ежедневието му.
Иска се да бъде осъдено ЗК "ЛЕВ ИНС" АД да заплати на Н. Р. М., сумата от 80 000,00
лева, представляваща застрахователно обезщетение за търпените от него неимуществени вреди в
резултат на процесното ПТП, заедно с лихва върху горепосочената сума, съгласно разпоредбата на
чл. 497, ал. 1, т. 1 от КЗ и съдено-деловодните разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от от ЗК "ЛЕВ ИНС" АД, с който исковата претенция се
оспорва.
Твърди се, че пред застрахователя е предявена претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение от ищеца за причинени неимуществени вреди вследствие на ПТП от 29.10.2020 г.,
във връзка с което била образувана застрахователна преписка № 0000- 1000-03-21 -7009 от
2
07.01.2021 г.Посочената застрахователна преписка била разгледана, като представените при
образуване на преписката документи били недостатъчни за изясняване на обстоятелствата, при
които се е осъществил транспортния инцидент и по причина от действията на кой от участниците
в произшествието се е реализирал неговия механизъм, във връзка с което застрахователя уведомил
пълномощника на заявителя за необходимостта от представяне на допълнителни документи.
Оспорват се твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило
единствено от действията на водача И.И. при управлението на лек автомобил „БМВ 530 Д" с per.
№****, както и твърденията за механизма на процесното произшествие, описан в исковата молба.
Във връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие било образувано досъдебно
производство №ЗМ1752зм521/30.10.2020г. по описа на РУ на МВР - Габрово.
Оспорват се твърденията, че поради осъществяване на пътно - транспортно произшествие
на 29.10.2020 г., за ищеца Н.М. да са настъпили описаните в исковата молба телесни травми и
здравословни състояния, както и че оздравителният процес не е завършил. Оспорва се и
твърдението, че заявените с исковата молба вреди са настъпили в пряка причинно-следствена
връзка от осъществяване механизма на транспортния инцидент. Твърди се изключителен принос
на пострадалият за настъпване на травмите, поради извършени като пътник в лек автомобил „Ауди
С4", нарушения на установени от ЗДвП правила-липсата на обезопасяване чрез поставяне на
обезопасителен колан по време на превоза. С това си поведение, в нарушение на разпоредбата на
чл. 137А от ЗДвП, пострадалият, като пътник в лек автомобил марка „Ауди С4", създал
предпоставки за настъпването на травми при осъществяване механизма на произшествието и
улеснил тяхното възникване. Поддържа се, че телесните травми в конкретният им морфологичен
характер и тежест били настъпили за пострадалия, като резултат от липсата на обезопасяване чрез
поставен предпазен обезопасителен колан. При използване на предпазния колан от
пострадалия,той не би получил травми като възникналите, а други, по – леки.
Оспорва се и размерът на предявения по чл. 432, ал. 1 от КЗ иск за неимуществени вреди,
като изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост,
прогласен в чл. 52 от ЗЗД. Исковата сума била изключително завишена и не съответствала на
обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост", определени като елементи за
обезвреда. На самостоятелно основание, исковата сума била недължима и поради съпричиняване
на ищеца за настъпване на сочения вредоносен резултат, поради което следвало да бъде приложена
разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите. Оспорва се изцяло иска за
присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди, като неоснователен, по
съображенията за неоснователност на главния иск. Освен това, съобразно действащия към момента
на настъпване на събитието и напредявяване на исковата претенция Кодекс за застраховането,
застрахователят дължал законната лихва за забава върху застрахователното обезщетение след
заявяване на извънсъдебна претенция и след изтичане
срока по чл. 496, ал. 1 от КЗ.
Оспорва се и размера на претендирания адвокатския хонорар като прекомерен в случай, че
надвишавал минималните размери съгласно Наредба №1/2004г. на ВАС.
С определение № 284/3.06.2021 г. по гр.д. № 121/2021 г., ЗД“БУЛ ИНС“ АД гр. София е
конституирано като трето ответно лице – помагач на страната на ответника ЗК“ЛЕВ ИНС“ АД гр.
София.
В срок е постъпил писмен отговор от третото ответно лице, с който се оспорват
3
твърденията на ответника относно механизма на ПТП. С оглед представените доказателства,
водачът на МПС марка БМВ с рег. № ***** имал вина за настъпилото ПТП. Оспорва се
твърдението на ответника, че вина за настъпилото събитие има и водачът на лек автомобил
„Ауди“с рег. № ****, в който се е возил ищецът, вида и степента на търпяните увреди и размера на
предявения иск.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото приема следното
от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Безспорно е между страните наличието на валидно сключен застрахователен договор
между дружеството по отношение на лек автомобил„БМВ 530 Д" с per. № ****, действаща към
момента на ПТП – 29.10.2020 г.
Предпоставка за допустимостта на иска е предявяване на претенцията пред
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В случая е
установено, че ищецът е предявил претенцията си пред ответното дружество на 7.01.2021 г., въз
основа на която е образувана застрахователна преписка № 0000-1000-03-21-7009
Застрахователното дружество е изпратило писмо изх. № 1236/1.02.2021 г., с което уведомява
ищеца, че следва да представи допълнителни документи, когато бъдат изготвени. До
представянето им, за дружество не е налице основание за уважаване на претенцията. Няма данни
кога това писмо е връчено на ищеца.
Поради изложеното, искът е процесуално допустим.
Застрахователният договор ангажира отговорността на застрахователя да покрие в
границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност". Отговорността на застрахователя се изразява в заплащане
на обезщетение за претърпените от увреденото лице имуществени и неимуществени вреди, пряк и
непосредствен резултат от увреждането и е функционално обусловена и тъждествена по обем с
отговорността на деликвента.
В случая отговорността на ответното дружество ще бъде ангажирана при наличие на
предпоставките от фактическия състав на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и на причинна връзка между
получените от ищеца увреждания и противоправното поведение на виновния водач.
По делото е разпитана св. К., която подробно обяснява начина по който е осъществено
пътно транспортното произшествие, както и съсътоянието на ищеца непосредствено след
катастрофата и възстановителния му период. С ищеца живеят заедно вече от година и половина, а
се познават от две години. Инцидентът се случил на околовръстния път на Габрово по пътя за
Чехлевци, може би около 11 часа вечерта. Свидетелката била там заедно със сестра си, имало и
други хора. Заявява, че лично видяла инцидента. Ищецът пътувал в лекия автомобил"Ауди", който
бил управляван от негов приятел, на име И.. Свидетелката познава и другия водач на лекия
амтомобил БМВ - И., всички са познати. Н. и шофьорът на л.а.“Ауди“ И. тръгнали за да се видят
двамата към града, тръгнали да се връщат надолу, при което И. идва отдолу с доста бърза скорост
и в момента, в който те вече обърнали и ще потеглят, тогава станал удара. Свидетелката влязла
4
при ищеца в колата, който бил в безсъзнание. Като започнали да му говорят се събудил. Не
изглеждал добре, целият бил в кръв, казал, че не може да се мърда. На другия ден след
катастрофата изобщо не бил също добре, повтарял едни исъщи неща, което според лекаря
билоследствие на катастрофата.Не помни много от нещата, не помни как е станала катастрофата,
не помни някои хора. След изписването му от болницата ходел на рехабилитация десет дни.
Затворил се в себе си, изпитвал някяво притеснение. При домашното лечение не можел сам да се
грижи за себе си. Свидетелката му помагала да става, да ляга, преобличала го, при хранене му
помагала, защото му било трудно да се навежда заради шината, която имал. Почти нищо не можел
да прави сам. Това продължило някъде около половин година, докато не свалил окончателно
шината и не започнал малко по малко да си раздвижва врата. В момента го болял от смяна на
времето, от някакво по-голямо натоварване. Когато стана катастрофата той имал работата, нямало
как да продължи, поради което му взели мястото. Не му разрешавалиа да работи около половин
година. След катастрофата с него настъпила промяна. Не искал да излиза, срамувал се от шината.
Не я свалял, защото лекарите не разрешавали, защото вратът му бил много слаб и да стане по-лошо
Около пет месеца бил с шина, като през четвъртия - петия месец започнал да си я маха и да си
раздвижва врата. Правили няколко пъти скенери, и на профилактични прегледи ходели при лекаря,
който го лекувал в болницата. Свидетелката заявява, че когато И. излязъл от шофьорското място, и
когато тя отишла да види ищеца, той бил с колан.Тя лично видяла, че бил с колан.
От приетата по делото авто-техническа експертиза се установява следния механизъл на
настъпване на произшествието: Л.а. „Ауди“, управляван от Ил. Анг. Анг. потегля от лявата част на
платното за движение и навлиза в дясната за него лента за движение в посока с. Киевци, движейки
се равноускорително като достига скорост от 78км/ч. и при тази скорост изминава 49,9м. от
мястото на потегляне. Автомобилът се отклонява в затревената площ, където настъпва удара с л.а.
„БМВ".Лекият автомобил „БМВ", управляван от И.И.И. , се движи в посока от с. Киевци към с.
Чехлевци, приближавайки мястото на ПТП, напуска лентата си за движение и навлиза в лявата
лента за движение, при което настъпва челен удар между двете превозни средства.В района на
настъпване на произшествието платното за движение е двупосочно, с по една лента за движение
във всяка посока, разделени с непрекъсната разделителна линия. В зоната на ПТП няма пътни
знаци.Като техническа причина за настъпване на ПТП, експертът посочва навлизането на л.а.
„БМВ" в лентата за движение на л.а. „Ауди".
Вещото лице заключава, че лек автомобил „Ауди" е оборудван фабрично с пет броя предпазни
колани, за предните седалки с триточкови обезопасителии колани с пиропатрон за донатягане на
колана при удар, отзад е оборудван за пътниците от ляво и от дясно с триточкови колани, а за
средния с двуточков. В съдебно заседание, експетът уточнява, че при поставен обезопасителен
колан, тялото на намиращите се в автомобила не може да контактува с части от купето на
автомобила. В случая водачът на л.автомобил“Ауди“ е направил всичко, което е зависело от него
за да избегне удара.Единственият начин да се предотврати произшествието е бил, лек автомоби м.
БМВ да не навлиза в лентата за насрещно движение.
На база на така направените изводи от вещото лице относно механизма на
произшествието, се установява, че причината за настъпването му е в действията на водача на лек
автомобил БМВ, който е реализирал противоправно поведение, нарушавайки правилата за
движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП. Въпреки, че не се е движил с висока
скорост, той не е контролирал непрекъснато движението на автомобила, като е навлязъл в
платното за насрещвно движение, поради което е настъпил удара. В случая, макар и още да не е
5
реализирана наказателната отговорност, фактите по настоящето дело установяват
противоправност на поведението на водача, неговата вина, под форма на непредпазливост.
Обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост (чл. 52 от
ЗЗД). При определяне на неговия размер следва да се съобразят характера и тежестта на вредите,
интензитетът и продължителността на понесените болки, проявлението им във времето, възрастта
на пострадалия, прогнозите за възстановяването и др.
Според вещото лице д-р Р., при претърпяното ПТП ищецът е получил следните
травматични увреждания:Фрактура на С2 /втори шиен прешлен на гръбначния стълб/, изразяваща
се в счупване на горната ставна повърхност на прешлена и страничния му израстък вдясно, както и
счупване на част от тялото на прешлена. Проведено е консервативно лечение , чрез поставяне на
шийна яка, която ищецът носил в продължение на 3 месеца. Провел рехабилитационен курс в
продължение на 10 дена след изписването му от МБАЛ-гр. Габрово. ; -фрактура на Тх1 /първи
гръден прешлен на гръбначния стълб/; контузия на главата с мозъчно сътресение; широко дълбоко
охлузване и рана в лявата челно-слепоочна област с площ 6-7 см в диаметър;болезнен оток и
подкожен хематом в лявата тилна област на главата с площ от 2-3 см в диаметър;по предната и
предно-външната средна трета на лявата мишница има наличие на масивно кръвонасядане с
размери около 15/7-8 см; охлузване по предно-вътрешната част на дясното коляното с размери 3x4
см. Според вещото лице, травматичните увреждания в лявата челно-слепоочна област са
причинени при удар в тавана на автомобила, предното стъкло или във волана на
автомобила.Травмите на втори шиен прешлен и първи гръден прешлен имат индиректен
механизъм /компресионно-ротационен/ и са свързани с едновременен натиск-компресия върху
черепа и завъртане-ротация на главата надясно. Кръвонасядането по предно-външната повърхност
на лявата мишница може да се причини при удар в лявата седалка или скоростния лост на
автомобила, а охлузването по предно- вътрешната повърхност на дясното коляно при удар в
долната част на арматурното табло.
Към момента при ищеца е налице напрежение на вратната мускулатура в дясно странично
на гръбначния стълб. Главата е леко наклонена надясно в щадящо положение. Има болки и
ограничено движение при завъртане на главата надясно. Оплаква се от изтръпване на лявата ръка,
периодично главоболие и световъртеж при движение на главата.Има оплаквания от болки в
поясната област на гръбначния стълб и понякога изтръпване на долните крайници.
Експертът обяснява как са настъпили травматичните увреждания в хронологичен ред:
първо е причинена разкъсно-контузната рана и охлузването в лявата челно-слепоочна област на
главата при контакт на главата с тавана на автомобила, предното панорамно стъкло или волана.
Счупването на част от тялото, ставната повърхност на втори шиен прешлен вдясно и на десният
му страничен израстък има индиректен механизъм /компресионно-ротационен / и може да се
причини при силен натиск върху черепа, който се придава по надлъжната ос на шийния сегмент на
гръбначния стълб и същевременно извиване на шията надясно. Счупването на тялото на първи
гръден прешлен има също индиректен механизъм и може да се причини при огъване на шиният
отдел на гръбначния стълб в долната му част в предно-задна посока.Отокът и кръвонасядането в
лявата тилна област на главата може да се причини при последващо падане /отхвърляне/ на тялото
назад и удар на главата в подглавника на седалката или облегалката на дясната седалка.При това
падане на тялото назад е причинена и травмата по предно-външната повърхност на лявата
мишница, следствие на удар на същата в скоростния лост, арматурното табло или лявата седалка.
6
При излитането на тялото напред е получено охлузването по предно-вътрешната повърхност на
лявото коляно, в следствие на контакт с арматурното табло.
По възражението за съпричиняване.
За да е налице съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, пострадалият трябва
обективно да е допринесъл за вредоносния резултат, създавайки условия или улеснявайки с
поведението си неговото настъпване, независимо дали е действал или бездействал виновно.
Релевантен за съпричиняването и за прилагането на посочения законов текст е само онзи
конкретно установен принос на пострадалия, без който не би се стигнало, наред с неправомерното
поведение на деликвента, до увреждането като неблагоприятен резултат. Съпричиняването
подлежи на доказване от ответника, който с позоваване на предпоставките по чл. 51, ал. 2 ЗЗД
цели намаляване на отговорността си към увреденото лице.
За установяване на фактите, на които ответника основава възражението си, по делото е
изслушано заключението на съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Д-р Р. заявява, че
при пострадалия не е установена травма на меките тъкани и костни структури в областта на
гръдния кош, каквито биха могли да се получат от поставен обезопасителен колан. Според
експерта, ако ищецът е бил с поставен обезопасителен колан не биха настъпили травматичните
увреждания на меките тъкани на главата в лявата челно-слепоочна, травматичните увреждания на
втори шиен прешлен и вероятно на първи гръден прешлен, както и травмата на лявата
предмишница и дясното коляно. Съобразявайки изводите на съдебно медицинската експертиза,
съдът ги цени при установяване на релевантните в случая факти – правонарушение, изразяващо се
в непоставяне на предпазен колан /чл. 137а ЗДвП/ и пряка причинна връзка между него и
увеличаване обема на вредите. Констатациите на експертизата не са оспорени от представителя на
ищеца, като противоречащи на показанията на св. К., с която ищецът живее на семейни начала
относно поставения обезопасителен колан. Показанията на този свидетел, преценени при
условията на чл. 172 ГПК, не могат да разколебаят доказателствената стойност на експертното
заключение.
Поради изложеното, съдът приема възражението за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца за основателно. При съпоставяне приноса на виновния водач, с
приноса на пешеходеца, и предвид по-високите изисквания към водачите на МПС за осигуряване
безопасността на движението, съдът приема, че приносът на ищеца в настъпване на вредата е 20%.
Като съобрази възрастта на пострадалия – млад мъж на 21 г., травматичните уреди и
свързания с тях продължителен емоционален дискомфорт, негативните последици за качеството на
живот, съдът намира, че 60 000 лева е справедлив размер на обезщетението. След приспадане на
определения процент за съпричиняване – 20% или 12 000 лв., остава сумата от 48 000 лв., дължимо
от ответника обезщетение. Имайки предвид установените обективни факти и общото ниво на
икономическо състояние в страната към датата на събитието, съдът приема, че обезщетение в
посочения размер напълно репарира действително претърпените от ищеца неимуществени вреди,
без да води до неговото неоснователно обогатяване за сметка на ответника. До този размер искът е
основателен и доказан и следва да бъде уважен, като в останалата част до пълният претендиран
размер от 80 000 лв. –следва да бъде отхвърлен.
Относно претенцията за лихва.
Ищецът е сезирал ответното застрахователно дружество с искане за изплащане на
застрахователно обезщетение на 7.01.2021 г. Изискани са допълнителни доказателства. Няма
7
данни да са представяни, както и кога му е връчено писмото за това, изпратено с изх. №
1236/1.02.21 г. Със същото писмо ищецът е уведомен, че претенцията му не се уважава. Върху
обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде присъдена лихва за забава. Лихвата е
дължима с изтичане на 15 дневен срок от датата на сезиране на застрахователя с извънсъдебна
претенция от страна на пострадалия – аргумент от чл. 497 от КЗ. Законът свързва задължението на
застрахователя да заплати лихва с датата, на която изтича срокът за представяне на всички
необходими доказателства или с изтичане на тримесечния срок за произнасяне на застрахователя
(която от двете настъпи по-рано). В конкретния случай, няма данни да са представени исканите
документи, поради което лихвата се дължи след изтичане на тримесечния срок по чл.496 ал.1 КЗ,
който е на 7.04.2021 г.
Тъй като ищецът е освободен от държавна такса и разноски, ответникът дължи, съразмерно
на уважената част от иска да заплати по сметка на ГОС сумата от 1920 лева държавна такса и 120
лева депозит за експертизи.
Претенции за присъждане на разноски са направили и двете страни.
Ищецът е бил представляван от адвокат Н., който са оказал безплатна правна помощ на
основание чл.38 ал.1 т.2 ЗА. На адв. Н. се дължи адвокатско възнаграждение, съразмерно на
уважената част от иска в размер на 1970 лв., определено съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба №
1/09.07.2004 г.
Съобразно отхвърлената част на иска ищецът следва да запблати на ответното дружество
сумата 784 лв., заплатено адвокатско възнаграждение и депозит за експертизи.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК”ЛЕВ ИНС” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София бул. Симеоновско шосе № 67А да заплати на Н. Р. М. ЕГН **********, съдебен адрес гр.
Габрово, ул. **** №1В адв. И.Х. Х. АК Габрово, сумата 48 000 лв./ четиридесет и осем хиляди/,
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от
увреждания, получени при ПТП, настъпило на 29.10.2020 г., заедно със законната лихва от
7.04.2021 г. до окончателното изплащане, на основание чл.432 КЗ, като ОТХВЪРЛЯ иска за
горницата над 48 000 лв. до 80 000 лева.
ОСЪЖДА ЗК”ЛЕВ ИНС” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София бул. Симеоновско шосе № 67А да заплати по сметка на Окръжен съд Габрово сумата от
1920 лева държавна такса и 120 лева депозит за експертизи по делото.
ОСЪЖДА ЗК”ЛЕВ ИНС” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София бул. Симеоновско шосе № 67А да заплати на И.Х. Х. ЕГН ********** Адвокатска колегия
Габрово, адвокатско възнаграждение в размер на 1970 лв.
ОСЪЖДА Н. Р. М. ЕГН **********, съдебен адрес гр. Габрово, ул. **** №1В адв. И.Х. Х.
АК Габрово да заплати на ЗК”ЛЕВ ИНС” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София бул. Симеоновско шосе № 67А сумата 784 лв., разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение и съдебни експертизи, съобразно отхвърлената част на иска.
Решението е постановено при участие в производството на ЗД“БУЛ ИНС“ АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87, съдебен
8
адрес гр. Габрово, ул. Евтим Дабев №8, като трето лице – помагач на ЗК”ЛЕВ ИНС” АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София бул. Симеоновско шосе № 67А.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд В.Търново в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
9