№ 22892
гр. София, 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110136276 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2022 г. от 09,50
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Предявени са от „Топлофикация София” ЕАД срещу Областна администрация на
област София, обективно и кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването
на следните вземания: сумата от 4 650,86 лв., представляваща стойността на незаплатена
топлинна енергия за периода м.05.2019 г. до м.04.2020 г. ; 776,47 лева – мораторна лихва за
забава от 31.12.2019 г. до 03.05.2022 г.; 13,86 лева – цена за услуга за дялово разпределение
за периода от м. 05.2019 г. до м.10.2020 г. и 3,56 лв. – мораторна лихва за забава за периода
от 01.07.2019 г. до 03.05.2022 г., ведно със законната лихва от 12.05.2022 г. – датата на
депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, за които суми
е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 24774/2022 г. на СРС, 179-ти състав.
В исковата молба се твърди, че ответникът е потребители на топлинна енергия за
стопански нужди за топлоснабден имот – ателие № 7, находящ се в гр. София, ж.к.
„Дианабад“, бл. 4. Сочи, че между страните не е сключен писмен договор за продажба на
топлинна енергия, както и че ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца,
тъй като е спестил разходи за цената на потребената топлинна енергия за процесния период.
Претендира се и дължимата сума за дяловото разпределение в имота, както и мораторна
лихва, изчислена съобразно общите условия за доставка на топлинна енергия. При тези
1
твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
2. В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Ответникът оспорва да
е ползвал имота през процесния период. Твърди, че не става ясно на какво основание
ищецът претендира сумите. Оспорва да е получавал фактури от ищеца, с което счита, че му
е отнета възможността да предяви възражение срещу начислените суми по чл. 40, ал. 2 от
ОУ. Оспорва въобще да са издавани фактури. Излага, че доколкото между страните липсва
договор, то не е ясно и по какъв начин са изготвяни изравнителните сметки. Оспорва да е
налице и неоснователно обогатяване. Сочи, че имотът е ползван през процесния период от
Столична община. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва
претенцията и за лихва. Поддържа, че няма отношения с фирмата за дялово разпределение.
Сочи, че протоколът от ОС на ЕС е подписан от лица, които не е ясно какви ид.ч. от общите
части имат. Излага и че договорът между фирмата за дялово разпределение и ищеца е
сключен за срок от 1 година, като липсвали доказателства за удължаването му. Поддържа и
че липсват доказателства за наличието на облигационно правоотношение между ЕС и
фирмата за дялово разпределение. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
По исковете:
Предявените искове са допустими. Ищецът е предявил претенцията си за дялово
разпределение за сумата от 13,86 лева, а в издадената заповед за изпълнение е посочена
сумата от 13,35 лева, поради което съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени
указания да посочи правния си интерес от предявяване на установителен иск за вземания,
които не са предмет на издадената заповед за изпълнение.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1 ) по иска за главница: доставянето на ответника на топлинна енергия,
както и предоставянето на услугата дялово разпределение от третото лице-помагач;
обогатяването на ответника с доставеното количество топлинна енергия и със стойността на
услугата за дялово разпределение; обедняването на ищеца с претендираните суми,
наличието на връзка между обогатяването и обедняването, както и размера на сумите; 2) по
иска за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
По релевираното възражение за давност в тежест на ищеца е да докаже и наличието на
обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже твърдението си, че
обогатяването е възникнало за трето лице, както и погасяване на вземанията.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца и ответника писмени документи следва да бъдат допуснати
като доказателства.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на трето –
2
лице помагач на страната на ищеца на фирмата, извършваща дялово разпределение на
потребената ТЕ между етажните собственици – „Техем сървисис“ ООД като правният
интерес от искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено
дялово разпределение, което е извършвано от посочената фирма. Съдът намира, че искането
е основателно. За да стигне до този извод съобрази, че за ищцовото дружество е налице
правен интерес от привличането на търговеца, който е извършвал за процесния период
отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на
предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от
страна на ищеца към него.
Допустимо е искането на ищеца за изискване от ТЛП на посочените съхранявани от
него документи, касаещи партидата на ответника.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, които да отговорят на посочените в исковата молба въпроси, които
доказателствени искания съдът намира, че следва да бъдат уважени.
Ответникът е оспорил описаните в отговора на исковата молба документи, което
оспорване обаче съдът намира, че касае доказателствената им стойност, по която съдът ще
се произнесе с крайния съдебен акт по делото, и не предполага откриване на производство
по чл. 193 ГПК. В тази връзка следва да се остави без уважение и искането за задължаване
на ищеца да представи оригинал на Протокол от 20.08.2001 г., доколкото искането е общо
формулирано и липсват конкретно изложени съображения за представянето на протокола в
оригинал.
С отговора на исковата молба е направено искане за привличане на Столична община
като трето лице помагач по делото, което искане не отговаря на изискването за редовност на
процесуалното действие - не е уточнен правният интерес от привличане на трето лице-
помагач, поради което на ответника следва да бъдат дадени указания.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да отстрани
нередовностите в подадената искова молба, като с уточняваща молба, с препис за
насрещната страна да обоснове правния си интерес от предявяване на положителен
установителен иск, който не е предмет на заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК /т.е. за
сумата над 13,35 лева, представляваща цена за услуга за дялово разпределение за периода
от м. 05.2019 г. до м.10.2020 г./
ПРИЛАГА по настоящото дело ч.гр.д.24774/2022 г. на СРС, 179-ти с-в.
ДОПУСКА представените от ищеца и ответника документи като доказателства по
делото.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач (ТЛП) на страната на ищеца „Техем
сървисис“ ЕООД, гр. София, ул. „Проф. Г. Павлов“ № 3 и го ЗАДЪЛЖАВА в
едноседмичен срок да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределението
3
на ТЕ за имота с адрес : ателие № 7, находящ се в гр. София, ж.к. „Дианабад“, бл. 4.
ДОПУСКА СТЕ със задачи в исковата молба при депозит от 250 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението, като назначава в.л. Атанас Желязов.
ДОПУСКА СсЧе със задачи в исковата молба при депозит от 250лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението, като назначава в.л. Мимоза Влъчкова.
Указва на вещото лице да отговори на въпроса налице ли са погасени по давност
вземания за пет години назад за главниците и три години назад за лихвите, считано от
12.05.2022 г.
Вещите лица да се уведомят след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи оригинал на Протокол от 20.08.2001 г.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да уточни с писмена молба
обстоятелствата, от които извежда интереса си от привличане на Столична община като
трето лице-помагач по делото, като посочи какви права биха възникнали за ответника срещу
третото лице в случай на уважаване на предявения иск.
При неизпълнение на указанията, искането за привличане на трето лице –
помагач ще бъде оставено без уважение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
4
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ПОДПОМАГАЩАТА СТРАНА ДА СЕ ПРИЗОВЕ за с.з. като се връчат преписи
от исковата молба, приложенията към нея, както и от настоящото определение, като в
призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по направените
доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи
доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5