РЕШЕНИЕ
№ 180
гр. ХАСКОВО, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ж.М. Д.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500234 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалваното решение
С решение №260007/07.II.2022 г. постановено по гражданско дело
№1317/2020 г. Районен съд-Димитровград отхвърля иска на „Бнп Париба
Пърсънъл Файненс" С.А., Париж, Франция, рег. № ********* чрез БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А, клон България, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, жк. Младост 4, Бизнес парк
София, сгр.14, за признаване за установено по отношение на М. Н. Д. от
гр.***, ЕГН ********** съществуването на вземането на ищеца по Договор
*** за сумите в размер на 1 478,73 лева (хиляда четиристотин седемдесет и
осем лв. и седемдесет и три ст.) - главница, 160,10 лева (сто и шестдесет лв. и
десет ст.) - възнаградителна лихва за периода от 01.IV.2019 г. до 08.08.2019 г.,
92,79 лева - мораторна лихва от 08.08.2019 г. до 16.VII.2020 г. ведно със
1
законната лихва върху главницата, считано от 23.07.2020г. до окончателното
изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 772/2020г. на РС-
Димитровград, като неоснователен.
Отхвърля иска на „Бнп Париба Пърсънъл Файненс" С.А., Париж,
Франция, рег. № ********* чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А, клон
България, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, жк.
Младост 4, Бизнес парк София, сгр. 14, с правно основание чл79, ал.1 ЗЗД за
осъждане на М. Н. Д. от гр.***, ЕГН ********** да му заплати по Договор
*** сумите: 1 478,73 лева - главница, 160,10 лева - възнаградителна лихва за
периода от 01.04.2019 г. до 08.08.2019 г., 92,79 лева - мораторна лихва от
08.08.2019 г. до 16.07.2020 г. ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 23.07.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, като
неоснователен.
Обстоятелства по въззива
Представена е въззивна жалба от „Бнп Париба Пърсънъл Файненс" С.А.,
Париж, Франция, рег. № ********* чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А, клон България, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, жк. Младост 4, Бизнес парк София, сгр.14,с която се иска отмяна на
постановеното решение като неправилно и незаконосъобразно.
Основния извод на съда не можел да остане споделен,тъй-като
кредитното правоотношение между банката и ответницата било надлежно
установено.На последната бил отпуснат надлежно револвиращ кредит чрез
издадена кредитна карта,посредством която длъжникът осъществявал
отдалечен достъп до паричния ресурс.Приложението съдържало всички
условия по договора за заем-лихвен процент на договорната лихва,такси за
теглене и обслужване,размер на обезщетението за забава.
Пред първата инстанция приетата експертиза извела усвояването на суми
по този кредит от ответницата.Последната извръшила 32 погасявания в общ
размер на 3060 лева за периода 28.VII.2016 г. до 13.III.2019 г.,което сочело на
облигатирната обвъзаност на страните по този заем.
Подписът на ответницата бил положен надлежно под договора,същата
реално ползвала паричния ресурс по кредита,които обстоятелства ясно сочели
за наличен договор за заем.
2
Представен е отговор на въззивната жалба от особения представител на
ответницата М. Н. Д.,с който същата се намира за неоснователна,а решението
на съда за правилно и законосъобразно.Договорът за потребителски кредит
бил недействителен. Дори да се приемело,че същият поражда действие,то
този договор имал значението на предварителен договор между страните.В
т.21 от същия било записано,че кредитната карта следва да бъде
изпратена,ведно с приложение,неразделна част от договора.По делото нямало
доказателства,че кредитната карта е получена от ответницата и че именно тя е
активирала същата и я е ползвала.
Правни съображения
Представената въззивна жалба е редовна и е акт на надлежно
активно легитимирана страна,предвид на постановените негативни за
жалбоподателят правни последици.Същата е обективиран израз на
субективните му права.
Първата съдебна инстанция е провела редовно производство,в рамките на
което са установени всички относими към предмета на делото факти,чрез
надлежно участие на страните и въз основа на валидно събраните
доказателства.Спор по отношение на доказаните обстоятелства по делото
няма,а такъв е формиран по отношение на правните им последици.В хода на
проверката по чл.269 от ГПК не се установиха обстоятелства,които
обосновават нищожност или недопустимост на обжалваното решение.Такива
доводи не сочат и страните по въззивното производство.Обект на преценка в
настоящото дело е правилността на първоинстанционния акт в рамките на
очертания предмет от въззивната жалба. .
Безспорно по делото е ,че страните в съдебното производство са
участници в заповедно производство с издадена заповед №344/28.VII.2020 г.
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело №
772/2020 г., на Районен съд-Димитровград,която обхваща сумите обект на
установителната претенция, предявена от заявителя,по представено заявление
от страна на въззивникът против въззиваемата.
Очертания предмет на въззивна проверка касае правилността на
обжалваното решение в посочените му части.Претендираните от въззивникът
3
права се обосновават с твърденията за наличието на револвиращ
кредит,сключен между него и въззиваемата М.Д.,усвоен чрез кредитна карта
с лимит от 1000 лева.В хода на процеса събраните по делото доказателства
обаче не установяват наличието на подобна облигаторна връзка между
страните по делото.
Действително между банката и М.Д. има сключен друг договор-за
потребителски кредит от 06.ХII.2015 г. за закупуване на конкретна вещ-
конзола за видеогри на стойност от 769 лева.Сумата съобразно погасителния
план следва да се върне на шест погасителни вноски от 145.56 лева.Този
договор е валиден и създава права и задължения,подписан е и от
представител на банката и от кредитополучателя М.Д.. Този договор обаче е
различен от твърдения от въззивникът договор за револвиращ кредит и
кредитна карта.Последният е очертан като възможност за сключване на един
по-късен етап в общите условия по вече сключения договор,т.12-21 г.,като
изрично е посочено,че това ще се случи чрез представяне на Д. на кредитна
карта след проучване на изпълнението на задълженията й по вече сключения
договор за заем.В тези общи условия обаче няма конкретизирано съдържание
на отделен договор за револвиращ кредит,а само се очертава възможността за
сключване на такъв на по-късен момент и при определени условия,преценени
от банката.
По делото няма представен документ,от който да е видно
сключването на въпросния договор за револвиращ кредит с всички негови
изискуеми реквизити и съдържание.Налично е приложение към договор за
потребителски кредит,отпускане на револвиращ потребителски кредит и
издаване и ползване на кредитна карта,който съставлява като текст такъв
договор.Този документ обаче носи подпис само на лице,посочено като
представител на кредитора,без да има такъв подпис на длъжника.Няма и
никакви доказателства за физическо връчване на въпросната кредитна карта
именно на М.Д. от страна на кредитора.Няма следователно съвпадане на
волеизявления относно възпросния кредит на двете страни по делото,което
сочи на липса на такъв договор.От друга страна няма надлежно връчване на
инструмента,чрез който ще се усвоява лимита по револвиращия кредит на
сочения длъжник.Не се установява в тази насока Д. да е получила въпросната
кредитна карта ***.Извършеното активиране на същата на 27.VI.2016 г. чрез
осъществяване на транзакция не може да се свърже с въззиваемата по
4
делото.Поради това и не се доказва дължимостта на претендираните от
банката суми.
Съобразно изложеното доводите във въззивната жалба са
неоснователни.
Ето защо първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди.Въззивния съд изцяло споделя
изложените подробни и изчерпателни мотиви от РС -Димитровград,поради
което и на основание чл.272 от ГПК препраща към тях.
Водим от изложеното и на основание чл.271 и чл.280 ал.III т.1
от ГПК Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260007/07.II.2022 г. постановено по
гражданско дело №1317/2020 г. на Районен съд-Димитровград.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5