РЕШЕНИЕ

 

№

 

гр.Червен бряг, 14.06.2017 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на двадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ

при секретаря Маргарита Русанова,

като разгледа докладваното от съдията Дженов Гр.д.№ 712 по описа за 2016 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.124, ал.4 от ГПК

 

В исковата си молба против ответника Община Червен бряг, гр. Червен бряг 5980, ул. „Антим І“ № 1, представлявана от Кмета – ******, ищеца ППТК „Изгрев – М”, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, ж.к. ****, представлявана от Н.Й.Н., в качеството си на Председател, със съдебен адрес:*** иска „да обявите съобщения съставени за периода 28.1.2005 г. и 16.2. – 18.02.2007 г. за документи с невярно съдържание“.

Съдът е разменил книжата по делото и в дадения срок в канцеларията на съда е постъпил писмен отговор, в който се оспорва иска изцяло. Излагат се подробни доводи за неговата недопустимост и неоснователност. Претендират се разноски.   

ИЩЕЦА редовно призован в съдебно заседание се явява лично. Поддържа иска. Позовава се на писмени доказателства.

ОТВЕТНАТА Община Червен бряг – редовно призована се представлява от юрисконсулт Д.Т., оспорва иска изцяло. Излага подробни доводи за неговата недопустимост и неоснователност. Претендират се разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл. 235, ал.2 от ГПК прие за установено от фактическа и правна страна следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Предявеният иск е недопустим.

За да се произнесе по основателността на предявената искова претенция, съдът разглеждащ спора следва да извърши служебно положителна преценка на нейната допустимост в следните насоки: налице ли е активна и пасивна легитимация на страните в производството и налице ли е правен интерес за ищеца. 

Претендира се обявяване на документи с невярно съдържание на 2 бр. съобщения за проведена процудера по приемане на ПУП-ПРЗ по Закона за устройство на територията /ЗУТ/, поради отсъствието в адресатите на тези съобщения на ищеца ППТК „Изгрев – М”, с ЕИК **** по отношение на имот с площ **** дка. с УПИ **** кв.*** на гр. Червен бряг.

Само за пълнота настоящия съдебен състав ще направи следното разяснение: В раздел III на глава VII на ЗУТ са уредени правилата за създаване, обявяване и одобрение на устройствените планове. Процедурите, които са предвидени в ЗУТ, представляват гаранции за законосъобразност на плановете и гарантират влизането в сила на изпълнението. Освен изискванията за законо-съобразност плановете отразяват и изискванията за целесъобразност не само като система от условия за редовното действие на административните актове, но и от гледна точка на целесъобразното застрояване или благоустройството на територията. Съобразно закона кмета на общината е един от държавните органи, които имат право да възлагат изработване на плановете. Кмета на общината възлага изработването на ПУП за една община или за части от нея. Процедурата по изработване обхваща система от правни и фактически действия, които представляват сложен фактически състав. Тук, за разлика от други случаи, процедурата обхваща не само необходимите действия от страна на държавните субекти и на заинтересуваните лица, а и конкретните актове, които трябва да бъдат подготвени и изработени, за да се стигне до ПУП. Приемането на ПУП е уредено основно в чл. 128 и чл. 129 ЗУТ. Решението на кмета на общината за изработване на ПУП се съобщава с обявление в общината и в Държавен вестник. При ПУП до 3 квартала и за територии извън населените места обявлението се обнародва в Държавен вестник, а се съобщава на заинтересуваните лица. В чл.131 от ЗУТ изрично е посочен кръга на тези лица: Заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, както и лицата, на които е предоставена концесия, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана, като в ал.2 е конкретизирано, че „Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; имотите, които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.

Дадена е възможност в рамките на производството да се правят писмени възражения, които се подават в общинската администрация и се разглеждат в общинския експертен съвет. При необходимост и по преценка на общинския съвет някои проекти за ПУП могат да се изпратят за разглеждане в областния или в националния експертен съвет. ПУП се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета в срок от 1 месец след приемане на проекта в експертния съвет. ПУП до 3 квартала се одобряват от областния управител със заповед, а за повече от една област – от министъра след съгласуване с общинския съвет. Заповедта се съобщава на заинтересуваните лица по реда и при условията на АПК. Това е елемент от цялостното виждане на законодателя, че в ЗУТ трябва да бъде предвидено субсидиарното прилагане на АПК. Влизането в сила е уредено в чл. 132 ЗУТ. Предвидени са няколко хипотези: 1) от датата на обявяването; 2) след изтичане на срока, ако плановете не са били обжалвани; 3) от датата на потвърждаването на компетентния съд, чието решение е окончателно. Решението или заповедта могат да влезнат в сила в тази част, която не е обжалвана.

По делото ищеца твърди, че е данъчно задължено лице по отношение на имот с площ *** дка. с УПИ **** кв.*** на гр. ***г, без да сочи какъвто и да е годен документ удостоверяващ правото му на собственост върху процесния имот, а от там и качеството му на „заинтересовано лице“ по смисъла на чл.131 от ЗУТ, което да обоснове и активната легитимация и правния интерес от предмета на настоящето дело.

Налице практика на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК, а именно решение № **/17.04.2012 г. на ВКС по гр.д. № *****/2011 г., ІІІ г.о., съгласно която за предявяване на установителен иск /какъвто е искът за обявяване на 2 бр. документи с невярно съдържание – съобщения за проведена процудера по приемане на ПУП-ПРЗ по Закона за устройство на територията /ЗУТ/, поради отсъствието в адресатите на тези съобщения на ищеца ППТК „Изгрев – М”, с ЕИК *** по отношение на имот с площ *** дка. с УПИ *** кв.*** на гр. Червен бряг/ е необходим правен интерес – чл. 124, ал. 1 от ГПК, като такъв има лицето, което е носител на материалното право или чието право е засегнато от действията на друго лице. В същото решение ВКС приема, че правото на иск принадлежи на носителя на материалното право, накърнено от правния спор, тъй като той се нуждае от защита чрез разрешаване на спора. ВКС приема също, че съгласно чл. 26, ал. 2 от ГПК никой не може да предявява от свое име чужди правапред съд, освен в предвидените в закона случаи – или искът се предявява от носителя на материалното право, нуждаещо се от защита.

При съобразяване на гореизложеното съдът намира, че ищеца не представи никакви доказателства и не успя да обоснове правен интерес, а именно качеството си на „заинтересовано  лице“ по смисъла на чл.31 от ЗУТ. Гореизложеното налага извода, че при преценката си по допустимостта на иска, предявен от ищеца съдът следва да съобрази липсата на активна легитимация и правен интерес и отхвърли исковата молба като недопустима.

По разноските:

На основание чл.78, ал.3 вр. с ал.8 от ГПК, ответната Община *** има право да й бъдат присъдени направените разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ищеца е оспорил размера му, по представения списък с разноски по чл.80 от ГПК. Ответната *** претендира разноски в размер на ***. Съгласно чл.7, ал.4 от Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за неоценяеми искове минималният размер е 300 лв. Според § 2 от ПЗР размерът на юрисконсултското възнаграждение не може да бъде по-ниско от двукратния размер определен от Наредбата. Посочената разпоредба определя основателност на направеното възражение на ищеца до размер на 600 лв., за колкото и той следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от ППТК „Изгрев – М”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ****, ж.к. ***, представлявана от Н.Й.Н., в качеството си на Председател, със съдебен адрес:*** бряг, гр. Червен бряг 5980, ул. „Антим І“ № 1, представлявана от Кмета – *** иск по чл. 124, ал.4 от ГПК, с който се иска да се обявят за документи с невярно съдържание на 2 бр. съобщения за проведена процедура по приемане на ПУП-ПРЗ по Закона за устройство на територията /ЗУТ/, поради отсъствието в адресатите на тези съобщения на ищеца ППТК „Изгрев – М”, с ЕИК **** по отношение на имот с площ *** дка. с УПИ *** кв.*** на гр. Червен бряг, като НЕДОПУСТИМ и прекратява производството по делото в тази му част..

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК ППТК „Изгрев – М”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявана от Н.Й.Н., в качеството си на Председател, със съдебен адрес:*** ДА ЗАПЛАТИ НА Община Червен бряг, гр. Червен бряг 5980, ул. „Антим І“ № 1, представлявана от Кмета – *** направените по делото разноски в размер на 600 /шестстотин/лв.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред ПлОС.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: