ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 128
гр. Пазарджик, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20245200900185 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от „ЕКОЛЕС 83”
ЕООД,ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Белово, ул.’’Освобождение”
№80, представлявано от управителя С. И. Д. против ОБЩИНА БЕЛОВО, Булстат,
********* , представлявана от кмета С.С..
Твърди се,че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от
ГПК е образуваното частно гражданско дело № 244/2024г.по описа на районен съд
Пазарджик и е издадена заповед да изпълнение и изпълнителен лист срещу ответника за
заплащане на сумата от 230 159.62 лв.,представляваща главница, ведно със законовата лихва
върху главницата, считано от дата 19.01.2024г. до изплащането, както и лихва за забава за
периода от 12.09.2023г. до 19.01.2024г. в размер на 10 985.83 лв. и разноски в
производството пред PC Пазарджик в размер на 4 822.91 лв.
Твърди се,че задължението на ответника се установява от признание извършено в
двустранното нотариално заверено споразумение, рег.№ *** от дата 12.07.2023г. В него
страните освен,че са установили дължимостта на тази сума, са договорили задължението на
община Белово да бъде заплатено в срок от 60 дни от датата на подписване на
споразумението. На крайния падеж за изпълнение на задължението 12.09.2023г., длъжник-
ответник по настоящото дело не е заплатил нищо. Поради настъпилата забава в плащането,
съгласно чл.5, изр.последно от споразумението се дължи и лихва за забава, която за периода
от 12.09.2023г. до датата на подаване на заявлението пред районен съд Пазарджик -
19.01.2024г. е размер на 10 985.83 лева. Присъдени са и извършените разноски в заповедното
производство са в размер на 4 822.91 лева, представляващи заплатена от ищеца държавна
такса.
Срещу издадената заповед за изпълнение и изп.лист №***/07.02.2024г. издадени по
частно гр.дело № 244/2024г. по описа на PC Пазарджик е подадено възражение от
длъжника,поради което и в законоустановеният срок по чл.415, ал.1 от ГПК ищецът
1
твърди,че предявявани иск за установяване на вземането срещу община Белово предмет на
издадената заповед за изпълнение .
Твърди се ,че паричното вземане на ищеца към община Белово е възникнало по
силата на Договор АРД-**/01.03.2019 г. за изпълнение на услугата „Обществен превоз на
пътници по утвърдени транспортни схеми на община Белово, извършване на специализиран
превоз на ученици до 16 годишна възраст и деца, подлежащи на задължителна
предучилищна подготовка територията на община Белово и извършване на специализиран
превоз за дневен център за деца с увреждания по утвърдени направления”.
Междувременно през месец август 2024г. „ЕКОЛЕС 83” ЕООД цедира своето вземане
срещу ответника на друго търговски дружество „ПИРИ ГАРДЪН”ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с.Горно Драглище, ул.Четиринадесет” №1, общ.Разлог,
представлявано от управителя Б. Б. П.. За извършената цесия община Белово е уведомена на
дата 23.08.2024г. От момента на уведомяване на длъжника - ответник по делото, същия
следва да изпълни паричните си задължения към цесионера по договора за цесия,което не е
сторено.
В тази връзка, е направено искане на основание чл.219, ал.1 във вр. с чл.226, ал.2 от
ГПК по делото да бъде привлечено трето лице, като помагач на ищцовото дружество, а
именно: „ПИРИ ГАРДЪН”ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с.Горно Драглище, ул.Четиринадесет” №1, общ.Разлог, представлявано от управителя Б. Б.
П. .
С оглед на това съдът е сезиран с искане да постанови решение,с което да приеме за
установено, че в полза на „ЕКОЛЕС 83” ЕООД с ЕИК ********* съществува парично
вземане спрямо ОБЩИНА БЕЛОВО, Булстат, ********* за сумата от 230 159.62 лв.,
представляваща главница по нотариално заверено споразумение, peг. № ***/2023г.от
12.07.2023г.,ведно със законовата лихва върху нея,считано от 19.01.2024г. до изплащането
на главницата, законова лихва за периода от 12.09.2023г. до 19.01.2024г. в размер на 10
985.83 лв. и разноски в размер на 4 822.91 лв .
Петитума на исковата молба е конкретизиран в горния смисъл с молба депозирана ан
18.03.2025г.,след оставяне на исковата молба без движение с разпореждане на съда от
06.03.2025г.
Ищецът претендира заплащане на съдебни разноски по настоящето дело.
Представени са писмени доказателства и са формулирани доказателствени искания .
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск .
Ответната страна не оспорва обстоятелството,че между страните по делото е
сключен Договор АРД-**/01.03.2019 г. за изпълнение на услугата „обществен превоз на
пътници по утвърдени транспортни схеми на община Белово,извършване на специализиран
превоз на ученици до 16 годишна възраст и деца, подлежащи на задължителна
предучилищна подготовка на територията на община Белово и извършване на
специализиран превоз за дневен център за деца с увреждания по утвърдени направления".
2
Не оспорва,че на 12.07.2023 г., около три месеца преди края на последния си мандат
като кмет на Община Белово, К.В. и управителката на „Еколес 83" ЕООД С. Д., сключват и
споразумение относно договора за обществен превоз за периода месец януари 2023 г. -
месец юни 2023 г., като за този период дължимото възнаграждение е прието,че възлиза на
общо 230 159. 62 лв. ,за което са издадени следните фактури:
- проформа фактура № *******г. - на стойност 52 762.43 лв.; - проформа фактура №
********* г. - на стойност 50 142.60 лв.; - проформа фактура № ***** г. - на стойност 57
244.45 лв.; - проформа фактура № **********/28.04.2023г.-на стойност 3712.31лв.;-
проформа фактура № *************г.-на стойност 16521.58лв.;-проформа фактура №
********** г. - на стойност 49 776.25 лв.
Ответникът твърди,че такива задължения на Община Белово към „Еколес 83" ЕООД,
като признатите от предишния кмет на Община Белово К.Г.В., не съществуват.
В счетоводството на Община Белово не се намират посочените в двете споразумения
проформа фактури.
Преписи от тези 22 броя проформа фактури не са представени на общината от
„Еколес 83" ЕООД и след направено от Община Белово искане.
Ответникът твърди,че между страните по делото е било сключено и предишно
споразумение за задълженията на Общината към ищеца по същия договор на 28.10.2022г.
за периода месец май 2021г.-месец септември 2022г.,като за този период дължимото
възнаграждение на изпълнителя е прието,че възлиза на общо 681 185. 04 лв.,за което са
издадени ,посочени в исковата молба проформа фактури.
Твърди,че както изплатените досега от Община Белово суми по Договор АРД-
**/01.03.2019 г. за обществен превоз на пътници, така и предстоящите да бъдат изплащани
суми по описаните две споразумения за признаване на задължения по същия договор /от
28.10.2022 г. и от 12.07.2023 г./, не съответстват на уговорените в договора цени за изминато
разС.ие от автобусите по съответните транспортни линии в Община Белово.
Ответникът представя писмени доказателства и формулира доказателствени искания.
Ответникът счита,че предявения иск следва да бъде отхвърлен. Представя писмени
доказателства и формулира доказателствени искания.
Допълнителна искова молба от ищеца не е депозирана.
Конституираното по делото трето лице помагач – Пири Гарден ЕООД на страната на
ищеца не изразява становище по делото.
Съдът приема,че исковете по чл.422 от ГПК за установяване на вземане на ищеца за
главница и лихва ,за които е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
по гр.д.№244/2024г.по описа на ПРС , са и родово и местно подсъдни на ПОС и че същите са
допустими.
Предвид това и с оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по предварителните въпроси и предявените от страните доказателствени искания.
3
Съдът намира за относими към спора и своевременно предявени приложените от
ищеца към исковата молба писмени доказателства,както и приложените от ответника към
отговора на исковата молба, поради което същите следва да бъдат приети .
Следва да се допусне исканата от ответника Съдебно икономическа експертиза и да
се уважи искането на ответната страна по чл.190 от ГПК да бъде задължен ответника да
представи писмените доказателства по т.2 от раздел Доказателствени искания от ОИМ.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за разпит на свидетели
за установяване на конкретно посочените в ОИМ обстоятелства.Обстоятелствата,които се
сочи,че ще установят първите двама свидетели К.В. и Н.Т. са неотносими към предмета на
спора.Обстоятелствата ,които ще установяват двамата свидетели по т.3.3 от ОИМ не
подлежат на доказване,тъй като изпълнението на дейността по договора реално не е
оспорена от ответника в ОИМ,а представянето,респ.непредставянето на проформа
фактурите в счетоводството на Общината следва да бъде установено от вещото лице по
СИЕ,която ответникът иска да бъде допусната от съда ,а може да бъде установена и от
ищеца,който носи тежестта да докаже това обстоятелство като условие за извършване на
плащане от ответната страна.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, с настоящето определение съдът съобщава на
страните и проекта за доклад по делото.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права, както и правната
квалификация на тези права, са посочени в изложените по-горе мотиви на определението.
Подлежащи на доказване са твърдените в исковата молба обстоятелства към
правнорелевантния по делото момент.
Съдът указва на страните, че с оглед на предявените искове, доказателствената тежест
за установяване на претендираните парични вземания и техните размери е върху
ищеца.Ответникът следва да докаже твърдението си,че посочената в споразумението сума
дължима като възнаграждение на изпълнителя по процесния договор не съществува,респ.че
същата не съответства на уговорените в договора цени за изминато разС.ие от автобусите
по съответните транспортни линии в Община Белово.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане предявените от ищеца при условията на чл.422 от ГПК
обективно съединени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.
ПРИЕМА като доказателство по делото представените от страните с исковата молба и
с отговора на исковата молба писмени доказателства.
4
На основание чл.190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА „ЕКОЛЕС 83" ЕООД да представи
следните писмени доказателства:
- проформа фактура № ********г.на стойност 52762.43 лв.; проформа фактура №
*********г.на стойност 50142.60лв.;проформа фактура № *****г. на стойност
57244.45лв.;проформа фактура № **********/28.04.2023г.на стойност 3712.31лв.;проформа
фактура № *************г.на стойност 16521.58лв.;проформа фактура № ********** г. на
стойност 49 776.25 лв.,както и Всички фактури и други писмени доказателства
относими към изпълнението на договор АРД-**/01.03.2019 г. за изпълнение на услугата
„обществен превоз на пътници по утвърдени транспортни схеми на община Белово" в
периода от 01.01.2023 г. до 30.06.2023 г.,и към основателността на иска в размер на 230
159.62 лв.:
ДОПУСКА по искане на ответника СИЕ и НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Л.
Я.-Т. при депозит в размер на 700,00лв.,вносими от ответната страна по сметка на ПОС в
едноседмичен срок от връчване на настоящето определение,която да отговори на
формулираните от ответника въпроси като извърши проверка и в счетоводството на
ищцовото дружество.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за разпит на четирима
свидетели.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.04.2025г. от
10,20 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения
депозит .
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5