Решение по дело №227/2019 на Районен съд - Тутракан

Номер на акта: 207
Дата: 31 декември 2019 г. (в сила от 6 август 2020 г.)
Съдия: Спас Маринов Стефанов
Дело: 20193430200227
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 юли 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

207

 

гр. Тутракан, 31.12.2019г.  год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Тутракански районен съд в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС СТЕФАНОВ

                                  

при секретаря Людмила Петрова, като разгледа докладваното от Председателя АНД № 227 по описа за 2019 год. по описа на Районен съд гр. Тутракан и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 39-0000079 от 06.06.2019 год. Началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация” /ОО„АА”/ гр. Силистра е наложил на И.Т.И., с ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 127, ал. 4 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 8, предл. 3 във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 20.1.3.1 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП, административно наказание „глоба” в размер на 500.00 (петстотин) лева, и и за нарушение на чл. 19, ал. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвП „глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят И., който го обжалва в срок, чрез адв. Д.Т.С. от АК - В. Търново. Отправя искане съдът да отмени атакуваното наказателното постановление, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.

Въззиваемата страна – Началник на ОО „АА” гр. Силистра, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на спора.

Районна прокуратура гр. Тутракан, редовно призована,не се представлява и не взима становище по спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.05.2019 г., около 09:20 ч., по път II-21, в посока Русе-Силистра-Добрич, на км 42+895 м, отклонение за ДЗС с. Нова Черна, обл. Силистра, жалбоподателят И.Т.И. бил спрян за проверка от актосъставителя П.Н.П. и свидетеля Д.И.Й. и двамата служители на ОО „АА“ гр. Силистра. Жалбоподателят управлявал товарен автомобил от категория N 3, марка „Волво ФХ“, с per. № *** и прикачено полуремарке от категория 04, с per. № ***, собственост на „КРИС Р“ ЕООД, с който извършвал международен превоз на товари (скраб) за собствена сметка по маршрут от гр. Горна Оряховица Р. България до гр. Кълъраш Р. Румъния. Проверяващите констатирали, че в момента на проверката водачът е покрил товара с повредено платнище съгласно т. 20, т. 1, т. 3, т. 1 от Приложение № 1 от Наредба № 7/27.04.2018 на МТИТС. Проверяващите приели това за незначителна неизправност. Освен това проверяващите констатирали, че водачът извършва превоз на товари за сметка на собственика на автомобила, без поставена табела с надпис „превоз за собствена сметка“.

Актосъставителят П.Н.П. приел, че с деянията си жалбоподателят И.Т.И. е допуснал административни нарушения и в присъствието на свидетеля Д.И.Й., му съставил акт за установяване на административно нарушение серия А-2017 № 247840 от 09.05.2019 г. С последния той повдигнал обвинение на жалбоподателя И. за извършено административно нарушение по смисъла на чл. 127, ал. 4 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 8, предл. 3 във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 20.1.3.1 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС и на чл. 19, ал. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ. Жалбоподателя е подписал съставения АУАН и получил препис от него. В АУАН жалбоподателя в графата за обяснения и възражения е посочил „За табелата не е поставена”.

По образуваното със съставянето на АУАН административно производство, Началникът на ОО „АА” гр. Силистра е издал Наказателно постановление № 39-0000079 от 06.06.2019 год., като е възприел изцяло отразената в АУАН фактическа обстановка. Той приел, че с деянията си жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 127, ал. 4 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 8, предл. 3 във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 20.1.3.1 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС и разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ, поради което е наложил на същия, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП, административни наказания „глоба” в размер на 500.00 (петстотин) лева за първото нарушение и на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвП „глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева за второто нарушение. НП е било надлежно връчено на жалбоподателя на 20.06.2019 г.

Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от показанията на разпитания актосъставител П.Н.П. и показанията на свидетеля Д.И.Й., които съдът кредитира напълно, с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие със събраните други доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН и от лице, което е страна в административнонаказателното производство. Като такава е допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН от компетентно лице, притежаващо съответните правомощия. Същия е бил съставен по правилата на закона и притежава всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити. АУАН е бил подписан надлежно от нарушителя и същият е получил препис от него по установения от закона ред.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен административно наказващ орган, редовно упълномощен да извършва такава дейност. Видно от приложената  заповед № РД-08-249 от 15.05.2015 г., НП е издадено от Началника на ОО „АА” гр. Силистра, имащ съответните правомощия. НП притежава всички изискуеми от чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. НП е било връчено по надлежния ред на жалбоподателя.

На жалбоподателя са били повдигнати две обвинение с АУАН и са му били наложени две наказания с атакуваното НП.

За първото по ред нарушение,съдът намира,че неправилно е бил приложен материалния закон.Жалбоподателя е превозвал метални отпадъци,които са било покрити с платнище,но същото е било повредено или по-точно скъсано.Актосъставителя, в показанията си пред съда посочва буквално следното:”Метални отпадъци представляваше товарът.От дребни до едри метални отпадъци.Въпросът е,че при извършване на превоза,при товаренето,товарът трябва да е обезопасен,тъй като в противен случай има възможност и опасност от хвръкване,разпиляване,заслепяване.Товарът в случая е покрит,но платнището е скъсано и когато се движи е по-лошо,в сравнение когато не е покрит,защото се получава завихряне”. Свидетеля Й.,който е очевидец и също служител на ОО „АА”-Силистра,т.е. притежава съответната квалификация и знания,посочва в показанията си,че деянието е нарушение на разпоредбата на чл.127 ал. 2 от ЗДвП.

Съдът споделя това становище.Разпоредбата на чл.127 ал. 2 от ЗДвП  повелява :”Товарите,които може да бъдат разпилени,както и тези ,които блестят и създават опасност от заслепяване,трябва да бъдат покрити.” Чл.127 ал. 4 от ЗДвП посочва,че „ Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията,съгласувано с министъра на вътрешните работи,определя с наредба условията и реда на укрепване на превозваните товари.” Чл.127 ал. 2 от ЗДвП няма за предмет укрепване на товарите. Дори и да се приеме,че задължението за „покриване” на товарите по чл.127 ал. 2 от ЗДвП, е вид „укрепване” на същите,то тази разпоредба, по отношение на разпоредбата на чл.127 ал. 4 от ЗДвП е специална и следва да бъде приложена.

Неправилното определяне на нарушената норма,е довело и до неправилно приложения на санкционната такава.

Ето защо съдът счита,че атакуваното НП в тази му част следва да бъде отменено,като незаконосъобразно.   

По отношение на второто нарушение,съдът намира,че правилно и законосъобразно административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят И.  е осъществил от обективна и субективна страна състав на административно нарушение по смисъла на  чл. 19 ал. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ и съответно му е наложил административно наказание на основание чл.105 ал. 1от ЗАП. При извършената проверка по безспорен начин е било установено,че товародателя и собственика на товарния автомобил,управляван от жалбоподателя,са едно и също юридическо лице.Извършвания превоз в конкретния случай напълно съответства на разпоредбата на чл.9 от Наредба Н-8 от 27.06.2008г. за условията и реда на извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка,съдържаща определението за превоз на товари за собствена сметка.За разлика от жалбоподателя,съдът счита,че тази Наредба е приложима към извършвания от жалбоподателя превоз на товари.

Управляваното от жалбоподателя МПС,не е и сред изброените в чл.3 от Наредба Н-14 от 27.08.2019г. за начина на провеждане,обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на превозвачите и на лицата,извършващи превоз за собствена сметка.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя,че липсва субективната страна за това нарушение.Именно водача не е поставил табелка с надпис „превоз за собствена сметка”. Липсва твърдение той да не е имал такава,но и това не изключва ангажирането на административно-наказателната му отговорност за това нарушение.

Ето защо съдът счита,че атакуваното НП следва да бъде потвърдено в тази му част,като законосъобразно.

Липсата на мотиви на АНО относно приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,не е основание за отмяна на атакуваното НП. Второто административно нарушение,за което  е бил санкциониран жалбоподателя с атакуваното НП, е на формално.В конкретния случай съдът счита,че липсват предпоставки,които да обуславят приемането на по-ниска от обичайната обществена опасност на деянието,поради което намира,че правилно АНО не е приложил тази разпоредба.

По отношение на справедливостта на наложеното административно наказание на жалбоподателя,следва да се посочи,че то е фиксирано от законодателя по вид и размер и АНО е лишен от възможността за преценка с оглед обществената опасност на деянието и на дееца.

 

Водим от горното, съдът

   

Р     Е     Ш     И:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 39-0000079 от 06.06.2019 год. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” /ОО„АА”/ гр. Силистра, в частта,с която е наложил на И.Т.И., с ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 127, ал. 4 от Закон за движение по пътищата във вр. с чл. 8, предл. 3 във вр. с чл. 9, ал. 4 и т. 20.1.3.1 от Приложение № 1 от Наредба № 7 от 27.04.2018 г. на МТИТС, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 4, т. 1 от ЗДвП, административно наказание „глоба” в размер на 500.00 (петстотин) лева,  като незаконосъобразно и необосновано.  

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 39-0000079 от 06.06.2019 год. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” /ОО„АА”/ гр. Силистра, в частта,с която е наложил на И.Т.И., с ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 19, ал. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 105, ал. 1 от ЗАвП „глоба” в размер на 200.00 (двеста) лева  като законосъобразно и обосновано.  

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр. Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.

 

                              

                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: