№ 1463
гр. В., 17.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102336 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Ищцовото дружество „АЛА-БГ“ ООД, редовно уведомено за съдебно заседание,
представлява се от адвокат Р. И. от АК – София, редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Ответникът П. А. Д., редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява, не се
представлява.
Ответникът А. И. Н., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат К. П. от АК – Велико Търново, редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът С. Й. И., редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат И. Д. от АК – В., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответникът М. Н. И., редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат И. Д. от АК – В., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещото лице Ш. М. Х., редовно уведомена за съдебно заседание, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
13450/29.05.2024 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Ш. М. Х.: 60 годишна, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Х.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Въпрос на адв. П.: На страница втора от заключението, в четвърти абзац, в
кадастралния план, изготвен през 1987 г.-1990 г. на КК **, в територията, където се ситуира
процесният имот, няма отразен имот. На какво може да се дължи този факт?
В. л. Х. отговаря: Тъй като никой не е подавал искания за попълване на
кадастралния план, на кадастралната карта, а обикновено в плановете не може да се нанася
просто така, а с искане от дадено лице, община или държава, за попълване на даден имот на
дадено основание. Ние нямаме заповед за попълване на този имот ** и **, а малко по-
надолу, където изчетохте изречението, искам само да добавя, че, да, има, някой е отразил с
молив в Районната техническа служба тези два имота, които за мен са нелегитимни.
Процедурата е следната: с молба-искане, на база на основание решение на съда,
делбени протоколи или някакви основания за това попълване, но това говоря след 1999 г.,
след като имахме решение по реституция или по възстановяване на дадени имоти. Преди
това, преди 1990 г., исканията за попълване на такива имоти или вписвания в разписния лист
е ставало на основание молби, тъй като е нямало ред с нарочни заповеди да се попълват,
трябвало е да поискат пак с молба искане за отразяване на тези имоти. Такъв е бил реда.
Въпрос на адв. П.: Как изследвахте картните основи на процесната територия
практически?
В. л. Х. отговаря: Изследванията са на база на тези планове, които са изработени в
дадената територия. Аз ги съпоставям, видно е и от комбинираните скици. Това е
изследването, тъй като си знаем какви картни основи са изработени и си правим
заключението. За това сме технически лица.
Въпрос на адв. Д.: На последна страница на експертизата, втори абзац, където
започва със „съгласно протоколи от 21.02.2008 г.“, е записано, че в кадастралния план от
1956 г., в таблицата е записан имота на наследниците на К. Я. К..
В. л. Х. отговаря: Това е помощния кадастрален план, който се изработва за
територии, които са земеделски, но тъй като от 1961 г. ние имаме регулационен план на КК
„**“, за това за територии, където вече имаме настанени по § 4, е задължително изискването
да се направи помощен кадастрален план. Затова са тези изписани заповеди. Има комисия,
2
която е приела такъв помощен план за територия, дори, че има регулации, защото друг е
редът за възстановяване с удостоверяване по чл. 11 и скица по чл. 13 от ЗСПЗЗ. Този номер,
който съм го цитирала, е точно този помощен план – ПКП към КК **, който е с „измислен“
номер – 839. Той е само за уточняване на помощния кадастрален план. Той някой път е
различен от 1956 г., а някой път съвпада, но 1956 г. ние нямаме затваряне на границата.
Нямаме затваряне. Мога и да представя плана от 1956 г. – да, има номер, но няма затваряне,
но в помощния кадастрален план, имайки предвид, че има вече изграден път, има други
съображения или пък електричество, осветление, е ограничен този имот, който е различен
като граници от плана от 1956 г., като имотни граници.
Въпрос на адв. Д.: Вие сте записали, че в разписните листи към кадастралния план от
1956 г., имотът е записан като нива на ГНС (Градски народен съвет).
В. л. Х. отговаря: Уточнявам. Тъй като този помощен кадастрален план ограничава
до някъде имотите, имаше анкета и на база на тази анкета от проучвания, допълнително
(лично съм участвала в анкетирането), гражданите идват, които са в тази територия и си
заявяват територията или с документ, или с декларация.
Първо се изработва кадастрален план, който е основа, за да може да се комбинира
стария план от 1956 г. Той се нарича помощен кадастрален план и на тази база се работи
ПНИ. Но пак казвам ПНИ за тази територия не може да има цялостна, тъй като има
регулация от 1961 г. и се правят индивидуални помощни планове за конкретните имоти по §
4, които са раздадени, които са някъде към 30-40 на брой по цялата територия.
Въпрос на адв. Д.: Знаете ли дали този имот попада в район със строителна забрана?
Там има ли строителна забрана?
В. л. Х. отговаря: Има строителна забрана. Това може да се провери в ОУП на В., в
сини ленти са упоменати кои територии са в така наречената „забрана“, въпреки че има
периоди и искания за проучвания към „Геозащита“ дали има възможност. Не цялата
територия на КК **, а определена територия. Затова казвам - нямала съм такава задача да
отговоря на този въпрос, но може да се провери в ОУП на В., в легендата е отбелязано със
сини черти територията, която обхваща тази забрана, но не е цялата територия на КК **.
Въпрос на адв. Д.: В кадастралната карта, като собственик в края на експертизата,
сте записали, че е записан С. Й. Т.. Има ли други записвания в кадастралната карта?
В. л. Х. отговаря: Предполагам, но те са вече архивни. Тази справка може да се
направи само с удостоверение от Агенцията по кадастър.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по съдебно-техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 13450/29.05.2024 г. на вещото лице Ш. М. Х..
3
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 500 лева. /изд. РКО за
500 лв./
АДВ. И.: Депозирала съм на 02.04.2024 г. и след това на 16.05.2024 г. една молба, в
която съм направила доказателствени искания във връзка с представени в предходното
съдебно заседание от страна на ответника констативни нотариални актове по отношение на
имота.
Моля съда да се произнесе по направените от мен доказателствени искания, като ми
бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред нотариус О. Ст. и въз основа
на което да ми бъдат дадени копие от документите, послужили за издаване на нотариален
акт за собственост на недвижим имот № 30, включително и постановление и протокол.
Същите са ми необходими, с оглед на установяване кои са свидетелите, които са
установявали давностно владение на праводателите на моя доверител.
Също така, моля да ми се издаде съдебно удостоверени, което да послужи пред
Поземлена комисия – В., с което да бъде установено дали има зададени претенции за
собственост, което мисля, че ще допълни изложеното днес в експертизата, като съм
представила копие за съответните съдебни удостоверения, във връзка с доклада, в който
беше открито производство по оспорване на истинността на доклад относно инженерно
геоложко проучване.
Също съм направила доказателствени искания за издаване на съдебни удостоверения
пред Община В. и пред МРРБ, от които ще се види, че този доклад е бил представен през
2005 г. и ще докажем, че е съществувал тогава и не е създаден за целите на процеса.
В тази връзка, моля съда да ми допусне направените доказателствени искания.
АДВ. Д.: Представил съм писмено становище.
По отношение на съдебното удостоверени, което да послужи пред нотариус О. Ст.,
както и за Поземлената комисия - не възразявам. Това е в предмета на доказване.
По отношение на исканията в две римско смятам, че няма нужда от него, тъй като
към тази молба е представено едно писмо към МРРБ от 02.09.2005 г., то се съдържа още към
документите към исковата молба и от тях става видно, че действително е имало някаква
преписка от 2005 г., с цел да не се натоварва делото с излишни документи. Смятам, че
просто не е необходимо. Този документ доказва този факт. Още повече, че става дума за
частни документи, неофициални, които така или иначе ще бъдат коментирани от страните и
ценени от съда.
Беше ми издадено съдебно удостоверение да се снабдя с преписка от нотариус Я. Н.,
във връзка с обстоятелствената проверка, която е извърШ. от праводателите на ответниците.
Представям я. Там се съдържат всички документи, които са били представени пред
нотариуса, включително протокола от проверката, която е направил той.
В тази връзка ще имаме искане да бъдат призовани свидетелите, които са записани в
4
този протокол по нотариалното дело, които да докажат реално давностното владение на П.
А. Д., която е праводател на ответниците по делото.
АДВ. П.: Не се противопоставям да се приемат писмените документи от нотариус Я.
Н., както и да се уважи доказателственото искане за призоваване в качеството на свидетели
на лицата, разпитани в нотариалното производство.
Във връзка с направените доказателствени искания от страна на процесуалния
представител на ищеца считам, че въпросите, които са формулирани по точка 1 и 2 за
снабдяване с документи касаят праводателите на ищеца, което не е предмет на изследване в
настоящото производство. В исковата молба е заявена претенция по давностно владение от
страна на ищеца до обстоятелствената проверка. От друга страна няма процесуална пречка
да бъде снабден ищеца със съдебното удостоверение.
По отношение на писмото на МРРБ считам, че към исковата молба са представени
достатъчно доказателства в посочения в молбата смисъл.
АДВ. И.: По отношение на искането за свидетели, с оглед на факта, че Вие още в
предходното съдебно заседание приехте този факт за основателен - не възразявам.
По отношение на репликата на колегата, че не е предмет - не съм съгласна, тъй като в
предходното съдебно заседание именно един от ответниците оспори, че праводателите на
моя доверител са били собственици на този имот и в тази връзка, аз съм длъжна да направя
съответните искания и да установя, че те са били собственици. Още повече, че става въпрос
за едни и същи периоди и не следва на тях да бъдат допускани свидетели, които да
установяват, че през този период е владяла П., която е праводател на техните доверители, а
на мен да не ми бъдат допуснати свидетели, които пък да установяват, че е владял
праводателят на моя доверител. Т. е. на принципа на равнопоставеност, извън всички други
останали, би следвало да бъдат допуснати и моите доказателствени искания.
АДВ. Д.: Те са различни. На П. обстоятелствената проверка е правена през 2013 г., а
свидетелите казват назад, а Вашият констативен акт е издаден през 2000 г. и периодът е
напред.
АДВ. И.: Тук пише, че тя владее и в края на 90-те. Става леко наместване на
периодите и считам, че е честно да се разпитат.
АДВ. Д.: Няма пречка, независимо, че говорим за други периоди.
АДВ. И.: Моля, колкото допуснете на тях за обстоятелствената проверка, да
допуснете толкова и на нас.
По писмените доказателства - да се приемат.
Ще посоча свидетелите с молба. Те ще бъдат разпитани за давностно владение на
праводателите на моя доверител. Посочени са в нотариалните актове.
5
СЪДЪТ по отношение на направените доказателствени искания:
По отношение на направените искания от страна на ищеца следва да допусне
исканите доказателствени средства, като издаде исканите удостоверения и се снабди с тях,
след представяне на доказателство за платена държавна такса в размер на пет лева за всяко.
По отношение на представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства,
следва да ги приемат и приобщят към доказателствата по делото.
Съдът следва да допусне при режим на призоваване посочените в Протокол №
110/25.09.2013 г. свидетели: Б. Г. Т., с постоянен адрес - ***1; К. А. К., с адрес – *** и Р. А.
Н., с адрес – ***.
Съдът следва да даде възможност на процесуалния представител на ищеца, след като
се снабди с необходимите документи, въз основа на издаденото удостоверение, с нарочна
молба и препис за ответниците да изложи за кои факти и обстоятелства точно иска гласните
доказателства, имената на свидетелите и техните адреси за призоваване, ако са при режим на
призоваване.
Тъй като при режим на призоваване, страната дължи такса, то съдът следва да
допусне исканите в полза на ответника свидетели след внасяне на държавна такса в размер
на 30 лева в седмичен срок, считано от днес.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените в
днешно съдебно заседание от адвокат Д. писмени документи: копие от молба от 23.09.2013 г.
до нотариус Я. Н. от П. А. Д.; копие от молба-декларация от П. А. Д.; копие от
удостоверение от 12.11.2012 г.; копие от удостоверение изх. № АУ061456ПП/05.06.2013 г.;
копие от удостоверение изх. № АУ091882ВН/21.05.2013 г.; копие от удостоверение № ОП-13-
9400-153/2/19.09.2013 г.; копие от скица на поземлен имот № 30025/16.11.2012 г. на СГКК –
В.; копие от постановление от 25.09.2013 г. по нот. дело № 101/2013 г., рег. № 3322/2013 г.;
копие от Протокол от 25.09.2013 г. по нот. дело № 101/2013 г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените в
съдебно заседание от 20.03.2024 г. от адвокат Д. писмени документи с вх. № 7687/25.03.2024
г.: копие от нотариален акт за собственост на недвижим имот № 30, том II-1, рег. № 1611,
дело 30/2000 г. от 19.04.2000 г.; копие от скица за имот пл. № **/2000 г. със забележка за
обстоятелствена проверка; копие от нотариален акт № 89, том I, рег. № 1714, дело №
87/15.09.2000 г.; копие от справка № 383872/19.03.2024 г. на АВ (18 страници от общо 25).
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ И ИЗДАДАТ в полза на ищеца исканите удостоверения,
посочени в молба вх. № 8526/02.04.2024 г. и се предоставят на страната, след внасяне на
държавна такса в размер на по пет лева за всяко от тях.
ДОПУСКА в полза на ответниците при режим на призоваване свидетелите Б. Г. Т., с
постоянен адрес - ***1; К. А. К., с адрес – *** и Р. А. Н., с адрес – ***, след внасяне на
6
дължимата държавна такса в размер на 30 лева в едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в седмичен срок от
датата, в която се снабди с необходимите документи по обстоятелствената проверка от
нотариуса, с нарочна молба, с препис за ответниците, да обоснове искането за допускане на
свидетели, техните имена и адрес за призоваване.
СЪДЪТ, след становище на страните, ще се произнесе по това искане в закрито
съдебно заседание.
АДВ. Д.: Водим свидетели. Нашите свидетели са за владението след 2014 г., когато са
придобили моите доверители.
АДВ. И.: Моят свидетел е за владение от 2003 г. до настоящия момент.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Г. Н. Е..
В залата влиза свидетелят Г. Н. Е..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Г. Н. Е., ЕГН **********, 60 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, с адрес –
гр. В., ж. к. **, **. Без родство и други връзка на заинтересованост със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелката Е.: Познавам А. П. и семейството му от 2003 г. Работих за него и
определено време за „Ала-БГ“ ООД някъде 2005-2006 г. После поддържахме контакти, а с
личната си фирма - и до ден днешен. „Ала-БГ“ ООД притежава имот. Те бяха два парцела,
сега е един парцел, в местност „***“, В., посока **. Имотът беше купен през 2003 година,
доколкото си спомням. Купихме го като два парцела различни, после ги обединихме, когато
работех за „Ала-БГ“ ООД. Дружеството е предприело процедура по обединяване на парцела
около 2004-2005 г., там някъде. Парцелът се намира срещу моя имот отдолу. Той е много
дълъг, по-тесен е, с денивелация, доста голяма, поне на половината, като лицето на един
декар, не знам колко представлява горе-долу, но някъде половината от него е с доста голяма
денивелация. Когато сме го купували, имаше две бунгала, ниска растителност – храсти и
дръвчета отделно. Това представлява парцела. Сега не се е променил много. От към улицата,
от към „Княз Борис“ има подпорна стена, т. е. посока югоизток или югозапад. От
северозапад пада малко телена ограда. Парцелите бяха купени с цел инвестиция. За тази цел
направихме геоложко проучване, обърнахме се към „Геодзащита“, те поискаха доста
средства, затова потърсихме софийски специалист. Дойде Н. П., направи доклада, тук се
правеше геоложко проучване. Съответно, след това подадохме молба в МРРБ, с този доклад,
с цел да ни дадат отговор дали може да се строи в парцелите, защото парцелите бяха и си
остават в така наречената „забранена за строителство зона“. Получихме отговор, че за сега,
7
тогава, през 2005 г. се разрешава да се направи мероприятие в парцелите и когато ги
направим, тогава още едно предварително разрешение трябва да получим, за застрояването
на парцела. Това мога да кажа.
На парцела съм ходила колкото съм могла, да речем от момента на закупуване. Сега,
през последните две-три години не съм ходила. Веднъж-два пъти годишно съм минавала.
Когато А. е идвал във В., защото не винаги се е намирал тук, сме ходили двамата. В частта, в
която сме влизали, сме почиствали малко. Това сме правили по парцела. В парцела може да
се влезе в югозападната част. Има мрежа, да, но може да се влезе през мрежата. Няма врата.
В този имот никога никой не е живял. Аз поне не съм виждала. Не съм се засичала с човек,
който към мен да е имал някакви претенции и да сме се спречквали. Не ни е ограничаван
достъпа до имота и Алекс не ми е споделял. Доколкото разбирам някъде 2019-2020 г. той е
разбрал от Кадастрална служба, че има проблем в парцела - че има друг собственик. След
2005 г. в имота действия с цел инвестиционни вложения и строителство не са предприемани.
Един-два пъти в годината съм минавала от там с управителя. Какво съм правила – парцелът
не позволява какво да се прави, защото той е обрасъл с растителност. От където може да се
влезе, малко сме изчиствали храсталаците. Това съм правила. Правили сме го на ръка. Не с
инструмент и техника. То не, че не може да се влезе, но нямаше цел да чисти. В парцела
имаше голяма растителност и храсти и през времето е имало растителност. В парцела, освен
тези две бунгала, не знам друго да има построено. В бунгалата не съм влизала, но те са в
окаяно състояние. Знам, че са в това състояние от това, което виждам от вън. Бунгалата са
направени от дъска, от дървен материал и са в окаяно състояние. В смисъл - в такова
състояние, че в тях не може да се намира човек. Трябва да им се направи ремонт. Това е от
моята преценка, като строителен инженер, от външния изглед на бунгалата. Аз работех във
фирмата като строителен инженер. А. не мога да кажа къде основно пребивава. Знам, че е в
София, за другаде - не знам. Аз се виждам с него, но междувременно, между нашите срещи -
не знам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Г. Н. Е..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П. П. П..
В залата влиза свидетелят П. П. П..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
П. П. П., ЕГН **********, 54 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес –
***. Без родство със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност в
случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят П.: Познавам С. И. и съпругата му. Знам, че имат имот около В.. Ние
ходихме да го чистим. Имотът се намира, от дървения мост, от там-нататък. Дървеният мост
е по стария път за „**“. Ходихме в лявата страна. Той ми се обади да го чистим и няколко
8
пъти съм го чистил. Аз имам машини – багери, камиони и такива работи, с това се
занимавам, това ми е работата. Аз не си спомням точно как беше, но съм го чистил два-три
пъти този имот. Първият път го почистих през 2015-2016 г., след това пак. Аз имам
работници, пращал съм ги. Аз лично съм посещавал имота през 2015-2016 г. Почиствал съм
имота за боклуци, камъни, храсталаци с багери и изнасяме с камион. Може да се влиза в
имота, има подход и едната част беше заградена с бодлива тел; от едната страна – мрежа и
нагоре - скат. Много имаше за почистване. През три-четири години чистехме. Чистехме
растителност и каквото е паднало там – камъни. Камъните падат от ската отгоре, дето са
падали. Последно през 2021-2022 г. съм ходил в имота, във връзка с почистването. Докато
съм ходил, не са идвали С. и съпругата му. Мястото е на С. и съпругата му. Те ме ангажираха
да го почистим. Той ми се обади и ми каза: „Ела да го изчистим и така“. Мястото има две
бунгала вътре, по спомен. Не знам колко декара е. Формата му не е правилна. Имотът
граничи с пътя. Мястото е във форма на правоъгълник. Горната част на имота не знам как
свършва. Имотът излиза до пътя. В горната част – не знам как е, има някаква чупка. Има две
бунгала. През 2015 г. го чистих първия път. Тогава имаше много боклук. Горната част няма
достъп с багера. До горната част не съм стигнал, защото няма досег, поради денивелацията.
Вторият път го чистих през 2018-2019 г. Тогава той ми се обадиха пак. Тогава пак го чистих.
Имотът беше с бодлива тел от към пътя. От едната страна беше ограда с колове, мрежа и
бетонови колчета. Това беше в началото като влизаш, от лявата страна. Като все върви на
север, се влиза в имота и се продължава. Лявата страна беше с мрежа и колчета. Отпред, по
самия път беше с бодлива тел. Нагоре - не знам, защото багерът не може да стигне до горе.
За да го почистя, изпратих багера и багериста и влязоха. В мястото влязоха през една
отбивка от пътя. Направо, директно се влиза. Мястото е равно на пътя и след това става
високо, навътре. Няма портал, порта. Оградата е от лявата страна. Има къщи и вили някакви
и като свършат вилите. Имаше нещо като бариера, кол ли, нещо имаше. Имаше една греда,
която се маха. Тя използва функцията на бариера. Няма някаква стабилна врата, не съм
видял, сега може да има, тогава не е имало. Бунгалата бяха някакви стари. Не знам дали са
били годни за ползване, май не. Стари бунгала.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля П. П. П..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: И. Й. И..
В залата влиза свидетелят И. Й. И..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
И. Й. И., ЕГН **********, 50 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес –
град В., ж. к. „**“ ***. Без родство и други връзки на заинтересованост със страните по
делото. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят И.: Познавам С. и съпругата му М. по-отдавна. В случая става дума за
9
това място, което се намира на „***“, понеже и аз там живея, пребивавам много често и
съвсем близо имам имот - вила. Мястото е голямо декар или два, големичко е. То е точно на
пътя преди да се свие за втората отбивка за **, на буната за ***. На самия път е мястото.
Входът му е нещо като тупик – там се влиза от няколко места. Той преди десетина години
знам, че го придоби. Сега ако сме 2024 г., нещо такова, преди десет години беше и ме извика
още като го купи. Мястото си беше буренясало, личеше си, че има там бодлива тел тук-там,
но той веднага започна да го чисти, направи си оградата, вкара там багер. То понеже там е
малко каменисто, имаше бараки като бунгала, зеленички, нещо като барбекю, стегна отпред,
направи ограда. Ние се събирахме много често като комшии, понеже там може да се запали
огън, барбекюта сме правили. За тези десет години доста пъти съм ходил, особено лятото,
когато и аз живея там. Лятото живея постоянно там. Точно на сто метра спирка „Писател“ е
в дясно. Помня, че първите години той като ги стегна, на другата пролет все нещо беше
разбито, нещо беше откраднато, стъклата бяха счупени и такива неща. Той все ги оправяше
и имаше мерак на това място. Събирахме се там, като е идвал през деня. Аз всеки ден
пътувам и друг човек не съм виждал на това място. То е на пътя и се вижда дали някой идва
и нещо прави. Къщата ми там е от 17-18 години и те са няколко имота. Аз много често ходя.
Дето се вика всеки ден минавам. С. си почистваше. Той си има техника, вика си багер и
работници, и аз съм му помагал и съм му носел. Тази година, мисля, че пролетта, май месец
нещо ходихме. Аз имам два-три камиона и съм му помагал да носим нещо - плоскости,
колчета, от подобренията, които прави. Ами то малко ли беше. Това място беше абсолютна
хавра. Беше на един баир. Подобренията не са малко - усилията да заравниш този баир там,
той преди години беше като може би месец се занимава с техника. То самото място е на
скат, на пътя и е абсолютно необлагородено – камънаци имаше много. Той си възстанови
оградата. Отпред даже, където е входа на мястото към този тупик, разширението, там даже
бетонира оградата. Барбекюто той го направи преди 8-9 години. То не беше кой знае някакво
велико барбекю, но ставаше да се съберем 7-8 човека. Имотът, мога да Ви го нарисувам. От
главния път има разширение, завиваш надясно и насреща е имотът. В имота влизаш от нещо
като тупик, разширение и завиваш надясно. Насреща е имотът. Имотът е насреща. Врата
точно няма в имота, то е като порталче - дърпаш мрежата. Той после я направи мрежата.
Това е обикновена, телена мрежа. В началото мястото си беше с бодлива тел. Той направи
тази ограда. Не от всички страни има мрежа. От страната на пътя, както върви пътя, са
колове и бодлива тел. Мрежата е на лицето на мястото. Ако говорим с посока, лицето е може
би на запад или на юг. Ако кажем, че морето е изток, пътя е така, оградата е тук, тук е **, то
входа на мястото е като влизаш от главния път на ляво и така влизаш надясно и там има
едно разширение. Мисля, че май месец ходих лично, мисля, че събота или неделя беше. Аз
лично ходих с камиона и му носих неща. Камионът е открит. Бунгалата са зелени на цвят, но
не са нищо особено. Сега, май месец, не мога да кажа какво им е състоянието. Преди съм
влизал вътре – имаше посуда и такива неща. Това е преди пет-шест-седем години, когато в
началото ходихме там и се събирахме. Сега, май месец, не съм влизал. След малък ремонт и
подобрения, ще станат за живот или за някакво обитаване за събота и неделя, който е
мераклия. За сега не стават определено за живот вече. Той, какво да е спрял да поддържа,
10
като се съди, какво да поддържа. Последно аз ходих в имота май месец, но аз това лято
ходих напред-назад и не сме се събирали много. Предните години сме се събирали. Ток в
имота няма. Вода сме си носили. Санитарен възел - имаше нещо като тоалетна, където
можеш да се изпикаеш. Мястото има денивелация. То е скат с камънаци и хаври. С
денивелация е мястото. От пътя като тръгнеш нагоре то е така, влизането е по-равно и после
всичкото нататък е баир.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля И. Й. И..
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 15.01.2025 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:58 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
11