РЕШЕНИЕ
№ 6364
гр. София, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Стефан Ис. Шекерджийски
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело №
20211100114475 по описа за 2021 година
иск с пр.осн. чл. 227, ал. 1, б. В от ЗЗД:
Ищецът - Б. И. К., ЕГН **********, починал в хода на процеса на 23.05.2024г.,
като на основание чл. 227 от ГПК, като негов наследник е конституиран синът му
(Определение от 10.09.2024г.) - Б. Б. К., в исковата си молба и уточнение на същата от о.с.з.
от 10.05.2022г., твърди, че въз основа Договор за дарение от дата 02.11.1998г., обективиран в
Нотариален акт № 61, том I, peг. № 708, дело № 66/02.11.1998г., на Р.Р. - нотариус с район на
действие Районен съд - София, с предмет - Апартамент № 5, находящ се в жилищна сграда
бл*******, на II (втори) етаж, в ж.к. „Надежда II“, състоящ се от: една стая, дневна, кухня и
сервизни помещения, на 65, 66 кв.м. застроена площ, при съседи: стълбище, ап. № 41, ап. №
6 и двор, заедно с припадащото се избено помещение № 5, при съседи: коридор, мазе № 4,
мазе № 6 и двор, заедно с 1, 878 % ид.ч. от общите части на сградата и толкова ид. части от
правото на строеж върху мястото, баща му дарил на племенницата си - ответницата И. Б.,
описания апартамент.
Впоследствие ответницата заминала в чужбина.
През 2016г. г-н Б. И. К. заболял от артериална хипертония. С течение на времето
състоянието му се влошило. Нуждата от издръжка възникнала през 2019г.
Видно от Епикриза изх. № 04880/2018г., издадена от МБАЛ „Национална
кардиологична болница“ ЕАД, на 01.05.2018г. постъпил в клиниката с диагноза: Оклузия и
стеноза на каротидна артерия. Горното представлявало тежко мозъчно съдово заболяване.
1
Въз основа експертно решение № 0939 от дата 26.03.2019г., влязло в сила на
25.04.2019г., бащата на ищеца бил определен като лице с 50 % трайно намалена
работоспособност, с водеща диагноза: Оклузия и стеноза на каротидна артерия.
С Разпореждане № ********** от дата 23.05,2019г. на ТП на НОИ София град, му
била определена лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 176,46
лв., считано от дата 26.03.2019г. Не притежавал друг източник на доходи и друго движимо
или недвижимо имущество. Живеел сам. По тази причина отправил молба към ответницата
да му предостави издръжка. Последната отказала категорично.
С оглед изложеното, моли да се отмени Договорът за дарение от дата 02.11.1998г.
Претендира разноски.
Ответникът - И. Б. Б., оспорва иска:
- признава, че жилището е дарено от чичо ù;
- ответницата не била отказвала издръжка (всъщност не била молена за това) и не се
била държала неблагодарно;
- ищецът живеел в жилището без да заплаща наем;
- и до момента не знаела какви са нуждите на чичо ù;
- излага и други доводи.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа страна:
Не се спори, че жилището е дарено през 1998г. и че ответницата е племенница на
първоначалния ищец (и сестра на С. Б.).
Бащата на ищеца живеел в дареното жилище до смъртта си, не заплащал наем, но
заплаща данъци и разноски (признание за това обстоятелство, сторено в о.с.з. от
10.05.2022г.).
До първоначалния ищец е изпратена нотариална покана (л. 30), на която той е
отговорил, че му се дължи обща сума в размер на 4 205 лева (л. 28-9).
На сестрите е изпратена банкова сметка (л. 31). Кореспонденцията е от 2021г.
За периода от 01.12.2022г. до 31.12.2023г. и м. 5.2024г. втората сестра е заплащала по
260 лева, месечно на ищеца (л. 110-5; л. 147-53; л. 246).
Ответницата няма доходи, считано от 2005г. до 14.09.2022г. (Сертификат от
данъчната администрация на Белгия). Документът е представен в о.с.з. от 22.11.2022г., а това
е второ редовно о.с.з. – т.е. настъпила е преклузия. По тази причина, това се отнася и до
втория сертификат – л. 242.
На ответницата се изплаща пенсия (л. 122).
Първоначалният ищец почина в хода на процеса на 23.05.2024г. (Извлечение от акт за
2
смърт).
Събрани са гласни доказателства. Разпитани са св. Б. (показанията ù са преценени по
реда на чл. 172 от ГПК, тъй като е сестра на ищеца и леля на ответницата), И. (показанията ù
са преценени по реда на чл. 172 от ГПК, тъй първа братовчедка на ответницата). От тях се
установя, че:
-св. Б.: състоянието на първоначалния ищец било тежко – нуждаел се от помощ, която
получавал и от свидетеля. Тя заплащала ток, парно, лекарства и т.н. Била се обаждала на
ответницата, но не получила разбиране. Мъжът на последната бил банкер, а семейството
било много добре финансово.
-св. И.: потвърждава изложеното от първия свидетел относно състоянието на
първоначалния ищец, а освен това – ответницата живеела в Белгия от 15 години и била
заможна. И този свидетел помагал на чичо си, съответно подкрепял дейността на
предходния.
Депозирани са няколко заключения на СЕ, приети от съда, като компетентно
изготвени. От тях, както и от разпита на в.л.-а в о.с.з. от 22.11.2022г., о.с.з. от 02.04.2024г., се
установява, че:
1. две СМЕ, изготвени от в.л. М.. Първата от тях е оспорена от ищеца относно
липсата на необходимост за чужда помощ:
Заболяванията имат хроничен характер. Провежда се лечение, но няма нужда от
чужда помощ в ежедневието (л. 96). Г-н Б. И. К. страда от множество хронични заболявания,
които при обостряне, предполагат постъпване в болнично заведение. Няма да има
възстановяване, а напротив (л. 174 – гръб). Има нужда от ежедневни грижи (не постоянни, а
от някой, която да му помага). Може да изминава сам по около 5 метра.
• От 01.05.2018г. - диагноза запушване и стеснение на лявата сънна артерия.
Проведена операция-тромбенартериотомия.
• От 16.07.18г. - диагнози: Централен отоневрологичен синдром. АХ. ИБС. Захарен
диабет II тип. Дислипидемия. Състояние след СЕА на лява сънна артерия (операция, при
която се отстранява вътрешна част от сънната артерия като терапия при клинично проявена
стеноза (стеснение) на сънната артерия. Каротидна болест в дясно 50% стеноза на
бифуркацията, плака трети тип. В ляво - 30% стеноза на АСС (обща сънна артерия) преди
бифуркацията, две последователни плаки трети тип. Пирамидни белези вдясно. Двустранен
хипакузис.
Придружаващи заболявания и усложнения: Неинсулинозависим захарен диабет с
неврологични усложнения Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност
• От 01.11.2018 - диагноза: Емболия и тромбоза на артерии на долните крайници.
ПАБ (периферна артериална болест) II ст. Тромбоза и стеснение на лявата бедрена артерия и
тромбоза на Stenosis AIES
3
• От 06.11.2018 диагноза: Емболия артерии на долните крайници. ПАБ II ст. (стеноза
на лявата външна хълбочна артерия).
На 27.03.24 г. в 08.40 ч. в отделение „Съдебна медицина" на УМБАЛСМ „Н. И.
Пирогов" ищецът е бил освидетелстван. Бил е докаран от сина си. Установено е: мъж на
видима възраст около календарната със слаба охраненост и среден към висок ръст.
Придвижва се с бастун. На всеки около 5 м. спира поради болка в подбедриците.
Ориентиран за време и място. Правилно отговаря на зададените му въпроси. Съобщил, че
през 2019г. след операцията е работил около година и нещо, но след това не е могъл да
продължи. Получил дата (и представи документ за това) за следващия ТЕЛК от 2023 г. за
18.07.24 т. в 10 ч.
Съобщил, че всеки ден е посещаван от сина си, който пазарувал и само той се грижил
за домакинството му. Бил му купил миялня машина. Допълнително били представени
епикризи от пролежавания в болници през 2023 и 2024 г.
Окончателна диагноза: КП № 29 Изострена хронична застойна сърдечна
недостатъчност III фк. Скб - митрална инсуфициенция. Трикуспидална инсуфициенция.
ПАХ. Артериална хипертония II ст.
Придружаващи заболявания: МСБ - СЪСТОЯНИЕ СЛЕД СЕА -
ТРОМБЕНДЕРТЕРЕКТОМИЯ С ПАЧ ПЛАСТИКА НА ЛЯВА ВЪТРЕШНА СЪННА
АРТЕРИЯ (05.2018Г). ПАБ II СТ. СЪСТОЯНИЕ СЛЕД СТЕНТИРАНЕ НА AIES. ЗАХАРЕН
ДИАБЕТ ТИП 2. ХОББ. ХРОНИЧНО БЪБРЕЧНО ЗАБОЛЯВАНЕ СТАДИЙ G4
Горепосочените диагнози и състоянието на пациента в момента налагат чужда помощ
за ежедневни грижи и за здравето му - приемане на медикаменти и за ежедневното му
обслужване - пазаруване, готвене, чистене и др.
2. оценителна експертиза, изготвена от в.л. Б..
Месечните доходите на първоначалния ищец, считано от м. 3.2019г. до м.04.2024г. са
били между 364,26 лева и 661,41 лева, същевременно разходите за домакинство са варирали
между 530,17 лева до 848 лева. Това не включва разходи за лекарства.
Разходите за домашен помощник възлизат на 2 400 лева към 2023г.
Стойността на лекарствата, приемани от г-н Б. К. за периода от 01.03.2019г. до
30.04.2024г. възлиза на 6 658,99 лева или средно - по 107,40 лева на месец.
Месечен разход – 2 555 лева.
от правна страна:
Дарението може да бъде отменено, когато дареният: отказва да даде на дарителя издръжка, от която той
се нуждае (чл. 227, ал. 1, б. В от ЗЗД).
Фактическият състав на претенцията (чл. 227, ал. 1, б. В от ЗЗД) изисква наличието на
три групи обстоятелства – изпадане на дарителя в нужда, отправено искане до надареното
лице и отказ на последното да даде исканата издръжка.
Дарителят следва да е изпаднал в нужда и да няма средства за своето съществуване.
4
Нуждата не следва да бъде инцидентна, а трябва да има траен характер. Такава е налице,
когато дарителят не е в състояние сам да се издържа от притежаваните от него средства и
имущества (Решение № 275/26.03.2009 г., по гр.д. № 5837/2007 г.,на IV г.о.). Трайната нужда
следва да бъде преценявана във всеки конкретен случай с оглед личността на дарителя,
неговите специфични битови и здравословни нужди (например, нуждата от болногледач/,
ако той не може да се обслужва сам – Решение № 67/01.02.2010г., по гр.д. № 4166/2008г., на
IV г.о.; специална храна, с оглед специфично заболяване – Решение № 79/24.02.2009г.,по
гр.д. № 3604/2007г., на IV г.о.), при една средна мяра с оглед на социалната среда на
дарителя и условията на икономическия живот в страната (Решение № 975/04.11.2008г., по
гр.д. № 4052/2007г., на I г.о.; Решение № 177/14.04.2011г., по гр.д. № 209/2010г., на IV г.о.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК). Преценката се прави въз основа на конкретното
здравословно и материално състояние на дарителя, като се отчитат всичките му доходи - от
заплати, пенсия, добавки, други възнаграждения, получени суми от продажби, социални
помощи – Решение № 238/20.03.2009г., по гр.д. № 6464/2007г., на I г.о. и реалната
възможност, с оглед състоянието на пазара, да реализира допълнителни доходи - от отдаване
под наем или аренда на недвижими имоти, или тяхната продажба - Решение№
526/03.02.2012г., по гр.д. № 681/2010 г., на IV г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК),
които се съотнасят към размера на конкретно необходимите разходи за покриване нуждите
му от жилище, храна, ток, отопление, медицинско обслужване, лекарства и др. Наличието на
допълнително имущество, от което могат да се реализират доходи, трябва да бъде ясно и
конкретно посочено, като съдът изясни какво е неговото състояние, възможно ли е да се
получи определен доход и в какъв размер. Така, съдът е длъжен да определи точната сума, с
която ищецът разполага или може да ползва за съответните месеци, както и конкретната
сума, която е необходима на същия за покриване на специфичните му нужди, тъй като само
при тяхната съпоставка е възможно да се достигне до извода дали дарителят е имал
необходимост от издръжка през релевантния за спора период.
Предявеният иск с правно основание чл. 227, ал. 1, б. В от ЗЗД съдържа искане за
издръжка от надарения, което следва да се вземе предвид съобразно изискванията на чл. 235,
ал. 3 от ГПК (Решение № 222/10.07.2000г., по гр.д. № 1349/99 г., на II г.о.; Решение №
322/09.04.2009г., по гр.д. № 656/2008 г., на IV г.о.; Решение № 293/14.07.2011г., по гр.д. №
1302/2010г., на IV г.о.; Решение № 473/20.01.2012 г., по гр.д. № 263/2011г., на IVг.о., като
последните две решения са постановени по реда на чл. 290 ГПК).
Според Решение № 655/08.07.2002 г., по гр.д. № 279/2002 г., на IIг.о., без значение за
изхода на делото по отмяна на дарението е, че дарителят има възможност да търси издръжка
от законно задължени лица.
В Решение № 526/03.02.2012г., по гр.д. № 681/2010 г., на IV г.о., постановено по реда
на чл. 290 ГПК, обаче е прието, че когато дарителят има право да претендира издръжка от
трети лица, отказващият издръжката надарен не показва непризнателност, само ако третите
лица дължат издръжка по договор, тъй като щом си осигурява такава, дарителят се издържа
от имуществото си. Надареният показва непризнателност единствено в случаите, когато
5
третите лица дължат издръжка по закон, като в тези случаи нито дължащият издръжка по
закон може да възразява, че претендиращият издръжка може да отмени извършени дарения,
нито дареният може да възразява, че дарителят може да реализира правото си на издръжка
по закон.
При преценката на нуждите на дарителя може да се вземат предвид единствено
възможностите за претендиране на издръжка по договор и по закон, а когато издръжката се
дължи като признателност за извършено дарение, може да се вземе предвид само
предоставяната издръжка, но не и възможността тя да бъде претендирана (Решение №
35/02.02.2010 г., по гр.д. № 2103/2008 г., на IV г.о.).
Вторият елемент е необходимостта дарителят да е поискал издръжката, от която се
нуждае. Наличието на покана се доказва с всички доказателствени средства (писмени и
гласни), като в тежест на ищеца е да установи, че е отправил покана и че същата е
достигнала до знанието на ответника. Формата на поканата е без значение, като същата
може да бъде както устна, така и писмена (Решение № 435/02.11.2011г., по гр.д. №
1370/2010г., на IV г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК). Тя, също така, може да касае
цялостно подпомагане на издръжката на дарителя или само отделни негови нужди (за
плащане на консумативи, за закупуване на лекарства – Решение № 293/14.07.2011г., погр.д.
№ 1302/2010 г., на IV г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК).
Не е необходимо дарителят да претендира с поканата определена парична сума, която
да му бъде предадена еднократно или да му се предоставя периодично. Налице е покана за
предоставяне на средства за издръжка и в случаите, когато с оглед конкретната нужда
надареният е поканен да предостави нещо в натура (Решение № 66/19.02.2009 г., по гр.д. №
4621/2007 г.,на IV г.о.).
Третият елемент на фактическия състав на иска е надареният да е отказал да дава
поисканата от него издръжка. За да е налице отказ от даване на поисканата издръжка не е
необходимо същият да е изричен и категоричен. Отказът може да се изразява и в
бездействието на надарения, който заявява, че ще предостави средства, но не ги предоставя
(Решение № 1155/30.12.2008 г.,по гр.д. № 3650/2007 г., на III г.о.).
Доколкото задължението на надарения произтича от закона и се основава на етична и
морална необходимост и възможностите на надарения да дава издръжка се вземат под
внимание само в границите на подареното, то и размерът и периодът на издръжката зависят
от трайността на нуждата и размера на подареното – издръжката се дължи докато трае
нуждата на дарителя и до размера на подареното, в който размер надареният има
възможност да я дава, тъй като той притежава подареното (Решение № 150/09.03.2004 г., по
гр.д. № 372/2003 г., на II г.о.; Решение № 1500/16.03.3009 г., по гр.д. № 52/2007г., на V г.о.;
Решение № 141/10.03.2010 г., по гр.д. № 2950/2008 г., наIII г.о.; Решение № 501/29.06.2010 г.,
по гр.д. № 500/2009 г., на IIIг.о., последните две постановени по реда на чл. 290 ГПК).
Според ТР № 1 от 21.10.2013г. по тълк. дело № 1 от 2013г. на ОСГК, съгласно което
не е налице проява на непризнателност, когато дареният не предостави поисканата от
дарителя издръжка, от която той трайно се нуждае, ако поради липса на достатъчно средства
6
с даването на издръжка на дарителя дареният би поставил себе си и лицата, които е длъжен
да издържа по закон, в по-лошо положение от това на дарителя.
Първоначалният ищец е имал доходи, възлизащи на около 400 лева (сумата е
определена по реда на чл. 162 от ГПК, доколкото е осреднена), които са били малко по-малко
от необходимото за нормална месечна издръжка. Към тях обаче следва да се прибавят и по
260 лева, заплащани от сестрата на ответника.
Така доходът се увеличава до 660 лева, което отново е на границата за месечна
издръжка и то на здрав човек. Към тази сума следва да се прибави обаче е нужното за
лекарства (отново осреднена стойност 107,40 лева + 1 116 лева /3 часа на ден Х 12 Х 31
дена/). Недостигът обхваща стойността за лекарства и болногледач, като последните са
определени крайно щадящо по отношение на ответника.
Съобразно посоченото в „от фактическа страна“, не се спори, че са проведени
преговори между първоначалния ищец и двете сестри, които поне по отношение на
ответницата, не са дали резултат.
По отношение на г-жа О. К. са постановени два акта (Решение № 262671 от
11.08.2022 г. на СГС по гр. д. № 3392/2021 г. и Решение № 828 от 15.07.2024 г. на САС по в.
гр. д. № 3103/2022 г.). Те не могат да бъдат съобразени, поради разликата във фактическата
обстановка, най-вече относно установените доходи на ответницата.
В това производство се наблюдава, често срещна особеност на процесуалната
позиция на ответната страна, представляваща злоупотреба (нарушение на чл. 3 от ГПК). Г-
жа Б. живее в Белгия. Тя получава пенсия в България и няма никакви доходи в Белгия
(доказателствата в за последното са прекудирани, както вече бе посочено, но това в случая е
почти без значение). Последното предполага излагане на твърдения с какво се занимава и
как се издържа (чл. 131, ал. 2, т. 4 от ГПК).
От събраните гласни доказателства се установява, че ответницата всъщност е
сключила граждански брак с белгийски гражданин, което получава значителни доходи. Г-жа
Б. дори не направи опит да ангажира доказателства в обратната насока или само формално
да оспори свидетелските показания (а доказателствената тежест за това е нейна – чл. 154 от
ГПК). В тази ситуация е приложимо белгийското право (чл. 43, ал. 1, изр. 1 от КМЧП) и по-
специално чл. 1 405 от Белгийския граждански кодекс (Code civil):
Restent propres les biens dont les époux avaient la propriété ou la possession au jour de la
célébration du mariage, ou qu'ils acquièrent, pendant le mariage, par succession, donation ou legs.
La libéralité peut stipuler que les biens qui en font l'objet appartiendront à la communauté.
Les biens tombent en communauté, sauf stipulation contraire, quand la libéralité est faite aux deux
époux conjointement.
Les biens abandonnés ou cédés par père, mère ou autre ascendant à l'un des époux, soit pour
le remplir de ce qu'il lui doit, soit à la charge de payer les dettes du donateur à des étrangers,
restent propres, sauf récompense.
(https://codes.droit.org/PDF/Code%20civil.pdf).
7
След брака се предполага съпружеска имуществена общност и приходите на
членовете на семейството са част от нея.
Това означава, че претенцията е основателна – арг. и от чл. 162 от ГПК. Съдът намира,
че семейните месечни доходи на ответницата надхвърлят 20 000 €. Така, ако би се
предоставила издръжка, това не би поставило дарения (ответницата) и детето ù, в по-лошо
положение от това на дарителя.
Доводът относно спестения наем е фактически верен, но юридически неоснователен.
Налице са две дарения – на жилище, и на „периодично дарение“ от страна на ответника, с
което се пести наем (размерът на наема, съоброзна изложеното по-долу, е без значение). И
двете дарения са на значителна стойност, но не са „компесируеми“.
По отношение на даренията, обикновено не се дължи насрещна престация. Такова
задължение възниква при настъпване на нови факти - дарителят да изпадне в нужда и да поиска помощ от
дарения. От този момент моралното задължение на дарения се трансформира в правно, неизпълнението на което
е скрепено със санкция - отмяна на дарението (Решение № 212 от 26.06.2009 г. на ВКС по гр. д. №
65/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Д.Ц.). В случая по отношение на първото дарение е
налице трансформация на моралното задължение в правно. От тогава и предоставеното
ползване на жилището представлява и част от дължимата насрещна престация на ответника.
Тук са необходими обаче няколко уточнения:
- евентуалното искане на наем би довело автоматично до увеличаване на дължимата
по отношение на дарителя сума (с цената на наема);
- на г-жа Б., предвид изложеното относно семейното ù положение, не ù е нужен от
гледна точка на жизнен стандарт и местоживеене, нито апартаментът, нито съответния
среден пазарен наем.
Некоректен е и доводът, че първоначалния ищец не бил данъчно задължени (по
отношение на данъците и разходите за жилището). Ако партидите относно ток, парно и т.н.
са останали на името на първоначалния ищеца, то той е бил и страна по съответните
договор. Ако партидите са били сменени, той е бил задължен за съответните разходи, но по
отношение на племенницата си. При всички случаи е било нормално да заплаща
консумативите за жилището (пряко или чрез ответницата), тъй като той го ползва (арг. и от
чл. 57 от ЗС).
по разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат разноски (1 389,06 лева).
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание 227, ал. 1, б. "в" от ЗЗД, по иска, предявен от Б. Б. К., ЕГН
8
**********, гр. София, ж.к. „*******, гр. София, ж.к. *******, съд.адр.: гр. София, ул.
*******, чрез адв. Т., e-mail: ************ (син на Б. И. К., ЕГН **********), срещу И. Б.
Б., ЕГН **********, гр. София, ж.к. ******* съд.адр.: гр. София, бул. *******, мобилен:
*******, адрес на електронна поща: *************, чрез адв. Д. Г., САК и адв. Т. e-mail:
************ (ЕПЕП – л. 107), договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 61,
том I, peг. № 708, дело № 66/02.11.1998г., на Р.Р. - нотариус с район на действие Районен
съд - София, с предмет - Апартамент № 5, находящ се в жилищна сграда бл*******, на
II (втори) етаж, в ж.к. „Надежда II“, състоящ се от: една стая, дневна, кухня и сервизни
помещения, на 65, 66 кв.м. застроена площ, при съседи: стълбище, ап. № 41, ап. № 6 и двор,
заедно с припадащото се избено помещение № 5, при съседи: коридор, мазе № 4, мазе № 6 и
двор, заедно с 1, 878 % ид.ч. от общите части на сградата и толкова ид. части от правото на
строеж върху мястото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, И. Б. Б., ЕГН **********, гр. София,
ж.к. ******* съд.адр.: гр. София, бул. *******, мобилен: *******, адрес на електронна поща:
***********, чрез адв. Д. Г., САК и адв. Т. e-mail: t************ (ЕПЕП – л. 107), да заплати
на Б. Б. К., ЕГН **********, гр. София, ж.к. „*******, гр. София, ж.к. *******, съд.адр.: гр.
София, ул. *******, чрез адв. Т., e-mail: ********, сума от 1 389,06 (хиляда триста
осемдесет и девет лева и шест стотинки) лева, сторени деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На в.л. Б. да се изплати довнесения депозит от 2 Х 150 лева, а в.л. да се уведоми за
това
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9