Определение по дело №426/2022 на Административен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 266

гр. Перник, 10.11.2022 г.

        

        

Административен съд – Перник, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

Съдия: Мария Христова

Като разгледа административно дело № 426/2022 по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Образувано е по жалба на Н.Р.П., в качеството й на управител на „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ***. издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ С. в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

Жалбата е подадена чрез началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – гр. С. до директор на дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – гр. С..

Предмет на оспорване е Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ***. издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ С. в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – ***, стопанисвано от „***“ ООД с ЕИК *** и е постановена забрана за достъп да него за срок от четиринадесет дни на основание чл. 186, ал. 1 т. 1 б. „а“ и чл. 187, ал. от ЗДДС.

При така изложената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира, че спорът не му е подведомствен по следните съображения:

Според чл. 126 от АПК съдебните административни производства започват по искане на заинтересованите страни. Цитираната разпоредба установява принципа на диспозитивното начало в административния процес – защитата срещу административните актове е обусловена от изрично изразена от лицето, легитимирано да я търси, воля да сезира съда. В случая подателят на жалбата е упражнил право на оспорване по административен ред, като изрично е направил искане за отмяната на заповедта, адресирано до директора на дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – гр. С., което по силата на чл. 93, ал. 1 АПК може да се приеме, че е направено непосредствено до по-горестоящия административен орган, на органа издател на акта. Обжалваният акт не е изключен от обхвата на оспорването по административен ред, предвиден в чл. 82 АПК. С оглед на това съдът намира, че след като заповедта подлежи на оспорване по административен ред /чл. 81, ал. 1 АПК/ и жалбата е адресирана до административен орган, съдът не е надлежно сезиран по указания в чл. 126 АПК ред, поради което спорът не му е подведомствен. Нещо повече в самия акт, предмет на оспорването, е посочено, че същият подлежи на обжалване по административен ред пред директора на дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП или по съдебен ред пред Административен съд Перник.

 Такава е и волята на жалбоподателя, видно от подадената жалба с вх. № ***г., депозирана пред НАП – ЦУ гр. С., в която изрично е посочено, че се подава до директора на дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, а не до съда. Следва да се отбележи, че със Заповед № ***г. на изпълнителният директор на НАП (лист 34 по делото), е вменено задължение именно на директора на дирекция  "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП да разглежда жалбите, подадени срещу издадените заповеди за налагане на принудителна административна мярка запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС, какъвто е и настоящия случай.

 Подведомствеността е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, т. к. обуславя правото на оспорване. Съдът е длъжен да следи за нея служебно, изхождайки от твърдените в жалбата белези на спорното право и формулираното от страната искане. С оглед естеството на обжалвания акт и правилото на чл. 81, ал. 1 АПК компетентен да се произнесе по жалбата е горестоящият на издателя административен орган, комуто следва да се изпрати преписката. Предметът на жалбата се определя от жалбоподателя и съдът е обвързан от него, като е длъжен да се произнесе по искането за правна защита и съдействие, с което е сезиран, без да тълкува и променя волята на страната, като по този начин подменя предприетия от нея способ за правна защита. В този смисъл е и практиката на ВАС - Определение № 7749 от 31.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6877/2012 г., VII отделение.

 Поради това, съдът счита, че образуваният пред него спор не му е подведомствен, а следва да бъде разгледан и решен от директора на дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП. С оглед на което и на основание чл. 130, ал. 4 от АПК, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, производството по делото да се прекрати, а преписката да се изпрати по компетентност на директора на дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП.

         По изложените съображения и на основание  чл. 130, ал. 4 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

         ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.Р.П. - управител на „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. *** срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ***. издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ С. в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

         ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 426/2022г. по описа на Административен съд – Перник.

         ИЗПРАЩА преписката на директора на дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, по компетентност.

         Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                  СЪДИЯ: /п/