Определение по дело №251/2023 на Административен съд - Видин

Производството е образувано по жалба на С.Ц.С. ***, като председател на Общински съвет Видин, чрез пълномощника адв. П.К.П. ***, съд. адрес:***, против Заповед № РД 25-40/29.11.2023 г. на областен управител на област Видин, с която е върнато за ново обсъждане от Общински съвет Видин решение № 4, взето с протокол № 2/24.11.2023 г., на основание чл.32, ал.1 и чл.31, ал.1, т.5 от Закона за администрацията, във връзка с чл.45, ал.4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, като незаконосъобразно.

Твърди се от жалбоподателя, че обжалваната заповед е недопустима, а по същество незаконосъобразна и необоснована, тъй като при избора на председател от състава на общинския съвет, последният не действа като административен орган, съответно решението не представлява административен акт и не подлежи на контрол от областния управител по АПК.

Претендира се отмяна на заповедта на областния управител. На основание чл.166, ал.2 от АПК се иска съдът да постанови спиране на изпълнението на оспорената заповед, тъй като изпълнението й би довело до значителна или трудно поправима вреда, поради блокиране работата на Общински съвет Видин, във връзка с предстоящите решения за избор на заместник-председатели на ОбС-Видин, определяне състава и председателите на постоянните комисии към ОбС-Видин и приемането на проекта за бюджет на Община Видин за 2023 г. по приходна и разходна част.

С разпореждане от закрито съдебно заседание, проведено на 01.12.2023 г. по настоящето дело съдът е дал указания на оспорващия да внесе дължимата държавна такса за образуване на производство по настоящето дело, както и на областен управител на област Видин, да представи по делото административната преписка във връзка с оспорения акт, в 3-дневен срок. Страните са изпълнили дадените им указания своевременно.

Съдът, като взе предвид постъпилата жалба, обжалвания акт и приложената административна преписка, както и становищата на страните, намира от фактическа страна следното: с писмо вх.№ 2803/7457/27.11.2023 г. председателят на ОбС-Видин уведомил областен управител на област Видин за взетите решения по протокол № 2/24.11.2023 г. и в частност за решение № 4, с което на основание чл.24, ал.1 от ЗМСМА, във връзка с чл.10, т.5 от ПОДОСВВОА, С.Ц.С. е избран за председател на Общински съвет Видин.

След упражняване на правомощието си по чл.45, ал.4, изр. второ от ЗМСМА, с оспорената в настоящето производство заповед областен управител на област Видин върнал за ново обсъждане решение № 4, взето с протокол № 2/24.11.2023 г. на ОбС-Видин, като приел, че същото е незаконосъобразно и изложил подробни съображения. Заповедта била изпратена по електронна поща на ОбС-Видин и на кмета на общината, на 29.11.2023 г., от която дата започва да тече четиринадесет дневния срок за преразглеждане на решението от ОбС-Видин.

Видно от приложеното към молба вх.№ 2828/04.12.2023 г. писмо № АО-02-18-194/04.12.2023 г. кметът на община Видин предложил на жалбоподателя да насрочи в най-кратък срок сесия със следния дневен ред: 1. Гласуване на общински бюджет за 2023 г.; 2. Предоговаряне на кредити за мостово финансиране по европейски проекти, изпълнявани от община Видин, падежите на които настъпват през м. декември 2023 г.; 3. Дофинансиране на ОФК „Бдин-1923”.

С писмено становище, приложено към писмо вх.№ 2830/04.12.2023 г. областен управител на област Видин заявил, че оспорва подадената жалба, като недопустима, подадена против неподлежащ на съдебен контрол акт и от лице без правен интерес от оспорването му, както и моли да бъде отхвърлено и особеното искане за спиране изпълнението на процесната заповед, като недопустимо и неоснователно.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че предявената жалба е недопустима.

Чл.31, ал.1, т.5 от ЗА установява правомощия на областния управител по упражняване на контрол по законосъобразността на актовете и действията на органите на местното самоуправление и местната администрация. Съгласно чл.32, ал.2, изр. първо от ЗА, Областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на общинските съвети по реда на ЗМСМА. Чл.45, ал.4 от ЗМСМА предвижда, че областният управител упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е предвидено друго. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспори пред съответния административен съд. Оспорването спира изпълнението на индивидуалните и на общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове, освен ако съдът постанови друго. Според чл.45, ал.7 от ЗМСМА, върнатият за ново обсъждане акт не влиза в сила и се разглежда от общинския съвет в 14-дневен срок от получаването му.

Съгласно Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. на ВАС по т.д. № 20/2007 г., Областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху ВСИЧКИ решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл.45, ал.4 от ЗМСМА, във връзка с чл.32, ал.2 от ЗА, включително и тези, издадени на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА. След като областния управител има правомощие за по-голямото, а именно да оспорва всички актове на съответния общински съвет по съдебен ред, на още по-голямо основание той може да връща тези актове за ново обсъждане по реда на чл.45, ал.4 от ЗМСМА. В този смисъл твърдението в жалбата за недопустимост на процесната заповед, като подадена против неподлежащ на оспорване акт, е неоснователно.

Тълкувателно решение № 3 от 25.07.2023 г. по т.д. № 5/2022 г. на ВАС предвижда, че правомощието на областния управител по чл.45 от ЗМСМА, да върне за ново обсъждане решение на общинския съвет по съществото си представлява своеобразно право на вето върху актовете на общинския съвет от страна на областния управител, което представлява пречка тези актове да влязат в сила и да породят правни последици, преди да бъдат разгледани повторно. Практически с упражняване на това правомощие областният управител инициализира започване на производство, което води до ново обсъждане на този акт и цели привеждането му в законосъобразен вид. По-нататък в мотивите на цитираното тълкувателно решение се посочва, че първоначалният акт на общинския съвет не може да бъде предмет на оспорване, тъй като той, на основание ал.7, не влиза в сила, т.е. той не е годен да породи правни последици и следователно е недопустим за оспорване. В резултат на тези разсъждения се достига до извода, че предмет на евентуално оспорване пред административния съд не може да бъде първоначално постановения акт от общинския съвет, а последващият, с който той съответно е изменен или потвърден.

Следователно правният характер на заповедта на областния управител, с която той упражнява правомощието си да върне за ново обсъждане акт на общинския съвет по същество представлява своеобразно повдигане на спор относно законосъобразността на този акт и се родее с жалбата, което изключва възможността той да бъде предмет на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност.

На следващо място, за лицето, избрано за председател на общинския съвет, липсва правен интерес да оспорва решението за избор, тъй като изборът на председател на общински съвет е от значение за представителството на този колективен орган, но не засяга законоустановени права или интереси на лицето, което изпълнява тази функция. Още по-малко основание би имало това лице да оспорва заповедта на областния управител, с която се връща за ново обсъждане решението за избор на председател.

В този смисъл жалбата на С.С., в качеството му на председател на ОбС-Видин против заповед № РД 25-40/29.11.2023 г. на областен управител на област Видин е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Издаването на заповедта от областния управител, с която се връща за ново обсъждане акт (решение) на общинския съвет поставя началото на процедура, при която общинският съвет в рамките на четиринадесет дневния срок по чл.45, ал.7 от ЗМСМА може да го отмени, измени или потвърди. През този период върнатият за ново обсъждане акт не влиза в сила. Тази редакция на цитираната разпоредба се различава съществено от разпоредбата на чл.45, ал.4, изр. трето от ЗМСМА, според която оспорването (от областния управител пред съда) спира изпълнението на индивидуалните и на общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове, освен ако съдът постанови друго. Следователно ал.7 по императивен начин постановява, че върнатият за ново обсъждане акт не влиза в сила, което изключва възможността за упражняване на правомощията по чл.166, ал.2 от АПК от съда по отношение на върнатия акт. В този смисъл особеното искане на жалбоподателя за спиране изпълнението на оспорената заповед на областен управител на област Видин е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане.

Наличието на подлежащ на обжалване административен акт, както и на правен интерес от търсената защита са абсолютни процесуални предпоставки за допустимост на жалбата, за които съдът следи служебно. В случая те не са налице, поради което на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Воден от горните мотиви и на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Ц.С. ***, като председател на Общински съвет Видин, чрез пълномощника адв. П.К.П. ***, съд. адрес:***, против заповед № РД 25-40/29.11.2023 г. на областен управител на област Видин, като НЕДОПУСТИМА.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ особеното искане на С.Ц.С., с което се иска съдът да постанови спиране на изпълнението на оспорената заповед № РД 25-40/29.11.2023 г. на областен управител на област Видин, като НЕДОПУСТИМО.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 251/2023 г. по описа на Административен съд Видин.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните: жалбоподателя, областен управител на област Видин и кмет на община Видин.

 

Съдия: