Р Е Ш Е Н И Е №
947
град Бургас ,.14.07.2020
година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание
на
.....14.07..................................................... през
две
хиляди и двадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Пламена
Върбанова
мл.с.Детелина Димова
при секретаря.................................................,като разгледа
докладваното
от..........................съдията
М.Карастанчева...гр.д. № 1633 по
описа за
2020 год.,за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 435 ал.2 т. 6 ГПК и е образувано по повод жалбата на
длъжника “ Тотем-1„ООД /в несъстоятелност, чрез синдика му, против действията на частен съдебен изпълнител Трифон Димитров по изп.д. №
2016010400019/2016г. по описа му , изразяващи се в отказ
да прекрати изпълнителното делото
на осн.чл. 638 ал. 4 ТЗ,обективиран в писмо изх.№ 1402/09.03.2020 г.
Взискателят –
ответник по жалбата-„Инвестбанк “ АД,чрез процесуалния й представител , я
оспорва,като настоява за отхвърлянето й Излага подробни аргументи за наличие на
разрешение по чл. 638 ал. 3 ТЗ от БОС за продължаване изпълнението .Приложено е становище от частния съдебен изпълнител по чл. 436 ал. 3 от ГПК,в което
се сочи ,че жалбата е допустима
,но неоснователна .Постъпило е и
становище от взискателя И.М., който чрез процесуалния си представител се присъединява към жалбата на длъжника
.Останалите взискатели и солидарния длъжник в изпълнителното производство не са взели
становище по жалбата
След преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като
обсъди съображенията на страните, Бургаският окръжен съд прие за установено
следното :
Изпълнително дело
№ 19/2016 г. по описа на ЧСИ Т.Димитров е образувано по молба на взискателя „Инвестбанк“АД
въз
основа на изпълнителен лист , издаден от Районен съд –Бургас по ч.гр..д. № 9/2016 г. по описа на РС-Несебър
и изпълнителен лист ,издаден по ч.гр.д. № 16/2016 г. на Несебърския районен съд
и
изп.лист по ч.гр.д. № 57/2016 г. на НРС ,по които са издадени заповеди за изпълнение
срещу солидарните длъжници „Тотем-1“ООД –гр. Свети Влас и Т.К.Т. за сумите
917 102 евро-главница ,ведно
със законната лихва върху нея от 11.12.2015 г. до окончателното й изплащане
;63 309,34 лв. – разноски; 1 353 000 евро –главница ,ведно със
законната лихва върху нея от 11.12.2015 г. и разноски от 93 148,33
лв.;главница от 730 425 евро , ведно с лихвата от 11.12.2015 г. и разноски
от 50 530,55 лв.Впоследствие са
конституирани и други взискатели,като с оговор за прехвърляне на вземания от
21.12.2018 г. „Банка ДСК“ЕАД е прехвърлила всичите си вземания от „Тотем-1“ООД на „Инвестбанк „АД и с
постановление от 12.03.2019 г. на ЧСИ Т.Димитров „Инвестбанк“АД е конституирано като
взискател вместо „Банка ДСК“ЕАД.Извършени
са множество изпълнителни действия
,наложени са възбрани върху имоти на длъжника/включително и тези ,спослужили за обезпечение на
вземането на Банка ДСК ЕАД/,насрочена е била и публична продан върху имот на
длъжника – УПИ Х в кв. 27 по плана на т.к.“Слънчев бряг-изток “,с площ от
1 292,50 кв.м. ,ведно с построения в него хотелски комплекс „ Роял Централ“,представляващ
самостоятелни обекти за комплексно обслужване на туристи ,обявена за нестанала
с постановление от 15.08.2019 г./.
Междувременно с решение от
30.04.2018 г. постановено по т.д.№ 159/2016 г. по описа на Бургаския окръжен
съд е открито производство по
несъстоятелност на „Тотем-1“ООД,гр.Свети Влас по реда на чл. 630 ал. 1 от ТЗ
,като с определение от 10.01.2020 г. за синдик на дружеството в
несъстоятелност е бил назначен жалбоподателя –Ц.М.
След откриване на производството по несъстоятелност на длъжника е
направено искане за продължаване на изпълнението по изп.д. № 19/2016 г.
на ЧСИ Т.Иванов от Банка ДКС ЕАД /като предишен кредитор на вземането от
несъстоятелния длъжник,обезпечено с ипотека върху хотелския комплекс /.В тази
връзка е получено надлежно разрешение по чл. 638 ал. 3 от ТЗ от Бургаския
окръжен съд за продължаване на
изпълнението по изпълнително дело № 19/2016 г. на ЧСИ Трифон Димитров по
отношение на длъжника „Тотем-1“ООД върху
поземлен имот с идентификатор 51500.505.143 ,ведно с построения в него
хотелски комплекс“Роял Централ „,с адрес –грл.Несебър ,Слънчев бряг № 1 ,със
застроена площ от 1277 кв.м. ,на 5 етажа –обективирано в определение №
772/04.09.2018 г. по т.д. № 159/2016 г. на БОС,което определение е било
обжалвано от „Надя 62“ЕООД,което
дружество е направило и искане за постановяване на обезпечителна мярка „спиране
на изпълнението“.Жалбата по чл. 638 ал.
3 от ТЗ е оставена без разглеждане като
недопустима .
С
молба от 17.02.2020 г. синдикът на „Тотем-1“ООД /в несъстоятелност / е посочил ,че тъй като в производството по
несъстоятелност вземането на
взискателите „Инвестбанк“АД,“Надя 62“ЕООД по изпълнителното дело е прието и включено в
одобрения от съда списък на приетите вземания по чл. 692 ТЗ-с определение №
1494/06.12.2019 г. и определение № 1565/27.12.2019 г. по т.д. № 159/2016 г. на
БОС,при което синдикът е органът ,който
единствено има право да осребрява
имущество от масата на несъстоятелността /доколкото не е поискано от
кредиторите и продължаване на изпълнителните дела по чл. 638 ал. 3 ТЗ/,то на
осн.чл. 638 ал. 1 т. 4 от ТЗ се моли прекратяването на производството по
изпълнителното дело .
Позовавайки се на постановеното
от съда по несъстоятелността
разрешение по чл. 638 ал. 3 от ТЗ за продължаване на изпълнителното производство по отношение на посочения недвижим имот-поземлен имот с
идентификатор 51500.505.143 ,ведно с построения в него хотелски комплекс“Централ
„,с адрес –грл.Несебър ,Слънчев бряг № 1 ,със застроена площ от 1277 кв.м. ,на
5 етажа ,за който е учредена договорна ипотека
в полза на Банка ДСК ЕАД/чийто правоприемник е „Инвестбанк“ЕАДв
качеството си на цесионер / ,ЧСИ е отказал прекратяване на изпълнителното
производство ,като е уведомил синдика ,че продължава принудителните действия по
публична продан на процесния недвижим имот ,който отказ е обективиран в писмо
изх.№ 1402/09.03.2020г.,получено на 24.03.2020 г. Именно този отказ е предмет
на настоящото обжалване ,като настоящият
съд счита жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА :
В мотивите на
определение № 772/04.09.2018 г. постановено по т.д. № 159/2016 г. ,с което е
дадено разрешение за продължаване на изпълнителното производство по реда на чл.
638 ал. 3 ТЗ , Бургаският окръжен съд е
посочил:“Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от ТЗ,приложима само по отношение на имуществените права на длъжника
,включени в масата на несъстоятелността,ако е предприето действие в полза на
обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да разреши производството
да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора.
Следователно, законът обуславя продължаването на изпълнението от следните два
релевантни за разрешаване на случая факти: 1) Дали има все още висящо
производство за индивидуално принудително изпълнение; 2) Съществува ли реална
опасност от увреждане интересите на кредитора, ако не бъде разрешено
продължаването на предприето действие по реализация на
обезпечението и от съществуването на определено условие и то е да е предприето
действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението. В случая
с молбата са представени доказателства за посочените по-горе два
факта и за съществуване на горното условие по отношение на първия имот хотелски
комплекс „Роял Централ“ в гр.Несебър,к-.к. Слънчев бряг-изток. От
доказателствата е видно, че собственик на този имот и ипотекарен
длъжник,съгласно нот. акт № 186 от 12.08.2009 год. е търговецът „Тотем-1“ ООД
,обявен в несъстоятелност по молба на банката с решение № 356 от 30.04.2018
год. по настоящото дело.От приложеното удостоверение от БСИ Трифон Димитров е
видно,че изпълнителното дело е образувано при него и е висящо като
взискатели са две банки, едната от които е банката-молител и
присъединен кредитор в настоящото производство, и физическо
лице-присъединен кредитор в настоящото производство,а длъжници-„Тотем-1“ ООД и
Т. Т..Изпълнителното дело е образувано още през 2016 год.,като по отношение на
хотелския комплекс е била проведена публична продан в периода 18.03.2016 год.
до 18.04.2016 год. и за купувач е бил обявен единият от
взискателите-банка.Насрочени са били три разпределения,които не са били
осъществени,поради спиране на различни основания на изпълнителното дело.С
определение № 1203 от 04.12.2017 год. по молба на присъединяния
кредитор-физическо лице са наложени предварителни обезпечителни мерки по
чл.629а от ТЗ чрез спиране на изпълнението по изпълнителното дело,посочено
по-горе.С постановеното решение е открито производство по несъстоятелност по
отношение на търговеца „Тотем-1“ ООД по молбите за присъединените
кредитори-банка и физическо лице,като на основание чл.632 от ТЗ производството
по несъстоятелност е спряно поради липса на парични средства за покриване на
разноските по производството,допуснати са обезпечителни мерки-запор върху
движимите вещи и вземания,съответно възбрана по отношение на недвижимите имоти
на „Тотем-1“ ООД,но не са продължени мерките по определение № 1203 от
04.12.2017 год. Следователно, налице са всички по-горе посочени
изисквания на закона за даване на разрешение за продължаване на изпълнението по
отношение на ипотекирания имот. Изпълнителното производство е заварено висящо
от решението за откриване на производство по несъстоятелност,постановено през
април 2018 год., като е било спряно,а върху хотелския комплекс още през
март-април 2016 год. са били осъществени действия по реализация за
обезпечението-извършена е била публична продан и е бил
обявен купувач.
Налице е и опасност от увреждане интересите на
кредитора тъй като от данните в производството по несъстоятелност е видно, че
по него действия по осребряване на имуществени права, респ. по разпределение на
суми, няма да се извършват,тъй като производството по
несъстоятелност е спряно,поради липса на средства. Същевременно, обективните
икономически условия в страната дават възможност да се приеме, че спирането на
изпълнителните действия за период по-дълъг от този, който е изминал до
настоящия момент – 2 години, освен до увеличаването на дълга чрез натрупване на
лихви, ще доведе и до осуетяване
на вероятността да се получи удовлетворяваща вземанията на кредитора в
настоящото производство“.
Няма спор ,че производството по
несъстоятелност на длъжника е производство за универсално принудително
изпълнение на вземанията на всички кредитори, поради което то е с приоритет
спрямо индивидуални производствата – искови и изпълнителни, образувани за
осъждане, респ. – принудително събиране на вземанията на един или част от
кредиторите. Тъкмо затова, нормите на чл. 637 и чл. 638 ТЗ повеляват, че
исковите и изпълнителни производства срещу длъжника спират с откриване на
производство по несъстоятелност. Законът е предвидил обаче и изключения –
така например, нормата на чл. 638, ал. 3 ТЗ позволява, ако е предприето
действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът да
разреши производството да продължи, а получената над размера на обезпечението
сума да се внесе в масата на несъстоятелността. Следователно ако по едно
изпълнително производство срещу длъжника са се присъединили взискатели,
производството спира спрямо всички и може да бъде възобновено спрямо някои от
тях – тези, чието вземане е обезпечено, когато изпълнението е насочено срещу
предмета на обезпечението. Спрямо останалите кредитори изпълнителното
производство остава спряно. Такъв е
настоящия случай.Разрешението за
продължаване на изпълнението е било дадено надлежно на основание чл. 638, ал. 3 ТЗ, като е било обжалвано от кредитора "Надя 62" ЕООД, който е поискал
и налагане на обезпечителни мерки. Със свое определение БАС, което е потвърдено
от ВКС е оставена без разглеждане, а към момента на подаване на жалбата и към
настоящия момент са налице всички предпоставки, въз основа на които е било
дадено разрешението по чл. 638, ал. 3 ТЗ и липсва изменение в тези
обстоятелства. В тази връзка изложеното в жалбата на синдика на длъжника
,че разрешението ,дадено от БОС по чл. 638 ал. 3 ТЗ било постановено в началото на осребряване на
имуществото и с оглед защитата на
правата на ипотекарния длъжник ,а към настоящия момент липсват каквито и да е
пречки обезпеченият кредитор да
реализира правата си в производството по
нессътоятелността по реда на ТЗ ,не може да бъде обсъждано в настоящото
производство .Производството по чл.
638, ал. 3 ТЗ е обусловено от наличието на опасност за увреждане интересите на
обезпечения кредитор – какъвто, по аргумент от чл. 99, ал. 2 ЗЗД безспорно се
явява и „Инвестбанк „ЕАД, като цесионер
за прехвърлените от "Банка ДКС " ЕАД, вземания, за удовлетворяване на които по т. д. №
159/2016 г. на БОС е дадено разрешение за продължаване на изпълнението по и. д.
№ 19/2016 г. по описа на ЧСИ Т. Димитров .Затова липсва правна възможност да бъде
прекратено изпълнителното производство на осн.чл. 638 ал. 4 ТЗ в хипотезата на
предоставено по чл. 638 ал. 3 ТЗ разрешение за продължаване на изпълнението
.Прилагането по аналогия на нормата на ал. 4 на чл. 638 от ТЗ е недопустимо .Затова
и отказът на ЧСИ да прекрати производството
при наличие на разрешение за продължаването му по чл. 638 ал. 3 от ТЗ е законосъобразен ,а преценка дали
има промяна или не в обстоятелствата ,при които е дадено това разрешение , не е
в прерогативата на съдебния изпълнител ,а на съда по несъстоятелността ,който
единствено може да решава подобни въпроси .
Всъщност производството по изпълнителното дело е било спирано няколко пъти по актове на съда по несъстоятелността –с
определение № 661/29.05.2019 г. по т.д. № 159/2016 г. на БОС
на осн.чл. 629а от ТЗ е била издадена обезпечителна запоред от
03.06.2019 г. ,с която е допусната предварителна обезпечителна мярка „спиране
на производството по изп.д. № 19/2016 г. на ЧСИ Т€Димитров по отношение на
процесния недвижим имот. Това
определение е било отменено с
определение № 259/30.07.2019 г. по ч.т.д.№ 210/2019 г. на Бургаския апелативен
съд и обезсилена допуснатата
обезпечителна мярка. В мотивите на цитираното определение на БОС се сочи :“ Изключението по чл. 638, ал. 3 ТЗ е обусловено от
наличието на опасност за увреждане интересите на обезпечения кредитор .Спирането
на
производството по несъстоятелност в хипотезата на чл. 632, ал. 1 ТЗ
представлява предпоставка за такава опасност само в контекста на конкретните
обстоятелства, при които е дадено разрешението по чл. 638, ал. 3 ТЗ - характера
на действията извършени в изпълнителното производство, неговият етап, разноски
и пр. Следователно възобновяването на производството по несъстоятелност в
хипотезата на чл. 632, ал. 2 ТЗ само по себе си не сочи на отпадане на такава
опасност, а отпадането на опасността за интересите на обезпечения кредитор от
своя страна, не представлява основание за допускане на обезпечителните мерки по
чл. 642 ТЗ. Преценката за налагане на обезпечителните мерки по чл. 642 ТЗ е
обусловена от наличието на обстоятелства за разпиляване на имуществото в масата
на несъстоятелността. В хипотезата на дадено разрешение по чл. 638, ал. 3 ТЗ
допустимостта е обусловена от новонастъпили обстоятелства,
като извършените действия до даване на разрешението за продължаване на
изпълнителното производство, следва да се считат обхванати от проверяващата
дейност на съда, извършена във връзка с даденото разрешение по чл. 638, ал. 3 ТЗ. Такива новонастъпили обстоятелства в
случая не са посочени. Сами по себе си действията в продължаващото на основание
чл. 638, ал. 3 ТЗ изпълнителното производство, явяващо се по същността си
съдебно производство, развиващо се на законно изпълнително основания, нямат
характер на такива, които разпиляват или повреждат имуществото в масата на
несъстоятелността, а определението на БОС, с което разрешението е дадено
предвид възможността на обезпечения кредитор за удовлетворяване на вземанията му
в производството по несъстоятелност не е съобразено със закона. В определението
са изложени съображения за обезпечаване интересите
на кредитори по предявени искове на основание чл. 647 ТЗ, но обезпечаването на
тези искове е извън обхвата на обезпечителните мерки по чл. 642 ТЗ и подадената
в производството по несъстоятелност молба за налагането им“.
С определение от 15.08.2019 г. по т.д. № 159/2016 г. на БОС също е постановено спиране на изпълнителното
дело ,като с определение № 355/30.09.2019 г. по ч.т.д.№ 260/2019 г. на БОС определението е отменено с мотиви ,че
:“Спирането на продължаващото въз основа на разрешението по чл. 638, ал. 3 ТЗ
изпълнение срещу имущество от масата на несъстоятелността в полза на обезпечен
кредитора, е допустимо само на основание чл. 642 ТЗ - по преценка за извършване
на действия на разпиляване на имуществото на длъжника. Като такива в молбата на
„Надя“ ЕООД е посочено изпълнението в
полза на „Инвестбанк “ЕАД. , чието качество на обезпечен по смисъла на чл. 638,
ал. 3 ТЗ, молителят твърди, че е оспорено с предявения иск по чл. 647 ТЗ…..Съгласно чл. 638, ал. 1 ТЗ спирането на изпълнението в индивидуалното
изпълнително производство е предвидена от закона последица на постановеното
решение за откриване на производството по несъстоятелност, когато то е насочено
върху обекти, включени в масата на несъстоятелността. В случай, че вземането
на взискателя бъде предявено и прието при
условията на чл. 693 ТЗ, изпълнителното производство се прекратява, като
вземанията на взискателя подлежат на
удовлетворяване в рамките на универсалното производство по несъстоятелността,
развиващо се в интерес на всички кредитори на несъстоятелността.
Разпоредбата на
чл. 638, ал. 3 ТЗ регламентира изключение от посочените последици и принципи.И.
по чл. 638, ал. 3 ТЗ е обусловено от наличието на опасност за увреждане
интересите на обезпечения кредитор – какъвто, по аргумент от чл. 99, ал. 2 ЗЗД
безспорно се явява и частния жалбоподател, като цесионер за
прехвърлените от „Банка ДКС “ ЕАД , вземания, за удовлетворяване на които по
т.д. № 159/2016г. на БОС е дадено разрешение за продължаване на изпълнението по
и.д. № 19/2016 по описа на ЧСИ Т. Димитров.
Възобновяването на производството по несъстоятелност в хипотезата на чл.
632, ал. 2 ТЗ само по себе си не сочи на отпадане на такава опасност, а
отпадането на опасността за интересите на обезпечения кредитор от своя страна,
не представлява основание за допускане на обезпечителните мерки по чл. 642 ТЗ.
Преценката за налагане на обезпечителните мерки по чл. 642 ТЗ е обусловена от
наличието на обстоятелства за разпиляване на имуществото в масата на
несъстоятелността.
Сами по себе си действията в продължаващото на основание чл. 638, ал. 3 ТЗ изпълнителното производство, явяващо се по същността си съдебно производство
и развиващо се на законно изпълнително основание, нямат характер на такива,
които разпиляват или повреждат имуществото в масата на несъстоятелността.“
С оглед на всичко гореизложено липсва основание за прекратяване на изпълнителното
производство на осн.чл. 638 ал. 4 ТЗ ,поради което и жалбата против отказа на
ЧСИ да го прекрати се явява неоснователна .
По тези съображения Бургаският окръжен
съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх.№
1605/12.05.2020 г. на Ц.В.М. в
качеството му на синдик на „ТОТЕМ 1“ ООД/в несъстоятелност „,ЕИК *********-гр.Св.Влас ,с адрес-гр.София ,ул.
„Лерин“ 57 ,ет. 6 ,ап. 35, против
действията на частен съдебен изпълнител Трифон Димитров по изп.д. № 2016010400019/2016г. по описа му , изразяващи
се в отказ да прекрати изпълнителното делото на осн.чл. 638 ал. 4 ТЗ, обективиран в
писмо изх.№ 1402/09.03.2020 г.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.