№ 201
гр. Варна, 07.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900707 по описа за 2021 година
І. По предмета на делото, редовността на разменените книжа и
допустимостта на претенциите.
С искова молба вх. №20504/13.10.2021г. по описа на ВОС от ЕМ. П. К.,
ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Варна, чрез пълномощник адвокат
С.С., ВАК, съдебен адрес: Г.В., срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София , са
предявени следните искове:
1. за заплащане на сумата 60 000 лева, представляваща претендирано
като дължимо обезщетение за обезвреда на неимуществени вреди,
причинени вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило
на 18.11.2020г., в гр. Варна, на кръстовището на ул. „Хан Севар” с бул.
„Република”, по вина на водача на лек автомобил „Форд Мустанг” с рег.
№ № ****, С.С.Г., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна,
към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка
„Гражданска отговорност”, сключена със ЗК „ЛЕВ ИНС” АД по
застрахователна полица №*****, валидна до 11.12.2020 година;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата 60 000 лв., считано от 01.03.2021г. (датата на
уведомяването на застрахователя) до окончателното й плащане;
3. за заплащане на сумата 2 010 лева, представляваща общия
претендиран размер на дължимото обезщетение за обезвреда на
претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в претърпени
загуби (направени разходи за лечение) вследствие на ПТП, настъпило на
1
18.11.2020г., в гр. Варна, на кръстовище на ул. „Хан Севар” с бул.
„Република”, по вина на водача на лек автомобил „Форд Мустанг” с рег.
№ № ****, С.С.Г., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна,
към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка
„Гражданска отговорност”, сключена със ЗК „ЛЕВ ИНС” АД по
застрахователна полица № *****, валидна до 11.12.2020 година;
4. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху всяка една главница по фактури №**********/19.11.2020г.,
№**********/21.04.2021г. и№**********/20.07.2021г., удостоверяващи
сторените разходи за лечение, считано от датата на направата на всеки
разход (датата на издаване на съответната фактура) до окончателното
плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените
разноски за производството.
В хода на осъществената размяна на книжа между страните са
депозирани писмен отговор вх. №23994/22.11.2021г. и допълнителна
искова молба вх. №24719/30.11.2021г., в които страните са изложили
твърденията и възраженията си, обосновали са и доказателствени искания.
Предявените от ищеца искове са допустими.
Главните искове се квалифицират правно по чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с
чл.45 и чл.52 от ЗЗД.
Акцесорните искове намират своето правно основание в чл.429, ал.3,
във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД.
Общият размер на дължимите за производството по делото държавни
такси, определените по реда на чл.69, ал.1, т.1 ГПК и предвид разпоредбите на
чл.72, ал.1, във вр. с чл.71, ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК, е в размер на 2 480,40 лева (в т.ч.
2400 лева – по първия главен иск (т.1), 80,40 лева – по втория главен иск
(т.3)). По акцесорните претенции за присъждане на сумите по претендираните
главници ведно със следващата се законна лихва считано от датата на
предявяването на исковете, държавни такси не се дължат.
2
Ищецът не дължи предварителното внасяне на държавни такси – чл.83,
ал.1, т.4 от ГПК.
Страните не са направили възражение относно реда за разглеждане на
делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед обстоятелството, че предпочитаният от
ищеца ответник е търговско дружество, като отговорността му по делото се
ангажира именно с осъществяваната от него търговска дейност, съответно
във връзка със сключена със собственика на л.а., с който е причинено
увреждането, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286
от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК съдът приема, че приложими към
настоящото производство са правилата за разглеждане на търговски спорове
гл.32 ГПК.
ІІ. По доказателствените искания на страните
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът
намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати,
като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито
съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Фактът, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Форд
Мустанг”, с peг. № ****, като водачът С.С.Г. е бил обхванат от нейната
застрахователна закрила, не се оспорва от ответното дружество. С оглед на
това доказателственото искане на ищците да бъде задължен ответника на
основание чл.190 от ГПК да предостави договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, сключен по застрахователна полица №*****, валидна до
11.12.2020 година, не следва да се уважава. По аргумент за противното
основание от чл.153 от ГПК, горният факт следва да се обяви за безспорен
между страните и ненуждаещ се от доказване.
Независимо от това, на основание чл.155 от ГПК на страните следва да
се укаже служебно установения от съда факт за наличието на оповестена
активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Форд Мустанг” с рег.
№ ****, към датата на настъпване на ПТП – 18.11.2020г. (чрез справка в сайта
на Гаранционния фонд - http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg).
3
Като допустимо съдът преценява доказателственото искане на ищеца за
допускане на гласни доказателствени средства за установяване на твърдените
от него факти, свързани с претърпените болки и страдания от причинените му
телесни увреди.
За установяване на тези свои твърдения ищецът е направил и
доказателствено искане за допускане на съдебно-медицинска и съдебно-
психологична експертизи. Същото се преценява като допустимо и относимо
към предмета на спора, поради което се уважава. Експертизата следва да се
назначи като комплексна за изпълнение от две вещи лица – специалисти в
съответните области.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно
в това заседание се прави доклад по делото, с който се очертават
релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя
тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с евентуални претенции за присъждане на разноските,
сторени за производството по делото, следва да се укаже необходимостта от
представянето на списък на разноските най-късно до приключване на
последното заседание (чл.80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, като им се укаже, че в
съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по
делото. Страните могат да изложат становища по настоящото определение
във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както
и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба, в който случай половината от дължимите държавни такси не би
била дължима (аргумент от чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на ЕМ. П. К., ЕГН
**********, с постоянен адрес в Г.В., съдебен адрес: Г.В., чрез адвокат С.С.,
срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД ,
ЕИК121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, 1407, район
„Лозенец”, бул. „Черни Връх” №51 Д, съдебен адрес: гр. Варна, бул. „Осми
приморски полк” №54, ет.4, офис 19, чрез адвокат Н.П. Д., както следва:
1. с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за
заплащане на сумата 60 000 лева, представляваща претендирано като
дължимо обезщетение за обезвреда на неимуществени вреди,
причинени вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило
на 18.11.2020г., в гр. Варна, на кръстовището на ул. „Хан Севар” с бул.
„Република”, по вина на водача на лек автомобил „Форд Мустанг” с рег.
№ № ****, С.С.Г., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна,
към момента на настъпване на застрахователното събитие, застраховка
„Гражданска отговорност”, сключена със ЗК „ЛЕВ ИНС” АД по
застрахователна полица №*****, валидна до 11.12.2020 година;
2. с правно основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във
вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху главницата 60 000 лв., считано от 01.03.2021г.
(датата на уведомяването на застрахователя) до окончателното й
плащане;
3. с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за
заплащане на сумата 2 010 лева, представляваща общия претендиран
размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищеца
имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби (направени
разходи за лечение) вследствие на ПТП, настъпило на 18.11.2020г., в гр.
Варна, на кръстовище на ул. „Хан Севар” с бул. „Република”, по вина на
водача на лек автомобил „Форд Мустанг” с рег. № № ****, С.С.Г., ЕГН
**********, обхванат от действието на валидна, към момента на
настъпване на застрахователното събитие, застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена със ЗК „ЛЕВ ИНС” АД по застрахователна
полица № *****, валидна до 11.12.2020 година;
5
4. с правно основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във
вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху всяка една главница по фактури
№**********/19.11.2020г., №**********/21.04.2021г.
и№**********/20.07.2021г., удостоверяващи сторените разходи за
лечение, считано от датата на направата на всеки разход (датата на
издаване на съответната фактура) до окончателното плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените
разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Към момента на предявяване на исковете дължимите държавни такси в
общ размер на 2 480,40 лева не са внесени предварително от ищеца.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи,
представени от ищеца с исковата молба.
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване
факта, че към датата на настъпване на ПТП – 18.11.2020г., е било налице
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Форд Мустанг” с рег. № № ****, сключена с ответното
дружество ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, по полица №*****, със срок
на покритие до 11.12.2020 година, като водачът С.С.Г., ЕГН **********, е
бил обхванат от нейната застрахователна закрила.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника „Застрахователна компания Лев Инс” АД, ЕИК121130788, на
основание чл.190 от ГПК да предостави договор за застраховка „Гражданска
отговорност”, сключен по застрахователна полица №*****, валидна до
11.12.2020 година.
УКАЗВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в
сайта на Гаранционния фонд (http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?
l=bg) служебно е установен от съда факта, че към датата на настъпване на
ПТП – 18.11.2020г. е налице оповестена активна застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Форд Мустанг” с рег. № ****, при ЗК „ЛЕВ ИНС” АД
6
със срок на застрахователно покритие до 11.12.2020 година.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищeца ЕМ. П. К.
двама свидетели за установяване на факти, свързани с претърпените от него
болки и страдания вследствие на процесното ПТП.
ДОПУСКА комплексна съдебно – медицинска и психиатрична
експертиза, със следните задачи:
Вещите лица, след като се запознаят с всички относими писмени
доказателства, приложени по делото, и след личен преглед на ищeца ЕМ. П.
К., ЕГН **********, да дадат заключение относно следното:
1. Какъв е характерът на уврежданията, които е получил ищеца ЕМ. П. К.
ищеца в резултат на ПТП от 18.11.2020г., какви медицински
интервенции е претърпял, получил ли е някакви усложнения по време на
лечението?
2. Към настоящия момент ищецът възстановен ли е напълно или все още
има затруднения и болки в областта на телесните увреждания, по какъв
начин се отразява травматичното увреждане на физическата
издръжливост на увредения крайник с оглед професията, която ищецаът
упражнява - зъболекар?
3. По какъв начин се е отразил инцидента, претърпените медицински
интервенции и продължителния възстановителен период на психичното
му състояние, налице ли емоционален стрес?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 400 лева. Същият е платим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица В.В.Д., съдебен експерт, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, Клас 2. „Съдебномедицински
експертизи”, и К. Д.а К., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица
към Варненски окръжен съд, Клас 3. „Съдебна експертиза на психичното
състояние”.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си
най- малко една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
7
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, като обосноват и съответни искания, което могат да сторят и преди
датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба
с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за
съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който
случай половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на
страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело
№707 по описа за 2021г. за 10.03.2022г. от 10,30 часа , за която дата да се
призоват страните, като с призовките се изпратят и преписи от настоящото
определение и от изготвения проект за доклад.
Назначените вещи лица да се уведомят за работа по възложената им
експертиза, да се призоват и за насроченото по делото открито съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
По търговско дело № 707/2021 г. по описа
Варненски окръжен съд, т.о.
1. Предмет на иска е правото на ищеца ЕМ. П. К., ЕГН **********, от гр.
8
Варна като трето увредено лице, да получи пряко от ответното
застрахователно дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС” АД, ЕИК *********, гр. София, обезщетение за причинените му
вреди (имуществени и неимуществени) вследствие на ПТП, настъпило
на 18.11.2020г., в гр. Варна, на кръстовище на ул. „Хан Севар” с бул.
„Република”, по вина на водача на лек автомобил „Форд Мустанг” с рег.
№ ****, С.С.Г., ЕГН **********.
2. Правно основание на претенциите – чл. 432, ал.1 КЗ във вр. с чл. 45 и чл.
52 от ЗЗД.
3. На основание чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1, във вр. с
чл.84, ал.3 от ЗЗД обезщетението за претърпените неимуществени вреди
се претендира ведно със законната лихва от 01.03.2021г. (датата на
уведомяването на застрахователя) до окончателното му плащане.
Законната лихва върху дължимото обезщетение за репариране на
имуществените вреди се претендира считано от датата на направата на
всеки разход (датата на издаване на съответната фактура) до
окончателното плащане.
4. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на
вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на
лице, обхванато от действието на застраховка „Гражданска
отговорност”. За нейното установяване е необходимо да се докаже, че е
налице противоправност на действията или бездействията на
застраховано по смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ лице по застраховка
„Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в
причинно-следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат.
5. Фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД
преюдицира установената в ал.2 презумция за вина в случаите на
доказана противоправност и причинно - следствена зависимост между
деянието на деликвента и вредоносния резултат.
6. В настоящия случай, с оглед и разпоредбата на чл.300 от ГПК, във вр. с
чл.413, ал.2 и чл.383, ал.1 от НПК, одобреното от съда споразумение по
НОХД №2014/2021г. на Варненски районен съд има доказателствено
значение за вината, деянието на извършителя С.С.Г. и неговата
противоправност, за което му е било наложено съответното наказание.
7. С оглед на това ищецът носи доказателствена тежест за установяване на
9
следните факти:
1. настъпили в резултат на деянието на С.С.Г. вреди за ищеца, в т.ч.
техния вид, обем, продължителност, съответно
2. обосноваването на техния размер и
3. причинно – следствена връзка между деянието на С.С.Г. и
вредите, претендирани като претърпени от ищеца в резултат на
това деяние.
8. Във връзка с тези указания допълнително следва да се укаже, че ищецът
дължи да обоснове и докаже размера на претендираното като
справедливо, според него, обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, като окончателното разрешение на този въпрос се
дължи от съда при произнасяне по същество (чл.52 от ЗЗД).
9. Единственото оспорване, направено от ответното дружество ЗК „ЛЕВ
ИНС” АД, ЕИК *********, в подадения писмен отговор, е по отношение
на размера на иска за заплащане на обезщетение за неимуществените
вреди на ищеца, като се твърди, че претендирания от ищеца размер е
прекомерен предвид обективните критерии, включващи се в
понятието „справедливост” по чл.52 от ЗЗД и актуалната съдебна и
застрахователна практика.
10. С оглед на това съдът приема, че основните релевантни за спора факти и
обстоятелства, свързани с основанието за ангажиране на отговорността
на ответния застраховател, не са спорни между страните.
11. За доказване на останалите си твърдения ищецът е представил писмени
доказателства, направил е и доказателствени искания за събиране на
други доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост
към предмета на доказване, съдът се е произнесъл с определението си по
чл. 374 ГПК.
12. Изложените от ответника - застраховател аргументи за необоснована
завишеност на размера на претендираното от ищеца обезщетение за
неимуществени вреди съставляват правни доводи, които следва да се
ценят от съда при произнасянето по същество на заявените претенции,
след приключване на доказателствения процес и устните състезания
между страните.
13. Съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК
10
съдът указва на страните да изложат становища по настоящия проект за
доклад по делото, разпределената доказателствена тежест, досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по
делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11