№ 138
гр. Варна, 22.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
като разгледа докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно наказателно
дело № 20223000600114 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.243, ал.8 НПК.
Образувано е по частен протест на Окръжена прокуратура – гр.
Търговище срещу определение №54/31.03.2022г. по чнд №30/2022г. на
Окръжен съд - Търговище, с което е отменено постановление за прекратяване
на наказателното производство от 02.02.2022г. по ДП №22/2019г. и делото
върнато на прокуратурата за продължаване на разследването.
Протестът е подаден в срок и от легитимирано лице, поради което и е
допустим. Разгледан обаче и по същество, той е неоснователен.
Установената фактическа обстановка е представена подробно и в
прокурорското постановление и в определението на първоинстанционния съд,
поради което настоящия състав ще се спре на нея съвсем накратко:
Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ е
юридическо лице на бюджетна издръжка и е отговорна за управлението на
държавните резерви и военновременни запаси. Те представляват основни
суровини, материали, горива, хранителни продукти, лекарства и болнично –
домакинско имущество и са предназначени да задоволяват потребностите на
националното стопанство и население при кризисни ситуации. Запасите се
съхраняват в бази и складове на Агенцията, или от външни съхранители,
които са еднолични търговци и юридически лица, и които осъществяват
дейностите по съхраняване, поддържане и обновяване на държаните резерви и
1
военновременни запаси. Отношенията между Агенцията и дружествата се
уреждали чрез облигационни договори. Такива договори за съхранение били
сключени между Агенцията и дружеството „СИ-ВИ-ЕС-Омуртаг“ ЕООД.
Чрез договор за съхранение №5027/19.12.2011г., заедно с приложения
№1-2011г. и №1-2017г, както и анекс от дата 28.06.2017г.(л.25-30, том II,
ДП), било определено дружеството „СИ-ВИ-ЕС-Омуртаг“ ЕООД да
съхранява количество от 19 тона кашкавал “Витоша“, принадлежащи
на Държавна агенция „Държавни резерви и военновременни запаси“/ която
по-нататък ще бъде наричана ДА, или Агенцията/.
Чрез договор за съхранение №5028/19.12.2011г., заедно с приложения
№1-2011г. и №1-2017г, както и анекс от дата 28.06.2017г.(л.31-37, том II,
ДП), било определено дружеството „СИ-ВИ-ЕС-Омуртаг“ ЕООД да
съхранява количество от 146,577 кг. краве сирене, принадлежащи на ДА.
Договорите били продължение на такива, сключени през 2008 година.
Срокът за действие бил една година, като ако до един месец преди изтичането
му, нито една от страните не отправи до другата предизвестие за
прекратяването му, договорът продължавал действието си за следващата една
година при същите условия. Възложителят се задължавал да заплаща на
съхранителя възнаграждение за направените разходи за реално съхранение,
което следвало да бъде платено за всяко тримесечие. Дължимата сума се
определяла въз основа на реално съхраняваните стойности. Констатирането
на количествата на материалите, принадлежащи на ДА се извършвало чрез
проверки и изготвяни за това констативни протоколи от оправомощени
представители на страните. Такава проверка била извършена на 30-
31.10.2017г. от служители на ТД „ДР“-Велико Търново, за което бил съставен
констативен протокол №40-07-3075/31.10.2017г., в който не били
констатирани липси и не били дадени предписания. На 07.11.2017г. била
извършена нова проверка в складовете на дружеството-съхранител, но този
път от служители на ДА „ДРВВЗ“-Кофия и от ТД „ДР“-Бургас. Проверката в
склада на дружеството „СИ-ВИ-ЕС-Омуртаг“ ЕООД, в гр. Търговище от
07.11.2017г./л.8, том 37, ДП/, констатирала, че: материалните запаси водещи
се на отчет, съгласно ведомост за движение на наличности и материали и
стоки за 2016г. за краве сирене били 146 577кг. На комисията, която
извършила проверката не били представени приходно – разходни документи
2
за движение на материалите. Комисията констатирала, че във всяко от двете
помещения на хладилния склад са обособени два къта със струпани палети с
тенекии, като навсякъде липсвали коректни обозначителни табелки с
информация за наименованието на млечния продукт, номера на партида,
количество, дата на производство и срок на годност. Общата констатация
била, че липсата на адекватна етикетировка прави невъзможно с точност да се
определят партидите. Комисията установила и 20 палета, които съдържали
празни, но затворени тенекии, запълнени само с вода. Установени били
тенекии с изтекъл срок на годност, такива без обявени дати, или без
обозначения. След произволно избиране и отваряне на тенекии, чрез
преброяване и пресмятане, комисията констатирала, че в складовата база са
налице 26 448.986кг., при необходими за съхранение 146 577кг., т.е била
установена липса от 120 128,014кг. краве сирене за държавен резерв. По
отношение на наличните килограми, комисията записала, че не може да се
установи дата на производство и дата на заделяне, както и че не са
представени документи, удостоверяващи качество и контрол върху качество.
При някои от тенекиите били установени размекната консистенция, силен и
неприятен мирис. Посочено било още, че хладилните съоръжения работят, но
при проверка не са установени документи за текущ контрол и наблюдение на
работна температура. Складовата площ била в лошо хигиенно състояние,
наличие на влага, следи от ерозия, дупки по подовата настилка, нарушена
цялост на тавана и стените, локални течове по пода. За склада не били
представени документи за регистрация, съгласно изискванията на Закона за
храните, както и документи гарантиращи безопасността на съхраняваните
млечни продукти. Отразено било, че в дружеството има назначена постоянна
комисия по управление на ДР и ВВЗ, но заповедта за назначаването на
комисията и останалите документи за нейната дейност не са представени на
комисията при проверката. Не са представени и всички останали документи,
касаещи съхранението на ДР, а именно договор за съхранение на материали,
извлечение от задбалансова сметка, инвентаризационни описи от последната
извършена инвентаризация, ведомост за движение на наличностите и
материални стоки към 31.12.2016г.. Изготвен бил и снимков материал,
удостоверяващ констатациите на комисията. Констатираните липси на
количествата ДР и ВВЗ били потвърдени и от извършения на 07.11.2017г. по
ДП №46/2017г. по описа на ОСлО в ОП – Велико Търново оглед и
3
приложения фотоалбум.
Проверката в дружеството, извършена в гр. Омуртаг/л.17, том 37, ДП/ е
установила, че съгласно ведомост за движение на наличностите на материали
и стоки за 2016г. за ВВЗ – кашкавалът е следвало да бъде 19 000кг. На
комисията не са представени приходно – разходни документи за движение на
материалите. За установяване на фактическата наличност на количествата
кашкавал били извършени съответните претегляния, като се установило
количество кашкавал за ВВЗ – 5230.00кг и липса от 13 770.00кг. Посочено е
още, че комисията не може да установи датата на производство, а при
отваряне на произволно избрани кашони е установена маркировка, указваща
срок на годност до 02-03.11.2018г. Отразено е, че към деня на проверката не
са налични протоколи от изпитване за качество. При извършената
органолептична проверка било установено, че кашкавалът е с мека
консистенция, без характерния жълт цвят и вкус на неузрял кашкавал, с
добавена във всяка разфасовка подправка джоджен. Не били представени
документите, касаещи съхранението на ВВЗ. Констатираните липси на
количествата ДР и ВВЗ са потвърдени и от извършения на 07.11.2017г. оглед
и съответния към него фотоалбум.
На дата 08.11.2017г. е било изпратено писмо от дружеството до
Агенцията, с което уведомила за едностранно прекратяване на договорните
отношения с държавен резерв, поради липсата на възможност за съхранение и
подмяна на млечните продукти.
Последвала обемна кореспонденция между двете страни, предявени
били искови претенции, съставяни били актове за административни
нарушения.
Периодът от 07.11.2017г. до 2020г. бил съпроводен с множество
проверки от страна на държавната агенция в складовете на дружеството,
които обаче продължавали да констатират липсите на запасите за държавен
резерв.
По делото са изготвени няколко съдебно – счетоводни
експертизи/допълнителни, повторни – л.56, 85том I; л.167, том II; л.162, том
III;/, които констатират, че въз основа на представените счетоводни регистри
не могат да бъдат установени количествата млечни продукти сирене и
кашкавал, които са били налични в складовете, ползвани от „СИ-ВИ-ЕС-
4
Омуртаг“ ЕООД към дата 30-31.10.2017г., както и към 07.11.2017г. Липсата
на аналитични оборотни ведомости на заведените задбалансово чужди
активи, приемателни актове, предавателни сведения, ведомост за движение на
наличните материали и стоки, водени от „СИ-ВИ-ЕС-Омуртаг“ ЕООД,
предпоставя невъзможност да се установи по какъв начин е ставало
разпореждането с количество от тези продукти в периода 31.10-07.11.2017г.
Такива документи не са били намерени и иззети и при проведените
първоначални следствени действия. Било е извършено претърсване и
изземване на 22.02.2018г./л.2-59, том 13, ДП/ в помещения, находящи се в гр.
Велико Търново, за които е направен извод, че служат за водене на
счетоводство на дружествата „Сирма Приста“ АД и „СИ-ВИ-ЕС-Омуртаг“
ЕООД, при което обаче не са били открити никакви документи, имащи
отношение към разследването.
Именно въз основа липсата на тези писмени доказателства,
представителят на прокуратурата е приел, че е налице недоказаност и е
прекратил разследването. Според настоящия състав обаче този извод е бил
прибързан. Проведеното разследване не се характеризира с изчерпателност,
не са били събрани всички необходими и възможни доказателства, които да
установят липса на престъпление или липса на доказателствена обезпеченост.
Съобразно сключените договори и по-конкретно описаното в чл.2/л.25-
37, том II, ДП/, предаването на материали и тяхното получаване от
съхранителя, става с приемателен акт по образец, съгласно чл.15, ал.2 от
Наредбата за условията и реда за организиране на дейностите по държавните
резерви и военновременните запаси. Прочитът на цитираната разпоредба пък
гласи, че: „Държавните резерви и военновременните запаси, съхранявани във
външни съхранители, се заприходяват от съхранителите задбалансово,
количествено и стойностно като стоки на отговорно пазене. Заприходяването,
се извършва след получаването им в складовата база на съхранителя с
издаване на приемателен акт съгласно приложение № 1 с приложен
сертификат за качество, който е неразделна част от акта“. Тоест всяко
получаване и съхраняване на държавни резерви и военновременни запаси,
следва да бъде придружено от изготвен приемателен акт, който да
удостоверява точното количество и качество на съответните продукти. Това
писмено доказателство е и необходим и съществен елемент и от
изпълнението на сключения облигационен договор и свидетелства за неговата
5
действителност. По делото са налични доказателства за това, че проверки в
складовете на дружеството „СИ-ВИ-ЕС-Омуртаг“ ЕООД, извършени за
периода от 30-31.10.2017г. не са установили никакви нередности и липси в
съхранявания материал, действия обективирани чрез съответни констативни
протоколи. Същевременно обаче, проверки извършени няколко дни по-късно
установяват фрапантни несъответствия.
Т.е. по категоричен начин е установено какво е било реалното
количество сирене и кашкавал, което е предадено от ДА“ДРВВЗ“ на
съхранителя, и се е съхранявало в складовете на дружеството първоначално.
Това става ясно от предоставената в писмен вид информация от ДА“ДРВВЗ“
– л.138 т.1 д.п. Също така по категоричен начин чрез извършени проверки,
изготвени констативни протоколи, и извършени огледи на
местопроизшествие е установено, че към 07.11.2017г. липсват 120 128кг
сирене и 13 770кг кашкавал.
Налице са доказателствени средства, по-конкретно разпит на Костадин
Михайлов Костов/л.9-11, том IV, ДП на В.Търново/ в който той заявява, че е
продал стоките, поради тяхното бързо разваляне. Тези действия обаче са в
разрез със задълженията според облигационното правоотношение, тъй като
сключените договори предвиждат, че съхранителят няма право да използва по
никакъв начин материалите, приети за съхранение; няма право да се
разпорежда по никакъв начин с тях, нито да ги влага в производството,
преработва или обработва, нито да ги премества от една складова база в
друга, без писмена заповед на Председателя на ДА „ДР и ВВЗ“. Изключение
се допуска единствено при условията на обновяване. Към задълженията се
включва и издаването на приемателен акт, в който да бъдат описани стоките.
Освен това, договорите предвиждат изрична клауза според която
съхранението на материалите се извършва съобразно необходимата
технология и при условия, гарантиращи доброто им опазване.
Обстоятелството, че дружеството „СИ-ВИ-ЕС-Омуртаг“ ЕООД е прекратило
едностранно сключените договори, с писмо от дата 08.11.2017г./само ден след
извършените проверки!?/ с доводи за липса на хладилна техника, е
ирелевантен за установените разминавания в количеството на продуктите, тъй
като дружеството е било задължено технологично да обезпечава
съхранението и това е било ясно за „СИ-ВИ-ЕС-Омуртаг“ ЕООД още към
6
момента на възникване на правопораждащия факт. Същевременно липсата на
хладилни камери не е констатирана при проверката, извършена само седмица
преди това, нито са съществували твърдения и възражения от страна на
съхранителя в тази насока. Те са възникнали след извършената проверка.
По делото има индикации, че предходните проверки в дружеството не
са констатирали нередности, но този факт не отговаря на обективната
действителност. Този елемент внася още по-голяма сигурност в извода, че е
следвало да бъдат изчерпани всички процесуални способи за разкриване на
обективна истина, което според настоящия състав все още не е сторено.
Следва в тази връзка наново да се разпитат свидетелите от ТД“ДР“, които
още тогава /в рамките на воденото във Велико Търново досъдебно
производство/ са заявили, че проверките се осъществяват формално.
Писмената доказателствена маса съдържа протокол за подмяна на
съхраняваните ВВЗ от дата 07.08.2017г. /л.14, том 36, ДП В.Търново/ т.е
около три месеца преди извършените проверки, установили липси. Според
него, количеството на подменените материали е по-малко от количествата на
заменените такива. Т.е. и тук личи несъответствие в стойностите материали,
принадлежащи на ДА. Но не това е същественото. Съществуват данни по
делото, че дружеството съхранител към този момент е произвеждало само
сирене „Халуми“. Затова следва да се установи произхода на новите
количества кашкавал, с които се заменя стария – произведен ли е от
съхранителя, или е закупен. Да се издирят писмени и гласни доказателства в
тази насока – документи за транспорт, фактури, разпит на работници в
предприятието. Ако се установи, че този протокол е документ с невярно
съдържание, то това ще е индиция, че още към онзи момент количествата
кашкавал не са били налични. По същия начин следва да се подходи и към
количествата сирене – да се провери произхода на партидите. За произхода на
количествата кашкавал и сирене, с които се подменят старите партиди, да се
разпитат и лицата, подписали се под тези протоколи. Липсата на
доказателства за произхода на тези стоки по съществото си би означавал, че
изготвените протоколи за подмяна са с невярно съдържание, което пък сочи
на липса на стоки в ДР.
По никакъв начин не може да бъде споделен и доводът на
представителя на държавното обвинение, според който съобразно сключените
договори се допуска липса на част от съхраняваните материали, стига тези
7
материали впоследствие да бъдат възстановени. Нито сключените клаузи,
нито изискванията на Наредбата, нито пък разпоредбите на Закона за
държавните резерви и военновременни запаси предвиждат такава хипотеза.
Възстановяването на липсващите количества от предмета на договорите /след
извършени разпоредителни действия, без уведомяване и съгласие на
собственика на вещите, както е понастоящем/ е едно поведение постфактум,
следствие на едно правно задължение, и обосновава смекчаване на
отговорността, независимо дали тя е гражданска, административна или
наказателна, но не обуславя липсата на престъпно деяние. Единственото
изключение при което се допуска някакво разпореждане със стоките,
представляващи държавни резерви е при тяхното обновяване. Според
изискванията на Наредбата и по-конкретно предписаното в чл.16,
съхранителите са длъжни в съответствие със сключените договори и
регламентираните в техническите условия и стандарти срокове за
съхраняване, да обновяват за своя сметка чрез текущите доставки
съхраняваните от тях държавни резерви и военновременни запаси без
намаляване на количествата и комплектността. Когато обновяването е
свързано с намаляване за определен период от време, те се освобождават в
съответствие с правилата на Наредбата, тоест след писмено разрешение
на Председателя на Агенцията. Такова разрешение липсва измежду
писмената доказателствена маса. Освен това по делото се съдържат
предавателни сведения и приемателни актове /л.92-97, том IV, ДП/ от 2020г.,
от които е видно, че дружеството е възстановило някаква част от липсващото
количество кашкавал, но то категорично не отговаря на стойностите, които
според писмените документи е следвало да бъдат върнати. Това също е без
значение. Въобще всякакви действия на съхранителя след констатираната
липса на 07.11.2017г. са ирелевнтни за предмета на доказване. Затова и
прокуратурата следва да се съсредоточи и да изследва движението на
вещите, които са ДР, до този момент. Също така напълно ирелевантен факт за
предмета на наказателното дело се явява гражданското дело между ДР и
съхранителя, и не става ясно защо прокуратурата в изложението си му е
отделила толкова място.
Очевидно е от показанията на Костов, че същият няма компетентност
да управлява това дружество, както и че е налице свързаност между
съхранителя и дружествата /вкл. и лична между управителите/, на които са
8
предадени за съхранение стоките от ДР. Представени са договори за това едва
през 2020г., които договори ненапразно са изготвени с дати 02.11.2017г. – с
цел да оправдаят констатирана към 07.11.2017г. липса. В предходен разпит
Костов е твърдял, че количествата са налични и се съхраняват, но не може да
отговори къде. Пряко ангажираната с тази дейност /по отношение ДР/
св.Галина Иванова също твърди, че не знае. От изложеното възниква
съмнение, че представените договори са фиктивни /за да прикрият
констатираната липса/. Затова следва да се издирят доказателства за
движението на стоките по тези договори за съхранение – товарителници,
складови разписки, водачи на автомобили. В тази връзка да се разпитат
отново управителите на складовете в Търговище и Омуртаг – Кънчо Илиев и
Иван Иванов, като включително им се зададат въпроси по обновяването на
стоките – откъде и как е ставало. Св.Иванов твърди, че цялото количество
сирене е било изнесено /“хиляди тенекии“/, и това е станало с големи
камиони. Да се издирят документи в тази насока – ако такива няма, то
очевидно показанията на свидетеля са неистина, а той е единственият, който е
разполагал с ключ за склада, където се е съхранявало сиренето. Ако пък не е
изнесено тогава, кога е станало това. Ако в този период дружеството е
произвеждало сирене къде се е съхранявало то? Все в тази връзка да се
разпита и Костов отново, вкл. и по отношение твърдението на други
свидетели, че дружеството реално се управлява от трето лице – Стефан
Василев /в тази насока са показанията на две от счетоводителките/. Да се
разпитат отново свидетелките Галина Ангелова и Галина Иванова – за
изясняване на поставените по-напред въпроси.
Въобще на пръв поглед е очевидно, че голяма част от представените
протоколи /както от извършени проверки, така и за подмяна/ са с невярно
съдържание, затова и следва да се положат допълнително усилия за
установяване на този факт /или пък обратният му/ чрез издирване на писмени
доказателства за произхода, доставките на стоките, с които се подменят
старите партиди, както и такива за движението на стоките по договорите за
съхранение в периода 01 – 07.11.2017г.
Към момента отговор на тези въпроси няма, проведеното разследване
не е обективно, пълно и всестранно, поради което и атакуваното определение
на Търговищки окръжен съд се явява правилно и законосъобразно, и като
9
такова следва да бъде потвърдено. Частният протест следва да се остави без
уважение, а делото – върнато на прокуратурата за продължаване действията
по разследването. В рамките на допълнителното разследване да се стори
необходимото за да се отговори на поставените в изложението въпроси, т.е.
да се издирят и съберат доказателствата, указани по-напред.
Предвид всичко това на основание чл.243 ал.8 НПК Варненският
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №54/31.03.2022г. по чнд №30/2022г. на
Окръжен съд - Търговище, с което постановлението на Окръжна прокуратура
– гр. Търговище от 02.02.2022г за прекратяване на наказателното
производство по ДП№22/2019г. по описа на ОСлО в Оп – Търговище е
отменено.
При допълнителното разследване да се съобразят и дадените в
обстоятелствената част на настоящия акт указания.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10