О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
номер ІV - 2402 град Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав
На шести декември,
две хиляди и деветнадесета година,
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА
ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МИХОВА
мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА - ЛЕФТЕРОВА
Секретар
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдията ПЕНЕВА
въззивно гражданско
дело номер 1854 по описа за 2019
година
Производството
по делото е образувано по жалба по реда на чл.435 ГПК от длъжника Г.Т. Желязков,
против действията на Държавен съдебен изпълнител (ДСИ) при Районен съд Айтос
(АРС), извършени по изп.д.№393/19г. В жалбата са изложени съображения, че
жалбоподателят оспорва насрочения и извършен в полза на взискателите въвод във
владение на нива, с площ 11.281 дка в землището на с.Съдиево, местността
„Дюзлюка“. Според жалбоподателя, не са били налице предпоставките за извършване
на въвода от съдебния изпълнител, т.к. той не се е противопоставил на
правоимащите да получат владението и е изразил писмено съгласие доброволно да
им го предаде. Изложени са съображения за нарушаване на процесуалните му права
по изпълнителното дело – за отсрочването на въвода и насрочването на новата
дата не му е връчена призовка; не е отчетена молбата, с която е заявил, че не
се противопоставя на въвода.
Взискателите
С.Т.Г., А.Ч.А., Т.Ч.К. и И.А.Щ. не представя писмени възражения по подадената
жалба.
Държавният
съдебен изпълнител при АРС Даниела Петрова излага мотиви във връзка с
обжалваното действие, на осн. чл.436, ал.3, изр.ІІ ГПК. Според нея жалбата е
недопустима, т.к. не е насочена срещу подлежащо на обжалване изпълнително
действие.
Бургаският
окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Пред ДСИ при АРС е
образувано изп.д.
№393/19г., по молба на Взискателите С.Т.Г.,
А.Ч.А., Т.Ч.К. и И.А.Щ. чрез адв. С.Г. -
Трайкова, срещу длъжниците Г.Т. Желязков и М.Г. Желязкова. Представен е
изпълнителен лист, издаден от Районен съд Карнобат на 28.05.19г. по гр.д.№395/18г.,
съгласно който длъжниците са осъдени да предадат на взискателите владението на
поземлен имот – нива, на площ от 11.281 ска, находяща се в местността
„Дюзлюка“, в землището на с.Съдиево, Бургаска област.
На 26.07.19г. са
връчени покани за доброволно изпълнение на двамата длъжници. На 02.08.19г. е
постъпила молба от името на двамата, с която заявяват, че с поведението си не
са дали повод за принудително изпълнение, че не са отказали доброволно да
предадат владението; макар и ограден имотът няма врата и достъпът до него е
свободен.
На 12.08.19г. е
депозирана молба от взискателите, с която заявяват, че молбата на длъжниците е
неоснователна; владението върху имота не им е предадено.
С Разпореждане от
09.09.19г., ДСИ Петрова е насрочил въвод във владение на 08.10.19г.; с
Разпореждане от 08.10.19г., е насрочена нова дата – 24.10.19г., поради
влошената метеорологична обстановка. Призовки до длъжниците са връчени при
условията на чл.41, ал.2, вр.ал.1 ГПК. На 24.10.19г., взискателите са въведени
във владение на имота; в протокола е отразено, че длъжниците не са се явили.
Бургаският
окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела
доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че
подадената жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
С
разпоредбата на чл.435 ГПК се въведе лимитативно посочване на действията на
съдебния изпълнител, които страните и третите лица могат да обжалват. С измененията,
приети със ЗИДГПК (ДВ бр.86/17г.), бе разширен предмета на обжалването, чрез
включване на нови действия. Нормата на ал.1 определя действията, които
взискателят има право да обжалва, а нормата на ал.2 – тези, които длъжникът е
овластен да атакува. Извън правилото на чл.435, на обжалване подлежат точно
определени действия, посочени в чл.463, вр. чл.462 ГПК и чл.93, ал.2 ГПК. Останалите
действия на съдебния изпълнител не подлежат на обжалване.
В
настоящия случай жалбата е подадена от длъжника Желязков, срещу насрочен и
извършен въвод във владение. Това процесуално действие не е сред посочените в
нормата на чл.435 ГПК, които длъжникът има право да обжалва. Срещу въвод във
владение право на жалба има само трето лице, в хипотезата на ал.5, но
процесният казус не е такъв.
За
пълнота следва да се каже, че депозирането на молба и представянето на
изпълнителен лист задължават съдебния изпълнител да образува изпълнително дело
и да въведе взискателите в имота. Въвеждането следва да се извърши официално –
с протокол на съдебния изпълнител, с оглед избягване на спорове и конфликти
между страните, които да бъдат квалифицирани като самоуправство. Длъжникът би
могъл да избегне принудителното изпълнение, само ако покани взискателите да им
предаде владението, напр. с нотариална покана или с писмо с достоверна дата, с
посочване на ден и час за предаването. Но след образуване на изпълнителното
дело, съдебният изпълнител е длъжен да осъществи въвода.
Следователно
жалбата на длъжника Желязков е недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане.
С
оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата длъжника Г.Т. Желязков, против действията на Държавен съдебен
изпълнител при Районен съд Айтос,
извършени по изп.д.№393/19г., представляващи насрочен и извършен в полза на
взискателите С.Т.Г., А.Ч.А., Т.Ч.К. и И.А.Щ., въвод във владение на нива, с
площ 11.281 дка в землището на с.Съдиево, местността „Дюзлюка“.
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по в.гр.д.№1854/2019г. по описа на Бургаски окръжен съд.
Настоящото определение
подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаски Апелативен съд, в
едноседмичен срок от връчване на препис от него до всяка от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.