Определение по дело №1629/2011 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 4108
Дата: 9 септември 2011 г.
Съдия: Георги Георгиев Йовчев
Дело: 20113100901629
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 28 юни 2011 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 ……... /09.09.2011 г, град  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 09.09.2011 г., с състав:

 

 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията търговско дело номер N 1629 по описа за 2011 год, на осн  чл. 374 от ГПК, намира следното:                                               

 

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по предявени в условията на обективно съединяване искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД от Д.М.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.”Сухата река”, бл.80, вх.6, ап.49, представлявано от управителя Искра Генкова - Капаноглу срещу „Е.ОН – БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, „БИЗНЕС ПАРК – ВАРНА”, Сграда № 6, за приемане за установено, че сума в размер на 26 078.94 лева, по споразумителн протокол N 03786/10.06.2010 г., не се дължи от ищеца, както и за осъждане на ответника да заплати сумата от 19 713.55 лева, като платена без правно основание, сумата от 1684.41 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на сумата от 19 713.55 лева, за периода 30.08.2010 г. – 27.06.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата, от датата на подаване на исковата молба до оконачателното изплащане на сумата.

Ищецът излага в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия, доставяна от ответното дружество, като е заплащал редовно консумираната ел.енергия. Твърди, че през м.юли 2009 г. е получл дебити известия за корекция на сметки за потребена ел.енергия, на стойност 41 483.83 лева и 639.73 лева. Ищецът счита, че няма основания за корекции на фактурираните количества ел. енергия за периода 31.01.2009 г. – 07.07.2009 г., тъй като реално не е консумирал посочените количества електроенергия и не дължи сумите. Излага, че поради опасност от преустановяване на ел.захранването е подписал споразумителн протокол N 03786/10.06.2010 г., в което се е задължил да заплати разсрочено сумите по корекциите, като е извършил частични плащания, на обща стойност 19 713.55 лева. Намира извършените корекции на отчетената ел. енергия по първоначално издадените фактури за необосновани и незаконосъобразни. Отправеното искане е да се приеме за установено, че Д.М.” ЕООД, не дължи на „Е.ОН България Продажби” АД сумата от 26 078.94 лева, по споразумителн протокол N 03786/10.06.2010 г., както и за осъждане на ответника да заплати сумата от 19 713.55 лева, като платена без правно основание, сумата от 1684.41 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на сумата от 19 713.55 лева, за периода 30.08.2010 г. – 27.06.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата, от датата на подаване на исковата молба до оконачателното изплащане на сумата.

В отговора на исковата молба ответното дружество сочи, че ищецът е потребител на ел. енергия при извършената проверка е констатирано отклонение в начина на свързане, водещо до неизмерване на потребено количество ел.енергия. Твърди, че при изчисляване на допълнителната ел.енергия е извършена съпоставка между периодите преди и след проверката.

Моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че не са налице пречки за движение на делото и същото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът преценява, че всички представени от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора документи представляват относими и допустими доказателства и като такива следва да бъдат приети като доказателства.

В исковата молба и отговора на исковата молба, страните са поискали провеждането на съдебно - икономическа експертизи, а ответникът и на съдебно – техническа експертиза с подробно формулирани задачи. Заключенията на експерти по поставените въпроси ще бъдат необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат допуснати.  

Недопустимо е искането на ответника за събирането на гласни доказателства, посредством разпит на свидетел, който да установи търсенето на абоната или негов представител в деня на проверката, поради което следва да се остави без уважение.

Основателно е изкането по реда на чл.190 от ГПК, да бъде задължен ответника да представи в ориинал фактури NN **********/14.07.2009 г. и **********/14.07.2009 г.

Съдът намира за неотносимо към предмета на спора искането на ищеца по реда на чл.192 от ГПК, да бъде задължено трето неучастващо в спора лице, да представи намиращи се у него документи, тъй като констативния протокол е представен с отговора на ответника, поради което искането следва да се остави без уважение.

За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устен доклад.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени в условията на обективно съединяване искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД от Д.М.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.”Сухата река”, бл.80, вх.6, ап.49, представлявано от управителя Искра Генкова - Капаноглу срещу „Е.ОН – БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Район „Владислав Варненчик”, „БИЗНЕС ПАРК – ВАРНА”, Сграда № 6, за приемане за установено, че сума в размер на 26 078.94 лева, по споразумителн протокол N 03786/10.06.2010 г., не се дължи от ищеца, както и за осъждане на ответника да заплати сумата от 19 713.55 лева, като платена без правно основание, сумата от 1684.41 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на сумата от 19 713.55 лева, за периода 30.08.2010 г. – 27.06.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата, от датата на подаване на исковата молба до оконачателното изплащане на сумата.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 от ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.

ПРИКАНВА страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор, като при сключване на спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора писмени документи.

НАЗНАЧАВА съдебно – икономическа експертиза с формулирана от ищеца в исковата молба  (т.4) и от ответника в отговора на исковата молба (т.2) задачи, при депозит от 300 лв., вносим по равно от страните в петдневен срок от уведомяването.             ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Милена Петрова, който да се уведоми за поставената му задача след представянето на доказателства за внесен депозит.

НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза с формулирана от ответника в отговора на исковата молба задача, при депозит от 300 лв., вносим от ищеца в петдневен срок от уведомяването.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Кирил Димитров Малеев, който да се уведоми за поставената му задача след представянето на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на вещите лица да представят заключенията си най-малко една седмица преди съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за за събирането на гласни доказателства, посредством разпит на свидетел, който да установи търсенето на абоната или негов представител в деня на проверката.

ЗАДЪЛЖАВА „Е.ОН – БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ” АД, в срок до съдебно заседание да представи в оригинал фактури NN **********/14.07.2009 г. и **********/14.07.2009 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл.192 от ГПК, да бъде задължено трето неучастващо в спора лице, да представи намиращи се у него документи,

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. №1629 по описа за 2011 г. за 19.10.2011 г. от 9.30 часа, за която дата да се призоват страните и вещите лице, след внасяне на определените депозити.

На страните да се връчат преписи от определението.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната част, подлежи на обжалване с частна жалба пред АС – Варна, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

В останалата част, определението не подлежи на обжалване.

                                                                                                                                                                                                                                 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: