№185./гр.Варна, 20.03.2019год.
Варненският апелативен съд, търговско отделение, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
като разгледа докладваното от съдията А.Братанова
ч.гр.д.№ 113/2019 год. по описа на ВАпС , за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е с правно основание чл.274, ал.2 ГПК вр. чл.
286, ал.2 ГПК и е образувано по частна жалба от „ТЪРГОВСКА БАЗА“ АД
против разпореждане № 550/16.01.2019 год., постановено по в.гр.д.№ 1625/2017
год. по описа на ОС – Варна, с което е върната касационна жалба вх. №
38115/28.12.2018 г. на „ТЪРГОВСКА БАЗА“ ООД, гр. Варна, чрез адв. Н.Т. – ВАК,
срещу решение № 117/19.02.2018 г., постановено по в.т.д № 1625/2017 г. по описа
на ВОС, ТО.вх.№ 34231/12.12.2016 год.
В частната жалба се навеждат твърдения за
незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Постановеният акт на
въззивната инстанция подлежи на касационен контрол. Окръжен съд – Варна не разполага
с компетентност да извършва проверка по чл. 286 ГПК по отношение на касационна
жалба срещу очевидно неправилен свой акт. Недопустимо е контролът да се
осъществява от съд, който с решението по съществото на спора е приел, че актът
му е необжалваем.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
Предмет на
делото пред ВОС е осъдителен иск за сумата от 2 405 лв., представляваща
невърнат гаранционен депозит по Договор за наем от 29.01.07 г., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 1 152 лв., представляваща невърнат гаранционен
депозит по Договор за наем от 28.08.08 г. Страните по спора са търговски
дружества, които са сключили договор за наем, по който е предоставено ползването
на складова площ от 300 кв.м по първия и 144 кв.м. по втория наемен договор.
Сключената между страните сделка е търговска, по смисъла на чл. 286, ал. 1 ТЗ,
доколкото е свързана с търговската дейност на двете дружества, които са
търговци по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 ТЗ. Презумпцията
на чл. 286, ал.3 ТЗ не е оборена. Производството във връзка с последиците от прекратяването
на търговска сделка има характер на
търговски спор – чл. 365, т.1 ТЗ.
Цената на осъдителните
претенции, определена по правилото
на чл.69, ал.1, т.1 ГПК е съответно 2 405 лева по договора от 29.01.2007 год. и 1152 лева подоговора
от 28.08.2008 год. Следователно
въззивното решение е изключено от обхвата на подлежащите на касационен контрол
съдебни решения по търговски дела по силата на чл.280,
ал.3 ГПК. Въведените с чл. 280, ал.3 ГПК
предпоставки за допустимост на касационния контрол намират приложение по
отношение на всички видове дела, независимо от твърдяния порок на обжалвания
съдебен акт. С разпоредбата на чл. 280, ал.2 ГПК са разширени основанията за допускане до касационно
обжалване, но не и предпоставките за
допустимост на същото.
Въззивният окръжен съд е компетентен да извърши преценка за
наличие на предпоставките по чл. 280, ал.3 ГПК с оглед изричната законова норма
на чл. 286, ал.1, т.3 ГПК / изм. – ДВ, бр. 86/2017 год./.
С оглед на изложеното, съдът приема, че обжалваният
съдебен акт следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 550/16.01.2019 год., постановено по
в.гр.д.№ 1625/2017 год. по описа на ОС – Варна .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: