№ 171
гр. С., 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110209280 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„С.Л.”ООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление:град С.,
район”К.П.”, ж.к.”И.”, ... обжалва наказателно постановление (НП) № НП-
11/12.01.2021г., издадено от Ст.К.С.-Заместник председател на ДЪРЖАВНА
АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР, с което е
наложена глоба от 800 лева за това, че на 06.11.2020г., не е уведомило
писмено ползвателя и е допуснало експлоатацията с констатирана
неизправност по чл.10, ал.1, т.17 от НБЕТНА на асансьор, монтиран в
жилищен блок № 134, ...гр.С. и в качеството на дружество, поддържащо
асансьора е извършило нарушение на чл.7а, т.1 от Наредбата за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител адв.М. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
1
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 06.11.2020г.служители на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА
МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР, сред които и свидетеля Н. К.
Б., извършили проверка на електрически асансьор с рег.№ ..., монтиран в
жилищен блок № 134, ..., град С..Този асансьор бил поддържан от
дружеството – жалбоподател - „С.Л.”ООД, съгласно договор за сервизно
обслужване и ремонт на асансьорни уредби от 12.05.2015г., сключен с
етажната собственост на блок 134, вход”Б”, ж.к.”Западен парк” град
С..Проверката била извършена като внезапен технически преглед, във връзка
със заведена при АНО жалба от 13.03.2019г.Проверяващите констатирали, че
аварийното, алармено устройство за двустранна връзка на асансьора не
функционира.Проверката била осъществена чрез натискане на бутона за
активиране на аварийното алармено устройство – на спрял асансьор, в
движение и в авариен режим.Проверяващите установили, че алармиращо
устройство било монтирано над кабината на асансьора, което било
задължение на ползвателите.Дори при работа на устройството чрез СИМ
карта, която евентуално не е била заредена, то фирмата-жалбоподател,
отговорна за поддръжката на съоражението, получавала информация чрез
SMS относно обстоятелството активна ли е или не е тази СИМ
карта.Проверяващите установили, че асансьорът, представляващ съоражение
с повишена опасност по смисъла на чл.32 от Закона за техническите
изисквания към продуктите, приемал и изпълнявал заявки и превозвал хора,
въпреки неизправното/неработещо/ аварийно, алармено устройство за
двустранна връзка.
За установаното нарушение свидетелят Б. съставил АУАН, въз основа
на който било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели(Н.Б. и Д.Д.).
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата се явява неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а
2
АУАН съставен от оправомощено за това лице.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34
от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при
издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН. Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на
жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Правилно са посочени нарушените материалноправни норми. В случая не са
налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство против него.
Съгласно разпоредбата на чл.7а, т.1 от Наредбата за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори-лицата, които поддържат
асансьори, са длъжни да уведомяват писмено ползвателите им и да не
допускат експлоатацията на асансьорите, когато асансьорите престанат да
съответстват на нормативните изисквания за утройство или безопасна
експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл.10, ал.1.В
конкретния случай, по безспорен начин се установява, че е констатирана
неизправност, визирана в чл.10, ал.1, т.17 от НБЕТНА- нефункциониращо
устройство за двустранна разговорна връзка, между кабината на асансьора и
лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора. Установи се, че
дори при неактивна СИМ карта на аварийното алармено устройство,
фирмата-жалбоподател, отговорна за поддръжката на съоражението,
получавала информация чрез SMS относно обстоятелството активна ли е или
не е тази СИМ карта.Дори да е липсвала активна СИМ карта на аварийното
алармено устройство, в случая този факт е правно ирелевантен, тъй като към
момента на проверката асансьора е бил неизправен, съгласно изискванията на
наредбата и е следвало да бъде спрян.
При така установената фактическа обстановка, следва извод, че с
описаното деяние, жалбоподателят, в качеството му на поддържащ
съоражение с повишена опасност - асансьор, монтиран в жилищен блок №
3
134, ...гр.С., не е уведомил писмено ползвателите и е допуснал експлоатация
на асансьора, въпреки посочената по-горе неизправност, като по този начин е
осъществил състав на нарушение по чл.7а, т.1 от Наредбата за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори.
Съдът намира, че в случая не е налице маловажност по смисъла на чл.28
от ЗАНН, тъй като не е налице по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този
вид. Налице е допускане на експлоатация на асансьор с неработещо аварийно
алармено устройство, което поставя в изключителен риск и опасност живота
и здравето на пътуващите, сред които деца и хора в напреднала възраст.
АНО е приложил правилно санкционната норма и правилно е
индивидуализирал размера на имуществената санкция, която е определил в
размер много по–нисък от законоустановения максимум, съобразявайки, че
нарушението е за първи път.
С оглед гореизложеното, НП се явява законосъобразно и следва
да бъде потвърдено.
При този изход на делото, не следва да се присъждат разноски в
полза на жалбоподателя.От страна на АНО не са претендирани разноски,
поради което такива не следва да бъдат присъдени.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № НП-
11/12.01.2021г., издадено от Ст.К.С.-Заместник председател на ДЪРЖАВНА
АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР, с което на
„С.Л.”ООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление:град С.,
район”К.П.”, ж.к.”И.”, ... е наложена глоба от 800 лева за това, че на
06.11.2020г., не е уведомило писмено ползвателя и е допуснало
експлоатацията с констатирана неизправност по чл.10, ал.1, т.17 от НБЕТНА
на асансьор, монтиран в жилищен блок № 134, ...гр.С. и в качеството на
дружество, поддържащо асансьора е извършило нарушение на чл.7а, т.1 от
Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
4
съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата
на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5