Определение по дело №2527/2013 на Районен съд - Дупница

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

			2014
					Дупница

 

Номер                                      Година                               Град

	VIІ

 

Районен съд – Дупница                                                                                    състав

	10.02.		2014

 

на                                                                                  Година

 

закрито

Иван Димитров

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

      1.

       2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гр.		2527		2013

 

                              дело №                                    по описа за                              г.

 и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба от В.В.В., ЕГН **********,***, Кюстендилска област, чрез пълномощник – адв. М. Василева, срещу „Мини Бобов дол” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „Г. Димитров”, представлявано от Венцислав Ганчев Алексов, „Колош БД” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „Димитър Благоев” № 1, „Фундаментал” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бобов дол, ул. „В. Коларов” № 6, представлявано от Огнян Кирилов Зарев - управител, с правно основание чл.200, ал.1 от КТ. Понастоящем делото е върнато от ОС - Кюстендил за ново разглеждане – с решение от 24.07.2013 г., постановено по в.гр.д. № 347/2013 г., с което е обезсилено решение от 20.02.2013 г. на ДРС, постановено по гр. дело № 46/2012 г.

С разпореждане от 03.01.2014 г. съдът е оставил без движение исковата молба, като е дал конкретни указания.

Постъпила е молба Вх. № 1360/29.01.2014 г., в която отново са допуснати нередовности, които следва да бъдат отстранени с писмена молба в препис за ответника в 1-седмичен срок, считано от връчване на настоящото разпореждане.

Уточнете, бил ли сте в трудовоправни отношения с втория или третия ответник. В поправената молба сочите, че сте се пенсионирали през 1997 г., а едновременно с това твърдите, че третият ответник е придобил собствеността върху рудника, в който сте полагал труд, през 1995 г.

В случай, че не се позовавате на полаган труд при втория и третия ответник, изложете обстоятелства относно наличието на правоприемство с първия ответник: кога и в каква форма се е осъществило правоприемство и между кои правни субекти.

Конкретизирайте сумите, включващи се в общия размер на иска: размер на претендираната сума във връзка с лекарствата, закупувани от ищеца /посочете кои лекарства ищецът закупува със свои средства/ и на претендираната във връзка с предписания му диетичен режим. В случай, че претендирате обезщетение и за направени разходи за лечение, следва да конкретизирате размера на претендираната сума и начина, по който тя е формирана /кога и за какъв период ищецът е престоявал в болница, заплащал ли е консумативи и други разноски/.

Воден от горните съображения и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като указва на ищеца да отстрани констатираните нередовности, посочени в мотивите на настоящото разпореждане, в едноседмичен срок, считано от съобщаването му.

При неотстраняване на описаните нередовности в дадения от съда срок, исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната при условията на чл.129, ал.3 от ГПК, а производството по нея - прекратено.

Настоящото разпореждане да се връчи на ищеца.

         След изтичане  на срока, делото да се докладва на съдията - докладчик.

         Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

 

        Районен съдия: