ПРОТОКОЛ
№ 130
гр. Пловдив, 29.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500210 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят В. В. Н. редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. Б. С.а, редовно упълномощена.
ВъззИ.емата К. Д. Б. редовно призована, не се явява.
Постъпила е молба от адв. М. К. пълномощник на въззИ.емата, с която
не възразява да бъде даден ход на делото и излага съображения по същество
на спора, като иска да се остави без уважение въззивната жалба.
ВъззИ.емите по частната жалба на В. В. Н., а именно К. Г. Б. и И. Д. Б.,
редовно призовани, не се явяват по делото.
Адв. С.А: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С.А: Поддържаме въззивната жалба, както и подадената частна
жалба, като оспорваме подадените отговори, както на въззивната жалба, така
и на частната жалба.
1
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на В. В. Н.
против решение № 1579/13.12.2023 г. по гр.д. № 2105/2023 г. на Окръжен съд
Пловдив в частта, с която е отхвърлен предявеният против К. Д. Б. иск с
правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК, че не дължи на ответницата една трета
част от сумата от 45 000 лв. главница, ведно със законната лихва от
05.08.2010 г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски по
заповедното производство в размер на 950 лв.
Във въззивната жалба се прави оплакване за незаконосъобразност на
постановеното решение, поради неправилно приложение на материалния
закон, а именно чл. 115 ЗЗД, като се поддържа, че с перемиране на
изпълнителното производство всички извършени изпълнителни действия
след този момент загубват своето значение и не водят до прекъсване на
давността. С оглед изложеното се иска да бъде отменено обжалваното
решение, вместо което се постанови ново, с което да се уважи предявеният
иск по чл. 439, ал.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба от В. В. Н. против определение №
413/15.02.2024 г., с което е оставено без уважение искането за изменение на
решението в частта за разноските.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от К. Д. Б., с която оспорва
същата с подробно изложени съображения за нейната неоснователност и
прави искане да се потвърди обжалваното решение. Против частната жалба е
постъпил отговор от ответниците К. Г. Б., И. Д. Б. и К. Д. Б., с която оспорват
същата и искат да се потвърди атакуваното определение.
Във въззивната жалба и отговора не се правят искания за събиране на
доказателства.
Адв. С.А: Нямам възражение по отношение на доклада. Нямам искания
за събиране на доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Правя възражение по хонорара на отсрещната страна.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.А: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите подадената въззивна жалба и да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната част, както и моля да уважите
подадената частна жалба, с която е отхвърлено искането ни за изменение на
решението в частта за разноските. По делото се доказа по безспорен начин, че
е изтекла 5-годишната погасителна давност за вземането на К. Д. Б..
Неоснователни са нейните твърдения за това, че прекратяването на
изпълнителното действие и след това образуването с искане за нови
изпълнителни действия е едно канцеларско действие. Напротив, перемпцията
е институт на правото, която съществува още от отменения ГПК. По нея не
съществува спорна съдебна практика и прекратяването на едно изпълнително
дело влече след себе си всички последици, включително и след като същото
е прекратено, образуването на ново следва по един определен начин, а
именно с депозиране на молба, съдържаща всички необходим реквизити,
включително посочване на банкови сметки, посочване на конкретни искания
за извършване на принудителни действия против даден длъжник и посочване
на размера на задължението. Ето защо считам, че всички твърдения във
въззивната жалба и в представената молба по хода по същество са
неоснователни в случая. Отделно от това подробно изложените съображения
за извършени принудителни действия по изпълнителното дело през 2017 г. и
след това не се отразяват на настоящото производство, тъй като давността е
настъпила преди този период, за който се твърдят тези действия. Ето защо и
след като е настъпила същата те не могат да окажат влияние и отношение
върху изтеклия вече давностен срок, поради което и моля за вашето решение.
Претендираме сторените разноски, съобразно представения списък.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 01.07.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Заседанието се закри в 13.52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4