Р Е
Ш Е Н И Е № 260862
гр. Пловдив, 17.03.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, III граждански състав, в
публично заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 21057 по описа за 2019 г. на
Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба
от Г.Б.И. и П.Т.И. против Х.Г.Б., с която се предявяват обективно кумулативно
съединени осъдителни искове, с правно основание чл.109 ЗС и чл.45, ал.1 ЗЗД, за
осъждане на ответника да преустанови неоснователните действия, с които пречи на
ищците да упражняват правото си на собственост, като подмени изцяло системата
за отвеждане на обратните води и за права вода в жилището си, находящо се в гр.
*****, както и за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 500 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за възстановяване на
състоянието след теча – труд и материали за ремонт на компрометираната мазилка
до здрава основа.
В исковата молба се твърди, че ищците
са собственици на апартамент № * с идентификатор № ***, находящ се в ****, а
ответникът – собственик на апартамент № * с идентификатор № ***, находящ се на
четвъртия етаж, над имота на ищците. Посочват, че от дълго време имали проблеми
с течове от имота на ответника в техния имот. В резултат на експлоатацията през
годините ВиК системата за отвеждане на обратните води се амортизирала, а
ответникът отказвал да извърши ремонт. Сочат, че през месец юни 2018 г.
започнали течове от имота на ответника, вследствие на което в тяхното жилище се
появили мокри и влажни петна на тавана на кухнята, западния трегер на кухнята и
източната стена на кухнята; в банята – югозападния ъгъл на тавана и западен
куфар в ъгъла на стената и тавана, свързващ сифона на ответника с общия
тръбопровод, както и южната стена на банята откъм коридора. С течение на
времето от описаните петна започнала да капе вода, да се разрушава
съществуващата мазилка, която се ронела и падала на пода на помещенията. Поддържат,
че тавана на кухнята бил в толкова лошо състояние, че помещението на можело да
се ползва по предназначение. Течовете и влагата довели до разлагане на
желязната арматура в носещата конструкция на жилищната сграда. Предвид
изложените твърдения, предявяват настоящите искове, молят за тяхното уважаване,
както и за присъждане на сторените по делото разноски.
В
срока по чл.131, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника Х.Г.Б.. В
първото съдебно заседание взема становище за неоснователност на исковите
претенции. Заявява, че са правени опити за доброволно уреждане на спора, като
поддържа, че теч има и в неговото жилище, за което намира, че причина е коминното
тяло. Посочва, че на пода на банята поставил термоизолационна гума, която да
спира евентуално възникнали течове.
С
молба, представена в откритото съдебно, проведено на 02.11.2020 г. ищците са
направили изменение на размера на исковата претенция за обезщетение за време,
като същата е намалена до сумата от 313,49 лв. С протоколно определение от
02.11.2020 г. съдът е приел така направеното изменение на размера на иска.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени
и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ ***. се установява, че Г.Б.И. е придобил по силата на договор за покупко-продажба
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *, представляващ жилище
апартамент № * с площ от 69,45 кв.м., находящ се в ***.
Видно от удостоверение за граждански брак Г.Б.И. и П. Т.
Б. са сключили граждански брак на * г.
От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
** Х.Г.Б. е придобил собствеността по отношение на апартамент *, находящ се на
четвъртия етаж от жилищен *, състоящ се
от кухня, две стаи, баня клозет и антрета, със застроена площ от 69,45 кв.м.
Видно от констативен
протокол от 14.05.2020 г., съставен от специалисти „КС“ от район Северен,
община Пловдив, е извършена проверка и оглед на място на апартамент *, находящ
се на етаж четвърти в жилищен блок * с идентификатор № *, с административен
адрес ***. След извършената проверка е установено, че е налице подкожушена
мазилка по тавана и стените в банята и кухнята около вертикалните щрангове и по
отсрещните стени вследствие на теч.
По делото е
представено и термографска диагностика, изготвена от ЕВН България Топлофикация ЕАД през месец декември
2019 г. по отношение на притежавания от ищците апартамент * и по-специално
кухня и баня - стени и тавани. В имота на ищците е направено вътрешно
заснемане на северозападния ъгъл на
кухнята, като е констатирано, че там е монтиран куфар от гипсокартон, който
скрива вертикалните щрангове на вътрешната отоплителна инсталация, която не
функционира; налице е влага на таванската плоча и стените около нея, като
влагата навлиза от ъгъла и се разпространява навътре. При заснемането на стената на кухнята в посока североизток
е установено наличие на влага във вътрешността на таванската плоча, като влага
избива и на стената, точно по декоративния корниз. При заснемането на ревизионния отвор на банята се вижда, че
плочата на тавана над нея е мокра. Направено е заснемане и на жилището на
четвъртия етаж, а именно това на ответника. Констатациите в северозападния ъгъл на кухнята са
следните: Вижда се влага, но плочата на тавана е започнала да изсъхва. В североизточния ъгъл на кухнята ясно
личат пораженията върху шпакловката на тавана, нанесени от влагата там, където
има отлепване. В ревизионния отвор на банята на имота на четвъртия етаж е
констатирано наличие на остатъчна влага вътре в плочата. Свързващата тръба е
мокра, като влагата прониква и през стената на куфара. При извършения оглед на
свързващата тръба за обратна вода, която обслужва мивките в банята и кухнята се установява, че същата е влажна, силно
амортизирана, свързващите звена изпускат влага, а по цялата дължина има
варовикови отлагания. Това говори за системно изпускана влага, която се стича
към куфара и оттам пада на плочата на пода, като се натрупва на навлажнената от
преди това вследствие на дефекта на горния етаж плоча. Вследствие на насищането
си с влага бетоновата плоча не може да поеме повече влага и я пропуска надолу
към жилището на третия етаж. Като причина за появата на влага в етажните плочи
и стените на четвъртия и третия етаж е посочен възникналият по-рано дефект във
водопровода на апартамента на петия етаж. Изтеклата вода се е натрупала в двете
плочи и е причинила поражения върху шпакловката и боята. Нейното количество е
било достатъчно, за да причини капилярно поникване на водата през плочите. Вследствие
на друг дефект, свързан със системно изпускане на влага от свързващата канална
тръба, обслужваща мивките в банята и
кухнята на апартамента на четвъртия етаж, влагата постъпва в таванската
плоча на апартамента на третия етаж и не и позволява да изсъхне по естествен
път. Дадени са препоръки да се
отремонтира ВиК инсталацията на четвъртия етаж, с което да се преустанови
допълването на влага в таванската плоча на долния етаж, а именно тръбите за
обратна вода от мивката и мивката в банята до вертикалния водоотвеждащ щранг
(канална магистрала).
От заключението на
назначената по делото комплексна съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещите лица П. и Р., която се кредитира от съда като обективно и
компетентно дадена на основание член 202 от ГПК, се установява, че на
23.10.2020 г. е извършен оглед на процесите жилища в ***. Вещите лица са
описали подробно какво е състоянието на двата имота, като са дали следното
заключение: Не е констатирано наличието на актуален теч от апартамент * в
апартамент *. Констатирани са следи от прониквали течове в близък минал момент
от време, отрази ли се на таваните в кухнята и банята в жилището на ищците. Предвид
липсата на констатирани актуални течове и такива след извършените от вещите
лица водни проби, както и констатираните ремонтни дейности, свързани с
причинителите на течове, извършвани в жилището на ответника, като причини за течовете, отразили се в жилището
на ищците, могат да се посочат: ненадеждна компрометирана хидроизолация на
подовата настилка и фаянсова облицовка в банята на ответника по делото, наличие
на незапълнени фуги; компрометиран участък в канализационен клон от PVC тръби и
фасонни части, ф50мм, отводняващ кухненската мивка, най-вероятно компрометиран
сифон на мивката; липса на подов сифон в банята на ответника. В отвора за подов
сифон на пода на банята е монтирана решетка за сифон на мивка против попадане
на боклуци, която силно ограничава нормалното стичане на водата и създава
предпоставки за наводняване на мокрото помещение. Констатираните ремонтни
дейности, свързани с отстраняване на източници на течове в жилището на
ответника към настоящия момент са
направени. В банята е положена течна хидроизолация по пода и част от
фаянсовата облицовка на стените. Подменена е гофрираната мека връзка на тоалетното
седало. Подменен е и сифонът на кухненската мивка. Замазана е фугата между
фаянсовата облицовка над долния кухненски шкаф на източната стена и кухненската
мивка в кухнята на ответника. Вещите лица посочват необходимите СМР-та, които
следва да бъдат предприети (довършени) от ответника за отстраняване на бъдещи
предпоставки от проникващи течове, а именно: Необходимо е очукване на западната
стена от свалената стара фаянсова облицовка в банята, граничеща с кухнята;
направа на нова фаянсова облицовка и фугиране на същата; почистване на подовата
настилка на банята и направа на нова теракотена настилка и фугиране на същата с
ниво към подовия сифон; монтиране на нов подов сифон на банята; възстановяване
(подмяна) на канализационно отклонение от PVC тръби и фасонни части Ф 50 мм,
отводняващо тоалетната мивка в банята и това на кухненската мивка;
възстановяване на разкрития отвор в долната част на северната стена на
инсталационния пакет в банята и облицоването му с фаянс.
Вещите лица са дали
заключение по отношение на това налице ли са повреди по мазилката на таваните и
стените на имота на ищците, като при огледа са констатирани такива повреди.
Компрометираните участъци по тавана в банята на ищците са възникнали от
ненадеждно компрометирана хидроизолация на подовата настилка и стенна фаянсова
облицовка, както и липсата на нормално отвеждане на водата от липсващия подов
сифон в банята на апартамент 63. Компрометираните участъци по тавана в кухнята
на ищците са възникнали от компрометиран участък от канализационен клон от PVC
тръби и фасонни части, Ф 50мм, отводняващ кухненската мивка, като
най-вероятният причинител е компрометиран сифон на мивката. Следите от
прониквали течове, отразили се в северозападния ъгъл от тавана, както и по западния
трегер в кухнята на ищците, е възможно да бъде причинен и от компрометираната
междуетажна фуга на фасадните панели. Участъци с компрометирана фасадна мазилка
са констатирани в фугата на западните и северните панели на кухните на
процесните жилища на ниво трети и четвърти етаж. Общата стойност на ремонта на
мазилките - стени и тавани, увредени от теча от жилището на ответника в
жилището на ищците, за възстановяването им в предишния нормален вид е в размер
на 313,49 лв. Подробна количествено-стойностна сметка за вида и количеството на
необходимите СМР-та вещите лица са посочили в приложение 1 към заключението.
Общата стойност на разходите за материали и труд за необходимите СМР-та в
жилището на ответника с цел отстраняване на бъдещи предпоставки за течове в
жилището на ищците възлиза на сумата от 595,87 лв.
От показанията на свидетеля Б. Г. И., син на ищците,
се установява, че от 2016 г. живее в процесния апартамент на ищците. Изяснява,
че от 2018 г. се е появил теч в кухнята и банята на жилището. След появата на
теча ищцата говорила с майка на ответника, която живеела в имота над тях и тя
била съгласна да се направи ремонт, за да спрат течовете. Ответникът обаче се
противопоставил на извършването на ремонт в жилището му. Свидетелят пояснява,
че до пролетта на 2020 г. в банята течала вода през самите плочки, а в кухнята
целият таван бил мокър и все още е мокър. Към момента на разпита – 20.01.2021
г., пояснява, че в банята вече не тече вода, както било преди. Не знае дали има
теч в банята и кухнята, но има мокри петна по тавана, като не е наясно колко
време е необходимо, за да изсъхнат петната. Свидетелят не знае дали ответникът
е направил ремонт на неговия етаж по време на делото.
От показанията на разпитания на ответника свидетел С.
й. й. се установява, че познава ответника от 15 години. Свидетелят работи като
водопроводчик, като през есента на 2019 г. ответникът го помолил да отиде и да
види жилището му на *, тъй като съседите му се оплаквали от теч. Свидетелят
прегледал щранговете, като констатирал, че канализационната тръба била влажна и
имало следи от стар голям теч. Имало голям теч откъм комина, който идвал от
горните етажи до такава степен, че арматурата на плочата била изгнила и се е
показала през панела, което означавало, че е текло с години. Този комин минавал
в кухнята, но течът идвал през банята, защото там е свръзката на панелите.
Свидетелят извършил фугиране на пода и цокъла в банята със смес за плочки. Този
ремонт бил направен през есента на 2019 г., края на септември месец. Всички
фуги били прегледани и уплътнени със смес и оттам нямало как да тече вода. В
кухнята също бил направен оглед, но свидетелят не ремонтирал там нищо.
Свидетелят пояснява, че за да изсъхне бетонната плоча било необходимо дълго
време, тъй като съхненето било чрез осмоза и можело да отнеме и една година.
При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните в
настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени средства, съдът по
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:
По
иска с правно основание чл.109 ЗС:
За да се уважи предявен иск с правно основание чл.109
ЗС, следва да се проявили в обективната действителност следните
материалноправни предпоставки (юридически факти), както следва: 1)да е налице
смутено право на собственост или ограничено вещно право на ищеца; 2)действие
или бездействие (поддържане на неправомерно състояние) на ответника, за което
няма основание и 3)причинна връзка между първите две. Ищецът по предявения иск
следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на всяка
една от посочените предпоставки. Съгласно т.3 от ТР № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС
за уважаването на предявения иск във всички случаи е необходимо ищецът да
докаже не само, че е собственик на имота и че спрямо този имот ответникът е
осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това
действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за ползването на
собствения му имот по-големи от обикновените (чл.50 ЗС). В някои случаи извършеното
от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика
да упражнява правото си в пълен обем. Например, такива са случаите, в които в
исковата молба се твърди и по делото е доказано, че ответникът е осъществил
действия в собствения на ищеца имот или поддържа създадени в
резултат на тези действия състояния в имота, без да има облигационно, пълно или ограничено вещно право или
сервитут върху този имот. Затова и пасивно легитимирани да отговарят по
предявения иск с правно основание чл.109 ЗС са лицата, чиито действия
противоправно накърняват правата на ищците или чиито бездействия поддържат противоправното състояние,
накърняващо правата на ищците (в този смисъл решение № 27/26.02.2015 г. по
гр.д. № 5427/2014 г. на ВКС).
По делото не се спори, а и се установява от
ангажираните писмени доказателства, че ищците са собственици на апартамент *,
находящ се на третия етаж от жилищна сграда на адрес: ***, а ответникът –
собственик на апартамент *, находящ се на * етаж точно над имота на ищцовата
страна.
Установи се от
заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза, която се кредитира
от съда като обективно и компетентно дадена, че към момента на огледа от вещите
лице – 23.10.2020 г. в имота на ищците не е налице актуален теч, но има следи
от стари течове. В тази насока са и показанията на свидетеля Б. Г. И., син на
ищците, който живее в имота и изяснява, че до пролетта на 2020 г. в банята се е
стичала вода през самите плочки, а в кухнята целия таван бил мокър и все още не
бил изсъхнал. Свидетелят пояснява, че към момента на разпита – датата на
последното открито съдебно заседание – 20.01.2021 г., в банята вече не течала
вода, както преди.
От значение за
основателността на негаторния иск е към момента на приключване на съдебното
дирене в съдебната инстанция по същество да са налице всички материалноправни
предпоставки описани по-горе, в случая – ответникът да продължава да поддържа неправомерното състояние, вследствие на
което се създават пречки за упражняване на правото на собственост на ищците. Доколкото
се установи, че към момента на извършване на огледа в имота от вещите лица –
23.10.2020 г., не е налице актуален теч, а и ответникът е предприел мерки за
преустановяването на съществувалия преди теч, а именно: в банята е положена
течна хидроизолация по пода и част от фаянсовата облицовка на стените,
подменена е гофрираната мека връзка на тоалетното седало, подменен е и сифонът
на кухненската мивка, замазана е фугата между фаянсовата облицовка над долния
кухненски шкаф на източната стена и кухненската мивка в кухнята на ответника, то
искът с правна квалификация чл.109 ЗС не следва да се уважава. Налице е
изпълнение в хода на процеса, което води до неоснователност на иска и следва да
се има предвид от съда на основание чл.235, ал.3 ГПК. В този смисъл е и
константната съдебна практика. Приема се, че за да бъде уважен искът по чл. 109
ЗС /actio negatoria/, с който съдът дава търсената защита за нарушеното право
на собственост от всяко неоснователно действие, което пречи на собственика да
упражнява правото си в пълен обем, собственикът следва да установи кое е
действието, което препятства упражняване правото на собственост, кой е авторът
на това действие и в какво се състои нарушението. Граматическото тълкуване на
употребената глаголна форма, сочеща на резултат в „сегашно” време, изисква
установяване на действието и
съществуването му в рамките на висящия процес, както и наличието на
връзката между конкретното неоснователно действие на ответника и обема на
препятстване упражняване правото на собственост на ищеца от тези действия, т.е.
за да бъде ангажирана отговорността следва в резултат на неоснователното
действие да има позитивно изразен резултат в смисъл на измерение на реално
установено вредоносно поведение или на поддържане на такъв резултат от
ответника. Искът по чл.109 ЗС е неоснователен, ако към момента на приключване
на съдебното дирене действията, препятстващи упражняване на правото на
собственост на ищеца или резултатът
от тези действия, не съществуват. В този смисъл – решение № 48/ 16.08.2017 г.,
постановено по гр.д. № 3809 по описа за 2016 г. на ВКС, II го., както и цитираното в него решение № 62/1.07.2015
г. по гр.д. № 339/2015 г., ВКС, ІІ г.о.
Дадените от вещо лице П. предписания, които
следва да се изпълнят, за да се предотвратят евентуални бъдещи течове, не
следва да се вземат предвид от съда. Това е така, доколкото евентуалното
възникване на бъдещ теч не може да бъде основание за успешно провеждане на
производство по негаторен иск. Проявата на теч впоследствие е осъществяването
на нов юридически факт, който би бил основание за предявяване на нов иск. Съдът
не би могъл в настоящото производство за осъжда ответника да преустанови
поведение, което към момента не е налице.
Предвид изложените
съображения, предявеният негаторен иск следва да бъде отхвърлен. Съдът приема,
че течът в банята и кухнята в жилището на ищците е преустановен към момента на
приключване на съдебното дирене в настоящата инстанция. По делото се събраха
данни, че ответникът е извършил ремонтни дейности след подаване на исковата
молба в съда. В този смисъл са показанията на свидетеля И., който посочва,
че след пролетта на 2020 г. течът в банята спрял. Свидетелят на ответника – Й.,
дава сведения, че е извършил ремонт в банята на ответната страна през есента на
2019 г. (т.е. преди завеждане на делото), като извършил фугиране на пода и
цокъла със смес за плочки. Показанията на този свидетел са изолирани и не
кореспондират с останалия доказателствен материал по делото по отношение на
момента, в който е отстранен течът. Както се посочи, по данни на свидетеля И.
през пролетта на 2020 г. е спрял течът в банята. Поради това, няма как по
правилата на житейската логика, ответникът да е извършил ремонта през есента на
2019 г., а течът да е спрял през пролетта на 2020 г. Дори обаче да се приеме,
че през есента на 2019 г. е извършен някакъв ремонт в банята на ответника, то
той не е дал положителен резултат и течът е продължил и след това. Допълнителен
аргумент, че ремонтът е осъществен след подаване на исковата молба е и
представеното от самия ответник писмено доказателство – термографска диагностика,
датираща от месец декември 2019 г. и изготвена от „ЕВН България Топлофикация“
ЕАД. Съгласно този документ е установен дефект, свързан със системно изпускане
на влага от свързващата канална тръба, обслужваща мивките в банята и кухнята на
апартамента на четвъртия етаж, влагата постъпва в таванската плоча на
апартамента на третия етаж и не и позволява да изсъхне по естествен път. Дадени са препоръки да се отремонтира ВиК
инсталацията на четвъртия етаж, с което да се преустанови допълването на влага
в таванската плоча на долния етаж, а именно тръбите за обратна вода от мивката
и мивката в банята до вертикалния водоотвеждащ щранг (канална магистрала). От
съвкупния анализ на всички събрани по делото доказателства за съда се налага
изводът, че ремонтните дейности, извършени от ответника и довели до
преустановяване на теча в дома на ищците са след завеждане на исковата молба в
съда. Поради това негаторния иск следва да се отхвърли поради изпълнение в хода
на процеса.
По иска за имуществени вреди по чл.45, ал.1 ЗЗД:
За основателността на
заявената исковата претенция за осъждане на ответника да заплати на ищците
обезщетение за претърпени от тях имуществени вреди, следва да са се проявили в
обективната действителност следните юридически факти: наличие на противоправно
поведение на ответника, реално претърпени вреди за ищците, причинна връзка
между поведението на ответника и причинените вреди, вина, която се предполага
съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД, както и размерът на вредите.
Въпреки отхвърлянето на
негаторния иск, искът по чл. 45, ал.1 ЗЗД следва да се уважи. Това е така,
доколкото по делото се установи, че към момента на подаване на исковата молба в
съда е било налице противоправно поведение от страна на ответника, а именно –
поддържане на състоянието на теч, причинен от бездействие на собственика на
апартамент 63. Заключението на вещите лица по СТЕ дава основание да се приеме
наличието на причинна връзка между теча и настъпилите вреди в имота на ищците. Вещите
лица изясняват, че компрометираните
участъци по тавана в банята на ищците са възникнали от ненадеждно
компрометирана хидроизолация на подовата настилка и стенна фаянсова облицовка, както
и липсата на нормално отвеждане на водата от липсващия подов сифон в банята на
апартамент 63. Компрометираните участъци по тавана в кухнята на ищците са
възникнали от компрометиран участък от канализационен клон от PVC тръби и
фасонни части, Ф 50мм, отводняващ кухненската мивка, като най-вероятният
причинител е компрометиран сифон на мивката в имота на ответника. Налице е
изискуемата причинна връзка между поведението на ответника и вредоносния
резултат, доколкото именно вследствие на теча, идващ от имота на ответника, са
настъпили процесните увреди на имота на ищците. Както се посочи по-горе,
деликтната отговорност е виновна, а вината на основание чл.45, ал.2 ЗЗД се
предполага. Ответникът не обори тази презумпция. Поради изложеното искът за
претендираното обезщетение за имуществени вреди е доказан по своето основание.
По отношение на размера му, съдът кредитира
заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза. Съгласно
него стойността на видовете СМР, необходими за отстраняване на вредите в имота
на ищците след отстраняване на теча, възлизат на общо 313,49 лв., от които за
материали 37,08 лв. и за труд – 276,41 лв. Предявеният иск, след извършеното от
ищеца изменение, следва да се уважи в неговата цялост.
Ищците не претендират заплащане на законна лихва,
поради което и такава не следва да се присъжда.
По отношение на разноските:
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК
право на разноски имат ищците, въпреки отхвърлянето на негаторния иск. При
отхвърляне на иска поради изпълнение в хода на процеса, при констатирана
дължимост, право на разноски има ищецът. Така изрично определение № 688 от
02.10.2014 г. по ч.пр. д. № 2337/2014 г. на ВКС, определение № 674/23.11.2011
г., ч. гр. дело № 597 по описа за 2011 г. на ВКС, IV г.о., определение № 349 от
06.06.2011 г. по ч.пр. д. № 296/2011 г. на ВКС. По делото се доказаха да са
сторени разноски в общ размер от 1142,80 лв., от които 100 лв. за ДТ, 600 лв.
за адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от
19.12.2019 г., 442,80 лв. – депозит за СТЕ.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Г.Б.И., ЕГН: **********
и П.Т.И., ЕГН: **********, двамата с адрес: *** против Х.Г.Б., ЕГН: **********,
адрес: *** иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответника да преустанови
неоснователните действия – теч в жилището си, находящо се в ****, с които пречи
на ищците да упражняват правото си на собственост по отношение на притежавания
от тях имот – жилище, находящо се в ***, поради
изпълнение в хода на процеса.
ОСЪЖДА Х.Г.Б.,
ЕГН: ********** да заплати на Г.Б.И., ЕГН: ********** и П.Т.И., ЕГН: **********
на основание чл.45, ал.1 ЗЗД сумата от 313,49
лв. (триста и тринадесет лева и четиридесет и девет стотинки) - обезщетение за претърпени
имуществени вреди за възстановяване на състоянието след теча – труд и материали
за ремонт на компрометираната мазилка до здрава основа, както и сумата от 1142,80
лв. (хиляда сто четиридесет и
два лева и осемдесет стотинки) на основание чл.78, ал.1 ГПК – съдебно деловодни
разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано от страните в
двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /П/
Вярно
с оригинал.
ГБ