Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Габрово, 01.06.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Габровски районен
съд в публично заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Петракиева
при секретаря Радинка
Кулекова Атанасова и в присъствието на прокурора ...................... като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №1143 по описа за 2019 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Н.С.Г. ***, ЕГН **********, е обжалвала
наказателно постановление №19-0892-000050/20.02.2019 г. на Началник сектор ПП
към ОД на МВР Габрово, с което е санкционирана като собственик на лек автомобил
"Хюндай Аксент" с рег.№ ЕВ 5010 АС, управляван от неустановен водач за
следните нарушения, извършени на 15.01.2019
г., около 19,13 ч., в гр. Габрово, по ул. "Брянска", в посока ул.
"Христо Смирненски",:
Водачът не
освободил достатъчно място на пътното платно за преминаване на МПС със специален режим на движение - нарушение по чл.104 ал.1 от ЗДП, за което и
на основание чл.179 ал.2 във вр. с ал.1 т.6 от ЗДП е наложена глоба в размер на
200,00 лева;
Водачът не
спрял и не установил последиците от ПТП - нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП,
за което и на основание чл175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложена глоба в размер на 50,00
лева;
ППС не е било
представено на технически преглед - нарушение по чл.147 ал.1от ЗДП, за което и на
основание чл.181 т.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 50,00 лева.
Жалбоподателят
не се явява лично в съдебно заседание. Представлява се от своята дъщеря – С. Г.,
която изказва доводи за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Позовава се на допуснати съществени процесуални нарушения по процедурата на
съставяне на АУАН и НП, оспорва авторството на нарушението.
Административнонаказващият
орган моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди издаденото
наказателно постановление.
От съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят
Г. не притежава СУМПС. Същата е собственик на лек автомобил "Хюндай
Аксент" с рег.№ ЕВ 5010 АС.
На
15.01.2019 г. около 19:13 ч. полицейските служители Д.И. и Х.Б. се движели със
служебен автомобил към местопроизшествие в с.
Яворец, общ. Габрово. Полицейският автомобил, управляван от свидетеля Д.И.,
бил със специален режим на движение, с
включени специални светлинен и звуков сигнал и бил възприет от останалите
участници в движението.
Лекият
автомобил, собственост на жалбоподателя и управляван от неустановен водач,
преминал на зелен сигнал на светофарната уредба на кръстовището с ул. "Д-р
Никола Василиади". Същият не освободил достатъчно място за
преминаване на движещият се със
специален режим на движение полицейски автомобил и предизвикал ППТ. Ударил
служебния автомобил на МВР странично в задна лява част. Водачът на автомобила,
собсвеност на жалбоподателя, не спрял, за да установи последиците от
произшествието, а продължил в посока ул. „Христо Смирненски”.
Свидетелите
Д.И. и Х.Б. спрели своя автомобил и подали сигнал за случилото се на колегите
си. На място пристигнал свидетелят М.Г. – служител в сектор „Пътна полиция” -
Габрово, който се запознал с видеозаписите от камери на фирма “Уникс” в района
и провел разговор с работещи на бензиностанция „Лукойл”, намираща се в
непосредствена близост. При тези си действия същият констатирал, че напусналото
произшествието МПС е сиво на цвят и е било управлявано от жена. При предприет
незабавен обход в околността, на ул. „Антим първи” свидетелят М.Г. установил
притежавания от жалбоподателя лек автомобил „Хюндай Аксент” с рег. № ЕВ 50 10
АС, по който имало следи от съприкосновение именно с полицейския такъв.
Установен бил собственикът - жалбоподателят Н.С.Г. ***. Около 22:00 ч.
свидетелят М.Г. и Началникът на сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР-Габрово провели разговор с
жалбоподателя и нейната дъщеря пред дома им. При него двамата указали на Н.Г.
да се яви на следващия ден в сградата на
сектор „Пътна полиция” към ОД на
МВР-Габрово за попълване на декларация по чл. 188 от ЗДвП. След като Г. не се
явила, на 17.01.2019 г. свидетелят Г. и неговия колега И.Г. се срещнали с жалбоподателя
пред дома и, като в попълнената на място декларация същата вписала, че не може
да посочи кой е управлявал лекия автомобил „Хюндай Аксент” с рег. № ЕВ 50 10 АС
на процесните дата и час и на кого го е предоставила.
След
установяване на лекия автомобил на жалбоподателя, било констатирано и че същият
не е представен на годишен технически преглед за проверка на техническата му
изправност.
На
жалбоподателя Г. била връчена покана за явяване в РУ Габрово за съставяне на
АУАН на 18.01.2019г. като същата отново не се явила. В нейно отсъствие бил
съставен АУАН №52/2019 г. /бл.№224457/ от 21.01.2019 г., а въз основа на него
било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Изложената
фактическа обстановка беше установена от показанията на свидетелите Х.З.Б., М.Ц.Г.
и И.М.Г., както и от приложените по делото писмени доказателства - жалба; копие
на НП №19-0892-000050 от 20.02.2019 г.; писмо с вх.№ 8951/20.11.2019 г.; копие
на АУАН 52/2019 г.; копие на протокол за ПТП №1687734; копие на план-схема на
ПТП; копие на декларация, копие на декларация за предоставяне на информация във
връзка с разпоредба на чл.188 от ЗДвП; копие на покана; копие на призовка;
копие на докладна записка; копие на писмо с № 264р-1190 от 22.01.2019 г.; копие
на протокол за доброволно предаване; копие на сведение; копие на писмо
№264000-865 от 17.01.2019 г.; копие на сведение от 31.01.2019 г.; копие на
сведение от 29.01.2019 г.; копие на АУАН 45/2019 г.; копие на НП
№19-0892-000003; копие на заповед от 2018 г.; справка на нарушител/ водач;
снимки - 10 броя; протоколи за
доброволно предаване и 3 броя дискове.
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган, видно
от Заповед № 264з-1081 от 18.08.2016 г. на Директора на ОД на МВР-Габрово.
Жалбата е
подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
Преценявайки
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие,
че се потвърждават констатациите и изводите, изложени в АУАН и издаденото въз
основа на него наказателно постановление.
Чл.
188 от ЗДП съвсем
ясно регламентира, че "Собственикът или този, на когото
е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство".
На това основание, като не е посочила на кого е предоставила собствения си лек
автомобил, жалбоподателят Г. е субект на вменените нарушения.
Нейната дъщеря,
в качеството на защитник, оспорва авторството на деянието и по-конкретно
обстоятелството, че лекият автомобил реализирал ПТП по начина, времето и
мястото, описани в НП, е лекият автомобил на нейната майка. Никъде на записите
не се виждал регистрационния номер на автомобила, а констатираните щети по него били стари.
Изложената теза
не беше възприета от съда. Вярно е, че регистрационният номер на автомобила,
реализирал ПТП с полицейския такъв, не е установен от прегледаните видеозаписи.
Релевантните за случая обстоятелства, обаче подлежат на доказване с всички
процесуални способи. Те могат да бъдат
установени както с преки, така и с косвени доказателства. Съпоставяйки събраните доказателства в тяхната
съвкупност, съдът възприе извода на АНО. Освен видеозаписите на инцидента са
взети предвид свидетелски показания на очевидец на нарушението, както и
констатациите при огледа на автомобила. В случая се касае не просто за стари
охлузвания по лекия автомобил "Хюндай", а такива, които съответстват
на щетите по полицейския такъв. "Извърших оглед на автомобила и установих,
че в предната си лява част има следи от съприкосновение, като налагайки ги по
височина с щетите, които са по полицейския автомобил съответстваха. По предната
броня имаше един специфичен син цвят, който съответстваше на цвета на
светлоотразителните елементи, с които са облепени в задната част патрулните
автомобили "Киа""- заявява свидетелят М.Г..
Съдът не
възприе и доводите за нарушена процедура по съставянето и връчването на АУАН. От свидетелските показания по делото и
приложената на лист 17 покана е видно, че жалбоподателят Г. е била надлежно
поканена за съставяне на АУАН, с което се изчерпват задълженията на
актосъставителя за осигуряване присъствието на санкционираното лице при
съставяне на АУАН. Той няма ангажимент
да съставя АУАН в домовете на
административноотговорните лица.
Оспорвайки процедурата по съставяне на АУАН жалбоподателят прави опит да
черпи права от собственото си бездействие, което е недопустимо. Процесният АУАН
е съставен в отсъствие на нарушителя, но при условията на чл. 40, ал.2, предл.
второ от ЗАНН, доколкото законодателят е предвидил подобна възможност и с оглед
доказаното съществуване на изрична покана към жалбоподателя.
Въз основа на
горното съдът прие, че вменените на жалбоподателя Г. нарушения са доказани по
несъмнен и категоричен начин.
Жалбоподателят
носи отговорност, затова че водачът, на когото е предоставила за управление
собственото си МПС не освободил достатъчно място на пътното платно за
преминаване на служебния автомобил на МВР, движещ се със специален режим на
движение и реализирал ПТП с него. Осъществен е състава на нарушението по чл.104
ал.1 от ЗДП, като са налице елементите от фактическия му състав. Деянието е
описано пълно и коректно, в цялостен синхрон съответно с чл. 42, т.4 и чл. 57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, като АНО ясно е указал в какво качество санкционира
жалбоподателя. Описанието на нарушението
съдържа достатъчно факти, които да дадат възможност за неговата квалификация.
Същата е направена правилно, правилно е определена и санкционната норма.
Размерът на наложената глоба съответства на степента на обществена опасност на
нарушението като при определянето му са взети предвид смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Жалбоподателят Г.
следва да понесе административна отговорност и досежно второто констатирано
нарушение. Безспорно установено е, че собственото й МПС, описаният по-горе лек
автомобил, е напуснал мястото на произшествието, не е спрял и не е установил
последиците от него. Нарушението правилно е било квалифицирано като такова по
чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП. При проведеното административнонаказателно производство
не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на
защита на наказаното лице. Размерът на наложената глоба също е правилно
определен като съответства на тежестта на нарушението.
Като не е
представила лекия си автомобил "Хюндай Аксент" с рег.№ ЕВ 5010 АС на
периодичен технически преглед за проверка на техническата му изправност,
жалбоподателят Г. е осъществила и нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДП, за което
правилно и законосъобразно е била санкционирана. По този пункт защитата не излага
съображения. Събраните по делото гласни
и писмени доказателства несъмнено доказват извършеното нарушение. И в тази част административнонаказателното
производство е било проведено правилно, без допуснати съществени процесуални
нарушения. Правилно е приложена
санкционната норма на чл.181 т.1 от ЗДП, съобразно която е определен и размерът
на наложената глоба.
По отношение и
на трите нарушения липсват предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Никое от деянията
не разкрива такива индивидуализиращи признаци, които да го определят като
такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
нарушения от този вид.
Въз основа на
изложеното съдът прие, че административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя Г. е била ангажирана правилно и законосъобразно, поради което
наказателното постановление следва да бъде потвърдено в цялост.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло Наказателно постановление №19-0892-000050/20.02.2019 г. на Началник сектор
ПП към ОД на МВР Габрово, с което на Н.С.Г.
***, ЕГН ********** като собственик на лек автомобил "Хюндай
Аксент" с рег.№ ЕВ 5010 АС, управляван от неустановен водач, са наложени
три глоби, както следва: в размер на 200,00 лева за нарушение по чл.104 ал.1 от
ЗДП и на основание чл.179 ал.2 във вр. с ал.1 т.6 от ЗДП; глоба в размер на
50,00 лева, за нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП и на основание чл.175 ал.1
т.5 от ЗДП и глоба в размер на 50,00 лева, за нарушение по чл.147 ал.1 от ЗДП и
на основание чл.181 т.1 т ЗДП като ПРАВИЛНО
и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Габровски административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: