Протокол по дело №916/2023 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 13:15 часа се явиха:

 

жалбоподател – А. Й. А. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК – Директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“-Пловдив – редовно уведомен, не се явява, представлява се от юриск. Н., с пълномощно по делото и от юриск. К., с пълномощно от днес.

Вещо лице – Б. С. Д. – редовно призована, явява се лично.

По хода на делото:

Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпило заключение за извършената съдебно-икономическа експертиза с вх. № 183/08.01.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК, както и справка-декларация с вх. № 184/08.01.2024 г. от вещото лице Б. Д..

ДОКЛАДВА се постъпило писмено становище с вх. № 397/16.01.2024 г. от адв. Х., пълномощник на жалбоподателя, в което моли съда да задължи административния орган да представи Контролен лист 1 от ИСАК, „Документална проверка и критерии за допустимост към оценителен лист „Проверка за административното съответствие и допустимост на кандидатите, дейностите и стопанството – Приложение № 8 от Подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малките стопанства“, окомплектован с Работен лист „Проверка на индикатори за изкуствени условия и Червени флагове за нередовност и измами“ към Контролен лист 1, относим към процедурата по администриране и контрол на подадените по подмярка 6.3 проектни предложения, с информация от административния панел на ИСАК, съдържаща данни кога е извършвано влизане и обработка на данни в тези формуляри от момента на подаване на проектното предложение в ИСАК до момента на окомплектоване на административната преписка за процесното проектно предложение.

Страните (поотделно) - Запознати сме със заключението на вещото лице, не възразяваме да се изслуша същото.

Съдът ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на вещото лице, както следва:

Б. С. Д. - на 52 години, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждана, омъжена, без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението и се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Вещото лице Д. – Поддържам представеното писмено заключение.

На въпросите на адв. М. вещото лице отговори следното:

Вещото лице Д. – По задача № 2 в заключението съм написала, че началният икономически размер на стопанството на жалбоподателя, измерен в стандартен производствен обем (СПО) надвишава максимално допустимия размер, предвиден в Мярка 6.3 с 1 603,53 евро.

По задача № 3 на стр. 3 от заключението, трети абзац отдолу нагоре съм записала: „… в секция „Цели” е предвидено увеличаване на икономическия размер на стопанството с минимум 2000 евро измерен в СПО.”.

Това са две различни неща. По задача № 3 трябва да се изчислява колко е увеличението. По задача № 2 трябва да се направи съпоставка между началния икономически размер на стопанството с изискванията за допустимост, предвидени в Мярка 6.3. Дала съм колко е при изключване на имота, колко е допустимия и какво е надвишението. Вторият въпрос е във връзка с това след като се изчисли началният икономически размер на стопанството при включване на процесния имот 48778.125.27 и след това да се съпостави с изискванията на мярката. По задача № 2 говорим: Съгласно т. 2.3 от раздел 11.1 Критерии за допустимост на кандидатите от Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Мярка 6.3: Допустими за подпомагане са кандидати, които имат икономически размер на стопанството, измерен в СПО в границите между левовата равностойност на 2000 евро и 7 999 евро включително, изчислено по таблица съгласно Приложение № 1. Това е изискване за допустимост на кандидатите.

В приложение № 3 към процесния административен договор в секция „Цели” е предвидено увеличаване на икономическия размер на стопанството с минимум 2 000 евро, но това е при изпълнение на проекта. Това е в процеса на изпълнение на проекта. Това са цели, които ще бъдат постигнати в резултат на финансирането по проекта. Това е елемент на бизнес плана.

За изготвяне на експертизата съм ползвала приложените по делото документи и публикуваните на сайта на ДФЗ условия. Посочила съм налична земя и култура, която е отглеждана на съответните площи. Данните са налични по делото. В АУПДВ е описан номера на имота, площта на имота и вида на отглежданата култура. Има го Приложение № 9 – данни земя и животни, което е от 01.08.2022 г. и от 05.05.2022 г., и на двете места го има с номер на имот, с площ на имот и вид на култура. И в декларираните данни ги има. Към заявлението за подпомагане в таблица 1а пак го има този имот 78478.125.27 с площ от 2,254 дка.

В констативно съобразителната част посочвам, че този имот 78478.125.27 е с обща площ от 4,508 дка, като жалбоподателят притежава  идеални части от имота или 2,254 дка. Тези данни съм ги взела от заявлението за кандидатстване т. ІV – данни за стопанството. Той е декларирал 4,508 дка и 2,254 дка. Това е неговото заявление.

Начинът на трайно ползване го има в бизнес плана.

Когато е подавал заявлението за кандидатстване са взети предвид т. А растениевъдство. Тук са 11 декара – това, което е заявил. Това са данни за имоти, за които кандидатът не отработва или е предоставил на други лица за отработване, където е посочил цялата площ на имота, колко е неговата част и на какво основание. Тук няма начин на трайно ползване, но когато вече подава заявление с декларирани земи Приложение № 9 към заявката за плащане – има две такива Приложения № 9 в тях той е декларирал този имот с отглеждана култура череши. Това е декларация за размер на стопанството към датата на подаване на искането за плащане, две декларации има, две приложения № 9 и в двете е декларирано като вид култура череши.

В задачата ми е посочено кой точно имот да включа, аз съм го включила и съм взела площта на имота, като за началния размер съм взела площта, която жалбоподателят е декларирал сам към проектното предложение, а когато изчислявам с колко е нараснал икономическия размер на стопанството съм взела площта, която той си е декларирал че обработва към датата на подаване на заявлението за плащане.

Адв. М. – Нямам повече въпроси към вещото лице.

Юриск. Н. – Нямаме въпроси към вещото лице.

Адв. М. – Оспорвам заключението, тъй като считам, че констатациите не са фактически обосновани, поради което съображенията, изложени в заключението са основани само и единствено на данните по делото, съдържащи се в представените по делото документи, поради което моля да задължите вещото лице допълнително да извърши проверка в ОСЗ, за да се увери за действителния начин на трайно ползване на процесния имот към момента на подаване на проектното предложение. Оттеглям направеното оспорване, тъй като по делото на л. 151 има официални данни за начина на трайно ползване на имота. Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Юриск. Н. – Да се приеме заключението.

 

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическата експертиза, изпълнена от вещото лице Б. Д.. На същото да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения депозит.

Вещото лице беше освободено от съдебната зала.

 

Адв. М. – Поддържам направеното искане в докладваното от Вас становище, което е приобщено към делото за представяне на Контролен лист 1 от ИСАК така, както е дебело подчертано от колегата адв. Х.. В това становище тя много подробно е обяснила каква е изключително важната съотносимост на този контролен лист със съответните приложения към него. Без този контролен лист не би могло да се установи дали административният орган е направил така, както го изисква процедурата - пълна, цялостна и обективна проверка и контрол по допустимостта на проектното предложение преди подписването на самия административен договор. Без тези контролни листове констатациите и изводите на административния орган са неясни, неконкретни и са поставени под съмнение. Това ще рече, че крайният извод, както се твърди и от административният орган, изкуствено създадени условия от страна на бенефициента при подаване на проектното предложение е произволен и необоснован на конкретно и еднозначно установени факти и обстоятелства от административния орган, както преди подписването на самия договор, така и към момента на постановяване на атакувания административен акт. В тази насока считам, че без тези контролни листове самият административен акт е постановен въз основа на предположения, а непредставянето им по делото пред Вас ще доведе до постановяване на съдебно решение без да се установят тези правно релевантни факти и самото съдебно решение би било постановено, при тяхната липса, само на предположения, а не точно установено по безспорен и категоричен начин на всички съотносими към настоящия случай факти и обстоятелства. Моля да задължите административния орган да представи Контролен лист 1 от ИСАК за пълно и всестранно изясняване на конкретните факти и обстоятелства по процесния случай.

Юриск. Н. – Считам за неотносимо така направеното искане за представяне на Контролен лист 1 от ИСАК, касаещо „Документална проверка и критерии за допустимост към оценителен лист „Проверка за административното съответствие и допустимост на кандидатите, дейностите и стопанството – Приложение № 8 от Подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малките стопанства“. На първо място, видно от самото заявление за подпомагане заявените площи от кандидата не включват съсобствения му имот 78478.125.27. Този имот е заявен от него като обработваем едва при подаване на заявката за второто плащане. Тоест при извършената проверка на база представените документи от страна на кандидата, в случай жалбоподател, се установява, че този парцел е недопустим за подпомагане.

От административните справки, които са направени по схема за директни плащания на площи се установява, че той е обработвал през определените периоди от сключването на договора с ДФЗ този имот, но не е заявил това обстоятелство. Едва при подаването на заявка за второ плащане той включва в стопанството си този имот. Ние твърдим, че той не е включен в стопанството. Моля да ми се даде възможност да представим справки от ИСАК относно схема за директни плащания на площ от 2015 г. до момента на подаването на заявката за второ плащане от жалбоподателя. От тези справки е видно за този имот кой го е заявявал като ползвател, като собственик и е получавал съответното финансиране от страна на ДФЗ.

Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.

Адв. М. - Трябва да се предоставят всички данни по административната преписка. Нямам други доказателствени искания.

 

Съдът счита, че за по-пълното изясняване спора по делото следва да задължи административния орган да представи Контролен лист 1 от ИСАК „Документална проверка и критерии за допустимост към оценителен лист „Проверка за административното съответствие и допустимост на кандидатите, дейностите и стопанството – Приложение № 8 от Подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малките стопанства“, окомплектован с Работен лист „Проверка на индикатори за изкуствени условия и Червени флагове за нередовност и измами“ към Контролен лист 1, относим към процедурата по администриране и контрол на подадените по подмярка 6.3 проектни предложения, с информация от административния панел на ИСАК, съдържаща данни кога е извършвано влизане и обработка на данни в тези формуляри от момента на подаване на проектното предложение в ИСАК до момента на окомплектоване на административната преписка за процесното проектно предложение, както и да му се даде възможност да представи справките от ИСАК относно Схема за директни плащания на площ от 2015 г. до момента на подаването на заявката за второ плащане от жалбоподателя.

Посочва на ответника, че е негово задължение да представи административната преписка, която е изискана с определението за насрочване на делото, като го предупреждава, че съдът няма да уважава повече искания за събиране на допълнителни доказателства, които са част от административната преписка.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА административния орган да представи по делото Контролен лист 1 от ИСАК „Документална проверка и критерии за допустимост към оценителен лист „Проверка за административното съответствие и допустимост на кандидатите, дейностите и стопанството – Приложение № 8 от Подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малките стопанства“, окомплектован с Работен лист „Проверка на индикатори за изкуствени условия и Червени флагове за нередовност и измами“ към Контролен лист 1, относим към процедурата по администриране и контрол на подадените по подмярка 6.3 проектни предложения, с информация от административния панел на ИСАК, съдържаща данни кога е извършвано влизане и обработка на данни в тези формуляри от момента на подаване на проектното предложение в ИСАК до момента на окомплектоване на административната преписка за процесното проектно предложение.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на административния орган да представи справки от ИСАК относно Схема за директни плащания на площ от 2015 г. до момента на подаването на заявката за второ плащане от жалбоподателя.

За събиране на доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.02.2024 г. от 13:40 часа, за която дата и час страните уведомени от днес.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:47 часа.